СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 17АП-5915/2023-ГК

г. Пермь

20 июля 2023 года Дело № А60-70046/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июля 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 июля 2023 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Бородулиной М.В.,

судей Гладких Д.Ю., Ушаковой Э.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шималиной Т.В.,

при участии (посредством видеоконференц-связи с Арбитражным судом Челябинской области):

от истца по первоначальному иску: ФИО1 по доверенности от 10.01.2022,

от ответчика по первоначальному иску: ФИО2 по доверенности от 22.06.2023,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы

истца по первоначальному иску, общества с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Техснаб»,

ответчика по первоначальному иску, открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 24 апреля 2023 года

по делу № А60-70046/2022,

принятое судьей Михайловой Е.Е.,

по первоначальному иску общества с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Техснаб» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к открытому акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания УРАЛА» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании неустойки в размере 1 868 496 руб.,

по встречному иску открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Техснаб» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании неустойки,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Техснаб» (далее – ООО «ПКФ «Техснаб», истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковыми требованиями к открытому акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания УРАЛА» (далее – ОАО «МРСК Урала», ответчик) о взыскании неустойки в размере 1 868 496 руб.

ОАО «МРСК Урала» в свою очередь обратилось со встречным иском к ООО «ПКФ «Техснаб», содержащим аналогичное требование – о взыскании неустойки в размере 1 868 496 руб.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 24.04.2023 (резолютивная часть от 18.04.2023) первоначальные исковые требования удовлетворены частично; с ОАО «МРСК Урала» в пользу ООО «ПКФ «Техснаб» взыскана неустойка в размере 689 007 руб. 90 коп. В удовлетворении остальной части требований отказано. Встречное исковое заявление удовлетворено частично; с ООО «ПКФ «Техснаб» в пользу ОАО «МРСК Урала» взыскана неустойка в размере 148 895,78 руб., в возмещение расходов по уплате государственной пошлины денежные средства в размере 2 525 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано. В результате зачета первоначальных и встречных требований с ОАО «МРСК Урала» в пользу ООО «ПКФ «Техснаб» взыскана неустойка в размере 540 112 руб. 12 коп.

Стороны спора с принятым судом решением не согласны, обратились с апелляционными жалобами.

ОАО «МРСК Урала» в своей жалобе просит оспариваемое решение отменить, в удовлетворении первоначального иска отказать, удовлетворить встречные исковые требования полностью. В обоснование жалобы указывает следующее.

Судом не верно определён размер государственной пошлины, взысканной с ОАО «МРСК Урала». Заявленное ООО «ПКФ «ТехСнаб» требование признано обоснованным за период с 29.11.2020 по 11.07.2022. Государственная пошлина в доход федерального бюджета взыскана с ОАО «МРСК Урала» в размере 31 685 руб., из расчёта неустойки за период с 09.10.2020 по 11.07.2022.

Суд неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства ОАО «МРСК Урала» об истребовании доказательств по делу у Уральского Управления Ростехнадзора о дате уведомления истцом о готовности на ввод в эксплуатацию объекта, посчитав установление даты уведомления Ростехнадзора не имеющим существенного значения по настоящему делу.

Суд не принял во внимание доводы ОАО «МРСК Урала» о важности определения момента направления в адрес органа федерального государственного энергетического надзора уведомления, не дал им должной оценки, не содействовал истребованию необходимых доказательств.

Суд ошибочно посчитал моментом исполнения мероприятий ООО ПКФ «Техснаб» 29.11.2020, то есть направление им уведомления сетевой организации о выполнении технических условий. Моментом исполнения ООО ПКФ «Техснаб» п.11 технических условий следует считать 02.03.2021 – дату подписания сторонами акта о выполнении ТУ.

При разрешении вопроса о взыскании с ОАО «МРСК Урала» в пользу ООО «ПКФ «ТехСнаб» неустойки за нарушение сроков технологического присоединения по спорному договору, равно как и при рассмотрении встречного требования ОАО «МРСК Урала» к ООО «ПКФ «ТехСнаб» о взыскании неустойки за нарушение сроков технологического присоединения по тому же договору, суд не обратил внимание на доводы ОАО «МРСК Урала», не дал им должной оценки, в связи с чем, пришел к неверным выводам.

Судом не исследован вопрос о том, когда заявителем были выполнены обязательства по спорному договору в полном объеме, имелась ли зависимость в исполнении обязательств со стороны Сетевой организации от исполнения обязательств заявителем, в связи с чем, суд пришел к ошибочному выводу о том, что в пользу ОАО «МРСК Урала» подлежит взысканию неустойка лишь за период с 10.10.2020 по 29.11.2020, а с Сетевой организации неправомерно взыскана неустойка за период с 29.11.2020 по 11.07.2022.

ООО «ПФК «Техснаб» представлены возражения на апелляционную жалобу ОАО «МРСК Урала».

ООО «ПФК «Техснаб» в своей жалобе просит отменить оспариваемое решение в части произведенного судом снижения неустойки; удовлетворить соответствующее требование полностью.

По мнению апеллянта, доводы ОАО «МРСК Урала» о чрезмерности неустойки не аргументированы и документально не подтверждены; ссылки на эпидемиологическую ситуацию, связанную с распространением новой коронавирусной инфекции, в связи с которой пострадал ответчик, опровергаются сведениями о его возросших активах.

Опровергая вывод суда о том, что от нарушения условий договора Сетевой организацией ООО «ПФК «Техснаб» не пострадало, продав объект, заявитель жалобы указывает следующее.

Договор на строительство КТП заключен истцом в связи с экономической необходимостью для стабильной производственной деятельности общества. Полагаясь на добросовестное поведение ответчика, истец провел подготовительные работы и заключил предварительные договоры с контрагентами для расширения производственной деятельности предприятия, но реализовать свою производственную программу не смог по причине значительного нарушения сроков исполнения договора ответчиком. Так, денежные средства на оплату договора изъяты из оборота, заключенные договоры были расторгнуты по причине невозможности их исполнения, истец понес серьезные убытки, которые привели общество к финансовому кризису и вынудили продать объект.

Учитывая изложенное, общество полагает, что примененное судом снижение размера неустойки до 0,1% не соответствует понятию соразмерности суммы неустойки последствиям нарушения обязательства, не является адекватной и соизмеримой с нарушенным интересом со стороны истца.

ОАО «МРСК Урала» отзыв на жалобу ООО «ПКФ «ТехСнаб» не представлен.

В судебном заседании апелляционного суда представители сторон, участвующие посредством видеоконференц-связи, высказались по доводам соответствующих жалоб, возражая против удовлетворения жалоб друг друга.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 09.10.2019 между ОАО «МРСК Урала» (сетевая организация) и ООО «ПКФ «ТехСнаб» (заявитель) заключен договор № 61000022052 об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям, согласно которому сетевая организация принимает на себя обязательства по осуществлению технологического присоединения энергопринимающих устройств заявителя (далее – технологическое присоединение) КТП (проектируемая), в том числе по обеспечению готовности объектов электросетевого хозяйства (включая их проектирование, строительство, реконструкцию) к присоединению энергопринимающих устройств, урегулированию отношений с третьими лицами в случае необходимости строительства (модернизации) такими лицами принадлежащих им объектов электросетевого хозяйства (энергопринимающих устройств, объектов электроэнергетики), с учетом следующих характеристик: максимальная мощность присоединяемых энергопринимающих устройств 415 кВт; категория надежности 3; класс напряжения электрических сетей, к которым осуществляется технологическое присоединение 6 кВ; максимальная мощность ранее присоединенных энергопринимающих устройств 0 кВт.

Заявитель обязуется оплатить расходы на технологическое присоединение в соответствии с условиями договора.

Технологическое присоединение необходимо для электроснабжения объекта: КТП (проектируемая), расположенной по адресу: 454008, <...>, кад. № 74:36:0707003:469.

Точка присоединения указана в технических условиях для присоединения к электрическим сетям (далее - технические условия) и располагается на расстоянии не далее 25 метров от границы участка заявителя, на котором располагаются присоединяемые объекты заявителя. Технические условия № 60-ТУ-08349 от 20.09.2019 являются неотъемлемой частью договора и приведены в приложении (п. 4 договора).

Срок действия технических условий составляет 2 года со дня заключения договора. Срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению составляет 1 год со дня заключения договора (п. 5 договора), то есть 09.10.2020.

Сторонами подписан акт об осуществлении технологического присоединения от 11.07.2022 №60-АТП-06555.

Ссылаясь на то, что ОАО «МРСК Урала» не осуществило технологическое присоединение в согласованные договором сроки, ООО «ПКФ «ТехСнаб», с соблюдением требований досудебного порядка урегулирования спора, обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с требованием о взыскании неустойки по договору № 610000220525 от 09.10.2019 за период с 10.10.2020 по 11.07.2022 в сумме 1 868 496 руб.

ОАО «МРСК Урала» в свою очередь сославшись на просрочку ответчиком выполнения мероприятий по технологическому присоединению, обратилось со встречным иском о взыскании с ООО «ПКФ «ТехСнаб» неустойки за период с 10.10.2020 по 11.07.2022 в размере 1 868 496 руб.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь нормами Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», положениями Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861, исходя из условий договора и представленных ООО «ПКФ «ТехСнаб» в подтверждение исковых требований доказательств, установил, что уведомление сетевой организации о выполнении технических условий направлено истом 29.11.2020 после осуществления технологических мероприятий (09.10.2020), акт об осуществлении технологического присоединения подписан сторонами 11.07.2022, тем самым со стороны ОАО «МРСК Урала» допущено нарушение предусмотренного договором срока технологического присоединения, что по условиям п. 17 договора является основанием для начисления неустойки.

Установив правомерность первоначального иска и факт несвоевременного направления обществом «ПКФ «ТехСнаб» в адрес «МРСК Урала» уведомления об осуществлении мероприятий, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания неустойки за период с 09.10.2020 по 29.11.2020.

При таких обстоятельствах требование первоначального иска признано обоснованным за период с 29.11.2020 по 11.07.2022, при этом с учетом соответствующего заявления ответчика, ст. 333 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) размер санкций, предусмотренных договором как «0,25% за каждый день просрочки», уменьшен судом до 0,1% за каждый день просрочки, что за период с 29.11.2020 по 11.07.2022 составило 689 007 руб. 90 коп.

Такая сумма неустойки признана судом соразмерной последствиям нарушения обязательства.

Опровергая правильность выводов суда, апеллянт указал, что судом неправомерно отказано в удовлетворении ходатайства ОАО «МРСК Урала» об истребовании доказательств по делу у Уральского Управления Ростехнадзора о дате уведомления обществом «ПКФ «ТехСнаб» о готовности на ввод в эксплуатацию объекта, посчитав установление даты уведомления Ростехнадзора не имеющим существенного значения по настоящему делу.

Согласно содержанию оспариваемого решения, в удовлетворении ходатайства судом было отказано, поскольку ответчиком не представлены доказательства возможности иной даты уведомления, с учетом того, что ответчик принял ранее данное уведомление, и на основании него осуществил подключение. Кроме того, установление даты уведомления Ростехнадзора не имеет существенного значения по настоящему делу.

Соглашаясь с позицией суда первой инстанции по данному вопросу, апелляционный суд отмечает, что выполнение ОАО «МРСК Урала» обязательств по договору о технологическом присоединении не поставлено в зависимость ни от факта направления обществом «ПКФ «ТехСнаб» указанного уведомления в адрес Ростехнадзора, ни от даты его направления. Обратное из условий договора и Правил № 861 не следует.

Договор не возлагает на заявителя обязанность уведомить Сетевую организацию о направлении уведомления о готовности объекта к приемке электрической энергии, поэтому ссылка ответчика на данное обстоятельство правового значения для данного спора не имеет.

Направление спорного документа носит уведомительный характер и является частью мероприятий по технологическому присоединению, не возлагая на заявителя строго регламентированную обязанность и сроки ее выполнения.

Более того, возведенный по Договору объект относится к категории объектов, которые согласно п.18.4. Правил технологического присоединения считаются введенными в эксплуатацию с даты направления в орган энергетического надзора уведомления о готовности на ввод в эксплуатацию, получение разрешения при этом не требуется.

С учетом совокупности обстоятельств дела, дополнительного соглашения № 1, которым технические условия от 27.06.2019 аннулированы, а технические условия от 19.08.2019 и от 20.09.2019 аннулированы не были; установленного судом и подтвержденного документально факта уведомления сетевой организации заявителем о выполнении технических условий 29.11.2020, довод ОАО «МРСК Урала» о том, что суд ошибочно посчитал моментом исполнения мероприятий обществом ПКФ «Техснаб» 02.03.2021 отклоняется.

Указание в судебном акте на взыскание с ОАО «МРСК Урала» госпошлины в размере 31 685 руб., из расчёта неустойки за период с 09.10.2020 по 11.07.2022, является следствием опечатки, которая устранена определением от 18.05.2023.

Таким образом, доводы жалобы ОАО «МРСК Урала» правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с действиями суда.

Отклоняя возражения общества ПКФ «Техснаб», утверждающего, что доводы ОАО «МРСК Урала» о чрезмерности неустойки не аргументированы и документально не подтверждены; ссылки на эпидемиологическую ситуацию, связанную с распространением новой коронавирусной инфекции, в связи с которой пострадал ответчик, опровергаются сведениями о его возросших активах, соответственно, оснований для уменьшения размера неустойки у суда первой инстанции не имелось, апелляционный суд руководствуется следующим.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 81 от 22.12.2011 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ суд наделен правом уменьшить неустойку, если установит, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При этом суд в каждом конкретном случае, исходя из установленных по делу обстоятельств, определяет критерии такой несоразмерности.

Из положений статьи 333 ГК РФ следует, что признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и уменьшение размера неустойки является правом, а не обязанностью суда, принимающего решение, при этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

В пунктах 69, 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно правовой позиции, изложенной в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с пунктом 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Согласно пункту 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011 № 683-О-О указано, что пункт 1 статьи 333 ГК РФ закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 13.01.2011 № 11680/10 указал, что, учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Снижение неустойки судом возможно только в одном случае – в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Иные фактические обстоятельства (финансовые трудности должника, его тяжелое экономическое положение и т.п.) не могут быть рассмотрены судом в качестве таких оснований. Уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ), а также с принципом состязательности (статья 9 АПК РФ). Необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. Неисполнение должником обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Между тем никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки (пункт 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7).

Применение такой меры как взыскание неустойки носит компенсационно-превентивный характер и позволяет не только возместить лицу убытки, возникшие в результате просрочки исполнения обязательства, но и удержать контрагента от неисполнения (просрочки исполнения) обязательства в будущем.

При таких обстоятельствах задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций. Следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Заявляя о снижении неустойки, ответчик конкретных доказательств ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства действительно не представил, что вместе с тем, вопреки мнению истца по первоначальному иску, не препятствует суду в реализации своего права на приведение неустойки к разумному размеру.

Так, желая соблюсти принцип баланса интересов сторон суд первой инстанции, учитывая вышеизложенное, рассмотрев ходатайство ответчика по первоначальному иску о снижении неустойки, оценив по правилам, установленным статьей 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, и приняв во внимание фактические обстоятельства дела, компенсационную природу неустойки, руководствуясь принципом соблюдения баланса интересов как кредитора, так и должника, а также принимая во внимание высокий процент согласованной сторонами неустойки – 0,25% против 0,1% обычно применяемого в предпринимательских правоотношениях, многократно превышающий двукратную ставку рефинансирования ЦБ РФ, пришел к выводу, что в данном случае размер неустойки является чрезмерным, в связи с чем, подлежит снижению до 0,1% за каждый день просрочки; требования о взыскании неустойки в оставшейся части удовлетворению не подлежат.

Суд апелляционной инстанции, принимая во внимание, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника, считает, что определенная судом сумма неустойки (689 007,90 руб.) компенсирует потери истца по первоначальному иску в связи с несвоевременным исполнением ответчиком спорных обязательств, является справедливой, достаточной и соразмерной последствиям нарушения обязательства.

Иного обществом «ПФК «Техснаб», оспаривающим произведенное судом снижение, не доказано.

Требования встречного иска были признаны судом правомерными ввиду подтвержденного документально и никем не опровергаемого факта несвоевременного выполнения обществом «ПФК «Техснаб» со своей стороны обязанности по уведомлению сетевой организации о выполнении им мероприятий, предусмотренных техническими условиями.

Уведомление сетевой организации о выполнении технических условий направлено обществом «ПФК «Техснаб» 29.11.2020 после срока осуществления технологических мероприятий (09.10.2020). Данный факт подтверждается скриншотом страницы личного кабинета на сайте ОАО «МРСК Урала» от 29.11.2020, письмом от 29.11.2020.

В условиях установленных по делу обстоятельств, ответственности, предусмотренной п. 17 договора, требование ОАО «МРСК Урала» о взыскании неустойки обоснованно удовлетворено судом за период с 10.10.2020 по 29.11.2020 в размере 148 895 руб. 78 коп.

Несогласие ОАО «МРСК Урала» с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означают допущенной судом при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают нарушение судом норм права.

Таким образом, суд апелляционной инстанции находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, поскольку оно принято с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, оснований для удовлетворения апелляционных жалоб и отмены судебного акта по доводам заявителей не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на их заявителей.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 24 апреля 2023 года по делу № А60-70046/2022 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационногопроизводства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

М.В. Бородулина

Судьи

Д.Ю. Гладких

Э.А. Ушакова