АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: (3852) 29-88-01

http:// www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: a03.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации РЕШЕНИЕ

г. Барнаул Дело № А03-11393/2023 29 декабря 2023 года

Резолютивная часть решения изготовлена 25 декабря 2023 года Решение изготовлено в полном объеме 29 декабря 2023 года

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Энтус О.В., при ведении протокола секретарем Щербаковой Ю.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Алтайские колесно – гусеничные машины", г. Барнаул (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью "Стекольная компания Сибирь", с. Березовка Первомайского района Алтайского края (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании задолженности за непоставленную продукцию в размере 43 700 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 298 руб. 74 коп. за период с 04.11.2022 по 17.07.2023, процентов до момента фактического исполнения обязательств, расходов по оплате услуг представителя в размере 9 000 руб.,

без участия представителей сторон в судебном заседании,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Алтайские колесно – гусеничные машины" (далее – истец, ООО "АКГМ") обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Стекольная компания Сибирь" (далее – ответчик, ООО "Стекольная компания Сибирь") о взыскании задолженности за непоставленную продукцию в размере 43 700 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 298 руб. 74 коп. за период с 04.11.2022 по 17.07.2023, процентов до момента фактического исполнения обязательств, расходов по оплате услуг представителя в размере 9 000 руб.

Исковые требования со ссылками на статьи 309, 395, 487 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) мотивированы неисполнением ответчиком обязательств по поставке предварительно оплаченного товара.

Ответчик явку своего представителя в настоящее судебное заседание не обеспечил,

извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В отзыве ответчик указал, что готов возвратить добровольно денежные средства, представил проект мирового соглашения.

Дело рассмотрено в отсутствие представителей истца и ответчика в порядке, предусмотренном статьи 156 АПК РФ.

Исследовав материалы по делу, оценив доказательства, суд установил следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.

ООО "Стекольная компания Сибирь" выставлен счет на оплату № 103 от 27.10.2022 на общую сумму 43 700 руб.

ООО "АКГМ" платежным поручением № 46 от 27.10.2022 произвело оплату по указанному счету.

Учитывая, что поставка ответчиком не была осуществлена, истец направил в адрес ответчика претензию с требованием возвратить предоплату, неисполнение которой послужило основанием истцу для обращения в суд с настоящими требованиями искового заявления.

Согласно статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный Договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т. п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона (статья 309 ГК РФ). Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В силу пункта 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 ГК РФ), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Как следует из материалов дела, обязанность по поставке товара ответчиком не

исполнена, доказательств обратного ответчиком не представлено, мировое соглашение стороной истца не подписано, связи с чем суд признает требование истца о взыскании

43 700 руб. предварительной оплаты подлежащим удовлетворению.

Согласно части 4 статьи 457 ГК РФ в случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено законом или договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы. Договором может быть предусмотрена обязанность продавца уплачивать проценты на сумму предварительной оплаты со дня получения этой суммы от покупателя.

Согласно пункту 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Проверив и признав верным расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, представленный истцом (л.д.11), суд пришел к выводу о наличии оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в заявленном истцом размере 2 298 руб. 74 коп. за период с 04.11.2022 по 17.07.2023, а также процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактической уплаты суммы долга (статьи 329, 330 ГК РФ, пункты 60, 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Оценив представленные доказательства, суд признает заявленные истцом требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Кроме этого, истцом заявлено требование о взыскании судебных расходов в размере 9 000 руб., понесенных на оплату услуг представителя, в обоснование которых представлено соглашение № 1 от 05.06.2023, заключенное между ИП ФИО1 (представитель) и ООО "АКГМ" (доверитель), по условиям которого представитель

обязуется оказать доверителю юридическую помощь путем подготовки претензионного письма, стоимость услуг согласована в размере 3 000 руб.

По акту сдачи – приемки от 05.06.2023 услуги по подготовке претензионного письма приняты доверителем без замечаний.

В соответствии с соглашением № 2 от 18.07.2023, заключенным между

ИП ФИО1 (представитель) и ООО "АКГМ" (доверитель), представитель обязуется оказать доверителю юридическую помощь путем подготовки искового заявления, стоимость услуг согласована в размере 6 000 руб.

По акту сдачи – приемки от 18.07.2023 услуги по подготовке искового заявления приняты доверителем без замечаний.

Платежным поручением № 83 от 05.06.2023, платежным поручением № 112 от 20.07.2023 истец перечил ИП ФИО1 9 000 руб. за юридические услуги.

Как разъяснено в пунктах 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек на оплату услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1).

Представитель ООО "АКГМ" оказал услуги по подготовке претензии, подготовке

искового заявления.

Удовлетворяя заявление о взыскании судебных расходов, суд, руководствуясь положениями статей 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в пунктах 10, 11, 12, 13 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая предмет спора, степень сложности дела, объем услуг, фактически оказанных исполнителем, достигнутый для заказчика результат, длительность рассмотрения дела, приняв во внимание судебную практику Сибирского Федерального округа с учетом необходимости соблюдения баланса сторон, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания судебных расходов в размере 9 000 руб., из которых:

3 000 руб. - за подготовку претензионного письма. 6 000 руб. - за подготовку искового заявления.

Расходы по уплате государственной пошлины суд относит на ответчика поскольку решение принято не в его пользу.

Руководствуясь статьями 309, 310, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 110, 156, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ :

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Стекольная компания Сибирь", с. Березовка Первомайского района Алтайского края (ОГРН <***>,

ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Алтайские колесно – гусеничные машины", г. Барнаул (ОГРН <***>, ИНН <***>) задолженность в размере 43 700 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2 298 руб. 74 коп. за период с 04.11.2022 по 17.07.2023 и далее взыскивать проценты за пользование чужими денежными средствами до момента фактического исполнения., расходы по оплате услуг представителя в размере 9 000 руб., а также 2 000 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в апелляционную инстанцию – Седьмой арбитражный апелляционный суд, г. Томск в течение месяца со дня принятия решения. Если иное не предусмотрено Арбитражным

процессуальным кодексом Российской Федерации, решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья О.В. Энтус