Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области
191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6
http://www.spb.arbitr.ru
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г.Санкт-Петербург
05 мая 2025 года Дело № А56-123152/2024
Резолютивная часть решения объявлена 29 апреля 2025 года.
Полный текст решения изготовлен 05 мая 2025 года.
Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Сребровой Т.А.,
при ведении протокола судебного заседания ФИО1,
рассмотрев в судебном заседании дело по иску:
истец: общество с ограниченной ответственностью "МОРОШКА" (адрес: Россия 194017, Санкт-Петербург, пр. Удельный, д. 5, лит. А, пом. 10-Н, офис 409, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 17.03.2004, ИНН: <***>);
ответчик: общество с ограниченной ответственностью "Чаплыгинский механический завод" (адрес: Россия 399900, г. Чаплыгин, Липецкая область, пер. Московский, д. 1, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 24.03.2015, ИНН: <***>);
о взыскании
при участии:
- от истца: ФИО2 доверенность от 25.04.2025,
- от ответчика: ФИО3 доверенность от 22.01.2025,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "МОРОШКА" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Чаплыгинский механический завод" (далее – ответчик, ООО «ЧМЗ») о взыскании 40700000,00 руб. задолженности по договору № 02/18 от 01.10.2018, проценты с 01.10.2024 по день фактического исполнения обязательства.
Определением арбитражного суда от 16.01.2025 исковое заявление принято к производству, назначено судебное заседание.
Представитель истца в заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме, представил возражения на отзыв ответчика, приобщенные судом к материалам дела.
В судебное заседание явился представитель ответчика, относительно удовлетворения заявления возражал по мотивам, изложенным в отзыве.
Также ответчик заявил ходатайство об отложении судебного заседания, в том числе для подготовки вопросов для назначения экспертизы.
Представитель истца возражал против удовлетворения ходатайства ответчика.
В соответствии с ч. 5 ст. 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.
Вместе с тем, отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда, которое может быть реализовано только в тех случаях, когда суд признает совокупность представленных в дело доказательств недостаточной для правильного разрешения дела.
Суд, учитывая, что у ответчика имелось достаточно времени для реализации своих процессуальных прав, в порядке ст. 158 АПК РФ не усматривает оснований для удовлетворения данного ходатайства, в связи с чем отклоняет его как необоснованное.
Исследовав материалы дела, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле и представленные ими доказательства, суд установил следующие обстоятельства.
Между ООО "Сантонит" (Покупатель) и ООО «ЧМЗ» (Поставщик) был заключен договор поставки от 01.10.2018 №02/18 (далее – Договор), по условиям которого Поставщик обязуется поставлять Покупателю, а Покупатель принимать и оплачивать товары на условиях, определенных настоящим договором.
По условию п. 1.2 Договора Цены и ассортимент поставляемого товара определяются сторонами на основании Протокола о согласовании цены (далее "Протокол"), который является неотъемлемой частью Договора.
В соответствии с п. 2.8 Договора Поставщик предоставляет Покупателю отсрочку оплаты в размере 100% от общей суммы подтвержденного заказа на срок в 30 (тридцать) календарных дней. Для срока оплаты и для зависящих от него санкций определяющим является день выставления товаросопроводительных документов Покупателю, оформленных надлежащим образом. В случае если срок оплаты приходится на выходной или праздничный день, оплата производится в первый рабочий день, следующий за выходным или праздничным днем. Покупатель вправе оплатить полученный товар досрочно.
В силу п. 2.9 Договора Покупатель оплачивает товар путем перечисления суммы стоимости товара полностью или частями на расчетный счет Поставщика. Стоимость товара, подлежащая оплате; определяется с учетом требований п.2.1 Договора. Оплата производится в российских рублях согласно товаросопроводительным документам. Днем оплаты считается дата списания денежных средств с расчетного счета Покупателя на расчетный счет Поставщика. Основанием для оплаты являются подписанные обеими сторонами товаросопроводительные документы (накладные и счета-фактуры). В случае отсутствия товаросопроводительных документов или их несоответствия форме, установленной законом или настоящим договором, оплата не производится.
Согласно представленным в материалы дела платежным поручениям в период с 01.07.2021 по 31.08.2021 покупатель перечислил в адрес поставщика денежные средства на сумму 40 700 000 руб.
Дополнительным соглашением от 06.04.2020 №1 к Договору внесены изменения в договор в части реквизитов Покупателя на основании выписки из ЕГРЮЛ от 07.04.2020 №ЮЭ9965-20-28590428 на ООО «Морошка».
30.09.2021 между Сторонами было подписано соглашение о замене обязательства (новации), в соответствии с которым обязательства Ответчика по поставке товара прекращаются (далее – Соглашение). В свою очередь, сумма, уплаченная Истцом в размере 40 700 000 рублей, является займом и подлежит возврату Ответчиком по истечении 3 лет с момента подписания Соглашения.
Истец направил в адрес ответчика претензионное письмо от 14.11.2024 с требованием уплаты задолженности. Требования истца оставлены без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с исковым заявлением.
Суд полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от обязательств не допускается.
Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
Факт перечисления денежных средств в адрес ответчика на сумму 40 700 000 руб. подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями, доказательств встречного исполнения на сумму 40 700 000 руб. в суд не представлено.
На основании пункта 1 статьи 414 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается соглашением сторон о замене первоначального обязательства, существовавшего между ними, другим обязательством между теми же лицами (новация), если иное не установлено законом или не вытекает из существа отношений.
В рассматриваемом случае стороны заключили договор новации, по условиям которого новировали обязательство Поставщика по поставке оплаченного товара в заемное обязательство.
При этом воля сторон на полное прекращение обязательства по договору поставки и возникновение другого - заемного - обязательства прямо следует из текста соглашения о замене обязательств (новации).
Согласно пункту 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.
Пунктом 1 статьи 810 ГК РФ установлено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
По условию соглашения о замене обязательств (новации) срок возврата денежных средств по истечении 3 лет с момента подписания Соглашения.
Согласно статье 191 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.
Таим образом, последним днем срока исполнения обязательства ответчика по Соглашению является 01.10.2024.
Довод ответчика о подписании Соглашения представителем ООО «ЧМЗ» ФИО4 в отсутствии полномочий отклоняется судом.
Соглашение о новации подписано представителем ООО «ЧМЗ» ФИО4 по доверенности №1 от 11.01.2021 и заверено оттиском печати организации ответчика. Наличие у лица, действующего от имени ответчика, доступа к его печати свидетельствует о наделении его необходимыми полномочиями.
Юридическое значение печати организации заключается в удостоверении ее оттиском подлинности подписи лица, управомоченного представлять юридическое лицо во внешних отношениях, а также того факта, что соответствующий документ исходит от юридического лица, являющегося самостоятельным участником гражданского оборота и субъектом предпринимательского права.
Соглашение заверено печатью ответчика, которая не может находиться в свободном доступе для лиц, не имеющих полномочий на совершение действий по представлению ответчика в правоотношениях с контрагентами (статьи 182, 183 ГК РФ).
При этом доказательства утраты печати, либо неправомерного использования печати третьими лицами, ответчик в материалы дела не представил, не заявлял о незаконном выбытии из его владения печати.
Кроме того, истцом в материалы дела представлена доверенность №1 от 11.01.2021 выданная ООО «ЧМЗ» ФИО4, согласно которой ФИО4 имела полномочия на подписание, в том числе Соглашения.
Так, согласно доверенности №1 от 11.01.2021, ответчик уполномочил ФИО4 совершать от имени доверителя следующие действия, подписывать документы (помимо прочего): договоры с любыми поставщиками и покупателями, с контрагентами, предоставляющими услуги, в том числе договоры аренды, лизинга, дополнительные соглашения и спецификации к ним, в том числе счета на товары, работы услуги.
Кроме того, Наличие задолженности ответчика перед истцом подтверждается также двусторонним актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 30.09.2024.
Довод ответчика о том, что названный акт сверки взаимных расчетов подписан главным бухгалтером ответчика ФИО5, которая не имела соответствующих полномочий, суд отклоняет.
В соответствии с пунктом 1 статьи 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.
Статьей 402 ГК РФ установлено, что действия работников должника по исполнению его обязательства считаются действиями должника.
На основании абзаца 2 пункта 1 статьи 182 ГК РФ полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель.
Ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности.
Судебная защита нарушенных гражданских прав гарантируется в пределах срока исковой давности (статья 195 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Общий срок исковой давности установлен в три года (статья 196 ГК РФ).
Согласно пункту 2 статьи 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
Условиями Соглашения предусмотрено, что срок возврата займа – 01.10.2024, исковое заявление направлено в суд 12.12.2024.
Суд находит данное заявление необоснованным, поскольку на момент обращения истца в суд с настоящим иском срок исковой давности не истек.
Согласно п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств", истечение срока исковой давности по первоначальному обязательству не препятствует заключению соглашения о новации. Срок исковой давности по обязательству, возникшему в результате новации, начинает течь заново с момента, определяемого на основании правил об исковой давности (статья 200 ГК РФ).
Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 40 700 000 руб. являются обоснованными и подлежат удовлетворению.
При этом также следует отметить, что сделка не была признана недействительной.
В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами по дату фактического исполнения обязательства.
Учитывая, что последним днем исполнения обязательства по возврату денежных средств является 01.10.2024, просрочка исчисляется с 02.10.2024.
В п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъясняется, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.
Таким образом, право истца требовать присуждения процентов до даты фактического исполнения обязательства обусловлено действующим законодательством.
Учитывая изложенные обстоятельства, суд, оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи, как того требуют положения, содержащиеся в части 2 статьи 71 АПК РФ и другие положения АПК РФ, признает требования истца подлежащими удовлетворению.
В соответствии с ч. 1 ст. 177 АПК РФ (в редакции, вступившей в законную силу с 01.01.2017) решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".
Расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области
решил:
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Чаплыгинский механический завод" в пользу общества с ограниченной ответственностью "МОРОШКА" 40 700 000 руб. задолженности, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на указанный размер задолженности, начиная с 02.10.2024 исходя из ставки ЦБ РФ действующей в соответствующий период по дату фактического исполнения обязательства по оплате суммы долга, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 632 000 руб.
Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.
Судья Среброва Т.А.