АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ХАКАСИЯ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Абакан

07 мая 2025 года Дело № А74-1915/2025

Резолютивная часть решения объявлена 05 мая 2025 года.

Решение в полном объёме изготовлено 07 мая 2025 года.

Арбитражный суд Республики Хакасия в составе судьи Г.И. Субач при ведении протокола секретарём судебного заседания А.В. Лебедевой рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Зеленые линии» (ИНН <***> ОГРН <***>) к администрации сельского поселения Кирбинского сельсовета Бейского муниципального района Республики Хакасия (ИНН <***> ОГРН <***>) о взыскании 1 257 078 рублей 67 копеек,

при участии в судебном заседании до и после перерыва представителей:

истца – ФИО1 по доверенности от 13.02.2025 (веб-конференция);

ответчика – главы администрации ФИО2 на основании выписки ЕГРЮЛ.

Общество с ограниченной ответственностью «Зеленые линии» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Хакасия с исковым заявлением к администрации сельского поселения Кирбинского сельсовета Бейского муниципального района Республики Хакасия (далее – ответчик) о взыскании 15 984 955 рублей 63 копеек, в том числе 14 868 576 рублей 43 копеек долга по муниципальному контракту от 22.04.2024 № 0180300004824000001-01-02, 1 026 379 рублей 20 копеек неустойки за период с 25.12.2024 по 23.04.2025, и начиная с 24.04.2025 до момента фактической оплаты долга (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьёй 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 23.04.2025 объявлен перерыв до 05.05.2025, о чём вынесено протокольное определение.

Сведения о перерыве размещены в разделе Картотека арбитражных дел официального сайта Федеральные арбитражные суды Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации (http://kad.arbitr.ru/).

После перерыва представитель истца с учетом оплаты долга ответчиком поддержал ходатайство об уточнении исковых требований до 1 257 078 рублей 67 копеек неустойки за период с 25.12.202 по 25.04.2025.

Рассмотрев указанное ходатайство в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд принял изменение исковых требований до суммы 1 257 078 рублей 67 копеек неустойки, поскольку оно не противоречит закону и не нарушает права других лиц. Учитывая, что уточнение исковых требований касается только увеличения периода начисления неустойки, основания исковых требований (несвоевременная оплата выполненных работ) остаются те же, методика начисления неустойки не меняется, суд не усматривает оснований для отложения судебного заседания.

Представитель истца исковые требования поддержал с учетом их уточнения, возражал по доводам ответчика о снижении неустойки, указав, что отсутствие финансирования не является основанием освобождения от обязательства.

Представитель ответчика поддержал позицию, изложенную в отзыве, просил снизить размер неустойки до максимально возможной суммы, ссылаясь на отсутствие достаточного бюджетного финансирования спорных работ со стороны бюджета республики.

Исследовав представленные доказательства, арбитражный суд установил следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.

Между истцом (подрядчиком) и ответчиком (заказчиком) заключен муниципальный контракт от 22.04.2024 №0180300004824000001-01-02 на выполнение работ по ликвидации места несанкционированного размещения твердых коммунальных отходов (свалка), расположенной по адресу: 0,7 км от северной окраины с. Кирба по направлению на северо-восток, Бейский района, Республика Хакасия в соответствии с приложением № 1 к контракту – Техническое задание.

Идентификационный код закупки: 243190600560219060100100040013821244.

Начало выполнения работ: с момента заключения муниципального контракта, окончание срока выполнения работ: до 30.11.2024 (п. 4.1, 4.2 контракта).

Цена контракта составляет 14 868 576 рублей 43 копейки, НДС не облагается. Оплата за фактически выполненных работ по настоящему контракту осуществляется по безналичному расчету в соответствии с локальным сметным расчетом, путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика платежным поручением в срок не более 7 (семи) рабочих дней с даты подписания заказчиком документа о приемке (п. 6.1, 6.5 контракта).

В случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы. Штрафы начисляются за ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (п. 8.10 контракта).

Работы заказчиком приняты, замечания по объемам отсутствуют. Между сторонами без замечаний подписан документ о приемке работ от 16.12.2024 №76 на сумму 14 868 576 рублей 43 копейки (со стороны заказчика акт подписан 16.12.2024).

Поскольку оплата задолженности ответчиком в полном объеме не произведена, истец после направления претензии обратился в суд с настоящим иском.

В ходе рассмотрения иска ответчик полностью оплатил задолженность, что явилось основанием уточнения исковых требований в части взыскания неустойки.

Оценив доводы искового заявления, а также представленные доказательства, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Правоотношения сторон возникли из контракта, являющегося по своей правовой природе договором подряда, и соответственно подлежит урегулированию нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон №44-ФЗ).

Согласно статье 765 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и порядок заключения государственного или муниципального контракта определяются в соответствии с положениями статей 527 и 528 данного Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 527 Гражданского кодекса Российской Федерации государственный или муниципальный контракт заключается на основе заказа на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, размещаемого в порядке, предусмотренном законодательством о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Факт выполнения истцом и принятия ответчиком работ по спорному контракту подтверждается представленным в материалы дела документом о приёмке, подписанным ответчиком без замечаний и возражений, ответчиком оплачены на основании платежных поручений от 18.12.2024 №538094 (148 685,76 руб.), от 23.04.2025 №88488 (0,67 руб.), от 25.04.2025 №95670 (14 719 890 руб.).

Рассмотрев уточненное требование истца о взыскании неустойки, начисленной за просрочку в оплате поставленного товара, арбитражный суд пришёл к следующим выводам.

Под неустойкой статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации понимает предусмотренную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Расчёт неустойки, представленный истцом, проверен судом и признан арифметически не верным, поскольку истцом не учтены 7 рабочих дней для оплаты работ.

По расчету суда неустойка составляет 1 246 774 рубля 74 копейки:

14 719 890,67 х 119 дней (26.12.2024 – 23.04.2025) х 21% / 300 = 1 226 166,89;

14 719 890,67 х 2 дня (24.04.2025 – 25.04.2025) х 21% / 300 = 20 607,85.

В оставшейся части требование не обоснованно.

Довод ответчика об отсутствии основания для взыскания неустойки ввиду отсутствия финансирования подлежит отклонению ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Из разъяснений указанных в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 21 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что отсутствие или недостаточность бюджетного финансирования заказчика не освобождает от ответственности за несвоевременное и ненадлежащее исполнение обязательства.

Таким образом, отсутствие финансирования из бюджета не свидетельствует об отсутствии вины ответчика и не может служить основанием для освобождения его от ответственности в порядке пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, следовательно, ответчик обязан выплатить истцу неустойку за просрочку оплаты долга.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае её явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства. С учётом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - при явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 21.12.2000 № 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств направлена на установление баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причинённого в результате конкретного правонарушения. Применение неустойки направлено на компенсацию потерь кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств должником, и не является способом получения стороной обогащения за счет другой стороны.

В пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

В пункте 77 указанного выше Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 также указано, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Установленный контрактом размер неустойки не является явно чрезмерным, не выходит за пределы сложившейся практики делового оборота. Размер ключевой ставки сам по себе не свидетельствует применительно к рассматриваемому спору о несоразмерности меры ответственности последствиям нарушения.

Ответчик не привёл убедительных доводов и не представил доказательств, свидетельствующих о том, что заявленная ко взысканию сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Абстрактное заявление о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не означает выполнение ответчиком процессуальной обязанности по доказыванию соответствующих обстоятельств, которые суд мог бы расценить заслуживающими внимания для снижения размера неустойки.

При этом, условие контракта об установлении неустойки в размере 1/300 ключевой ставки ЦБРФ от суммы невыполненного в срок обязательства за каждый день просрочки, является минимально законно установленным.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что основания для уменьшения заявленной суммы неустойки отсутствуют.

При указанных обстоятельствах, требование истца подлежит удовлетворению частично в размере 1 246 774 рубля 74 копейки. В удовлетворении остальной части требования следует отказать.

Государственная пошлина по делу составляет 62 712 рублей. В соответствии положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом частичного удовлетворения требований относится на стороны пропорционально: на истца – 514 рублей 03 копейки, на ответчика – 62 197 рублей 97 копеек.

Поскольку истцу при принятии иска предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, ответчик освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина подлежит взысканию в федеральный бюджет только с истца в части, отнесенной на него.

Руководствуясь статьями 102, 110, 167 - 171, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Удовлетворить исковые требования частично: взыскать с администрации сельского поселения Кирбинского сельсовета Бейского муниципального района Республики Хакасия в пользу общества с ограниченной ответственностью «Зеленые линии» 1 246 774 рубля 74 копейки неустойки.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Зеленые линии» в доход федерального бюджета 514 рублей 03 копейки государственной пошлины.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Третий арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца с момента его принятия. Жалоба подаётся через Арбитражный суд Республики Хакасия.

Судья

Г.И. Субач