ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

Дело № А09-5720/2023

20АП-6697/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 20 декабря 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 декабря 2023 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Мордасова Е.В., судей Большакова Д.В., Холодковой Ю.Е., при ведении протокола судебного заседания секретарем Кононовой И.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу управления Федеральной службы судебных приставов по Брянской области на решение Арбитражного суда Брянской области от 17.08.2023 по делу № А09-5720/2023 (судья Мишакин В.А.), принятое по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Лагуна» (г. Брянск, ОГРН 1083254014832, ИНН 3250508402) к управлению Федеральной службы судебных приставов по Брянской области (г. Брянск, ОГРН 1043244052070, ИНН 320057358), Федеральной службе судебных приставов (г. Москва, ОГРН 1047796859791, ИНН 7709576929) о взыскании 71 770 руб. 14 коп.;

лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом;

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Лагуна» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением управлению Федеральной службы судебных приставов по Брянской области (далее – управление) и Федеральной службе судебных приставов (далее – ФССП) о взыскании убытков в размере 71 770 руб. 14 коп.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 17.08.2023 исковые требования удовлетворены: постановлено взыскать с Российской Федерации в лице ФССП за счет казны Российской Федерации в пользу общества убытки в размере 71 770 руб. 14 коп.; с управления в пользу общества - 2 871 руб. судебных расходов по государственной пошлине.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, управление и ФССП обратились в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просят отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование своей позиции апеллянты ссылаются на законность действий судебного пристава-исполнителя, в связи с чем состав, необходимый для возложения на управление и ФССП ответственности в виде возмещения убытков, отсутствует.

Проверив в порядке, установленном ст. 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), законность обжалуемого судебного акта, Двадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о наличии оснований для его отмены в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, на исполнении в ОСП по ВАШ по г. Брянску управления находились исполнительные производства № 999343/21/32037-ИП, 999344/21/32037-ИП, 999356/21/32037-ИП, 999063/21/32037-ИП, 999464/21/32037-ИП, 999362/21/32037-ИП, 999569/21/32037-ИП, 999203/21/32037-ИП, 999270/21/32037-ИП, 999463/21/32037-ИП, 999147/21/32037-ИП, 999478/21/32037-ИП, 999056/21/32037-ИП, 999045/21/32037-ИП, 999197/21/32037-ИП, 999055/21/32037-ИП, 999354/21/32037-ИП, 999524/21/32037-ИП, 999571/21/32037-ИП, 999278/21/32037-ИП, 999209/21/32037-ИП, 999211/21/32037-ИП, 999193/21/32037-ИП, 999462/21/32037-ИП, 999360/21/32037 -ИП, 999367/21/32037-ИП, 999447/21/32037-ИП, 999059/21/32037-ИП, 999144/21/32037-ИП, 999143/21/32037-ИП, 999205/21/32037 -И П, 999195/21/32037-ИП, 999502/21/32037-ИП, 999334/21/32037-ИП, 999068/21/32037-ИП, 999190/21/32037-ИП, 999469/21/32037-ИП, 999047/21/32037-ИП, 999459/21/32037-ИП, 999196/21/32037-ИП, 999123/21/32037-ИП, 999189/21/32037-ИП, 999283/21/32037-ИП, 999194/21/32037-ИП, 999176/21/32037-ИП, 999201/21/32037-ИП, 999133/21/32037-ИП, возбужденные в отношении общества (должник).

В связи с тем, что в срок, установленный для добровольного исполнения, должником требования исполнительных документов не исполнены, 19.07.2021 в рамках указанных исполнительных производств судебным приставом-исполнителем были вынесены постановления о взыскании исполнительского сбора, а также обращено взыскание на денежные средства должника, находящиеся в банке.

В результате мер принудительного взыскания на депозитный счет ОСП по ВАШ по г. Брянску управления поступили денежные средства в общей сумме 513 100 руб. 38 коп., 30 000 руб. перечислены взыскателю, 483 100 руб. 38 коп. – в федеральный бюджет в качестве исполнительского сбора.

Не согласившись с постановлениями судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора от 19.07.2021, общество обратилось в Советский районный суд г. Брянска, который в решении от 02.11.2022 по делу № 2а-3334/2022 указал на отсутствие доказательств получения обществом постановлений о возбуждении исполнительных производств, и, как следствие, оснований для взыскания исполнительского сбора, в связи с чем освободил должника от взыскания исполнительского сбора, установленного обжалуемыми постановлениями, отказав в признании их незаконными.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения общества в Арбитражный суд Брянской области с заявлением о взыскании убытков в размере 71 770 руб. 14 коп.

Оценив в совокупности по правилам ст. 71 АПК РФ все имеющиеся в материалах дела документы, апелляционная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 27 арбитражный суд рассматривает дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016 (вопрос № 3 раздела «Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике»), указано, что основными критериями разграничения предметной компетенции судов общей юрисдикции и арбитражных судов по требованию о признании незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя является не только субъектный состав или экономический характер спора, но и то, каким судом (общей юрисдикции или арбитражным) выдан исполнительный документ, либо в каком суде (общей юрисдикции или арбитражном) возможно оспорить несудебный исполнительный документ (ч. 2, 3 ст. 128 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон № 229-ФЗ)).

В соответствии с ч. 2 ст. 128 Закона № 229-ФЗ заявление об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в арбитражный суд в случаях: исполнения исполнительного документа, выданного арбитражным судом; исполнения требований, содержащихся в исполнительных документах, указанных в п. 5 и 6 ч. 1 ст. 12 названного Закона, в отношении организации или гражданина, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица; исполнения постановления судебного пристава-исполнителя, вынесенного в соответствии с ч. 6 ст. 30 данного Закона, если должником является организация или гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и исполнительное производство возбуждено в связи с его предпринимательской деятельностью; в иных случаях, установленных арбитражным процессуальным законодательством.

В остальных случаях заявление подается в суд общей юрисдикции (ч. 3 ст. 128 Закона № 229-ФЗ).

В п. 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции» (далее - Постановление № 46) отмечается, что судам необходимо учитывать, что в силу ч. 1 и 2 ст. 27 АПК РФ к предметной компетенции арбитражных судов, по общему правилу, относится рассмотрение экономических споров и других дел, связанных с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями.

В силу п. 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», п. 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», п. 10 раздела VI Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.12.2014, постановления о привлечении к административной ответственности за нарушение правил дорожного движения подлежат обжалованию в суде общей юрисдикции независимо от наличия у заявителя статуса юридического лица и осуществления им предпринимательской деятельности.

В п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что требования, связанные с исполнением исполнительных документов и подлежащие рассмотрению в порядке искового производства, относятся к компетенции судов общей юрисдикции, исходя из правил ст. 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и арбитражных судов, в том числе Суда по интеллектуальным правам, - в соответствии со ст. 27, 28, 33 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, обществом взыскиваются убытки в виде утраты обществом возможности распоряжаться денежными средствами, излишне взысканными в качестве исполнительских сборов на основании постановлений органов ГИБДД о привлечении общества к административной ответственности.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что настоящий судебный спор не относится к компетенции арбитражного суда.

Доказательства обращения предпринимателя в установленном порядке с аналогичным исковым заявлением в суд общей юрисдикции и его возвращения в материалах дела отсутствуют.

В силу ч. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 03.07.2007 № 623-О-П и от 15.01.2009 № 144-О-П, принятое с нарушением правил подсудности решение не может быть признано правильным, поскольку вопреки ч. 1 ст. 47 и ч. 3 ст. 56 Конституции Российской Федерации оно принимается судом, не уполномоченным в силу закона на рассмотрение дела, что является существенным (фундаментальным) нарушением, влияющим на исход этого дела, искажающим саму суть правосудия.

Разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является, по смыслу ст. 46 и 47 Конституции Российской Федерации законным (компетентным) судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия. Более того, рассмотрение судом дела, к подсудности которого оно не отнесено законом, является грубым нарушением норм процессуального права и основанием для отмены принятого судебного акта.

В соответствии с ч. 4 ст. 39 АПК РФ если при рассмотрении дела в арбитражном суде выяснилось, что оно подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции, арбитражный суд передает дело в верховный суд республики, краевой, областной суд, суд города федерального значения, суд автономной области или суд автономного округа того же субъекта Российской Федерации для направления его в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено законом.

Поскольку настоящий спор не относятся к компетенции арбитражного суда, а передача дела в другой компетентный суд не лишает общество гарантированного ему Конституцией Российской Федерации права на судебную защиту и не противоречит ч. 4 ст. 39 АПК РФ, то принятое по делу решение Арбитражного суда Брянской области от 17.08.2023 подлежит отмене, а дело - передаче в Брянский областной суд для направления его в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено законом.

Руководствуясь статьями 39, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 17.08.2023 по делу № А09-5720/2023 отменить.

Передать дело в Брянский областной суд для направления его в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено законом.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Судьи

Е.В. Мордасов

Д.В. Большаков

Ю.Е. Холодкова