12/2025-173257(1)
Ленина д.74, <...>,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru
Именем Российской Федерации Арбитражный суд Тюменской области
РЕШЕНИЕ
г. Тюмень Дело № А70-1692/2025
01 октября 2025 года
Резолютивная часть решения объявлена 30 сентября 2025 года. Полный текст решения изготовлен 01 октября 2025 года.
Судья арбитражного суда Тюменской области Лоскутов В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении арбитражного суда Тюменской области по адресу: <...> кабинет 715, дело по иску
Общества с ограниченной ответственностью «Тюменьэлектро»
К обществу с ограниченной ответственностью «Премиум»
О взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 810 077, 77 рублей
Лицо, ведущее протокол судебного заседания, помощник судьи А.С. Ермолаева. при участии в заседании от сторон
от истца: ФИО1 и ФИО2 на основании доверенности без номера от 16 августа 2024 года (том 1 л.д. 35-36).
от ответчика: не явились.
установил:
Заявлен иск о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами (том 1 л.д. 3-6, 39-42, 143-146).
Ответчик возражает против удовлетворения заявленных требований, представил отзыв на исковое заявление (том 2 л.д. 3-6, том 3 л.д. 88-91), дополнительные отзывы на исковое заявление (том 3 л.д. 63-68, том 4 л.д. 121-122, 126), отзыв на возражения истца (том 2 л.д. 85-90) и пояснения (том 5 л.д. 10).
От истца поступили возражения на отзыв ответчика (том 2 л.д. 75-78) и на дополнительный отзыв ответчика (том 2 л.д. 108-111), также истец уменьшил иск в части процентов за пользование чужими денежными средствами (том 2 л.д. 117-118), представил дополнительные доказательства (том 4 л.д. 58-60, 91-93, 141-142) и пояснения (том 5 л.д. 66-68).
Судебное заседание начато в соответствии с определением об отложении рассмотрения дела от 26 августа 2025 года в 09 часов 10 минут 17 сентября 2025 года (том 5 л.д. 93).
Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом в соответствии со статьями 121 и 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской
Федерации, представил дополнительный отзыв, от истца поступили письменные пояснения.
Судом вынесено протокольное определение об объявлении перерыва до 15 часов 00 минут 25 сентября 2025 года. После перерыва судебное заседание продолжено.
Судом вынесено протокольное определение об объявлении перерыва до 16 часов 00 минут 29 сентября 2025 года. После перерыва судебное заседание продолжено.
Судом вынесено протокольное определение об объявлении перерыва до 16 часов 00 минут 30 сентября 2025 года. После перерыва судебное заседание продолжено, истец представил дополнительные пояснения и доказательства.
Исследовав материалы дела, заслушав представителя истца, Суд находит, что исковые требования подлежат удовлетворению, по следующим основаниям.
14 ноября 2023 года истец (Субподрядчик) и ответчик (Подрядчик) заключили рамочный договор подряда № ГНЗ-21/11000/01076/Р/11-СМР, в соответствии с которым истец обязался выполнить согласованные сторонами работы ориентировочной стоимостью 65 003 249, 60 рублей, а ответчик обязался принимать и оплачивать эти работы ежемесячно в течении 45 календарных дней с первого числа месяца, следующего за месяцем предоставления документов, указанных в пункте 7.1 договора (том 1 л.д. 10, 49-104).
Согласно пункту 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.
Платежным поручением № 20821 от 27 ноября 2023 года ответчик перечислил истцу 5 000 000 рублей (том 2 л.д. 115, том 4 л.д. 31).
С сопроводительным письмом № 81/07 от 24 июля 2024 года истец направил ответчику дополнительное соглашение № 1 с приложением, а также документы, включая акт о приемке выполненных работ, а также справку о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 31 июля 2024 года, согласно которым истцом в июле 2024 года были выполнены работы на сумму 6 781 139, 38 рублей (том 1 л.д. 23, 127, том 2 л.д. 9-19, том 3 л.д. 92-113).
Как указывает истец, сторонами были подписаны акты о приемке выполненных работ № 1 и № 2 от 31 июля 2024 года, согласно которым истцом, с учетом инфляции в размере 6 % и за минусом генподрядного вознаграждения, были выполнены работы на общую сумму 6 781 139, 38 рублей (том 1 л.д. 150-153, том 2 л.д. 29-31, 82-83).
Со стороны ответчика эти акты подписал ФИО3, действующий на основании доверенности № 0901/11-СД от 09 января 2024 года (том 2 л.д. 63, том 4 л.д. 14).
В письме № 2608/05 от 26 августа 2024 года ответчик указал замечания в отношении представленных документов (том 1 л.д. 24-25, 128-130, том 2 л.д. 20-21, том 3 л.д. 114-116), с которыми истец не согласился (том 1 л.д. 26, 131, том 2 л.д. 22, том 3 л.д. 117), дополнительное соглашение, изменяющее приложение № 1.2 к договору подряда «Расчет стоимости договора» ответчиком также не подписано (том 2 л.д. 43-46).
С сопроводительным письмом № 16/10 от 09 октября 2024 года истец вновь направил ответчику документы для подписания, исключив из них инфляцию в размере 6 % и соответственно уменьшив генподрядное вознаграждение ответчика, в связи с чем стоимость выполненных истцом работ составила 6 687 210 рублей (том 1 л.д. 11-22, 27, 105-126, 132, том 2 л.д. 92-101, том 3 л.д. 69-87, 118-150, том 4 л.д. 1-13, том 5 л.д. 73-91). При этом истцом представлены расчет затрат, связанных с осуществлением работ вахтовым методом на сумму 102 000 рублей, расчет затрат на ГСМ при эксплуатации
бензиновой электростанции на сумму 187 223 рубля и отчет о расходе основных материалов (том 2 л.д. 23-28, 32-62).
В соответствии с пунктом 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.
Истец направил ответчику претензию с требованием об оплате выполненных работ в сумме 1 687 210 рублей, с учетом ранее произведенной ответчиком оплаты в размере 5 000 000 рублей (том 1 л.д. 28, 30-34, 133-142).
На основании пунктов 1, 4 и 6 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными. Заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.
Со стороны ответчика акты о приемке выполненных работ № 1 и № 2 от 31 июля 2024 года подписал ФИО3, действующий на основании доверенности № 0901/11-СД от 09 января 2024 года, полномочия которого позволяют подписывать акты приемки выполненных работ (КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3).
Кроме того, в переписке сторон ответчик никогда не опровергал сам факт выполнения истцом определенного объема работ, а лишь высказывал замечания по их оформлению.
Также Суд оценивает как необоснованные возражения ответчика в части выполнения истцом несогласованных сторонами работ, поскольку все выполненные истцом работы соответствуют приложению № 1.2 (Расчет стоимости договора) к договору подряда.
Возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчик, в частности, считает, что у истца имеется задолженность за полученные в процессе исполнения договора давальческие материалы на сумму 4 625 296, 75 рублей, за которые истец не отчитался (том 2 л.д. 64-67, 134-151, том 3 л.д. 1-62, том 4 л.д. 15-20, том 5 л.д. 12, 29-51).
Согласно пункту 1 статьи 713 Гражданского кодекса Российской Федерации, подрядчик обязан использовать предоставленный заказчиком материал экономно и расчетливо, после окончания работы представить заказчику отчет об израсходовании материала, а также возвратить его остаток либо с согласия заказчика уменьшить цену работы с учетом стоимости остающегося у подрядчика неиспользованного материала.
Статьей 12 заключенного между сторонами договора подряда предусмотрено выполнение истцом работ из давальческих материалов ответчика.
Истец представил доказательства того, что часть полученных им от ответчика давальческих материалов была использована в процессе выполнения работ и за их использование истец отчитался, а неиспользованные материалы были возвращены ответчику по накладным на отпуск материалов на сторону № 000000001/В от 19 февраля 2024 года, № 000007767 от 11 марта 2024 года, № 000000002/В от 15 марта 2024 года, №
000000003/В от 15 марта 2024 года, № 000000004/В от 19 апреля 2024 года, № 000008259 от 25 апреля 2024 года, № 000018275 от 01 июля 2024 года и № , № 000000005/В от 04 сентября 2024 года, подписанным представителями обеих сторон (том 4 л.д. 67-77, 99-109). Отсутствие у истца задолженности по давальческим материалам подтверждается также перепиской сторон и актами сверки ТМЦ (том 4 л.д. 78-86, 110-118, 147-153, том 5 л.д. 26-28).
Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все представленные сторонами доказательства, Суд считает, что истец выполнил согласованные сторонами работы, которые ответчиком оплачены частично, при этом у истца отсутствует задолженность перед ответчиком по давальческим материалам, в связи с чем исковые требования о взыскании задолженности подлежат удовлетворению.
Кроме того, на основании пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом даты предоставления истцом ответчику приемо-сдаточных документов в окончательной редакции, за период с 16 декабря 2024 года по 04 апреля 2025 года истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 106 737, 15 рублей, согласно представленному расчету, которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца. Также истец просит продолжать взыскание процентов с 05 апреля 2025 года и по день оплаты задолженности.
При подаче искового заявления истец оплатил государственную пошлину в размере 79 302 рубля (том 1 л.д. 9, 47). В связи с уменьшением размера исковых требований истцу подлежит возврату государственная пошлина в размере 484 рубля.
В остальной части, в соответствии со статьями 110 и 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина взыскивается с ответчика в пользу истца.
На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 110, 167-171, 181-182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
РЕШИЛ:
Исковые требования удовлетворить.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Премиум» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Тюменьэлектро» 1 872 765 рублей 15 копеек, в том числе задолженность в размере 1 687 210 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 106 737 рублей 15 копеек и государственную пошлину в размере 78 818 рубля, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, начисляемые на задолженность в размере 1 687 210 рублей с 05 апреля 2025 года и по день оплаты задолженности.
Выдать обществу с ограниченной ответственностью «Тюменьэлектро» справку на возврат государственной пошлины в размере 484 рублей.
Решение может быть обжаловано в месячный срок в Восьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через арбитражный суд Тюменской области.
Судья Лоскутов В.В.