19231/2023-138692(2)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации РЕШЕНИЕ Дело № А43-7459/2023

г. Нижний Новгород 09 августа 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 02.08.2023 Полный текст решения изготовлен 09.08.2023

Арбитражный суд Нижегородской области в составе

судьи (вн. шифр 2-167) Мясниковой Екатерины Николаевны, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Рыбаковой И.Е.,

при участии представителей: заинтересованного лица: ФИО1 (доверенность от 28.09.2022), третьего лица: ФИО2 (доверенность от 16.03.2022),

рассмотрел в судебном заседании посредством веб-конференции дело по заявлению открытого акционерного общества "Электромашиностроительный завод "Вэлконт" (ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании недействительным требования Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области № ЛШ/29184/22 от 19.12.2022,

третье лицо: акционерное общество "Научно - производственное объединение "Электромашина"

и

установил:

открытое акционерное общество "Электромашиностроительный завод "Вэлконт" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области (далее – Управление) о признании недействительным требования о прекращении действий (бездействия), которые содержат признаки нарушения законодательства в сфере государственного оборонного заказа от 19.12.2022 № ЛШ/29184/22.

По мнению заявителя, оспариваемое требование вынесено безосновательно, возлагает на общество обязанности, не предусмотренные действующим законодательством, и подлежит признанию недействительным.

Заявитель считает ошибочным мнение антимонопольного органа о том, что заявка АО «НПО «Электромашина» является офертой о заключении договора, которая подлежала акцепту со стороны общества в течение десяти дней. Законодательство, действовавшее в период направления заявки, не содержало требований о сроке, в течение которого адресатом рассматриваются поступающие заявки, адресатом направляются документы с предложением об урегулировании разногласий, отправителем заявки рассматривается поступившие в его адрес предложения об урегулировании разногласий.

Документы, поступившие в адрес общества, не содержат указания на срок акцепта заявки, направление заявителем документов в адрес АО «НПО «Электромашина» по истечении десяти дней не может расцениваться как нарушение срока акцепта.

Подробно позиция общества изложена в заявлении.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено акционерное общество "Научно - производственное объединение "Электромашина" (далее - ООО "НПО "Электромашина").

УФАС по Нижегородской области, ссылаясь на положения статей 438, 440, 443 Гражданского кодекса Российской Федерации, возражает относительно удовлетворения заявленного требования.

По мнению представителя антимонопольного органа, в спорной заявке указано, что продукцию необходимо поставить в феврале 2023 года, также в связи со сжатыми сроками исполнения государственного контракта, в заявке установлен срок для направления договорных материалов - 10 дней с момента получения заявки. Однако заявитель не совершил действий, направленных на заключение договора в определенный в заявке срок, обществом составлен договор поставки, а также ведомость-спецификация, в которой предложен иной срок исполнения обязательств по поставке продукции - 3 квартал 2023 года.

Документы, подтверждающие наличие технологических и экономических причин для отказа от заключения договора на поставку продукции в целях исполнения государственного оборонного заказа общество не представило.

Учитывая наличие сведений об ориентировочной потребности АО «НПО «Электромашина» в изделиях в феврале 2023 года и заявки, направленные в установленном порядке, действия общества являются недобросовестными, противоречат требованиям части 6.1 статьи 6 Федерального закона «О государственном оборонном заказе».

Одновременно с этим антимонопольный орган указывает, что общество приняло меры по заключению договоров с АО «НПО «Электромашина», выполнило оспариваемое требование в добровольном порядке, в связи с чем, антимонопольным органом вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по ч. 2 ст. 7.29.2 КоАП РФ.

Подробно позиция антимонопольного органа изложена в отзыве на заявление и поддержана представителем в судебном заседании.

Третье лицо против удовлетворения заявления по основаниям, изложенным в отзыве.

При надлежащем извещении о времени и месте судебного разбирательства заявитель не обеспечил явку представителя в суд.

Изучив материалы дела, выслушав доводы лиц, участвующих в деле, суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, ОАО «ВЭЛКОНТ» является производителем продукции, необходимой АО «НПО «Электромашина» для исполнения обязательств по государственному контракту.

АО «НПО «Электромашина» в адрес общества посредством электронной почты направлена заявка от 12.07.2022 № 36.28.3/18818 на поставку продукции в феврале 2023 года, в заявке установлен срок для направления договорных материалов - 10 дней с момента получения заявки.

21.10.2022 ОАО «ВЭЛКОНТ» составлен договор поставки, а также ведомость- спецификация, в которой АО «НПО «Электромашина» предложен иной срок исполнения обязательств по поставке продукции - 3 квартал 2023 года.

АО «НПО «Электромашина» обратилось в антимонопольный орган с жалобой на уклонение ОАО «ВЭЛКОНТ» от заключения договора на поставку изделий, необходимых для выполнения государственного оборонного заказа.

19.12.2022 УФАС по Нижегородской области вынесено требование № ЛШ/29184/22 о прекращении действий (бездействия), которые содержат признаки нарушения законодательства в сфере государственного оборонного заказа.

Не согласившись с указанным требованием, заявитель обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

В силу части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий

(бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

На основании части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Согласно пункту 1 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

В пункте 1 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии; акцепт должен быть полным и безоговорочным.

В соответствии со статьей 440 Гражданского кодекса Российской Федерации, когда в оферте определен срок для акцепта, договор считается заключенным, если акцепт получен лицом, направившим оферту, в пределах указанного в ней срока.

Согласно статье 443 Гражданского кодекса Российской Федерации ответ о согласии заключить договор на иных условиях, чем предложено в оферте, не является акцептом.

Такой ответ признается отказом от акцепта и в то же время новой офертой.

В рассматриваемом случае АО «НПО «Электромашина» в адрес общества направлена заявка на поставку продукции в феврале 2023 года, в заявке установлен срок для направления договорных материалов - 10 дней с момента получения заявки.

При этом только 21.10.2022 заявителем составлен договор поставки, а также ведомость- спецификация, в которой АО «НПО «Электромашина» предложен иной срок исполнения обязательств по поставке продукции - 3 квартал 2023 года.

Доводы заявителя относительно того, что спорная заявка АО «НПО «Электромашина» от 12.07.2022 не является офертой, опровергаются положениями статей 440, 443 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также представленной в материалы настоящего дела копией данной заявки, содержащей указание на десятидневный срок представления договорных материалов.

В связи с вышеизложенным доводы общества об обратном судом отклоняются.

Кроме того, как следует из материалов дела и отмечено представителем антимонопольного органа, письмом от 19.01.2023 № 100юр-2/222 ОАО «ВЭЛКОНТ» сообщило, что по результатам рассмотрения заявки в адрес АО «НПО «Электромашина» направлен подписанный обществом договор от 17.01.2023 № 2123187447771412539201362/178/2023 ГОЗ, к которому приложена ведомость-спецификация № 1. Согласно условиям указанной ведомости-спецификации срок поставки - февраль 2023.

Придя к выводу о том, что общество выполнило оспариваемое в рамках настоящего дела требование о прекращении действий (бездействия), которые содержат признаки нарушения законодательства в сфере государственного оборонного заказа, антимонопольным органом

отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении заявителя по ч. 2 ст. 7.29.2 КоАП РФ, о чем 30.01.2023 вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Одновременно с этим УФАС по Нижегородской области в адрес общества направлено письмо от 27.01.2023 № ИК/1578/23 с указанием на то, что ОАО «ВЭЛКОНТ» считается выполнившим требование № ЛШ/29184/22 от 19.12.2022.

В материалы настоящего дела обществом не представлены доказательства, подтверждающие нарушение прав заявителя оспариваемым им требованием. Заявителем также не обоснованно, каким образом признание судом недействительным требования УФАС по Нижегородской области № ЛШ/29184/22 от 19.12.2022 восстановит права ОАО «ВЭЛКОНТ».

Само по себе несогласие заявителя с требованием антимонопольного органа о прекращении действий (бездействия), которые содержат признаки нарушения законодательства в сфере государственного оборонного заказа, о нарушении прав не свидетельствует.

Из толкования положений статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что в отсутствие совокупности двух условий: несоответствие оспариваемого ненормативного акта закону или иному нормативному правовому акту и нарушение оспариваемым ненормативным актом прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности оспариваемый ненормативный акт не может быть признан судом недействительным.

Таким образом, в силу непредставления обществом в материалы настоящего дела доказательств нарушения оспариваемым ненормативным актом прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности оспариваемое им требование антимонопольного органа не может быть признано судом недействительным.

С учетом изложенного суд отказывает обществу в удовлетворении заявленного требования.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180-182, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

отказать заявителю удовлетворении заявленного требования.

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня принятия и может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в месячный срок со дня принятия решения.

Текст решения в полном объеме будет изготовлен в пятидневный срок.

Судья Е.Н. Мясникова