РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Москва Дело № А40-315579/24-80-2275

27 июня 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена 28 апреля 2025 года

Полный текст решения изготовлен 27 июня 2025 года

Арбитражный суд города Москвы в составе:

Председательствующего судьи Пронина А.П.,

при ведении протокола помощником судьи Остроушко В.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

истец ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПРАЙД" (127051, Г.МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ТВЕРСКОЙ, ПЕР ЛИХОВ, Д. 2/3, СТР. 1, ПОМЕЩ. 1/П, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 19.09.2023, ИНН: <***>)

ответчик ПУБЛИЧНО-ПРАВОВАЯ КОМПАНИЯ "РОСКАДАСТР" (107078, Г.МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ КРАСНОСЕЛЬСКИЙ, ПЕР ОРЛИКОВ, Д. 10, СТР. 1, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 31.10.2022, ИНН: <***>)

о взыскании 1 971 777 руб. 48 коп.

в заседании приняли участие:

от истца: ФИО1 по доверенности от 01.10.2024 г.

от ответчика: ФИО2 по доверенности № 99/2024-01 от 09.01.2024 г.

УСТАНОВИЛ:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПРАЙД" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ПУБЛИЧНО-ПРАВОВОЙ КОМПАНИИ "РОСКАДАСТР" о взыскании задолженности в размере 1 668 499 руб. 83 коп., пени в размере 303 277 руб. 65 коп., пени по день фактического исполнения обязательства.

Истец поддержал заявленные исковые требования в полном объеме.

Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований.

Суд, рассмотрев исковые требования, выслушав доводы сторон, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 04.05.2021 г. между ФГБУ «Центр геодезии, картографии и ИПД» (реорганизовано 01.01.2023 путем присоединения к ППК "РОСКАДАСТР"), именуемым заказчик, и ООО «КВАНТ», именуемым подрядчик, заключен договор № ЭА-03/2021 на выполнение работ по капитальному ремонту системы охранно-пожарной сигнализации в помещениях ФГБУ «Центр геодезии, картографии и ИПД», расположенных по адресу: <...>, стр. 2 (далее - договор).

Согласно п. 1.1 договора заказчик поручает подрядчику, а подрядчик принимает на себя обязательства выполнить работы по капитальному ремонту системы охранно-пожарной сигнализации в помещениях ФГБУ «Центр геодезии, картографии и ИПД» расположенных по адресу: <...>, стр.2 (далее по тексту - работы), на условиях и в сроки, установленные в настоящем договоре.

В соответствии с п. 3.1 договора цена договора составляет 2 798 244 руб. 35 коп., включая НДС* (20%) 466 374 руб. 06 коп.

Из материалов дела следует, что ООО «КВАНТ» исполнил обязательства, обусловленные договором, в полном объеме. Претензий относительно качества выполненных работ ответчик в адрес ООО «КВАНТ» не заявил.

Факт выполнения работ подтверждается актами по форме КС-2, КС-3, актом сдачи-приемки выполненных работ, подписанные сторонами без возражений.

Согласно нормам статьи 711 ГК РФ и пункту 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.00 г. № 51 основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Согласно п. 2.5 договора оплата по договору осуществляется заказчиком по факту приемки всего комплекса работ предусмотренного п. 1.1 договора в течение 15 (пятнадцати) рабочих дней с момента подписания заказчиком акта о приемке выполненных работ по форме № КС-2 (далее - акт по форме № КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме № КС-3 (далее - справка по форме № КС-3) и акта сдачи-приемки выполненных работ (приложение № 5 к договору) на основании полученного от подрядчика счета и счета-фактуры (при уплате НДС), оформленных в установленном порядке, при условии, что работы выполнены надлежащим образом и в установленный договором срок.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ответчик выполненные ООО «КВАНТ» работы не оплатил.

В результате неисполнения ответчиком обязательств, принятых по договору, образовалась задолженность в размере 1 668 499 руб. 83 коп.

В нарушение требований ст. 65 АПК РФ доказательств перечисления суммы задолженности полностью или в части ответчик суду не представил.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

Из материалов дела следует, что 25.09.2023 г. между ООО «КВАНТ» и ООО «ПРАЙД» (далее также - субподрядчик) был заключен договор субподряда №23 на оказание услуг по электромонтажным работам в помещениях ППК «Роскадастр», расположенных по адресу: <...>,стр. 2 (далее также - договор субподряда), в соответствии с которым субподрядчик обязуется оказать услуги (выполнить работы) по монтажу, наладке и проведению к нормам смонтированные системы АПС. СОУЭ И АУПГТ в помещениях ППК «Роскадастр». расположенных по адресу: <...>. стр. 1. стр.2 (далее по тексту - работы).

18.11.2023 г. между ООО «КВАНТ» и ООО «ПРАЙД» заключен договор уступки права требовании (цессии) №1 (далее также - договор цессии), в соответствии с которым ООО «КВАНТ» уступает, а ООО «ПРАЙД» принимает права требования к Публично-правовая компания «Роскадастр» (ППК «Роскадастр») (ОГРН <***>, ИНН <***>) (далее - должник) по неисполненному должником денежному обязательству, возникшему из длящихся правоотношений, а именно из договора № ЭА- 03/2021 от 04.05.2021 выполнение работ по капитальному ремонту системы охранно- пожарной сигнализации в помещениях ФГБУ «Центр геодезии, картографии и ИПД» расположенных по адресу: <...>. стр.1. 2, заключенного между цедентом и должником (далее по тексту договор № ЭА-03/2021 от 04.05.2021) в размере 2 798 244 руб. 35 коп., в том числе НДС.

Подрядчик уведомил заказчика о заключении договора цессии письмом Исх. № 253 от 17.11.2023 г., в котором указывал на необходимость оплаты выполненных работ в пользу ООО «ПРАЙД».

В соответствии с актом сдачи-приемки выполненных работ от 17.11.2023 г. итоговая сумма, подлежащая оплате подрядчику с учетом удержания неустойки составляет 1 668 499 руб. 83 коп.

С учетом приемки работ 17.11.2023 г. и положений п.2.5 договора, заказчик обязан был оплатить выполненные работы не позднее 08.12.2023 г., однако, в установленный договором срок работы оплачены не были.

В этой связи у заказчика образовалась задолженность перед субподрядчиком на общую сумму 1 668 499 руб. 83 коп.

Согласно пункту 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно статье 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Как указывает ответчик в отзыве:

Довод Истца о том, что оплата за выполненные Работы должна была быть произведена в адрес Истца, а не Общества, в связи с тем, что между ними были заключены договор субподряда от 25.09.2023 № 53 и договор уступки права требования от 18.11.2023 № 1, Ответчик считает незаконным и необоснованным.

…

Обращаем внимание суда на тот факт, что с момента подписания Истцом и Обществом договора уступки права требования (18.11.2023) по дату оплаты Ответчиком в адрес Общества суммы за выполненные работы по Договору (06.06.2024) каких-либо требований по денежным обязательствам со стороны Истца в адрес Ответчика не поступало.

Суд не может согласиться с данным доводом ответчика, поскольку в адрес ответчика неоднократно направлялись договор уступки прав требований, счет на оплату с указанием реквизитов ООО «ПРАЙД» как по электронной почте задолго до осуществления платежа Ответчиком (06.06.2024), что подтверждается скриншотами с электронной почты, так и на бумажном носителе.

Более того, от ответчика 07.02.2024 поступило по электронной почте письмо следующего содержания: «Добрый день! Просим Вас прислать скан договора уступки от 18.11.2023 № 1. Спасибо»

В ответ на это письмо в адрес ответчика в тот же день 07.02.2024 был направлен договор уступки прав требований.

При этом, ранее договор уступки прав требований был направлен в адрес заказчика 26.12.2023, что подтверждается скриншотом с электронной почты.

Таким образом, ответчик был уведомлен о заключении договора цессии и смене стороны в обязательстве задолго до осуществления заказчиком оплаты.

Ответчик в отзыве указывает следующее:

Кроме того, договором уступки права требования предусмотрена обязанность цедента (Общества) передать цессионарию (Истцу) все полученное от должника в счет уступленного требования (абз. 2 п. 2.4 договора).

Таким образом, полученные от Ответчика денежные средства в размере 1 668 499 руб. 83 коп. Общество было обязано передать в адрес Истца, а в случае отказа Общества в передаче, Истец должен был обратиться с требованием к Обществу, а не к Ответчику.

Однако данные доводы не соответствуют действительности.

На момент заключения договора цессии (18.11.2023) цедент (ООО «КВАНТ») не мог передать денежные средства, поскольку заказчик осуществил оплату в пользу ООО «КВАНТ» лишь 06.06.2024 без имеющихся на то правовых оснований, следовательно, на стороне ООО «КВАНТ» образовалась сумма неосновательного обогащения и ответчик, а не истец вправе обратиться с соответствующим исковым заявлением в суд к ООО «КВАНТ».

На основании изложенного требование истца о взыскании с ответчика суммы задолженности в размере 1 668 499 руб. 83 коп. обоснованно и подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 8.1 договора установлено, что в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных настоящим договором, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных настоящим договором, подрядчик вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней).

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения заказчиком обязательства, предусмотренного настоящим договором, начиная со дня, следующего после дня истечения, установленного настоящим договором срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается настоящим договором в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы (п. 8.1.1 договора).

Согласно расчету истца, проверенному судом и не оспоренному ответчиком, сумма пени за просрочку оплаты выполненных работ по договору составила 303 277 руб. 65 коп.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Поэтому требование истца о взыскании пени по день фактического исполнения обязательства, обоснованно и подлежит удовлетворению.

Доводы отзыва ответчика признаны судом необоснованными и не состоятельными и отклонены ввиду противоречия фактическим обстоятельствам дела, представленным в дело доказательствам.

В соответствии со ст.ст. 102 и 110 АПК РФ госпошлина по иску относится на ответчика.

С учетом изложенного, на основании ст.ст. 307, 309, 310, 330, 382, 384, 711 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 102, 110, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ПУБЛИЧНО-ПРАВОВОЙ КОМПАНИИ "РОСКАДАСТР" в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПРАЙД" задолженность в размере 1 668 499 (Один миллион шестьсот шестьдесят восемь тысяч четыреста девяносто девять) руб. 83 коп., пени в размере 303 277 (Триста три тысячи двести семьдесят семь) руб. 65 коп., пени по день фактического исполнения обязательства, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 84 153 (Восемьдесят четыре тысячи сто пятьдесят три) руб.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия.

Судья Пронин А.П.