Арбитражный суд Липецкой области
Пл. Петра Великого, 7, г.Липецк, 398019
http://lipetsk.arbitr.ru, e-mail: info@lipetsk.arbitr.ru
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г. Липецк Дело № А36-2007/2022
24 июля 2023 г.
Резолютивная часть решения объявлена 26 июня 2023 г.
Полный текст решения изготовлен 24 июля 2023 г.
Арбитражный суд Липецкой области в составе судьи Мещеряковой Я.Р.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Трухачевой А.Э.,
рассмотрев в судебном заседании исковое заявление
Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тамбовской и Липецкой областях (ОГРН <***>, ИНН <***>; 392000, <...>)
к обществу с ограниченной ответственностью «Магазин «Липецк» (ОГРН <***>, ИНН <***>; 398042, <...>)
о взыскании 6 611 199,61 руб.,
при участии в судебном заседании:
от истца: представитель ФИО1, доверенность от 09.01.2023г.,
от ответчика: представитель ФИО2, доверенность от 26.12.2022г.,
УСТАНОВИЛ:
Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тамбовской и Липецкой областях (далее – МТУ Росимущества в Тамбовской и Липецкой областях, истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Магазин «Липецк» (далее – ООО «Магазин «Липецк», ответчик) о взыскании 4583658,76 руб., из них: 4032905,58 руб. неосновательного обогащения за период с 12.08.2017г. по 31.12.2020г. и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 550753,18 руб. за период с 12.08.2017г. по 30.06.2021г.
Исковые требования заявлены на основании статей 309, 310, 395, 606, 611-614, 1120, 1105, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Во исполнение определения суда об истребовании доказательств 21.11.2022г. из Правобережного районного суда г.Липецка и 23.11.2022г. из Октябрьского районного суда г.Липецка поступили дополнительные документы.
В ходе рассмотрения истец неоднократно изменял размер требований и на дату рассмотрения спора просил взыскать 6611199,61 руб., в том числе 5619690,01 руб. неосновательного обогащения за период с 08.02.2019г. по 30.11.2022г. и 991509,60 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.10.2019г. по 19.06.2023г. (л.д. 117, т.2).
В судебном заседании представитель истца настаивал на удовлетворении исковых требований, ссылаясь на то, что требование о взыскании неосновательного обогащения является обоснованным, поскольку в Едином государственном реестре отсутствует запись о нахождении спорного земельного участка в первом и втором поясах зон санитарной охраны источников питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения.
Представитель ответчика возражал против иска, ссылаясь на произведенные оплаты и нахождение земельного участка в зоне санитарной охраны источников водоснабжения.
Изучив материалы дела и выслушав представителей истца и ответчика, суд установил следующее.
Как видно из материалов дела, земельный участок с кадастровым номером 48:20:0029402:1 принадлежит на праве собственности Российской Федерации (л.д. 13 (на обороте), т.1). Местоположение названного земельного участка установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: <...>, и его площадь составляет 121207 +/- 122 кв.м (л.д. 13-18, т.1).
Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости от 10.08.2021г. № КУВИ-002/2021-103354978 кадастровая стоимость спорного земельного участка определена в размере 576365950,54 руб. (л.д. 13, т.1).
Как усматривается из указанной выписки, данный земельный участок полностью расположен в границах третьего пояса зон санитарной охраны источников водоснабжения и водопроводов питьевого назначения.
Кроме того, в материалах дела имеется приказ Управления жилищно-коммунального хозяйства Липецкой области № 01-03/18 от 01.02.2018г. и № 01-03/196 от 17.02.2021г., которыми утверждены проекты границ зоны санитарной охраны, в составе 3 поясов по водозаборам на период по 2041г. (л.д. 119-126, т.1). При этом из представленных документов усматривается, что зоны санитарной охраны установлены в отношении объектов, расположенных по адресу: <...>.
Ответчик является собственником объектов недвижимости с кадастровыми номерами 48:20:0029402:692 (нежилое помещение площадью 2302,9 кв.м), 48:20:0029402:693 (нежилое помещение площадью 3148,8 кв.м) и 48:20:0029402:694 (нежилое помещение площадью 5708,6 кв.м), что подтверждается выписками из Единого государственного реестра недвижимости (л.д. 19-24, т.1).
Из представленного отчета об оценке рыночной стоимости права аренды № 0219-08, составленного ООО «КомпаньонСервис» от 15.02.2019г. по состоянию на 12.08.2017г. стоимость права аренды составляет 105101281 руб. без учета НДС и 124019512 руб. с учетом НДС (л.д. 26-27, т.1).
Между истцом и ответчиком 04.12.2007г. был заключен договор аренды земельного участка, находящегося в федеральной собственности с множественностью лиц на стороне арендатора с условием присоединения № 04.12.07/211-з/ю, предметом аренды которого являлся земельный участок с кадастровым номером 48:20:0029402:1 (л.д. 39-50, т.3).
Срок аренды устанавливался на 11 месяцев – с 04.12.2007г. по 03.11.2008г.
Из представленной в материалы дела выписки из Единого государственного реестра недвижимости от 10.08.2021г. № КУВИ-002/2021-103354978 усматривается, что записей об обременении названного земельного участка в пользу ответчика в реестре не содержится (л.д. 35-69, т.2).
Ответчик 07.04.2021г. обращался к истцу с заявлением № 04 о предоставлении земельного участка без торгов в связи с наличием права собственности на объекты недвижимости, расположенные на данном земельном участке (л.д. 33, т.2).
В ответ на указанное письмо истец с сопроводительным письмом № 68-ЮО-02.2/3680 от 30.04.2021г. направил в адрес ответчика дополнительное соглашение № 68-6 от 30.04.2021г. к договору аренды № 68-02.2/11 от 05.03.2020г. земельного участка, находящегося в федеральной собственности с множественностью лиц на стороне арендатора с условием присоединения (л.д. 34-37, т.2).
Указанное письмо было получено ответчиком 13.05.2021г., что подтверждается копией почтового уведомления о вручении корреспонденции (л.д. 40, т.1).
Из материалов дела усматривается, что сторонами договора аренды № 68-02.2/11 от 05.03.2020г. земельного участка, находящегося в федеральной собственности с множественностью лиц на стороне арендатора с условием присоединения, являются истец и ООО «Липецккурортресурсы». Кроме того, из Единого государственного реестра недвижимости от 10.08.2021г. № КУВИ-002/2021-103354978 видно, что записи об обременении правами аренды в отношении спорного земельного участка также внесены в пользу ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО33, ФИО34, ФИО35, ФИО36, ФИО37, ФИО38, ФИО39, ФИО40, ФИО41, ФИО42, ФИО43, ФИО44, ФИО45, ФИО46, ФИО47, ФИО48, ФИО49, ФИО50, ФИО51, ФИО52, ФИО53, ФИО54, ФИО55, ФИО56
Истец неоднократно направлял ответчику претензии с требованиями об оплате задолженности, в том числе № 68-ММ-02.2/9403 от 26.11.2021 г., полученную ответчиком 03.12.2021г., как видно из сведений, размещенных на официальном сайте АО «Почта России» (л.д. 38-39, т. 1; 1-20, т.3)
Из представленных сторонами документов следует, что ответчиком произведена оплата за пользование земельным участком, что подтверждается платежными поручениями № 63 от 20.03.2019г. на сумму 582377,62 руб. (за 1 квартал 2019г.), № 129 от 24.06.2019г. на сумму 582377,62 руб. (за 2 квартал 2019г.), № 188 от 25.09.2019г. на сумму 582377,62 руб. (за 3 квартал 2019г.), № 231 от 13.11.2019г. на сумму 582377,62 руб. (за 4 квартал 2019г.), № 69 от 23.03.2020г. на сумму 582377,62 руб. (за 1 квартал 2020г.), № 131 от 22.06.2020г. на сумму 582377,62 руб. (за 2 квартал 2020г.), № 207 от 22.09.2020г. (за 3 квартал 2020г.), № 267 от 11.11.2020г. на сумму 582377,62 руб. (за 4 квартал 2020г.), № 249 от 21.12.2021г. на сумму 1903453,36 руб. (за 2021г.), № 103 от 07.06.2022г. на сумму 1164755,24 руб. (за 1 полугодие 2022г.), № 268 от 02.12.2022г. на сумму 1164755,24 руб. (за 2 полугодие 2022г.) – л.д. 52-59, т.1; л.д. 1-7, т.2; л.д. 69, т.3.
Ссылаясь на то, что ответчиком не произведена оплата долга, истец обратился суд с иском.
Оценив представленные доказательства, суд считает, что требования истца не обоснованы, не подтверждаются материалами дела и не подлежат удовлетворению.
Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности (пункт 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу подпункта 7 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности могут возникать, в том числе, вследствие неосновательного обогащения.
Подпункт 7 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации устанавливает принцип платности использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (пункт 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу изложенного в предмет доказывания по иску о взыскании неосновательного обогащения входят обстоятельства приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца, отсутствие правовых оснований такого приобретения (сбережения), а также размер неосновательного обогащения.
Согласно пункту 3 статьи 3 Земельного кодекса Российской Федерации имущественные отношения по владению, пользованию и распоряжению земельными участками, а также по совершению сделок с ними регулируются гражданским законодательством, если иное не предусмотрено земельным, лесным, водным законодательством, законодательством о недрах, об охране окружающей среды, специальными федеральными законами.
В силу подпункта 7 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации основным принципом использования земли является принцип платности, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.
Согласно пункту 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.
В ходе рассмотрения дела установлено, что объекты недвижимости, принадлежащие ответчику на праве собственности, расположены на земельном участке истца.
Таким образом, ответчик не может быть признан плательщиком земельного налога в соответствии со статьей 388 Налогового кодекса Российской Федерации, в заявленный период пользовался земельным участком без надлежащего оформления прав на него, доказательств внесения платежей в спорный период за указанный земельный участок не представил, в связи с чем, сбереженную ответчиком плату за пользование земельным участком следует квалифицировать как неосновательное обогащение в виде неуплаченной арендной платы.
С момента приобретения ответчиком права собственности на вышеуказанные объекты (08.05.2014г.) в силу статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации у него возникло право на использование земельного участка, занятого объектами недвижимости и необходимого для их использования.
В соответствии со статьями 22 и 65 Земельного кодекса Российской Федерации постановлением Правительства Российской Федерации от 16.07.2009 № 582 утверждены основные принципы и правила определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности.
В силу части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.
Как установлено судебными актами по делу № 2-2969/2021 и 2-137-2022 земельный участок, на котором находятся объекты недвижимости, принадлежащие на праве собственности ответчику по настоящему делу, является ограниченным в обороте, поскольку на нем размещены гидротехнические сооружения и он находится в первом-втором поясе санитарных охранных зон водозаборов.
Указанное обстоятельство истцом в ходе рассмотрения дела не опровергнуто и не оспаривалось. Возражения истца касались только порядка учета санитарной охранной зоны водозабора в связи с отсутствие в Едином государственном реестре недвижимости соответствующей записи.
Учитывая изложенное, в отношении истца суд считает установленным факт расположения принадлежащего ответчику имущества на земельном участке, расположенном в первом и втором поясах санитарных охранных зон водозаборов, а следовательно, являющимся ограниченным в обороте (ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 3 подпункта "г" Правил № 582 в случае предоставления земельного участка в аренду без проведения торгов для целей, указанных в названном пункте, арендная плата определяется на основании кадастровой стоимости земельного участка и рассчитывается в размере 1,5% в отношении земельного участка в случаях, не указанных в подпунктах "а" - "в" пункта 3 и пункте 5 Правил, предоставленного собственнику зданий, сооружений, право которого на приобретение в собственность земельного участка ограничено законодательством Российской Федерации, но не выше размера земельного налога, установленного в отношении предназначенных для использования в сходных целях и занимаемых зданиями, сооружениями земельных участков, для которых указанные ограничения права на приобретение в собственность отсутствуют.
При таких обстоятельствах расчет истца, произведенный на основании отчета об оценке № 0219-08/1 от 15.02.2019г. с применением уровня инфляции, является неверным.
В силу пункта 11 Правил № 582 в случае если на стороне арендатора выступают несколько лиц, арендная плата для каждого из них определяется пропорционально их доле в праве на арендованное имущество в соответствии с договором аренды земельного участка.
В силу пункта 12 Правил № 582 при заключении договора аренды земельного участка федеральные органы исполнительной власти предусматривают в таком договоре, что арендная плата перечисляется не реже 1 раза в полгода в безналичной форме на счета территориальных органов Федерального казначейства для ее распределения указанными территориальными органами в соответствии с бюджетным законодательством Российской Федерации.
Соответственно плата за пользование земельным участком должна быть внесена не позднее 30 июня и не позднее 31 декабря каждого года пользования.
Из представленного истцом расчета усматривается, что период образования задолженности заявлен с 08.02.2019г. по 30.11.2022г.
С учетом произведенных ответчиком платежей и размера арендной платы, подлежащей оплате в соответствии с Правилами № 582 на момент рассмотрения дела задолженность у ответчика отсутствует, более того на стороне ответчика сформировалась переплата в размере 3671527,45 руб. При этом, как видно из представленных платежных поручений по состоянию на начало каждого расчетного периода у ответчика имелась переплата.
При таких обстоятельствах требование истца о взыскании неосновательного обогащения удовлетворению не подлежит.
Истец также просил взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 991509,60 руб. за период с 01.10.2019г. по 19.06.2023г.
Согласно пункту 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) с того момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты, установленные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
Поскольку в ходе рассмотрения дела установлено, что исходя из наличия переплаты по состоянию на каждый установленный период оплаты арендных платежей у ответчика имелась переплата: по состоянию на 2020г. – 989089,67 руб., на 2021г. – 1822411,78 руб., на 2022 г. – 2229676,77 руб., то оснований на начисления и взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами не имеется.
При таких обстоятельствах исковые требования являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.
Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Поскольку в удовлетворении иска отказано, а истец при предъявлении иска освобожден от уплаты государственной пошлины, то оснований для отнесения государственной пошлины на ответчика не имеется.
Руководствуясь статьями 167-171, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении иска отказать.
Решение вступает в законную силу по истечении месяца с момента изготовления в полном объеме и в этот срок может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Воронеж) через Арбитражный суд Липецкой области.
Судья Я.Р. Мещерякова