Постановление по делу № 17АП-3619/2025 от 04.06.2025 | 17 арбитражный апелляционный суд

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, <...>

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 17АП-3619/2025(1, 2, 3, 4)-АК

г. Пермь

04 июня 2025 года Дело № А50-13270/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2025 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 июня 2025 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Темерешевой С.В.,

судей Плаховой Т.Ю., Шаркевич М.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шмидт К.А.,

при участии:

от Инспекции государственного строительного надзора Пермского края: ФИО1, удостоверение, доверенность от 18.07.2024;

от Министерства строительства Пермского края: ФИО2, паспорт, доверенность от 28.06.2024;

от Прокуратуры Пермского края: ФИО3, удостоверение, доверенность от 24.07.2024;

иные лица, участвующие в деле в судебное заседание представителей не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статьей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в заседании суда апелляционные жалобы финансового управляющего имуществом должника ФИО4, третьего лица Инспекции государственного строительного надзора Пермского края, третьего лица Министерства строительства Пермского края, должника ФИО5

на определение Арбитражного суда Пермского края

от 11 апреля 2025 года,

об удовлетворении заявления ФИО6 о применении в деле о банкротстве должника правил параграфа 7 «Банкротство застройщиков» главы IX Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»

вынесенное в рамках дела №А50-13270/2024 о признании ФИО5 (ИНН <***>) несостоятельным (банкротом)

третьи лица: ППК «Фонд развития территорий», УНО – фонда «Фонд защиты прав граждан – участников долевого строительства Пермского края», Министерство строительства Пермского края, Инспекция государственного строительного надзора Пермского края

с участием Прокуратуры Пермского края

установил:

07.06.2024 ФИО7 обратился в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании ФИО5 несостоятельным (банкротом), обосновывая свое требование наличием задолженности в сумме 40 145 000 руб. не уплаченной свыше трех месяцев.

Определением суда от 22.07.2024 заявление принято к производству, возбуждено дело о банкротстве №А50-13270/2024.

Определением суда от 25.09.2024 заявление ФИО7 признано обоснованным, в отношении ФИО5 введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим имуществом должника утвержден ФИО4, член Некоммерческого Партнерства – Союза «Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих «Альянс управляющих».

В порядке, установленном статьей 28 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), сведения о введении в отношении должника процедуры реструктуризации долгов были опубликованы в газете «Коммерсантъ» (выпуск №183(7873) от 05.10.2024), включены в федеральный информационный ресурс – Единый федеральный реестр сведений о банкротстве (сообщение №15554619 от 02.10.2024). Судебное заседание для рассмотрения вопроса об утверждении плана реструктуризации долгов гражданина либо признания его банкротом и введения процедуры реализации имущества отложено на 11.03.2025.

09.01.2025 ФИО6 (далее – кредитор) обратилась в арбитражный суд с заявлением о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства по правилам, применяемым к банкротству застройщиков, установленным параграфом 7 главы IX Закона о банкротстве.

Определением суда от 18.02.2025 заявление принято к совместному рассмотрению с вопросом об утверждении плана реструктуризации долгов гражданина либо признании его банкротом и введении процедуры реализации имущества, назначенному на 11.03.2025; к участию в рассмотрении заявления в качестве третьих лиц привлечены: Публично-правовая компания «Фонд развития территорий», Унитарная некоммерческая организация – фонд «Фонд защиты прав граждан – участников долевого строительства Пермского края», Министерство строительства Пермского края, Инспекция государственного строительного надзора Пермского края, на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

07.03.2025 от уполномоченного органа поступило письменное мнение на заявление о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства по правилам параграфа 7 «Банкротство застройщиков» главы IX Закона о банкротстве, согласно которому разрешение указанного вопроса оставляет на усмотрение суда.

07.03.2024 от УНО фонда «Фонд защиты прав граждан – участников долевого строительства Пермского края» поступил отзыв на заявление, в котором полагает, что привлечения Фонда ПК к участию в рассмотрении настоящего дела является преждевременным.

11.03.2025 от Инспекции государственного строительного надзора Пермского края поступил отзыв, согласно которому в удовлетворении заявления ФИО6 просит отказать в связи с отсутствием совокупности условий для применения процедуры, установленной статьей 201.1 Закона о банкротстве, что в свою очередь, исключает возможность применения в настоящем деле правил о банкротстве застройщика.

11.03.2025 от Некоммерческого Партнерства – Союза «Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих «Альянс управляющих» поступили сведения об отсутствии информации об аккредитации арбитражного управляющего ФИО4 публично-правовой компанией «Фонд развития территорий».

11.03.2025 от Министерства строительства Пермского края поступил отзыв на заявление, в котором просит в удовлетворении заявления о применении правил о банкротстве застройщика отказать.

20.03.2025 от Прокуратуры Пермского края поступило ходатайство о вступлении в дело, в целях соблюдения законности. Ходатайство судом было рассмотрено и удовлетворено на основании части 5 статьи 52 АПК РФ.

27.03.2025 от финансового управляющего поступило ходатайство о приобщении уведомления о проведении собрания кредиторов.

31.03.2025 от финансового управляющего поступило ходатайство о признании должника банкротом и введении в отношении него процедуры реализации имущества, а также отчет о своей деятельности с приложением документов.

Представитель кредиторов ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16 – ФИО17 пояснил, что указанные кредиторы поддерживают заявленное ФИО6 ходатайство в полном объеме.

Представитель Прокуратуры Пермского края выразил позицию о необходимости удовлетворения заявления кредиторов-граждан, пострадавших от действий недобросовестного застройщика.

Конкурсный кредитор ФИО7 оставил вопрос обоснованности заявления на усмотрение суда, вместе с тем отметил, что отказывается нести дальнейшие расходы по делу о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 11.04.2025 суд применил к процедуре банкротства ФИО5 правила параграфа 7 «Банкротство застройщиков» главы IX Закона о банкротстве; исполняющим обязанности финансового управляющего имуществом должника утвердил ФИО4

Не согласившись с принятым судебным актом, финансовый управляющий ФИО4, третьи лиц: Инспекция государственного строительного надзора Пермского края, Министерство строительства Пермского края и должник ФИО5 обратились с апелляционными жалобами, в которых просят определение отменить, в удовлетворении заявления о применении параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве в процедуре банкротства ФИО5 отказать.

Финансовый управляющий в апелляционной жалобе ссылаясь на приговор Мотовилихинского районного суда г. Перми от 22.11.2021 по делу №1-11/2022 (1-628/2021) указывает, что ФИО5 при заключении договоров лишь выдавал себя за застройщика, фактически таковым не являлся, преследуя цель – хищение денежных средств; фактически какие-то подрядные работы проводились ООО «Истомин», в которых ФИО5 являлся учредителем и директором; таким образом, приговором суда установлено, что ФИО5 не являлся застройщиком. Считает, что суд первой инстанции произвел переоценку выводов и доказательств, изложенных в приговоре Мотовилихинского районного суда г. Перми в части признания ФИО5 застройщиком. По мнению апеллянта, применение правил банкротства застройщиков не применимо к физическому лицу, так как не предусмотрено действующим законодательством. Обращаем внимание суда, что должник в настоящем деле являлся индивидуальным предпринимателем, а также являлся участником и директором следующих организаций: ООО «Истомин – Девелопмент» (ИНН: <***>); ООО «Истомин» (ИНН: <***>); ООО «Строительные инновации» (ИНН: <***>). Таким образом, полагает возможным применения параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве именно к ООО «Истомин», которое заключало договоры с подрядными организациями с целью обеспечения строительства.

Инспекция государственного строительного надзора Пермского края в апелляционной жалобе так же ссылается на то, что должник, как физическое лицо, в соответствии с нормами Федеральный закон от 30.12.2004 №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон №214-ФЗ) и Закона о банкротстве, застройщиком не является. Задолженность ФИО5 перед физическими лицами представляет собой штрафные санкции, связанные с просрочкой исполнения обязательств перед участниками строительства, ущерб, причиненный преступлением, взыскание убытков, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, такого рода задолженность применения правил банкротства застройщиков, не влечет. Следовательно, денежные требования кредиторов, включенные в реестр, не подпадают под признаки денежного требования участника строительства, определенные подпунктом 4 части 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве, как требования, вытекающие из неисполненного должником обязательства по передаче жилых помещений кредиторам. Таким образом, возможность погашения требований таких кредиторов при применении правил параграфа 7 «Банкротство застройщиков» Главы IX Закона о банкротстве не является основанием для применения указанных норм, возможность применения которых регламентирована. Отмечает, что документальные доказательства, свидетельствующие о том, что должник является правообладателем земельного участка под объектом строительства, в материалах дела отсутствуют и ФИО6 не представлены. Напротив, вступившими в законную силу решениями Мотовилихинского районного суда г. Перми за гражданами признаны права собственности на квартиры в объекте незавершенного строительства. Полагает, что суд, принимая определение по существу, не указал каким образом введение правил о банкротстве застройщика будет способствовать более эффективной защите прав участников строительства, не определил степень готовности объекта, имеется ли у должника возможность в настоящее время получения разрешения на строительство и перспективы удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр, путем передачи им недостроенного объекта или жилых помещений. Государственный строительный надзор и государственный контроль (надзор) в области долевого строительства в отношении ФИО5 Инспекцией не осуществлялись. В отношении многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...> (далее - объект), разрешение на строительство ФИО5 в установленном порядке не получено, что следует из вступившего в законную силу решения Мотовилихинского районного суда г. Перми от 23.09.2019 по делу №2-3222/2019, которым данный объект был признан самовольной постройкой. Так же отмечает, что представленная кредитором ФИО13 в судебном заседание копия апелляционного определения судебной коллегии по административным делам Пермского краевого суда от 20.05.2024 №33а-316/2024 доказательственного значения для рассмотрения вышеуказанного ходатайства ФИО6 не имеют. Следовательно, не может служить надлежащим доказательством наличия или отсутствия оснований для удовлетворения ходатайства ФИО6 Допустимыми доказательствами в данном случае являются первичные документы, подтверждающие возникновение, изменение или прекращение обязательств между должником и ФИО6, а также иные материалы, имеющие непосредственное отношение к заявленным требованиям.

Министерство строительства Пермского края в жалобе указывает, что заключенный между должником и ФИО6 10.11.2015 предварительный договор купли-продажи, заключен ФИО5 как физическим лицом, в связи с чем, он не соответствует понятию застройщик, определенному статьей 201.1 Закона о банкротстве. Ссылаясь на приговор Мотовилихинского районного суда г. Перми от 24.03.2022 по уголовному делу №1-11/2022, отмечает, что пострадавшие граждане, в том числе ФИО6, имеют право на возмещение ущерба, причиненного преступлением. Решением Мотовилихинского районного суда г. Перми от 18.11.2022 по делу №2-3351 за ФИО6 признано право собственности на незавершенный строительством объект - квартиру №19 общей площадью 20,9 кв.м. на 2-м этаже Объекта; признание права собственности на объект незавершенного строительства - это один из способов возмещения ущерба в натуре, причиненного преступлением. Таким образом, ФИО6 частично возмещен ущерб, причиненный преступлением, совершенным ФИО5; сумму возмещенного ущерба можно определить путем оценки стоимости объекта. Отмечает, что для полного возмещения ущерба ФИО6 имеет право взыскать с ФИО5 денежные средства в размере разницы между стоимостью объекта незавершенного строительства и стоимостью квартиры с учетом ввода многоквартирного дома в эксплуатацию. Признание за ФИО6 права собственности на незавершенную строительством квартиру №19 фактически указывает на прекращение действия предварительного договора купли-продажи, заключенного с ФИО5 Данный довод подтверждается апелляционным определением Пермского краевого суда от 25.06.2024 по делу №2-2510/2023, в рамках которого другие граждане, пострадавшие от преступления, совершенного ФИО5, обратились с иском о взыскании ущерба с ФИО5 Таким образом, в связи с причинением ФИО5 ущерба ФИО6 и признанием права собственности на объект незавершенного строительства у ФИО6 отсутствуют требования о передаче жилого помещения и денежные требования, указанные в подпункте 4 пункта 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве. При этом, ФИО6 вправе предъявить требования о взыскании ущерба, причиненного в связи с совершением ФИО5 преступления, которые не тождественны денежным требованиям, указанным в подпункте 4 пункта 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве. При этом Объект ФИО5 не принадлежит, завершить строительство Объекта могут только граждане, являющиеся собственниками объектов незавершенного строительства – квартир в Объекте. Так же отмечает, что на многоквартирные дома, строительство которых осуществлялось с нарушением Закона №214-ФЗ, не распространяются нормы, регулирующие вопрос достройки многоквартирных домов. Таким образом, применение в настоящем деле параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве не повлечет применение в отношении Объекта федеральных мер по восстановлению прав граждан-участников строительства Объекта.

ФИО5 ссылаясь на приговор Мотовилихинского районного суда г. Перми от 24.03.2022 по уголовному делу №1-11/2022, полагает, что обжалуемым определением были нарушены преюдициальные нормы АПК РФ; полагает, что только лишь наличие имущественных или денежных требований потерпевших не делает должника автоматически застройщиком, ведущим предпринимательскую деятельность. Указывает на нарушение прав, поскольку не был извещен о заявлении ФИО18 о применении параграфа 7 «Банкротство застройщиков», и ходатайстве Прокуратуры Пермского края об участии в судебном процессе, в связи с чем, не мог участвовать в судебном заседании, заявить доводы. По мнению апеллянта, прокурор не может являться участником дела о банкротстве; не входит в перечень лиц, определенный в пункте 1 статьи 34 Закона о банкротстве. Отмечает, что ФИО6 не имеет права подачи заявления о применения параграфа 7 «Банкротство застройщиков» так как, не является собственником квартиры №19 дома Пролетарская, 41, судом, в рамках гражданского дела №2-4711/2016 по иску ФИО6 к ФИО5 о понуждению к заключению договора купли-продажи, было отказано; решение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 05.10.2016 вступило в законную силу; ФИО6 не может иметь требований имущественного характера к ФИО5; заявление было подано в суд с нарушением положений АПК РФ.

До судебного заседания от Прокуратуры Пермского края поступил отзыв на апелляционные жалобы об отказе в их удовлетворении.

ФИО5, согласно представленного отзыва апелляционные жалобы поддерживает в полном объеме, на отмене определения настаивает.

В судебном заседании представители Инспекции государственного строительного надзора Пермского края, Министерства строительства Пермского края доводы апелляционных жалоб поддержали, на отмене определения настаивали.

Представитель прокуратуры Пермского края против доводов апелляционных жалоб возражал по основаниям, изложенным в отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей для участия в заседании суда апелляционной инстанции не направили, что на основании части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО5 имея умысел на хищение денежных средств граждан, не имея возможности и намерений выполнять обязательства перед собственниками по строительству многоквартирных жилых домов и передаче жилых (квартир) и нежилых помещений в собственность последних, с целью придания видимости законности своим действиям и создания видимости выполнения своих обязательств, принял решение, что во время и по окончании реализации преступного плана, продолжая вводить в заблуждение, будет им гарантировать строительство многоквартирных жилых домов в те сроки, которые оговорены договорами, подавать заявления на получение разрешений на строительство многоквартирных жилых домов, либо выполнять первоначальные строительные работы.

Для осуществления своих преступных целей, ФИО5, в период с 2013 года по 2016 год, в сети «Интернет», газетах, рекламных баннерах, листовках и иных источниках, разместил рекламную информацию о строительстве домов, расположенных по адресам: <...>. При этом данная информация содержала заведомо ложные сведения, а именно, что строительство будет вестись на основании Федерального закона от 30.12.2004 №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости»; что он юридически отвечает всем своим имуществом перед кредиторами, при этом, не имея его; что не занимается высоко рискованными проектами, не привлекает дорогостоящих кредитов, заемных средств и другое.

В результате проведенной агитационной работы с гражданами были заключены предварительные договоры купли-продажи жилых (квартир) и нежилых помещений, расположенных по адресам: <...> он же ул. Пролетарская, 7, которые подписывал ФИО5 Во исполнение своих обязательств по заключенным договорам граждане, желая улучшить свои жилищные условия, передавали ФИО5, либо его сотрудникам, не подозревающим о его преступных намерениях, в качестве оплаты принадлежащие им денежные средства, взамен получали акты передачи денег, квитанции к приходному кассовому ордеру, на основании которых у граждан должно было возникнуть право требования квартир в домах, расположенных по ул. Пролетарская, 41 и ул. Пролетарская, 9 г. Перми, после их сдачи в эксплуатацию.

Указанные обстоятельства установлены приговором Мотовилихинского районного суда г. Перми от 24.03.2022 по делу №1-11/2022, согласно которому ФИО5 осужден за совершение преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159 УК РФ. Согласно установленным судом обстоятельствам, ФИО5 осужден за то, что, будучи зарегистрированным в качестве индивидуального предпринимателя, являясь учредителем и директором ООО «Истомин[1]Девелопмент», ООО «Истомин», в период с 22.01.2014 по ноябрь 2016 совершил хищение денежных средств граждан путем обмана, совершенное в особо крупном размере. Так, приговором суда установлено, что ФИО5 путем обмана, незаконно завладел денежными средствами граждан, заключив с ними предварительные договоры купли-продажи, согласно условиям которых, ФИО5 обязался построить многоэтажный дом №9 по ул. Пролетарская г. Перми и передать гражданам квартиры. Так, приговором суда установлено, что ФИО5 в рамках заключенных договоров, получил от ФИО16 1 133 730 руб., от ФИО12 1 475 000 руб., от ФИО19. 1 071 800 руб., от ФИО11 1 155 320 руб., от ФИО20 (наследник истец ФИО21) 935 900 руб., от ФИО14 803 250 руб., от ФИО22 1 003 200 руб., от ФИО13 1 003 200 руб., от ФИО10 1 048 500 руб., от ФИО15 1 200 000 руб. Указанными денежными средствами ФИО5 распорядился по своему усмотрению, причинив указанным лицам ущерба на указанную сумму.

Апелляционным определением от 02.06.2022, приговор Мотовилихинского районного суда г. Перми от 24.03.2022, изменен, в части признания обстоятельства смягчающего наказание, снижено наказание, однако в части установленных обстоятельств получения денежных средств от истцов ответчиком, в рамках предварительных договоров купли-продажи, приговор суда первой инстанции оставлен без изменения.

Кассационным определением от 28.02.2023 апелляционное определение суда второй инстанции и приговор суда первой инстанции изменены в части квалификации действий ответчика, снижения наказания, однако выводы в части установленных обстоятельств получения ФИО5 денежных средств от граждан, в рамках предварительных договоров купли-продажи, приговор суда первой инстанции, апелляционное определение суда второй инстанции, оставлены без изменения.

Таким образом, ранее судами установлено, что в период с 2014 по 2016 год ФИО5 получил от граждан денежные средства, в рамках заключенных предварительных договоров купли-продажи. Граждане, исполняя свои обязательства по договорам купли-продажи, рассчитывали на их исполнение, то есть на то, что ответчик должен построить многоквартирный дом по ул. Пролетарская, д. 9 г. Пермь и передать каждому из них квартиры.

Так, ФИО5 путем обмана незаконно завладел денежными средствами граждан, в том числе кредиторов по настоящему делу.

ФИО6 обратилась в Мотовилихинский районный суд г. Перми с исковым заявлением о признании права собственности на незавершенный строительством объект – квартиру №19, общей площадью 20,9 кв.м, многоквартирного жилого дома №41 по ул. Пролетарская в г. Перми.

Решением Мотовилихинского районного суда г. Перми от 18.11.2022 по делу №2-3351/2022 предварительный договор купли-продажи, заключенный между ФИО6 и ФИО5, от 10.11.2015 признан договором участия в долевом строительстве жилого помещения по адресу: <...>; признано право собственности на указанный объект (квартиру).

В связи с вышеизложенными обстоятельствами ФИО6 обратилась в Арбитражный суд Пермского края с настоящим заявлением, требования которого были впоследствии поддержаны и иными кредиторами.

Принимая обжалуемое определение, суд первой инстанции руководствовался положениями статьи 201.1 Закона о банкротстве.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, оценив доводы апелляционных жалоб, возражений, проанализировав нормы материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения в силу следующего.

В соответствии с абзацем третьим пункта 3 статьи 201.1 Закона о банкротстве, если сведения о том, что должник является застройщиком, становятся известны суду после возбуждения дела о банкротстве, суд принимает судебный акт о применении при банкротстве должника правил параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве, в том числе, по собственной инициативе.

По существу, в данной норме в целях обеспечения наиболее полной защиты прав участников строительства закреплена обязанность суда самостоятельно установить надлежащую процедуру банкротства, применяемую к застройщику, исходя из доказательств, содержащихся в материалах дела.

Согласно подпунктам 1, 2 пункта 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве застройщиком признается привлекающее денежные средства и (или) имущество участников строительства юридическое лицо независимо от его организационно-правовой формы, в том числе жилищно-строительный кооператив, или индивидуальный предприниматель, к которым имеются требования о передаче жилых помещений или денежные требования; участником строительства признаются физические и юридические лица, имеющие к застройщику требование о передаче жилого помещения или денежное требование.

В качестве застройщика подпункт первый пункта 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве называет лицо, привлекающее денежные средства и (или) имущество участников строительства, - юридическое лицо независимо от его организационно-правовой формы, или индивидуальный предприниматель, к которым имеются требования о передаче жилых помещений или денежные требования.

Для признания за должником статуса застройщика помимо наличия общих признаков банкротства необходимо соблюдение специальных условий, а именно:

- привлечение должником денежных средств и (или) иного имущества участника строительства,

- наличие к должнику денежных требований или требований о передаче жилых помещений,

- объектом строительства выступает многоквартирный дом, который на момент привлечения денежных средств и (или) иного имущества участника строительства не введен в эксплуатацию (пункт 7 Обзора судебной практики №3 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016).

Денежным требованием является требование участника строительства о возврате денежных средств, уплаченных до расторжения договора, предусматривающего передачу жилого помещения (подпункт 4 пункта 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве).

Цель выделения и законодательного регулирования соответствующего института банкротства и его применение состоят, прежде всего, в более эффективной защите прав граждан - участников строительства, в том числе посредством закрепления приоритетной очередности удовлетворения их требований (пункт 1 статьи 201.9 Закона о банкротстве).

Поэтому признание за должником статуса застройщика позволяет гражданам-участникам строительства, право которых на получение жилого помещения оказалось нарушенным, получить удовлетворение своих требований в третью очередь реестра, то есть преимущественно перед кредиторами четвертой очереди, не имеющими статуса участника строительства, то есть воспользоваться более эффективным механизмом, предусмотренным законодателем на случай банкротства застройщика.

Как отмечено в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации №305-ЭС15-3229 от 31.07.2015 из анализа положений пункта 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве следует, что для признания должника застройщиком, помимо наличия общих признаков банкротства, необходимо соблюдение специальных условий, а именно: привлечение им денежных средств и (или) имущества участника строительства; наличие к нему денежных требований или требований о передаче жилых помещений; объектом строительства выступает многоквартирный дом, который на момент привлечения денежных средств и (или) имущества участника строительства не введен в эксплуатацию. В пункте 32 Обзора судебной практики разрешения споров о несостоятельности (банкротстве) за 2022 год, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2023, разъяснено, что понятием «застройщик», используемым для целей применения законодательства о несостоятельности, охватывается более широкий круг лиц по сравнению с тем перечнем субъектов, которые относятся к застройщикам в соответствии с таким же понятием, используемым в градостроительном законодательстве. Различное содержание этого понятия отражает специфику отношений, урегулированных параграфом 7 главы IX Закона о банкротстве, и обусловлено необходимостью предоставления дополнительной защиты участникам долевого строительства при банкротстве лица, привлекавшего денежные средства в обмен на обещание передать жилые помещения и сопутствующие им нежилые помещения небольшой площади.

Так, согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве, для целей несостоятельности застройщиком признается юридическое лицо или индивидуальный предприниматель, к которым имеются требования о передаче жилых помещений или особого рода денежные требования. При этом, при разрешении вопроса о наличии требования о передаче жилого помещения в силу пункта 6 статьи 201.1 Закона о банкротстве во внимание принимаются договоры участия в долевом строительстве, купли-продажи будущего жилого помещения, предварительные договоры, договоры простого товарищества, сделки о привлечении заемных средств или о приобретении векселей с условием о дальнейшем прекращении заемных (вексельных) обязательств передачей жилых помещений и так далее. К числу денежных требований, характеризующих должника как застройщика, согласно подпункту 4 пункта 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве относятся, помимо прочего, требования о возврате денежных средств, уплаченных до расторжения любого из упомянутых договоров, предусматривающих передачу жилого помещения, о возврате денежных средств, уплаченных по такому договору, признанному недействительным или незаключенным

Как указано выше, в обоснование заявления кредитор ссылался на обстоятельства, установленные вступившим в законную силу приговором Мотовилихинского районного суда г. Перми от 24.03.2022 по делу №1-11/2022.

В настоящем случае, принимая обжалуемое решение, арбитражный суд исходили из того, что в ходе проверки обоснованности требований заявителя ФИО6 установлено, что в период с 2014 по 2016 год ФИО5 получил от граждан денежные средства, в рамках заключенных предварительных договоров купли-продажи. Граждане, исполняя свои обязательства по договорам купли-продажи, рассчитывали на их исполнение, то есть на то, что ответчик должен построить многоквартирный дом по ул. Пролетарская, д. 9 г. Пермь и передать каждому из них квартиры.

ФИО5 путем обмана незаконно завладел денежными средствами граждан, в том числе кредиторов по настоящему делу.

09.04.2013 ФИО5, как физическое лицо, приобрел земельные участки, которые впоследствии переоформил на свою мать, заключил с ней договоры аренды.

В настоящем случае, ФИО5, достоверно зная о необходимости получения разрешения для строительства многоквартирного дома, а также каким образом осуществляется привлечение денежных средств граждан, похитил денежные средства граждан путем заключения предварительных договоров, не соответствующих требованиям закона.

Как обоснованно указано судом, при таких условиях несоответствие предварительных договоров требованиям закона и отсутствие у должника-гражданина статуса индивидуального предпринимателя не должны влиять на уровень правовой защищенности добросовестных участников строительства, в частности, лишать их возможности воспользоваться эффективными механизмами, предусмотренными на случай банкротства застройщика. Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, конституционный принцип равенства (статья 19 Конституции Российской Федерации), гарантирующий защиту от всех форм дискриминации при осуществлении прав и свобод, означает, помимо прочего, недопустимость введения не имеющих объективного и разумного оправдания ограничений в правах лиц, принадлежащих к одной категории (запрет различного обращения с лицами, находящимися в одинаковых или сходных ситуациях).

Апелляционный суд также учитывает, что неприменение в рассматриваемом случае правил о банкротстве застройщиков ставит кредиторов должника-гражданина в неравное положение с обладающими аналогичным статусом кредиторами юридического лица или индивидуального предпринимателя, что недопустимо (определение Верховного Суда Российской Федерации от 13.12.2018 №312-ПЭК18(1) по делу №А40-180791/2016).

Более того, апелляционным определением Судебной коллегии по административным делам Пермского краевого суда от 20.05.2024 по делу №33а-5316/2024 на Инспекцию государственного строительного надзора Пермского края, Министерство строительства и жилищно-коммунального хозяйства Пермского края, ППК «Фонд развития территорий» возложена обязанность по размещению в Единой информационной системе жилищного строительства всей имеющейся информации об объекте недвижимости - многоквартирном доме, расположенном по адресу: <...>, в пределах полномочий, предусмотренных ст. 23.3 Закона №214-ФЗ.

Согласно пункту 7 части 1 статьи 126 Закона о банкротстве требования кредиторов по денежным обязательствам, иные имущественные требования, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

Таким образом, интересы граждан-участников строительства подлежат рассмотрению в деле о банкротстве с учетом названных особенностей, предусмотренных правилами параграфа 7 «Банкротство застройщиков» главы IX Закона о банкротстве.

При таких обстоятельствах суд правомерно применил в отношении должника – ФИО5 правила параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве.

Доводы апелляционных жалоб фактически повторяют доводы, приведенные при рассмотрении дела судом первой инстанции. Суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, сделанными при надлежащей оценке, представленных в материалы дела доказательств, при правильном применении норм материального права.

Иная оценка заявителями апелляционных жалоб установленных судом фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Доводы жалобы о неизвещении должника о рассмотрении данного заявления, отклоняются апелляционным судом на основании следующего.

Согласно абзацу первому части 1 статьи 121 АПК РФ, лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта.

Согласно части 1 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном АПК РФ, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

В силу части 4 статьи 121 АПК РФ извещения направляются арбитражным судом по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, либо по месту нахождения организации (филиала, представительства юридического лица, если иск возник из их деятельности) или по месту жительства гражданина.

Из материалов дела следует, что судебная корреспонденция (определение о принятии заявления ФИО6 о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства по правилам, применяемым к банкротству застройщиков к рассмотрению от 18.02.202) направлено 24.02.2025 по адресу: <...> ФКУ ИК-29 ГУФСИН России по Пермскому краю и вручено адресату 25.02.2025 (РПО 61491104081384), а также по адресу: <...> и возвращено отправителю из-за истечения срока хранения 11.03.2025 (РПО 61491104081308) (т. 2 л.д. 9).

В указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о надлежащем извещении ФИО5 о рассмотрении заявления ФИО6 о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства по правилам, применяемым к банкротству застройщиков.

Доводы должника о необоснованном привлечении к рассмотрению дела прокурора, подлежат отклонению, поскольку участие прокурора в рассмотрение дела вызвано характером спора, в соответствии с решением межведомственного совещания при первом заместителе Генерального прокурора Российской Федерации от 05.07.2021 по вопросам восстановлении прав граждан – участников долевого строительства работа в указанном направлении поставлена на контроль в Генеральной прокуратуре Российской Федерации.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, по приведенным в апелляционных жалобах доводам.

В удовлетворении апелляционных жалоб следует отказать.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы ФИО5 не уплатил государственную пошлину, государственная пошлина подлежит взысканию с должника в доход федерального бюджета в размере 10 000 руб. в порядке статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 11 апреля 2025 года по делу №А50-13270/2024 оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Взыскать с ФИО5 (ИНН <***>) в доход федерального бюджета 10 000 рублей государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

С.В. Темерешева

Судьи

Т.Ю. Плахова

М.С. Шаркевич