Решение по делу № А35-9757/2023 от 18.03.2025

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРСКОЙ ОБЛАСТИ

<...>

http://www.kursk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Курск

18 марта 2025 года

Дело № А35-9757/2023

Резолютивная часть решения объявлена 04.03.2025.

Решение в полном объеме изготовлено 18.03.2025.

Арбитражный суд Курской области в составе судьи Клочковой Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ефремовой М.А., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

Общества с ограниченной ответственностью «Лактомилк»

к Обществу с ограниченной ответственностью «Продмолторг»

о взыскании денежных средств,

третье лицо - ООО «Трейдком»,

при участии:

от истца – ФИО1, по доверенности от 12.10.2023, представлено удостоверение адвоката;

от ответчика – ФИО2 по доверенности от 27.10.2023, представлены паспорт, диплом (участвует в судебном заседании посредством системы веб-конференции);

от третьего лица – не явился, извещен надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Лактомилк» (далее – истец, ООО «Лактомилк») обратилось в арбитражный суд с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Продмолторг» (далее – ответчик, ООО «Продмолторг») о взыскании задолженности в размере 431 981 руб. 25 коп., в том числе расходов на приобретение товара в размере 311 500 руб. 20 коп., расходов на ответственное хранение товара в размере 6 300 руб. 00 коп, расходов на перевозку товара в размере 29 668 руб. 00 коп., расходов на проведение лабораторных исследований товара в размере 10 643 руб. 25 коп., упущенной выгоды в размере 73 869 руб. 80 коп., а также расходов по уплате государственной пошлины.

Подсудность настоящего спора Арбитражному суду Курской области определена пунктом 10.3 договора поставки № 04/07 от 04.07.2023, в соответствии с которым споры сторон, не урегулированные в претензионном порядке, разрешаются в арбитражном суде по месту нахождения истца.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Трейдком» (далее – третье лицо, ООО «Трейдком»).

27.02.2025 от ответчика поступили письменные объяснения. Поступившие документы приобщены судом к материалам дела.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования.

Представитель ответчика возражал по заявленным требованиям.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства, представителей в заседание суда не направило, что в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием к рассмотрению дела в его отсутствие.

Как следует из материалов дела, ООО «Лактомилк» зарегистрировано по адресу: 305014, <...>, ОГРН: <***>, зарегистрировано в качестве юридического лица: 18.12.2018, ИНН: <***>.

ООО «Продмолторг» зарегистрировано по адресу: 391140, Рязанская область, м.р-н Пронский, г.п. Пронское, <...> влд. 50, ОГРН: <***>, зарегистрировано в качестве юридического лица: 12.12.2016, ИНН: <***>.

04.07.2023 между ООО «Лактомилк» (покупатель) и ООО «Продмолторг» (поставщик) заключен договор поставки № 04/07, по условиям которого поставщик обязуется поставить, а покупатель – принять и оплатить молочную продукцию (далее – товар). Наименование (ассортимент), характеристики, количество, срок поставки и цела каждой партии товара определяются сторонами на основании спецификации, являющихся неотъемлемое частью настоящего договора (пункт 1.1 договора).

Согласно пунктам 2.1-2.2 договора, поставляемые товары по качеству должны соответствовать спецификации, а также требованиям, указанным в прилагаемых к договору спецификациях. Поставщик гарантирует качество и пригодность к использованию товара, согласно декларации о соответствии.

Отгрузка товаров осуществляется самовывозом со склада поставщика, расположенного по адресу, <...>. Стороны вправе предусмотреть иной порядок отгрузки или доставки в спецификации (пункт 5.1 договора).

В соответствии с пунктом 6.1 договора, приемка каждой поставленной партии товаров по количеству и качеству в части видимых недостатков осуществляется покупателем в день поставки товара.

Согласно пункту 6.2 договора, в случае обнаружения в поставленных товарах недостатков, недостач или иных несоответствий условиям договора и соответствующей спецификации после приемка товара (скрытых недостатков), покупатель не позднее чем в течение десяти рабочих дней со дня обнаружения указанных недостатков уведомляет об этом поставщика посредством использования адресов электронной почты, указанных в п. 1.2 настоящего договора. Поставщик в течение десяти рабочих дней со дня получения от покупателя уведомления о несоответствии товара условиям настоящего договора обязан обеспечить явку к покупателю уполномоченного представителя для осмотра товара и подписания двустороннего акта о недостатках товара. В случае, если в указанный срок уполномоченный представитель поставщика не прибудет к покупателю, покупатель вправе составить акт о недостатках товара в одностороннем порядке, такой акт будет иметь полную юридическую силу. Претензии, связанные с недостатками по качеству товара, принимаются поставщиком в течении срока годности поставленного товара.

В пункте 6.3 договора указано, что на основании претензии и акта выявленных недостатков товара покупатель по своему усмотрению вправе требовать, а поставщик обязуется удовлетворить любое из указанных требований покупателя (по выбору Покупателя) в точение 14 (четырнадцати) дней со дня предъявления покупателем соответствующего требования:

- заменить товар ненадлежащего качества качественным;

- соразмерно снизить цену на товар с недостатками;

- осуществить обратную приемку товара с недостатками и возврат уплаченных за такой товар денежных средств в полном объеме.

В соответствии с пунктом 6.4 договора, в случае отказа от поставленного товара покупатель обязан принять товар на ответственное хранение и незамедлительно уведомить об этом поставщика. В случае принятия покупателем товара на ответственное хранение поставщик обязан в течение 7 (семи) дней вывезти указанный товар или распорядиться им иным образом, приняв на себя дальнейшую ответственность за судьбу товара.

Право собственности и риск случайной победи или порчи товара переходит от поставщика к покупателю с момента отгрузки товара на транспорт покупателя (пункт 7.2 договора).

В рамках договора поставки № 04/07 от 04.07.2023 стороны подписали спецификацию № 1 от 05.07.2023 (дополнительное соглашение к договору) на общую сумму 550 500 руб. 00 коп. (т. 3 л.д. 21), согласно которой ООО «Продмолторг» обязалось передать следующий товар:

1) Творог обезжиренный (замороженный) ГОСТ 31453-2013 в количестве 2 300 кг на сумму 172 500 руб.;

2) Творог 9% (замороженный) ГОСТ 31453-2013 в количестве 2 700 кг на сумму 378 000 руб. 00 коп.

В спецификации № 1 от 05.07.2023 отражено, что датой отгрузки товара является 07.07.2023 в 10 час. 00 мин.; предусмотрена 100% предварительная оплата товара (пункт 3 спецификации); указано, что доставка осуществляется силами покупателя и за его счет со склада по адресу: <...>.

ООО «Лактомилк» в порядке предварительной оплаты товара перечислило поставщику 550 500 руб. платежным поручением № 98 от 07.07.2023.

Во исполнение обязательств по договору поставки № 04/07 от 04.07.2023 ООО «Продмолторг» передало ООО «Лактомилк» товар (творог обезжиренный замороженный и творог 9% замороженный) на общую сумму 484 000 руб. 20 коп., что подтверждается УПД № 0707-3 от 07.07.2023 (т. 1 л.д. 20). Фактически товар от имени ООО «Лактомилк» был принят 07.07.2023 на основании доверенности от 06.07.2023, выданной ООО «Лактомилк» (т. 1 л.д. 22), водителем ФИО3, с которым ООО «Лактомилк» заключило договор-заявку № 05-07 (на перевозку грузов) от 05.07.2023 (т. 1 л.д. 21).

Как следует из пояснений сторон, впоследствии ими была выявлена недопоставка товара (творог 9% замороженный) в количестве 535 кг, в результате чего стороны подписали другой вариант спецификации № 1 от 05.07.2023 (т. 3 л.д. 22), но уже на сумму 484 000 руб. 20 коп., где указали, что ООО «Продмолторг» обязалось передать следующий товар:

1) Творог обезжиренный (замороженный) ГОСТ 31453-2013 в количестве 2 300 кг на сумму 172 500 руб.;

2) Творог 9% (замороженный) ГОСТ 31453-2013 в количестве 2 165 кг на сумму 311 500 руб. 20 коп.

Кроме того, в скорректированной спецификации № 1 от 05.07.2023 (т. 3 л.д. 22) был указан иной срок поставки (по согласованию с 06.07.2023); уточнено, что доставка осуществляется силами покупателя и за его счет со складов по адресам: <...> и <...>.

Стороны также пояснили, что образовавшаяся переплата в размере 66 499 руб. 80 коп. (550 500 руб. – 484 000 руб. 20 коп.) впоследствии была возвращена истцу.

Из иска следует, что ООО «Лактомилк» приобрело товар у ООО «Продмолторг» с целью его дальнейшей продажи в адрес ООО «Трейдком» (в рамках договора поставки № 24/01 от 24.01.2022 и спецификации № 31 от 05.07.2023).

В этой связи, как пояснил истец, товар был отгружен со складов ООО «Продмолторг» и доставлен грузоперевозчиком ИП ФИО3 напрямую на склад компании ООО «Трейдком», где находился без перемещений до 21.09.2023.

Далее из иска следует, что ООО «Лактомилк» 10.07.2023 получило претензию от ООО «Трейдком», в которой заявлено требование о возврате всей партии товара в связи с выявленными по результатам входного лабораторного контроля ООО «Трейдком» недостатками товара по качеству, а именно:

- первичная упаковка: нарушена целостность полиэтиленовых пакетов:

- запах кислый, забродивший, не соответствует замороженному продукту;

- цвет от белого до желтого;

- вкус: кислый, горькое послевкусие;

- этикета 9% творога не нанесена на гофрокороб;

- кислотность по творогу обезжиренному составляет – 311Т, что недопустимо для данного вида продукции.

Ссылаясь на получение претензии от ООО «Трейдком», истец обратился к ответчику с претензией (т. 1 л.д. 25-26), в которой указал, что отказывается от товара и просит:

- обеспечить явку представителя ООО «Продмолторг» для составления двустороннего акта по адресу <...> и уведомить за 1 (один) день об этом ООО «Лактомилк» на электронную почту о прибытии представителя;

- вывезти указанный товар по адресу <...> или распорядиться им иным образом в течении 7 (семи) дней и уведомить за 1 (один) день об этом ООО «Лактомилк» на электронную почту о прибытии транспортного средства;

- вернуть ООО «Лактомилк» денежные средства в размере 550 500 рублей (п/п 98 от 07.07.2023).

В ответ на претензию ООО «Продмолторг» письмом от 13.07.2023 (т. 1 л.д. 27) уведомило истца о согласии обеспечить явку своего представителя для осмотра товара, с предоставлением ему необходимых полномочий, по адресу доставки продукции (305007, Курская область, г. Курск. Моковский 2-й проезд, д. 7 К), указанный в ветеринарном свидетельстве № 1954663959 от 07.07.2023, ветеринарном свидетельстве № 19754667307 от 07.07.2023, как адрес доставки и разгрузки продукции. Для выезда представителя ООО «Продмолторг» ответчик просил направить в его адрес копию документа входного лабораторного контроля либо другого, подтверждающих обнаружение указанных недостатков. Также ООО «Продмолторг» указало, что для получения более полной и объективной оценки оно со своей стороны гарантирует направление на дополнительные лабораторные исследования продукцию из оставленных им на складе контрольных образцов партии, по отгруженной в адрес истца продукции: Творог обезжиренный, короб 10 кг – партия 1 от 10.05.2023; Творог 9%, короб 5 кг – партия 1 от 07.07.2023.

После получения ответа от ООО «Продмолторг», ООО «Лактомилк» направило в адрес ответчика еще одну претензию (письмо от 18.07.2023, т. 1 л.д. 29-30) с требованием вывезти товар или распорядиться им иным образом в срок до 19.07.2023. В претензии истец указал, что 07.07.2023 творог отгружался сотрудниками ООО «Продмолторг» с двух складов (<...> и <...>), после чего, 09.07.2023 творог был привезен на склад контрагента истца и до настоящего времени без перемещений находится по адресу: <...> В этой связи истец просил ответчика прибыть именно в г. Ставрополь. Кроме того, истец указал, что ветеринарные свидетельства, выписанные сотрудниками ООО «Продмолторг», оформлены неверно, поскольку в них указан вес товара на 535 кг, больше чем было отпущено по факту при отгрузке. К претензии был приложен протокол испытаний от 09.07.2023, составленный ООО «Продмолторг» (т. 1 л.д. 31).

В ответ на претензию от 18.07.2023 ООО «Продмолторг» письмом от 25.07.2023 № 25/07-23-1 (т. 1 л.д. 32-33) вновь сообщило истцу, что товар поставлялся по адресу: 305007, Курская область, г. Курск. Моковский 2-й проезд, д. 7 К, т.е. указанному в ветеринарном свидетельстве как адрес доставки и разгрузки продукции. Также ответчик указал на несоблюдение истцом условий договора о проверке товара по весу и качеству, сослался на то, что он направил на дополнительные лабораторные исследования продукцию из оставленных на складе контрольных образцов партии, по результатам которых было подтверждено надлежащее качество товара, его соответствие требованиям ГОСТа.

27.07.2023 истцом в одностороннем порядке составлен акт о выявленных недостатках товара № 1 (т. 1 л.д. 34), где перечислены следующие недостатки товара, поставленного ответчиком товара:

- в отношении творога 9 %: запах кислый, забродивший, не соответствует замороженному продукту; цвет от белого до жёлтого; вкус: кислый, горькое послевкусие, с посторонним привкусом;

- в отношении творога обезжиренного: запах и вкус с кислинкой; цвет от белого до желтого.

Указывая на то, что представитель ООО «Продмолторг» не прибыл в указанные в договоре сроки для осмотра товара, ООО «Лактомилк» направило ответчику требование от 28.07.2023 (т. 1 л.д. 35) об осуществлении обратной приемки товара и возврате денежных средств в размере 484 000 руб. 20 коп.

Как указывает истец, в результате проведенных независимых лабораторных исследований (т. 1 л.д. 54-62) ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Ставропольском крае» установлено следующее:

1) Творог, обезжиренный замороженный, производитель ООО «Продмолторг», дата выработки творога 10.05.2023, дата отбора проб 04.08.2023 – отклонений от требований ГОСТ и TP ТС 033/2013 не выявлено (протокол испытаний № 12849 от 10.08.2023);

2) Творог 9 % замороженный, производитель ООО «Продмолторг», дата выработки творога 07.07.2023, дата отбора проб 04.08.2023 – выявлено несоответствие творога требованиям ГОСТ по органолептическим свойствам (неприятный, не свойственный для творога вкус и запах, с посторонним привкусом и запахом) (протокол испытаний № 12848 от 10.08.2023).

Как следует из иска, 12.09.2023 ООО «Трейдком» проведены дополнительные лабораторные испытания обобранных проб продукции в Учебно-научной испытательной лаборатории по определению показателей качества безопасности пищевой продукции, продовольственного сырья ФГБУ ВО «Ставропольский государственный аграрный университет», по результатам исследования микробиологии творога отклонений от нормы не установлено (т. 1 л.д. 64-67).

Ссылаясь на исследования, проведенные ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Ставропольском крае», указывая, что независимой экспертной организацией был установлен факт ненадлежащего качества поставленной ответчиком истцу партии творога 9 % в количестве 2 165 кг производства ООО «Продмолторг», истец направил ответчику досудебное уведомление от 26.09.2023 (т. 1 л.д. 85-89), в котором заявил об отказе от договора в части поставки партии творога 9 % в количестве 2 165 кг, потребовал возврата уплаченных за товар денежных средств в размере 311 500 руб. 20 коп. Кроме того, истец сообщил ответчику, что ему причинены убытки в виде расходов на транспортировку и хранение некачественного товара, проведение лабораторных исследований, оплату юридических услуг, а также убытки в форме упущенной выгоды в размере установленной на товар наценки.

Указывая на то, что досудебное уведомление от 26.09.2023 оставлено ответчиком без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим иском.

Истец указывает, что в результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору поставки № 04/07 от 04.07.2023 истцу причинены следующие убытки:

- расходы на приобретение некачественного товара;

- расходы на ответственное хранение некачественного товара;

- расходы на перевозку партии некачественного товара;

- расходы на проведение лабораторных исследований в целях подтверждения недостатков по качеству партии товара;

- упущенная выгода (в виде разницы между расходами на закупку и перепродажу спорного товара).

Ответчик в письменном отзыве на иск и дополнениях к нему возражал против удовлетворения заявленных требований, указал, что спорный товар (творога 9 % замороженный), переданный ответчику, соответствовал условиям договора о качестве товара, в то время как истец не доказал, что перевозка и хранение товара осуществлялись в соответствии с требованиями технических условий. По мнению ответчика, представленные истцом доказательства не подтверждают ненадлежащее качество товара.

Третье лицо ООО «Трейдком» в письменном мнении указывает на обоснованность исковых требований ООО «Лактомилк», пояснило, что при приемке товара у истца была выявлена недостача по количеству творога 9 % (замороженного), отмечено, что на часть коробов не были нанесены производственные этикетки 9% творога, которые прилагались свернутыми в рулоне, а также нарушена целостность полиэтиленовых пакетов. Также третье лицо пояснило, что в результате проведенного входного лабораторного контроля поступившей от истца продукции (протокол испытаний от 09.07.2023) установлено несоответствие товара по органолептическим характеристикам творога (п. 5.1.2 ГОСТ № 31453-2023): запах кислый, забродивший, не соответствует замороженному продукту; цвет от белого до желтого; вкус: кислый, горькое послевкусие. Третье лицо полагает, что недостатки в отношении спорной партии творога 9 % (замороженного) возникли до передачи товара в ООО «Лактомилк», и в целом поддерживает правовую позицию истца.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд пришел к выводу о том, что исковые требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

При разрешении спора суд исходит из того, что правоотношения сторон по договору поставки № 04/07 от 04.07.2023 с конкретизацией его условий в спецификации № 1 от 05.07.2023 регулируются Главой 30 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 506 ГК РФ, по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 5 статьи 454 ГК РФ к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные параграфом 1 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Гражданского кодекса Российской Федерации об этих видах договоров.

Пунктом 1 статьи 469 ГК РФ установлено, что продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Понятие «качество товара» подразумевает совокупность свойств, признаков продукции, товаров, услуг, работ, обусловливающих их способность удовлетворять потребности и запросы заказчика, соответствовать своему назначению и предъявляемым требованиям. Качество определяется мерой соответствия товаров, работ, услуг условиям и требованиям стандартов, договоров, контрактов, запросов потребителей.

Таким образом, в случае поставки товара, не соответствующего требованиям, предъявляемым к нему условиями договора, поставщик нарушает обязанность, установленную п. 1 ст. 456 Гражданского кодекса Российской Федерации, передать товар, предусмотренный договором, в том числе условия о качестве продукции.

В пунктах 2.1-2.2 договора стороны согласовали, что поставляемые товары по качеству должны соответствовать спецификации, а также требованиям, указанным в прилагаемых к договору спецификациях. Поставщик гарантирует качество и пригодность к использованию товара, согласно декларации о соответствии.

При этом в спецификации № 1 от 05.07.2023 в отношении спорного товара (творог 9% замороженный) приведена ссылка на ГОСТ 31453-2013 «Межгосударственный стандарт. Творог. Технические условия», введенный в действие Приказом Росстандарта от 28.06.2013 № 271-ст.

Истец ссылается на то, что ответчик передал ему товар (творог 9% замороженный) в количестве 2 165 кг на сумму 311 500 руб. 20 коп. не соответствующий условиям договора о качестве товара, и указывает на следующие его недостатки:

- запах кислый, забродивший, не соответствует замороженному продукту;

- цвет от белого до желтого;

- вкус: кислый, горькое послевкусие;

- вкус и запах: неприятные, не свойственные для творога. С посторонним привкусом и запахом.

Истец указывает, что ненадлежащее качество товара подтверждается следующими документами: протоколом испытаний ООО «Трейдком» от 09.07.2023, претензией ООО «Трейдком» № 11 от 10.07.2023, односторонним актом ООО «Лактомилк» о выявленных недостатках от 27.07.2023, протоколом испытаний № 12848 от 10.08.2023, выданным ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Ставропольском крае», претензиями ООО «Лактомилк» от 12.07.2023, от 18.07.2023, досудебным уведомлением от 26.09.2023.

Между тем, доказательств того, что качество товара, поставленного ответчиком истцу, не соответствовало условиям договора поставки, материалы настоящего дела не содержат.

Общие последствия поставки (передачи) товара ненадлежащего качества урегулированы в статьях 475 и 518 ГК РФ, и различаются в зависимости от того, является ли нарушение продавцом требований к качеству существенным (пункт 2 статьи 450, пункты 2 статьи 475 ГК РФ) или нет (пункт 1 статьи 475 ГК РФ).

Существенность нарушения договора одной из сторон определена в общей норме пункта 2 статьи 450 ГК РФ как такое нарушение, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора. Применительно к договору купли-продажи (поставки) указанное понятие раскрывается в специальной норме пункта 2 статьи 475 ГК РФ путем перечисления признаков существенности нарушения продавцом требований к качеству товара: обнаружение неустранимых недостатков, недостатков которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков. Соответственно, при обнаружении существенных недостатков товара покупатель вправе по своему выбору либо отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы, либо потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору (пункт 2 статьи 475 ГК РФ).

Напротив, если недостатки товара не относятся к существенным и не были оговорены продавцом, покупатель вправе по своему выбору потребовать от продавца либо соразмерного уменьшения покупной цены, либо безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок, либо возмещения своих расходов на устранение недостатков товара (пункт 1 статьи 475 ГК).

При этом по договору поставки покупатель не вправе предъявлять поставщику требования, предусмотренные статьей 475 ГК РФ, если поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества (пункт 1 статьи 518 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 476 ГК РФ в отношении товара, на который предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Бремя доказывания причин возникновения недостатков товара распределяется между сторонами договора купли-продажи в зависимости от того, установлен ли на товар гарантийный срок.

Если гарантийный срок на товар установлен, то при обнаружении некачественности товара в течение гарантийного срока предполагается, что недостатки возникли до передачи товара и за них отвечает продавец, пока им не доказано обратное. Соответственно, если гарантийный срок на товар не установлен, то при обнаружении некачественности товара, пока иное не доказано покупателем, предполагается, что недостатки возникли после передачи товара продавцом покупателю в связи с неправильной эксплуатацией или хранением товара, либо действиями третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Судом установлено, что договор поставки № 04/07 от 04.07.2023 с конкретизацией его условий в спецификации № 1 от 05.07.2023 не содержит условий о гарантийном сроке на товар.

В этой связи позиция истца, согласно которой ответчик должен доказать возникновение недостатков товара после его передачи покупателю вследствие нарушения ООО «Лактомилк» правил пользования товаром или его хранения, является ошибочной.

Пунктом 2 статьи 477 ГК РФ предусмотрено, что, если на товар не установлен гарантийный срок или срок годности, требования, связанные с недостатками товара, могут быть предъявлены покупателем при условии, что недостатки проданного товара были обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи товара покупателю либо в пределах более длительного срока, когда такой срок установлен законом или договором купли-продажи. Срок для выявления недостатков товара, подлежащего перевозке или отправке по почте, исчисляется со дня доставки товара в место его назначения.

Согласно статье 513 ГК РФ покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки. Принятые покупателем товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота. Покупатель обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.

В силу пункта 1 статьи 483 ГК РФ покупатель обязан известить продавца о нарушении условий договора купли-продажи о качестве в срок, предусмотренный законом, иными правовыми актами или договором, а если такой срок не установлен, в разумный срок после того, как такое нарушение должно было быть обнаружено исходя из характера и назначения товара.

В соответствии с пунктом 6.1 договора поставки № 04/07 от 04.07.2023, приемка каждой поставленной партии товаров по количеству и качеству в части видимых недостатков осуществляется покупателем в день поставки товара.

Из материалов дела следует, что во исполнение обязательств по договору поставки № 04/07 от 04.07.2023 ООО «Продмолторг» передало ООО «Лактомилк» товар (творог обезжиренный замороженный и творог 9% замороженный) на общую сумму 484 000 руб. 20 коп., что подтверждается УПД № 0707-3 от 07.07.2023 (т. 1 л.д. 20). Фактически товар от имени ООО «Лактомилк» был принят на основании доверенности от 06.07.2023, выданной ООО «Лактомилк» (т. 1 л.д. 22), водителем ФИО3, с которым ООО «Лактомилк» заключило договор-заявку № 05-07 (на перевозку грузов) от 05.07.2023 (т. 1 л.д. 21).

Товар был получен истцом у ответчика без каких-либо замечаний в отношении качества товара, целостности упаковки, а также без каких-либо претензий к этикеткам.

Данные обстоятельства истцом не оспариваются.

Как указывалось выше, из пояснений сторон следует, что впоследствии ими была выявлена недопоставка товара (Творог 9% замороженный) в количестве 535 кг, что стало основанием для подписания скорректированной спецификации № 1 от 05.07.2023 (т. 3 л.д. 22) и возврата образовавшейся переплаты в размере 66 499 руб. 80 коп. (550 500 руб. – 484 000 руб. 20 коп.) истцу.

Однако обстоятельства, связанные с недопоставкой товара, не являются предметом настоящего спора.

Как отмечалось выше, из иска следует, что ООО «Лактомилк» приобрело товар у ООО «Продмолторг» с целью его дальнейшей продажи в адрес ООО «Трейдком» (в рамках договора поставки № 24/01 от 24.01.2022 и спецификации № 31 от 05.07.2023). В этой связи, как пояснил истец, товар был отгружен со складов ООО «Продмолторг» и доставлен грузоперевозчиком ИП ФИО3 напрямую на склад компании ООО «Трейдком», где находился без перемещений до 21.09.2023.

Между тем, как следует из пояснений ООО «Трейдком», товар в его адрес поступил от истца в замороженном виде, упакованным в короба, которые были составлены друг на друга в несколько рядов на паллеты и обмотаны полиэтиленовой пленкой; при приемке товара было отмечено, что отмечено, что на часть коробов не были нанесены производственные этикетки 9 % творога, которые прилагались свернутыми в рулоне, а также нарушена целостность полиэтиленовых пакетов.

При таких обстоятельствах, учитывая, что при приемке товара у ответчика подобных недостатков, связанных с целостностью упаковки, нанесением этикеток, выявлено не было, при этом данные недостатки были обнаружены ООО «Трейдком» при получении товара от истца, суд критически оценивает представленные истцом в материалы доказательства, составленные после передачи спорного товара в адрес ООО «Трейдком».

Суд также критически оценивает протокол испытаний № 12848 от 10.08.2023, выданный ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Ставропольском крае» (т. 1 л.д. 54-58), согласно которому в отношении образца испытаний (творог 9% замороженный), отобранного 04.08.2023 согласно акту отбора № 4198 от 04.08.2023, установлено несоответствие образца требованиям ГОСТ 31453-2013 по вкусу и запаху (неприятные, не свойственные для творога. С посторонним привкусом и запахом), поскольку отбор проб осуществлялся без участия ответчика и почти спустя месяц после обнаружения истцом недостатков товара.

Довод же истца о том, что ответчик необоснованно уклонился от участия в осмотре товара и подписания двустороннего акта о недостатках товара, суд отклоняет по следующим основаниям.

Надлежащее исполнение означает, что обязательство исполняется надлежащему лицу, в определенный срок и в надлежащем месте.

Место, где должно быть произведено исполнение обязательства, влияет на распределение расходов по доставке и определяет место приемки и передачи товара, при этом оно обычно либо определяется в самом обязательстве, либо вытекает из его существа.

Если при заключении договора стороны не определили место его исполнения, применяются правила, установленные статьей 316 ГК РФ.

В данном случае договор поставки № 04/07 от 04.07.2023 условий о месте исполнения не содержит.

В соответствии с пунктом 1 статьи 316 ГК РФ если место исполнения обязательства не определено законом, иными правовыми актами или договором, не явствует из обычаев либо существа обязательства, исполнение должно быть произведено: по обязательству передать товар или иное имущество, предусматривающему его перевозку, – в месте сдачи имущества первому перевозчику для доставки его кредитору.

В скорректированной спецификации № 1 от 05.07.2023 к договору поставки (т. 3 л.д. 22) указано, что доставка товара осуществляется силами покупателя и за его счет со складов по адресам: <...> и <...>.

Кроме того, как указывалось ранее, в соответствии с пунктом 6.2 договора поставщик в течение десяти рабочих дней со дня получения от покупателя уведомления о несоответствии товара условиям настоящего договора обязан обеспечить явку к покупателю уполномоченного представителя для осмотра товара и подписания двустороннего акта о недостатках товара.

Таким образом, по условиям договора поставщик обязался явиться именно к покупателю, а не в любое место по требованию покупателя.

Ответчик справедливо отметил, что в ветеринарном свидетельстве № 19754667307 от 07.07.2023, сопровождавшем спорный товар, указан следующий маршрут следования: «а/м Р 679 РН 193 - РФ, <...>, РФ, <...> К».

Из имеющейся в материалах дела переписки сторон следует, что ответчик выразил готовность направить своего представителя для осмотра товара в г. Курске. Истец, в свою очередь, в отсутствие каких-либо оснований просил ответчика прибыть для осмотра товара не к покупателю (т.е. к истцу в г. Курск), а к третьему лицу ООО «Трейдком» в г. Ставрополь. Между тем, ответчик не принимал на себя таких обязательств.

С учетом изложенного, у ответчика во всяком случае отсутствовала обязанность направлять своего представителя для осмотра товара в г. Ставрополь.

При таких обстоятельствах, у истца отсутствовали правовые основания для составления акта о недостатках товара в одностороннем порядке.

При этом в отношении протокола испытаний от 09.07.2023, составленного ООО «Трейдком» (т. 1 л.д. 31), дополнительно следует отметить, что он не содержит сведений о том, на соответствие каким требованиям проверялась продукция, какие средства измерения при этом использовались, как осуществлялся отбор проб.

Более того, рекомендуемые методы органолептической оценки молока и молочных продуктов, критерии отбора, приготовления и оценки проб установлены ГОСТ Р ИСО 22935-2-2011. «Национальный стандарт Российской Федерации. Молоко и молочные продукты. Органолептический анализ. Часть 2. Рекомендуемые методы органолептической оценки», из которого следует, что общие правила органолептической оценки молочных продуктов определяют эксперты (раздел 3).

Из представленного самим же истцом ответа Федерального бюджетного учреждения здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии в Курской области» от 15.01.2025 № 46-20-22/03-196-2025 на адвокатский запрос следует, что для определения соответствия/несоответствия органолептических характеристик творога требованиям ГОСТ 31453-2013 «Творог. Технические условия» необходимо оценка данного продукта экспертной комиссией, представители которой обучены и отвечают критериям ГОСТ ISO 8586-2015.

Из протокола испытаний от 09.07.2023 не следует, что исследование спорной партии товара осуществлялось в соответствии с требованиями ГОСТ Р ИСО 22935-2-2011, в материалы дела не представлено сведений о квалификации лица, осуществлявшего органолептическую оценку.

Также следует отметить, что представленные истцом в материалы дела в подтверждение ненадлежащего качества товара доказательства содержат противоречивые сведения.

Так, исходя из протокола испытаний от 09.07.2023, составленного ООО «Трейдком» (т. 1 л.д. 31), следует, что весь товар, полученный от ответчика и третьего лица (т.е. как творог 9 %, так и творог обезжиренный), является некачественным по органолептическим характеристикам (цвету и запаху), в то время как исследование, проведенное ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Ставропольском крае», показало отсутствие подобных недостатков в отношении творога обезжиренного. Кроме того, истец представил в материалы дела протоколы испытаний от 12.09.2023, подготовленные Учебно-испытательной лабораторией ФГБОУ ВО Ставропольский ГАУ (т. 1 л.д. 64-67), из которых следует, что представленная на исследование продукция (как обезжиренный творог, так и 9 % жирности) соответствует требованиям ТР ТС 033/2013 «Технический регламент Таможенного союза. О безопасности молока и молочной продукции» по микробиологическим показателям и требованиям ГОСТ 31453-2013 по физико-химическим показателям.

Как указывалось выше, если гарантийный срок на товар не установлен, то при обнаружении некачественности товара, пока иное не доказано покупателем, предполагается, что недостатки возникли после передачи товара продавцом покупателю в связи с неправильной эксплуатацией или хранением товара, либо действиями третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Другими словами, в последнем случае действует презумпция отсутствия оснований для ответственности продавца, но она может быть опровергнута покупателем путем предоставления суду соответствующих доказательств.

Поскольку продавцом не предоставлялась гарантия качества товара, исходя из положений пункта 1 статьи 476 ГК РФ бремя доказывания обстоятельств того, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента, возлагаются на истца.

Относимых, допустимых и достоверных доказательств наличия таких обстоятельств истцом в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено.

Оценив представленные сторонами доказательства в соответствии с требованиями главы 7 АПК РФ, суд приходит к выводу, что представленные истцом доказательства нельзя признать достоверно свидетельствующими о нарушении ответчиком договорных обязательств в части поставки товара, качество которого не соответствует условиям договора.

Поскольку факт поставки ответчиком некачественного товара, наличие существенных нарушений требований к качеству товара, дающих в силу пункта 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации покупателю право отказаться от исполнения договора купли-продажи и требовать возврата уплаченной за товар денежной суммы, не доказаны, в удовлетворении требования о взыскании суммы предварительной оплаты за товар в размере 311 500 руб. 20 коп. следует отказать.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу пункта 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ). При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

В связи с недоказанностью совершения ответчиком действий по поставке некачественного товара, а также причинно-следственной связи между действиями ответчика и убытками истца, как необходимой совокупности элементов состава данного вида гражданско-правовой ответственности, заявленные истцом требования о взыскании с ответчика убытков (расходов на ответственное хранение товара в размере 6 300 руб. 00 коп, расходов на перевозку товара в размере 29 668 руб. 00 коп., расходов на проведение лабораторных исследований товара в размере 10 643 руб. 25 коп., упущенной выгоды в размере 73 869 руб. 80 коп.) удовлетворению не подлежат.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Истцом при обращении в арбитражный суд была уплачена государственная пошлина в сумме 11 640 руб. (платежное поручение № 149 от 16.10.2023).

Вывод суда об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований является основанием для отнесения бремени судебных расходов по уплате государственной пошлины на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «Лактомилк» к Обществу с ограниченной ответственностью «Продмолторг» о взыскании задолженности в размере 431981 руб. 25 коп., в том числе расходы на приобретение товара в размере 311500 руб. 20 коп., расходы на ответственное хранение товара в размере 6300 руб. 00 коп, расходы на перевозку товара в размере 29668 руб. 00 коп., расходы на проведение лабораторных исследований товара в размере 10643 руб. 25 коп., упущенную выгоду в размере 73869 руб. 80 коп., отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Курской области.

Судья Е.В. Клочкова