Арбитражный суд Волгоградской области

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Волгоград

24 апреля 2025 года

Дело № А12-2438/2025

Резолютивная часть решения объявлена 22 апреля 2025 года.

Полный текст решения изготовлен 24 апреля 2025 года.

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Ильенко Я.А., при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания помощником судьи Шаповаловым Д.В., рассмотрев материалы дела по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Меганефть» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к государственному бюджетному учреждению Волгоградской области «Волгоградавтодор» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании задолженности,

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО1, доверенность от 10.10.2024,

от ответчика – ФИО2, доверенность от 28.12.2023;

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Меганефть» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к государственному бюджетному учреждению Волгоградской области «Волгоградавтодор» (далее – ответчик) о взыскании задолженности по контракту от 14.06.2024 № 1410124 в размере 16 898 845,40 руб., пеней за период с 13.11.2024 по 29.01.2025 в размере 1 128 558,83 руб., пеней с 30.01.2025 от суммы задолженности за выполненные работы до фактической оплаты задолженности из расчета одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 405 274 руб.

В процессе рассмотрения спора истец заявил об уточнении исковых требований, просил взыскать с ответчика неустойку за период с 13.11.2024 по 03.04.2025 в размере 1 885 627 руб. 10 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины.

Согласно статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

В соответствии с указанной нормой суд принимает заявление истца об уточнении требований как соответствующее закону и не нарушающее прав ответчика.

В отзыве на исковое заявление ответчик заявил о применении положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и снижении неустойки, а также об уменьшении размера государственной пошлины.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования.

Представитель ответчика возражал против иска по доводам отзыва.

Изучив представленные документы, оценив доводы искового заявления и отзыва, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между государственным бюджетным учреждением Волгоградской области «Волгоградавтодор» (Заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Меганефть» (Подрядчик) в соответствии с законодательством Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами о контрактной системе в сфере закупок и по результатам проведения открытого аукциона в электронной форме (идентификационный код закупки № 242344420181134430100101060014211244) на основании протокола от 03.06.2024 № 0129200005324001489 заключен контракт от 14.06.2024 № 1410124 «Выполнение работ по установке барьерного ограждения на объектах ремонта автомобильных дорог Волгоградской области».

Согласно пункту 1.1 контракта подрядчик обязуется собственными и (или) привлеченными силами своевременно выполнить на условиях контракта работы по установке барьерного ограждения на объектах ремонта автомобильных дорог Волгоградской области и сдать результат работ Заказчику, а Заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

Согласно пункту 1.2 контракта состав и объем работ определяется спецификацией (приложение № 2 к контракту) и описанием объекта закупки (приложение № 1 к контракту).

Согласно пункту 2.2 цена контракта составляет 24 743 943 руб. 90 коп.

Согласно пункту 2.6.2 контракта оплата осуществляется в рублях Российской Федерации за счет средств бюджетного учреждения (за счет субсидии на выполнение государственного задания и/или субсидии на иные цели и/или иной приносящей доход деятельности).

13.11.2024 между сторонами подписано дополнительное соглашение, согласно которому цена контракта составляет 25 733 432,67 руб.

31.10.2024 работы Подрядчиком выполнены и Заказчиком приняты, что подтверждается актами о приемке выполненных работ № 1 от 31.10.2024 на сумму 3 554 667,13 руб., № 2 от 31.10.2024 на сумму 1 366 805,50 руб., № 3 от 31.10.2024 на сумму 823 273,63 руб., № 4 от 31.10.2024 на сумму 4 886 406,81 руб., № 5 от 31.10.2024 на сумму 3 260 909,07 руб., № 6 от 31.10.2024г. на сумму 5 469 773,68 руб., № 7 от 31.10.2024 на сумму 2 634 876,89 руб., № 8 от 31.10.2024 на сумму 1 571 084,17 руб., № 9 от 31.10.2024 на сумму 815 834,29 руб., № 10 от 31.10.2024 на сумму 1 165 713,10 руб. справками о стоимости выполненных работ № 1 от 31.10.2024 на сумму 24 733 509,98 руб., № 2 от 31.10.2024 на сумму 815 834,29 руб.

Итого работы Подрядчиком выполнены и Заказчиком приняты на сумму 25 549 344,27 руб.

Согласно пункту 2.6.3 контракта расчет за выполненные работы осуществляется в течение 7 рабочих дней со дня подписания Заказчиком документа о приемке выполненных работ.

ГБУ «Волгоградавтодор» обязано было оплатить выполненные работы в срок до 12.11.2024.

16.12.2024 платежным поручением № 926682 Заказчик частично оплатил выполненные работы в сумме 8 650 498,87 руб.

Сумма задолженности ГБУ «Волгоградавтодор» перед ООО «Меганефть» за выполненные работ составляет 16 898 845,40 руб.

Согласно пункту 8.2 контракта в случае просрочки исполнения Заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения Заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, Подрядчик вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней).

Согласно пункту 8.3 контракта пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Заказчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. При этом размер пени устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

27.12.2024 истец направил ответчику претензию с требованием оплатить выполненные работы и пени за просрочку оплаты.

Невыполнение ответчиком указанного требования послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд.

В силу статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в установленном порядке.

Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) способами, а также иными способами, предусмотренными законом. Под способами защиты гражданских прав понимаются закрепленные законом материально-правовые меры принудительного характера, посредством которых производится восстановление (признание) нарушенных (оспариваемых) прав и воздействие на правонарушителя. Следовательно, избираемый способ защиты в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав.

Спорные правоотношения сторон регулируются положениями главы 37 ГК РФ, а также Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ).

Согласно статье 763 ГК РФ подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

В соответствии с пунктом 2 статьи 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (пункт 1 статьи 711 ГК РФ).

Согласно статье 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 названного Кодекса.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» разъяснено, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В соответствии с положениями статьи 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В порядке статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы (статья 71 АПК РФ).

Поскольку в процессе рассмотрения спора истец исключил из состава заявленных требований сумму основного долга, то судом рассматривается уточненное требование истца о взыскании с ответчика неустойки за период с 13.11.2024 по 03.04.2025 в размере 1 885 627 руб. 10 коп., а также расходов по уплате государственной пошлины.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, суд пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленного иска.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором (пункт 1 статьи 329 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 330 ГК РФ закреплено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу статей 330 – 332 ГК РФ взыскание неустойки как способа защиты применяется тогда, когда такая возможность предусмотрена законом (законная неустойка) либо договором (договорная неустойка). По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с частью 4 статьи 34 Закона № 44-ФЗ в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

На основании части 5 статьи 34 Закона № 44-ФЗ в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

Аналогичные положения об ответственности заказчика содержат пункты 8.2 и 8.3 заключенного сторонами контракта.

По расчету истца размер неустойки за период с 13.11.2024 по 03.04.2025 составил 1 885 627 руб. 10 коп.

Расчет неустойки (пени) судом проверен, ответчиком не опровергнут, период неисполнения денежного обязательства, его размер и ставка соответствуют условиям контракта и действующему законодательству.

Ходатайство ответчика об уменьшении размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ судом отклоняется по следующим основаниям.

В пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление № 7) разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ (пункты 70, 71 постановления № 7).

Согласно пунктам 73 – 75 постановления № 7, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требует статья 71 АПК РФ. Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

По смыслу разъяснений, данных в пунктах 71 и 73 Постановления № 7, и в силу правовой позиции, сформулированной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 10.12.2019 № 307-ЭС19-14101, ответчику недостаточно просто заявить об уменьшении неустойки, он должен также доказать наличие оснований для ее снижения.

Порядок определения и размер взыскиваемой неустойки в рассматриваемом случае установлены положениями части 5 статьи 34 Закона № 44-ФЗ, а также пунктами 8.2 и 8.3 контракта.

Доказательства исключительности случая, при котором возможно снижение законной неустойки, а равно доказательств, подтверждающих явную несоразмерность законной неустойки последствиям нарушенного обязательства, ответчиком не представлены.

На основании изложенного, принимая во внимание положения статьи 333 ГК РФ, а также приведенные разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, в отсутствие доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, суд не усматривает оснований для применения к спорным правоотношениям сторон положений статьи 333 ГК РФ и снижения размера взыскиваемой законной неустойки.

С учетом изложенного заявленные исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Поскольку требования истца удовлетворены в полном объеме, его расходы, связанные с уплатой государственной пошлины за подачу иска, подлежат возмещению за счет ответчика в соответствии с правилами статьи 110 АПК РФ.

Ходатайство ответчика об уменьшении государственной пошлины не подлежит удовлетворению на основании статьей 333.22, 333.27 и 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку после уплаты государственной пошлины в бюджет указанная сумма относится к судебным расходам истца и не может быть уменьшена или ответчик не может быть освобожден от ее уплаты.

При подаче иска истцом произведена оплата государственной пошлины в размере 405 274 руб. (платежное поручение от 03.02.2025 № 20).

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины, исходя из размера итоговых исковых требований (1 885 627 руб. 10 коп.), составляет 81 569 руб.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 81 569 руб., истцу из федерального бюджета подлежит возврату государственная пошлина в размере 323 705 руб.

Руководствуясь статьями 49, 110, 167 – 170, 176 и 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волгоградской области

РЕШИЛ:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Меганефть» (ИНН <***>, ОГРН <***>) удовлетворить.

Взыскать с государственного бюджетного учреждения Волгоградской области «Волгоградавтодор» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Меганефть» (ИНН <***>, ОГРН <***>) неустойку за период с 13.11.2024 по 03.04.2025 в размере 1 885 627 руб. 10 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 81 569 руб.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Меганефть» (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 323 705 руб.

Решение может быть обжаловано в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Волгоградской области.

Судья Я.А. Ильенко