СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, <...>

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 17АП-3313/2025(1)-АК

г. Пермь

22 мая 2025 года Дело № А50П-674/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2025 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 мая 2025 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Темерешевой С.В.,

судей Плаховой Т.Ю., Шаркевич М.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Охотниковой О.И.,

при участии:

от ФИО1: ФИО2, паспорт, доверенность от 15.10.2024;

иные лица, участвующие в деле в судебное заседание представителей не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статьей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в заседании суда апелляционную жалобу Левченко Олега Валерьевича

на решение Постоянного присутствия Арбитражного суда Пермского края в г. Кудымкар

от 11 марта 2025 года,

принятое в рамках дела №А50П-674/2023

о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Строй-сервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

установил:

22.09.2023 Федеральная налоговая служба в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №21 по Пермскому краю (далее – уполномоченный орган) обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Строй-сервис» (далее – ООО «Строй-сервис», должник) несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 27.09.2023 заявление уполномоченного органа принято к производству.

Определением суда от 16.10.2024 заявление уполномоченного органа признано обоснованным, в отношении ООО «Строй-сервис» введено наблюдение, временным управляющим утверждён ФИО3.

Определением суда от 30.01.2025 судебное заседание по рассмотрению дела по существу отложено на 26.02.2025, на временного управляющего возложена обязанность провести первое собрание кредиторов должника.

Представитель временного управляющего ФИО4 в судебном заседании настаивал на ходатайстве о введении в отношении должника процедуры внешнего управления, пояснив, что повторно созванное временным управляющим первое собрание кредиторов должника признано неправомочным в связи с отсутствием кворума, документы должника передан временному управляющему лишь частично. Должником не представлено обеспечения плана финансового оздоровления, в графике погашения задолженности указаны не все требования кредиторов.

Представитель уполномоченного органа в судебном заседании настаивала на ходатайстве о признании должника банкротом и открытии процедуры конкурсного производства.

Представитель должника в судебное заседание не явился.

Представитель участника должника ФИО1 настаивал на ходатайстве о введении в отношении должника процедуры финансового оздоровления, пояснив, что собрание кредиторов было признано неправомочным, ходатайствовал об отложении судебного заседания для предоставления обеспечения плана финансового оздоровления.

Решением Постоянного присутствия Арбитражного суда Пермского края в г. Кудымкар в удовлетворении ходатайства участника должника ФИО1 об утверждении плана финансового оздоровления и ходатайстве временного управляющего ФИО5 о введении процедуры внешнего управления, отказано. ООО «Строй-сервис» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура конкурсного производства сроком на шесть месяцев; исполнение обязанностей конкурсного управляющего ООО «Строй-сервис» возложено на арбитражного управляющего ФИО3, члена союза арбитражных управляющих «Возрождение».

Не согласившись с вынесенным определением суда, ФИО1 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить и принять новый судебный акт о введении в отношении ООО «Строй-сервис» процедуры финансового оздоровления.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что основными целями несостоятельности (банкротства) являются финансовое оздоровление должника и наиболее полное удовлетворению требований всех кредиторов; при рассмотрении данного дела имеются предусмотренные статьями 75 и 106 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) основания для принятия решения о введении в отношении ООО «Строй- сервис» финансового оздоровления либо внешнего управления. Заявитель отмечает, что конкурсное производство, по своей сути, не достигает цели реабилитации и восстановления платежеспособности должника, суд в любой момент может перейти из реабилитационных процедур в конкурсное производство; реабилитационные процедуры как внешнее управление и финансовое оздоровление влекут полное удовлетворение всех требований кредиторов и сохранение и восстановление платежеспособности должника и являются более предпочтительными в данном случае.

И.о. конкурсного управляющего в отзыве на апелляционную жалобу указал, что оснований для введения в отношении ООО «Строй-сервис» процедуры финансового оздоровления у суда первой инстанции не имелось, в связи с чем просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Участвующий в судебном заседании представитель ФИО1 доводы апелляционной жалобы поддержал, на отмене решения настаивал.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей для участия в заседании суда апелляционной инстанции не направили, что на основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и из проведённого временным управляющим должника ФИО3 анализа финансового состояния ООО «Строй-сервис» от 23.12.2024 за период с 01.01.2020 по 31.12.2023, деятельность должника в 2021 и 2023 годах являлась убыточной. Кредиторская задолженность должника стремительно росла на протяжении всего исследуемого периода и существенно превышает стоимость активов должника по балансу. За должником зарегистрировано 6 единиц специальной дорожной техники. Также у должника имеется лицензия на право пользования недрами с целевым назначением: геологическое изучения, разведка и добыча на Терешатовском участке, Пермский край, в соответствии с которой должник добывает песок природный строительный, песчано-гравийные смеси. Балансовая стоимость основных средств должника по состоянию на 31.12.2023 составляет 8 264 тыс.руб., НДС – 26 тыс.руб., дебиторская задолженность – 48 454 тыс.руб. Общий размер обязательств должника по данным бухгалтерской отчётности на 31.12.2023 составлял 78 548 тыс.руб. Временный управляющий в анализе финансового состояния должника указывает, что определить возможность безубыточной деятельности должника затруднительно ввиду отсутствия необходимых данных о составе постоянных и переменных затрат, о загрузке производственных мощностей и так далее, но временный управляющий допускает возможность безубыточной деятельности должника и восстановления его платёжеспособности исходя из перспективности направлений деятельности должника, имеющихся на предприятии ресурсов при условии принятия соответствующих мер – сокращения расходов, наращивания объёмов добычи и продажи полезных ископаемых, получение дополнительных доходов от сдачи в аренду спецтехники. Также временный управляющий указывает о достаточности имущества должника для покрытия расходов по делу о банкротстве и расходов на выплату вознаграждения внешнего управляющего.

По итогам анализа финансового состояния ООО «Строй-сервис» временным управляющим сделан вывод о целесообразности обращения в арбитражный суд с ходатайством о введении в отношении должника процедуры внешнего управления в целях восстановления платёжеспособности должника. В соответствии с выводами, содержащимися в анализе финансового состояния должника, временным управляющим в арбитражный суд представлено ходатайство о введении в отношении должника процедуры внешнего управления.

Уполномоченный орган представил в арбитражный суд ходатайство о признании должника банкротом и открытии процедуры конкурсного производства. В данном ходатайстве уполномоченный орган указывает, что по данным проведённого временным управляющим анализа финансового состояния баланс должника неликвиден, должник находится в зоне финансового риска, наблюдается недостаточность активов, должник неплатёжеспособен, собственных оборотных средств должника недостаточно для его финансовой устойчивости, должник использует активы с убытком. Как указывает уполномоченный орган, оснований полагать, что платёжеспособность должника может быть восстановлена, нет. Введение процедуры внешнего управления нецелесообразно, так как приведёт лишь к увеличению расходов на процедуру. У должника с момента возбуждения производства по делу имелась возможность для восстановления платёжеспособности. Должник не обращался к собранию кредиторов с ходатайством о введении финансового оздоровления. Доказательства предоставления обеспечения исполнения должником плана финансового оздоровления не представлены, в графике погашения задолженности указаны недостоверные сведения о размере кредиторской задолженности.

Руководитель и участник должника ФИО1 представил в арбитражный суд ходатайство о введении в отношении должника процедуры финансового оздоровления на срок 24 месяца.

Из материалов дела следует, что в реестр требований кредиторов ООО «Строй-сервис» включены требования кредиторов в общей сумме 29 053 327,05 руб., из них 10 638 471,61 руб. основного долга и 18 414 855,44 руб. финансовых санкций. Также имеется требование ФИО6 в размере 7 963 648,94 руб., подлежащее рассмотрению после введения в отношении должника процедуры, следующей за процедурой наблюдения.

По состоянию на дату судебного заседания первое собрание кредиторов должника не проведено. Временным управляющим на 23.01.2025, а впоследствии на 20.02.2025 было созвано первое собрание кредиторов должника, однако данные собрания кредиторов были признаны неправомочными в связи с отсутствием кворума. Каких-либо решений первым собранием кредиторов должника не принималось.

Отказывая в удовлетворении ходатайства руководителя и участника должника ФИО1 о введении процедуры финансового оздоровления, арбитражный суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств предоставления обеспечения исполнения обязательств должника в соответствии с графиком погашения задолженности, что является обязательным условием возможности введения процедуры финансового оздоровления в отсутствие соответствующего решения первого собрания кредиторов.

В отношении ходатайства временного управляющего о введении в отношении должника процедуры внешнего управления арбитражный суд исходил из того, что в анализе финансового состояния должника отсутствует обоснование фактической возможности принятия должником мер, прямо указанных временным управляющим в качестве необходимых для восстановления платёжеспособности должника: сокращения расходов, наращивания объёмов добычи и продажи полезных ископаемых, получение дополнительных доходов от сдачи в аренду спецтехники. Таким образом, у суда отсутствуют достаточные основания полагать, что платёжеспособность должника может быть восстановлена.

Суд первой инстанции, установив наличие у должника признаков банкротства, предусмотренных статьей 3 Закона о банкротстве, признал ООО «Строй-сервис» несостоятельным (банкротом), открыл в отношении должника конкурсное производство.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, оценив доводы апелляционной жалобы, проанализировав нормы материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого решения в силу следующего.

В силу части 1 статьи 223 АПК РФ, пункта 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу пункта 1 статьи 53 Закона о банкротстве решение арбитражного суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства принимается в случаях установления признаков банкротства должника, предусмотренных статьей 3 настоящего Федерального закона, при отсутствии оснований для оставления заявления о признании должника банкротом без рассмотрения, введения финансового оздоровления, внешнего управления, утверждения мирового соглашения или прекращения производства по делу о банкротстве.

Пунктом 2 статьи 3 Закона о банкротстве установлено, что юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Как следует из анализа финансового состояния ООО «Строй-сервис» от 23.12.2024 за период с 01.01.2020 по 31.12.2023, деятельность должника в 2021 и 2023 годах являлась убыточной. Кредиторская задолженность должника стремительно росла на протяжении всего исследуемого периода и существенно превышает стоимость активов должника по балансу. За должником зарегистрировано 6 единиц специальной дорожной техники. Также у должника имеется лицензия на право пользования недрами с целевым назначением: геологическое изучения, разведка и добыча на Терешатовском участке, Пермский край, в соответствии с которой должник добывает песок природный строительный, песчано-гравийные смеси. Балансовая стоимость основных средств должника по состоянию на 31.12.2023 составляла 8 264 тыс. руб., НДС – 26 тыс. руб., дебиторская задолженность – 48 454 тыс. руб. Общий размер обязательств должника по данным бухгалтерской отчётности на 31.12.2023 составлял 78 548 тыс. руб. Временный управляющий в анализе финансового состояния должника указывает, что определить возможность безубыточной деятельности должника затруднительно ввиду отсутствия необходимых данных о составе постоянных и переменных затрат, о загрузке производственных мощностей и так далее, но временный управляющий допускает возможность безубыточной деятельности должника и восстановления его платёжеспособности, исходя из перспективности направлений деятельности должника, имеющихся на предприятии ресурсов при условии принятия соответствующих мер – сокращения расходов, наращивания объёмов добычи и продажи полезных ископаемых, получение дополнительных доходов от сдачи в аренду спецтехники. Также временный управляющий указывает о достаточности имущества должника для покрытия расходов по делу о банкротстве и расходов на выплату вознаграждения внешнего управляющего.

Таким образом, у арбитражного суда отсутствуют достаточные основания полагать, что платёжеспособность должника может быть восстановлена.

Ввиду изложенного, правильно установив наличие признаков несостоятельности (банкротства) и отсутствие оснований для оставления заявления о признании должника банкротом без рассмотрения, введения финансового оздоровления, внешнего управления, утверждения мирового соглашения или прекращения производства по делу о банкротстве, а также в связи с истечением срока, установленного для процедуры наблюдения, суд первой инстанции обоснованно, в соответствии с положениями статьи 53 и пункта 2 статьи 75 Закона о банкротстве принял решение о признании ООО «Строй-сервис» несостоятельным (банкротом) и открытии в отношении него конкурсного производства сроком на шесть месяцев.

ФИО1, настаивая в апелляционной жалобе на отсутствие оснований для признания ООО «Строй-сервис» несостоятельным (банкротом) и открытии в отношении него процедура конкурсного производства, просит ввести в отношении должника финансовое оздоровление, не учитывает следующее.

Действительно, по смыслу статьи 53 Закона о банкротстве, при рассмотрении дел о несостоятельности должника суд отдает предпочтение восстановительным (реабилитационным) процедурам банкротства, а решение о признании должника банкротом выносится только в случае отсутствия возможности восстановления платежеспособности должника.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не установил оснований для введения в отношении должника процедуры финансового оздоровления, поскольку последним не выполнены требования статьи 77 Закона о банкротстве, а именно к первому собранию кредиторов с ходатайством о введении финансового оздоровления с приложением графика погашения задолженности в порядке и в размере, которые предусмотрены Законом, на момент судебного заседания ни должник, ни учредитель должника не обращались.

Более того, в нарушение статьи 77 Закона о банкротстве ходатайство и прилагаемые к нему документы временному управляющему не представлялись. Вопреки требованиям статьи 75 Закона о банкротстве банковская гарантия в качестве обеспечения исполнения обязательств должника в соответствии с графиком погашения задолженности также не представлена.

По общему правилу, предусмотренному в пункте 1 статьи 80 Закона о банкротстве, финансовое оздоровление вводится арбитражным судом на основании решения собрания кредиторов.

Выбор процедуры банкротства в отношении должника, в том числе процедуры финансового оздоровления, в силу пункта 2 статьи 12 Закона о банкротстве относится к исключительной компетенции собрания кредиторов.

Вместе с тем, по состоянию на дату судебного заседания первое собрание кредиторов должника не проведено. Временным управляющим на 23.01.2025, а впоследствии на 20.02.2025 было созвано первое собрание кредиторов должника, однако данные собрания кредиторов были признаны неправомочными в связи с отсутствием кворума. Каких-либо решений первым собранием кредиторов должника не принималось.

Введение процедуры финансового оздоровления при отсутствии реальной возможности восстановления платежеспособности должника влечет нарушение прав всех кредиторов, участвующих в деле о несостоятельности.

В то же время, суд апелляционной инстанции обращает внимание на то обстоятельство, что статьей 146 Закона о банкротстве предусмотрена возможность перехода в ходе конкурсного производства к внешнему управлению в случае появления достаточных оснований, в том числе оснований, подтвержденных данными финансового анализа, полагать, что платежеспособность должника может быть восстановлена. Глава VIII Закона о банкротстве предусматривает возможность заключения на любой стадии рассмотрения арбитражным судом дела о банкротстве должником, его конкурсными кредиторами и уполномоченным органом мирового соглашения.

На основании вышеизложенного, доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению как основанные на неверном толковании положений действующего законодательства применительно к обстоятельствам рассматриваемого спора.

Таким образом, решение арбитражного суда первой инстанции отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению не подлежат.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края Постоянное судебное присутствие Арбитражного суда Пермского края в г. Кудымкар от 11 марта 2025 года по делу №А50П-674/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Постоянное присутствие АС Пермского края в г. Кудымкар.

Председательствующий

С.В. Темерешева

Судьи

Т.Ю. Плахова

М.С. Шаркевич