Решение по делу № А40-11428/2024 от 06.05.2025.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Москва

06 мая 2025 года

Дело № А40-11428/24-52-86

Резолютивная часть решения объявлена 02 апреля 2025 года.

Решение в полном объеме изготовлено 06 мая 2025 года.

Арбитражный суд в составе председательствующего судьи Галиевой Р.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ждакаевым И.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «СВЕНТИ» (121471, РОССИЯ, Г.МОСКВА, РЯБИНОВАЯ УЛ., Д. 44, СТР. 28, КОМ. 1-9, 36, 37,41, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 28.05.2014, ИНН: <***>)

к ответчику: SMF TECHNOLOGY POLAND Sp.z.o.o. (Общество с ограниченной ответственностью «СМФ Технолоджи Поленд») (REGON: 060693048, NIP: 7123230267, адрес: 21-045, Польша, Свидник, ул. Електрична, 14-16)

о взыскании предварительной оплаты в размере 28 600 евро по договору от 10.09.2021 № 744909, неустойки в размере 3 400 евро, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 334,02 евро, далее по день фактической оплаты,

при участии:

от истца – ФИО1 по доверенности от 12.10.2023 (паспорт, диплом),

от ответчика – не явился, не извещен.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «СВЕНТИ» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к SMF TECHNOLOGY POLAND Sp.z.o.o. (Общество с ограниченной ответственностью «СМФ Технолоджи Поленд») (далее – ответчик) о взыскании предварительной оплаты в размере 28 600 евро по договору от 10.09.2021 № 744909, неустойки в размере 3 400 евро, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 334,02 евро, далее по день фактической оплаты,

Истец требования поддержал.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства в судебное заседание не явился.

Вместе с тем, за период рассмотрения дела мотивированный отзыв на исковое заявление в дело не представил. Также Общество не доказало наличие объективных препятствий заявить возражения против иска при рассмотрении спора по существу.

Доводов о невозможности использовать процессуальные права, предоставленные сторонам нормами статей 8, 9, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик не привел.

Непредставление мотивированного отзыва на иск и доказательств, опровергающих исковые требования, является процессуальным риском самого ответчика (ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

SMF TECHNOLOGY POLAND Sp.z.o.o. – Ответчик, зарегистрированный на территории Республики Польша.

В соответствии с п. 3 ст. 253 АПК РФ в случаях, если иностранные лица, участвующие в деле, рассматриваемом арбитражным судом в Российской Федерации, находятся или проживают вне пределов Российской Федерации, такие лица извещаются о судебном разбирательстве определением арбитражного суда путем направления поручения в учреждение юстиции или другой компетентный орган иностранного государства. В этих случаях срок рассмотрения дела продлевается арбитражным судом на срок, установленный договором о правовой помощи для направления поручений в учреждение юстиции или другой компетентный орган иностранного государства, а при отсутствии в договоре такого срока или при отсутствии указанного договора не более чем на год.

Согласно ч. 1 ст. 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

В мае 2024 года Суд направил запрос об оказании правовой помощи по уведомлению Ответчика в компетентный орган Польши.

От почты России поступил официальный ответ о том, что почтовое сообщение с Польшей приостановлено, возможность доставки корреспонденции в Польшу отсутствует.

Согласно статье 11 Конвенции о вручении за границей судебных и внесудебных документов по гражданским или торговым делам (заключена в г. Гааге 15.11.1965) настоящая Конвенция не препятствует тому, чтобы в целях вручения судебных документов два или более Договаривающихся Государств договорились о разрешении путей доставки, иных, нежели предусмотренные в предшествующих статьях, и в частности, прямых связей между их соответствующими органами.

Между Российской Федерации и Республикой Польша заключен Договор о правовой помощи и правовых отношениях по гражданским и уголовным делам (подписан в г. Варшаве 16.09.1996) (далее – «Договор о правовой помощи»).

В соответствии с частью второй статьи 15 Конвенции о вручении за границей судебных и внесудебных документов по гражданским или торговым делам(заключена в г.Гааге 15.11.1965) каждое Договаривающееся Государство вправе заявить, что его судьи, несмотря на положения части первой настоящей статьи, могут выносить решения даже если не было получено свидетельство, подтверждающее вручение или доставку документа, при выполнении всех следующих условий:

a) документ был передан одним из способов, предусмотренных в настоящей Конвенции;

b) со дня направления документа истек период времени, который судья определяет как достаточный применительно к каждому конкретному делу и который не может составлять меньше шести месяцев;

c) никакого свидетельства какого бы то ни было рода не было получено, несмотря на принятие всех разумных мер для его получения от компетентных органов запрашиваемого государства.

Согласно Заявлениям Российской Федерации по данной Конвенции (пункт 9) в соответствии с законодательством Российской Федерации суды Российской Федерации вправе выносить решения согласно части второй статьи 15 Конвенции.

Кроме того, в материалах дела имеются доказательства направления почтовой корреспонденции ответчику непосредственно на его юридический адрес, а также доказательства получения Окружным судом г. ФИО2 почтовой корреспонденции на основании Соглашения о порядке сношений по гражданским делам в рамках Договора между Российской Федерацией и Республикой Польша о правовой помощи и правовых отношениях по гражданским и уголовным делам от 16 сентября 1996 г. (Санкт-Петербург, 17 мая 2012 года).

В соответствии с п. 3 ст. 2 Соглашения арбитражные суды при рассмотрении дел направляют поручения об оказании правовой помощи непосредственно в окружные суды для последующей передачи в суд Республики Польша, компетентный исполнить данное поручение.

Окружной суд г. ФИО2 получил запрос суда 23.09.2024г.

Кроме того, истец самостоятельно 16.08.2024г. направлял в адрес ответчика определения Арбитражного суда г. Москвы от 27.03.2024г. и 01.08.2024г. с нотариально заверенным переводом на польский язык, которые получены ответчиком 30.08.2024г.

Также в материалы дела представлен истцом ответ Окружного суда г. ФИО2 подписанный председателем Окружного суда, в котором указано, что документы Арбитражного суда г. Москвы направлены в Министерство юстиции в Варшаве 05.11.2024г. с просьбой об отправке подтверждения о вручении отправителю.

Условия для надлежащего извещения ответчика судом выполнены, а именно документы были направлены надлежащим способом, несмотря на принятие всех разумных мер для его получения от компетентных органов запрашиваемого государства.

Рассмотрев материалы дела, оценив представленные доказательства в порядке ст.71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу об удовлетворении требований в полном объеме на основании нижеследующего.

10 сентября 2021 г. между ООО «Свенти» (далее по тексту также – «Истец», «Покупатель») и SMF TECHNOLOGY POLAND Sp.z.o.o. (далее по тексту также – «Ответчик», «Продавец») был заключён Договор купли-продажи оборудования №744909 (далее по тексту также – «Договор»), согласно п. 1.1 которого Продавец принял на себя обязательство по поставке Моноблока по розливу сиропа (далее по тексту также – «Блок розлива»).

Покупатель во исполнение своих обязанностей по оплате авансовых платежей, предусмотренных п. 3.2. Договора, перечислил Покупателю аванс в общем размере 28 600 Евро, состоящий из следующих платежей:

- 5 400 Евро (Платежное поручение №1 от 16.09.2021 г.)

- 21 600 Евро (Платежное поручение №2 от 05.10.2021 г.)

- 1 600 Евро (Платежное поручение №3 от 06.12.2021 г.)

См. Приложение № 2.

Блок розлива в установленный срок не был поставлен Ответчиком.

17 мая 2022 г. Покупатель направил в адрес Продавца претензию, в которой уведомил об одностороннем отказе от Договора, а также потребовал вернуть сумму предварительной оплаты. 23 мая 2022 года Ответчик получил претензию, что подтверждается уведомлением DHL от 23.05.2022 г..

В настоящее время Договор расторгнут.

В соответствии с п. 2.1.1. Договора Продавец обязан поставить Товар покупателю в срок, указанный в п. 3.3. настоящего Договора.

Согласно п. 3.3. Договора срок поставки составляет не более 160 календарных дней с даты поступления первого авансового платежа согласно п. 3.2. Договора.

Оплата Товара Покупателем производится в следующем порядке: 5 400 Евро в срок не более 7 рабочих дней с даты выставления счета после подписания Договора, 21 600 Евро в течение 14 рабочих дней после 1-го платежа, 1 600 Евро после второго платежа (п. 3.2. Договора).

16.09.2021 г. Покупатель осуществил первый авансовый платеж на расчетный счет Продавца.

Таким образом, Продавец должен был поставить Блок розлива не позднее 23.02.2022 г.

Покупатель перевел Поставщику авансовые платежи в общем размере 28 600 Евро, Поставщик, в свою очередь, в установленный срок не поставил Блок розлива, нарушив свои обязательства по Договору.

Истец направил Ответчику претензию с требованием вернуть сумму предварительной оплаты, которую Ответчик получил 23.05.2022 г., что подтверждается соответствующей накладной и уведомлением курьерской службы DHL о доставке.

Однако Ответчик, по истечении предусмотренного срока денежные средства Истцу не вернул.

Поскольку инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с настоящим иском в суд.

В соответствии с п. 3 ст. 487 Гражданского кодекса РФ в случае, когда Продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, Покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный Продавцом.

В соответствии с п. 1 ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с п. 1 ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Согласно п. 5 ст. 454 ГК РФ к договору поставки применяются общие положения о договоре купле-продажи, если иное не предусмотрено правилами ГК РФ о договоре поставки.

Согласно п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с п. 1 ст. 458 ГК РФ если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара.

Согласно ч. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу ст. 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Суд считает требования истца в размере 28 600 Евро, правомерными и подлежащими удовлетворению, так как от ответчика не поступили документы в суд, подтверждающие опровержение заявленных требований, что противоречит ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, в остальной части требования не подлежат удовлетворению.

Кроме того в рамках настоящего искового заявления истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 3 400 Евро.

Согласно п. 3.3. Договора срок поставки составляет не более 160 календарных дней с даты поступления первого авансового платежа согласно п.3.2. Договора.

Согласно п. 6.1. Договора за нарушение срока поставки Блока розлива Продавец уплачивает Покупателю штраф в размере 0,2% стоимости не поставленного в срок Блока розлива за каждый календарный день нарушения обязательства по Договору, но не более 5% от стоимости Блока розлива.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как указывает истец, в установленный срок (не позднее 23.02.2022 г.) Поставщик не поставил Блок розлива, что указывает на начало начисления неустойки с 24.02.2022 г.

Представленный истцом расчет неустойки судом проверен и признан обоснованным, соответствующим фактическим обстоятельствам дела и условиям договора. Ответчиком контррасчет не представлен. О применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не заявлено.

Таким образом, требование истца о взыскании неустойки подлежит удовлетворению в заявленном размере как законное и обоснованное.

Истцом заявлено требование о взыскании процентов за неправомерное удержание денежных средств в соответствии со ст. 395 ГК РФ в размере 334,02 ЕВРО начиная с 23.01.2024 г. по день фактического исполнения, исчисленных исходя из суммы задолженности в размере 28 600 Евро за каждый день просрочки.

Поскольку Договор был расторгнут, Продавец был обязан вернуть сумму предварительной оплаты в размере 28 600 Евро начиная с 24 мая 2022 г.

На настоящий момент Поставщик данную обязанность не исполнил, что указывает на неправомерное удержание денежных средств.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставки банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Суд считает, что поскольку ответчиком не исполнены обязательства по оплате, у истца возникло право на взыскание с ответчика процентов в порядке ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере в размере 334,02 ЕВРО, далее с 23.01.2024г. проценты по ст. 395 ГК РФ по день фактического исполнения.

Расчет истца суммы процентов за пользование чужими денежными средствами судом проверен и признан обоснованным.

В силу ч. 3.1 ст.70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В силу ч.2 ст.9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При указанных обстоятельствах, требование истца подлежит удовлетворению.

В силу п. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Расходы по госпошлине подлежат взысканию с ответчика в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 41, 65, 68, 71, 75, 110, 123, 156, 167-171, 176, 180, 181, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с SMF TECHNOLOGY POLAND Sp.z.o.o. (Общество с ограниченной ответственностью «СМФ Технолоджи Поленд») (REGON: 060693048, NIP: 7123230267, адрес: 21-045, Польша, Свидник, ул. Електрична, 14-16) в пользу общества с ограниченной ответственностью «СВЕНТИ» (ИНН: <***>) предварительную оплату в размере 28 600 ЕВРО руб., неустойку в размере 3 400 ЕВРО, проценты по ст. 395 ГК РФ в размере 334,02 ЕВРО, далее с 23.01.2024г. проценты по ст. 395 ГК РФ по день фактического исполнения, расходы по госпошлине в размере 38 502 руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья

Р.Е. Галиева