СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 17АП-7875/2023-ГК

г. Пермь

25 августа 2023 года Дело № А60-7234/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 24 августа 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 августа 2023 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Поляковой М.А.,

судей Дружининой О.Г., Семенова В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Харисовой А.И.,

при участии:

лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, индивидуального предпринимателя ФИО1 Абдулганифа Русланоглы,

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 29 мая 2023 года по делу № А60-7234/2023

по иску Муниципального образования в лице Администрации города Екатеринбурга (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к индивидуальному предпринимателю Рамазанову Абдулганифу Русланоглы (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о сносе самовольных построек,

установил:

Муниципальное образование в лице Администрации города Екатеринбурга обратился в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1, с требованием о возложении на ответчика обязанности о сносе трех одноэтажных зданий, возведенных на земельном участке с кадастровым номером 66:41:0303145:1 по адресу ул. Линейная, 157 в г. Екатеринбурге в течение 6-ти месяцев с момента вступления решения суда в законную силу. В случае неисполнения решения суда в указанный срок предоставить право Администрации города Екатеринбурга осуществить снос указанной самовольной постройки в принудительном порядке за счет средств ответчика.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 29 мая 2023 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований истца.

В обоснование апелляционной жалобы указывает, что решение вынесено с нарушением норм материального права, без учета всех, имеющих значение обстоятельств. Считает, что положения статьи 222 ГК РФ применению не подлежат, т.к. размещенные на земельном участке объекты не являются недвижимым имуществом, не обладают признаками объектов капитального строительства, по сути являются 40-ка футовыми морскими контейнерами, собранными вместе и обшитыми снаружи утеплителем и размещены на винтовых сваях (по своим свойствам винтовые сваи не могут соответствовать каким-либо группам капитальности). Вопрос об освобождении земельного участка, на котором располагается такой объект, разрешается с учетом его характеристик и на основании положений законодательства, регулирующего соответствующие правоотношения. Отмечает, что объекты угрозу жизни и здоровью граждан не создают, права собственников соседних земельных участков не нарушают, созданы из конструкций, которые можно легко демонтировать, перевезти и смонтировать в ином месте без ущерба для их назначения. Также считаем, что не имеет значения, на каком фундаменте расположены спорные объекты, поскольку они могут быть разобраны без применения разрушающих составные элементы технологий. Ссылается на ст. 40 Земельного кодекса Российской Федерации, согласно которой собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов. Вывод истца о том, что спорые объекты являются объектами капитального строительства сделаны без проведения специальных экспертиз и заключений об основных характеристиках объектов.

До начала судебного разбирательства от истца поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому последний полагает судебный акт законным и обоснованным, просит отказать в удовлетворении жалобы.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в Департамент архитектуры, градостроительства и регулирования земельных отношений Администрации города Екатеринбурга поступило уведомление Департамента государственного, жилищного и строительного надзора Свердловской области от 23.11.2022 о выявлении самовольной постройки.

Согласно данному уведомлению и приложенному к нему акту проверки от 23.11.2022 № 29-17-39/80 на земельном участке с кадастровым номером 66:41:0303145:1, расположенном по адресу: <...>, принадлежащем на праве собственности ИП ФИО1, выявлен факт возведения (создания) трех отдельно стоящих одноэтажных зданий, фактически используемых под таксопарк, автомоечный комплекс, кафе.

Как следует из фактических обстоятельств (согласно космоснимкам ресурса Google Earth) с мая по июль 2018 года на земельном участке ответчиком было возведено одноэтажное здание таксопарка. К октябрю 2018 года к зданию таксопарка ответчиком пристроено здание автомойки на 2-3 поста. К апрелю 2019 года ответчиком при въезде на земельный участок (справа) возведено здание кафе.

Вид разрешенного использования земельного участка ответчика исходя из сведений, отраженных в публичной кадастровой карте и содержащихся в выписке из Единого государственного реестра недвижимости на земельный участок ответчика от 05.12.2022 «блокированные жилые дома с земельными участками».

Полагая, что возведенные объекты капитального строительства являются самовольными постройками и подлежит сносу, истец обратился в суд с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя заявленный иск и возлагая на ответчика обязанность по сносу самовольных построек, суд исходил из того, что спорные объекты возведены ответчиком в отсутствие соответствующих разрешений, на земельном участке, разрешенное использование которого не допускало и не допускает строительства на нем данных объектов, в зоне жилой застройки, что нарушает требования пункта 5.1 СанПиН, создают угрозу жизни и здоровью граждан, проживающих в индивидуальных жилых домах, расположенных в данной зоне, и являются существенным нарушением строительных правил и норм.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

В силу пункта 2 указанной статьи лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. По общему правилу самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления.

В пункте 2 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 03.07.2007 №595-О-П разъяснено, что самовольное строительство представляет собой правонарушение, которое состоит в нарушении норм земельного законодательства, регулирующего предоставление земельного участка под строительство, либо градостроительных норм, регулирующих проектирование и строительство. Последствием такого правонарушения является снос самовольной постройки.

Как указано в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности дел с иском о сносе самовольной постройки.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, содержащиеся в Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.03.2014, наличие допущенных при возведении самовольной постройки нарушений градостроительных и строительных норм и правил является основанием для отказа в удовлетворении иска о признании права собственности на самовольную постройку либо основанием для удовлетворения требования о ее сносе только при установлении существенности и неустранимости указанных нарушений. При рассмотрении дел по искам, связанным с самовольными постройками, следует применять градостроительные и строительные нормы и правила в редакции, действовавшей во время возведения самовольной постройки.

В силу п.2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации строительство и реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных данной статьей.

Доказательств получения ответчиком разрешений на строительство спорных объектов в материалы дела не представлено.

В соответствии со сведениями публичной кадастровой карте, Единого государственного реестра недвижимости вид разрешенного использования земельного участка ответчика исходя из «блокированные жилые дома с земельными участками».

Земельный участок расположен в территориальной зоне Ж-5.

В соответствии с Правилами землепользования и застройки городского округа - муниципального образования "город Екатеринбург", утвержденными решением Екатеринбургской городской Думы от 19.06.2018 N 22/83, зона многоэтажной жилой застройки Ж-5 выделена для формирования жилых районов, на территориях которых размещаются многоквартирные дома с площадками для отдыха, игр, спортивными площадками, объекты социальной, транспортной инфраструктуры, а также объекты обслуживания жилой застройки с ограниченным спектром услуг, коммунальные предприятия.

Общественное питание, автомобильные мойки отнесены к условно разрешенным видам разрешенного использования.

Условно разрешенные виды использования земельных участков и объектов капитального строительства - виды разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства, использовать которые разрешено в силу установления этих видов Правилами землепользования и застройки в составе градостроительных регламентов территориальных зон при условии предоставления разрешения на условно разрешенный вид использования земельного участка или объекта капитального строительства.

Согласно ст. 7 ЗК РФ земли используются в соответствии с установленным для них целевым назначением. Правовой режим земель и земельных участков определяется в соответствии с федеральными законами исходя из их принадлежности к той или иной категории земель и разрешенного использования.

Пункт 3 ст. 85 ЗК РФ допускает использование земельных участков их собственниками, землепользователями, землевладельцами и арендаторами в соответствии с любым видом разрешенного использования, предусмотренным градостроительным регламентом для каждой территориальной зоны.

В статье 37 ЗК РФ указано, что разрешенное использование земельных участков и объектов капитального строительства может быть следующих видов: 1) основные виды разрешенного использования; 2) условно разрешенные виды использования; 3) вспомогательные виды разрешенного использования, допустимые только в качестве дополнительных по отношению к основным видам разрешенного использования и условно разрешенным видам использования и осуществляемые совместно с ними. Применительно к каждой территориальной зоне устанавливаются виды разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства. Установление основных видов разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства является обязательным применительно к каждой территориальной зоне, в отношении которой устанавливается градостроительный регламент. Изменение одного вида разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства на другой вид такого использования осуществляется в соответствии с градостроительным регламентом при условии соблюдения требований технических регламентов. Предоставление разрешения на условно разрешенный вид использования земельного участка или объекта капитального строительства осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 39 настоящего Кодекса.

Статьей 39 ЗК РФ физическое или юридическое лицо, заинтересованное в предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования земельного участка или объекта капитального строительства (далее - разрешение на условно разрешенный вид использования), направляет заявление о предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования в комиссию. Заявление о предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования может быть направлено в форме электронного документа, подписанного электронной подписью в соответствии с требованиями Федерального закона от 6 апреля 2011 года N 63-ФЗ "Об электронной подписи" (далее - электронный документ, подписанный электронной подписью). В случае, если условно разрешенный вид использования земельного участка или объекта капитального строительства может оказать негативное воздействие на окружающую среду, общественные обсуждения или публичные слушания проводятся с участием правообладателей земельных участков и объектов капитального строительства, подверженных риску такого негативного воздействия. На основании заключения о результатах общественных обсуждений или публичных слушаний по проекту решения о предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования комиссия осуществляет подготовку рекомендаций о предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования или об отказе в предоставлении такого разрешения с указанием причин принятого решения и направляет их главе местной администрации.

В п. 10 Обзора судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 16.11.2022) разъяснено, что возведение строения на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, является основанием для сноса самовольной постройки, если отсутствует возможность приведения ее в соответствие с установленными правилами землепользования и застройки.

В силу статьи 42 ЗК РФ собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны в том числе использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением, с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов, осуществлять на земельных участках строительство, реконструкцию зданий, сооружений в соответствии с требованиями законодательства о градостроительной деятельности.

Установление правового режима использования земель, ограничение прав собственников земельных участков, как и иных категорий землепользователей, обусловливается необходимостью соблюдения прав и законных интересов иных лиц, а также обеспечения публичных (государственных, общественных) интересов, выражающихся в защите основ конституционного строя, окружающей среды, нравственности, здоровья, государственной безопасности (части 2, 3 статьи 36, часть 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации, подпункты 8, 10, 11 пункта 1 статьи 1 ЗК РФ).

Согласно СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 одноэтажное здание таксопарка относится к объектам 4 класса опасности, автомойка - к объектам 5 класса опасности (мойка автомобилей с количеством постов не более 5 с проведением работ внутри объектов капитального строительства и исключением обслуживания автомобилей на прилегающей территории и (или) территории, непосредственно прилегающей к зданиям), для которых санитарно-защитная зона составляет 100 метров и 50 метров соответственно. Автомойка и таксопарк возведены ответчиком в зоне жилой застройки, в которую, согласно данным публичной кадастровой карты, входят жилые дома по улицам Линейной, Котовского, переулку Ударников.

Подобные действия нарушают требования пункта 5.1 СанПиН, создают угрозу жизни и здоровью граждан, проживающих в индивидуальных жилых домах, расположенных в данной зоне, и являются существенным нарушением строительных правил и норм.

Установив, что спорные объекты возведены ответчиком в отсутствие разрешения на строительство, разрешенное использование земельного участка не допускало и не допускает строительства на нем данных объектов, возможность приведения самовольной постройки в соответствие с правилами землепользования и застройки отсутствует, так как правовой режим земельного участка ответчика не допускает создания спорных объектов, обратного ответчиком при рассмотрении дела судом первой инстанции представлено не было, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленный иск.

Доводы апеллянта о том, что к спорным правоотношениям не подлежат применению положения статьи 222 ГК РФ, объекты не являются недвижимым имуществом, отклоняются.

Согласно ч. 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 АПК РФ о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 Кодекса).

В силу п. 1 ст. 130 ГК РФ, разъяснений п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства. При разрешении вопроса о признании правомерно строящегося объекта недвижимой вещью (объектом незавершенного строительства) необходимо установить, что на нем, по крайней мере, полностью завершены работы по сооружению фундамента или аналогичные им работы (пункт 1 статьи 130 ГК РФ).

Факт возведения на земельном участке именно зданий кафе и автомойки удостоверен актом по результатам выездного обследования от 23.11.2022, протоколом осмотра. Указанные обстоятельства, а также доводы апеллянта об отсутствии у спорных объектов признаков капитальности в установленном законом порядке не оспорены, о необходимости производства судебной экспертизы в целях разрешения данного вопроса ответчик не ходатайствовал. В суде апелляционной инстанции также ходатайство также не заявлено.

Учитывая, что при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело, новые требования, которые не были предметом рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции, приведенные апеллянтом в апелляционной жалобе доводы ничем не подтверждены, оснований для иной оценки обстоятельств дела и представленных доказательств, признаваемых значимыми в целях принятия обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено. Решение арбитражного суда отмене не подлежит.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе возлагаются на заявителя (ст. 110 АПК РФ).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 29 мая 2023 года по делу № А60-7234/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационногопроизводства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

М.А. Полякова

Судьи

О.Г. Дружинина

В.В. Семенов