Решение по делу № А19-5563/2025 от 25.06.2025

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Седова, стр. 76, г. Иркутск, Иркутская область, 664025,

тел. <***>; факс <***>

https://irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Иркутск Дело № А19-5563/2025

25.06.2025

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 09.06.2025 года.

Решение в полном объеме изготовлено 25.06.2025 года.

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Болтрушко О.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Козодой К.С., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «СПЕЦДОРСТРОЙ» (664056, ИРКУТСКАЯ ОБЛАСТЬ, Г.О. ГОРОД ИРКУТСК, Г ИРКУТСК, УЛ ТЕАТРАЛЬНАЯ, Д. 17/2, КВ. 7, ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к ПУБЛИЧНОМУ АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ «КОРШУНОВСКИЙ ГОК» (665651, ИРКУТСКАЯ ОБЛАСТЬ, Р-Н НИЖНЕИЛИМСКИЙ, Г. ЖЕЛЕЗНОГОРСК-ИЛИМСКИЙ, УЛ. ИВАЩЕНКО, Д.9А/1, ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании задолженности в размере 12 868 486 руб. 09 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: - Курной Д.Н., представитель по доверенности б/н от 09.01.2025,

от ответчика - ФИО1, представитель по доверенности от 01.11.2024,

установил:

иск заявлен, с учетом уточненных требований, о взыскании задолженности по договору подряда №33217 от 10.06.2024 в размере 12 868 486 руб. 09 коп.

Ответчик, ссылаясь на тяжелое материальное положение и отсутствие денежных средств, задолженность по договору подряда №33217 от 10.06.2024 не оспорил, в представленном отзыве на иск просит суд произвести зачет начисленной им неустойки за просрочку выполненных истцом работ на сумму 3 119 477 руб. 06 коп. на основании п. 6.4.1. договора, а также уменьшить размер судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Истец иск поддержал, в устном порядке заявил ходатайство о снижении размера неустойки по статьи 333 ГК РФ, возразил против проведения зачёта, сослался на то обстоятельство, что работы были выполнены им ранее, в то время как акты ответчиком подписаны позже.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, суд установил следующие обстоятельства.

Между ПАО Коршуновский ГОК (заказчик) и ООО «Спецдорстрой» (далее - подрядчик) 10.06.2024 г. заключен договор подряда № 33217 (далее - Договор подряда) на строительство ВЛ-6 кВ №№ 7-1, 8-1, 40-1 в Коршуновском карьере.

По окончании выполнения работ по договору подряда сторонами подписаны акты о приемке выполненных работ по форме (КС-2): акт № 1 от 13.12.2024 на сумму 2 922 820,46 руб., № 1 от 13.12.2024 на сумму 7 051279,06 руб., № 1 от 18.12.2024 на сумму 7 356 328,57 руб. и справки о стоимости выполненных работ (КС-3): № 1 от 13.12.2024 на сумму 2 922 820,46 руб., № 1 от 13.12.2024 на сумму 7 051279,06 руб., № 1 от 18.12.2024 на сумму 7 356 328,57 руб. на общую сумму 17 330 428,09 руб., без замечаний по объему и качеству работ.

Между сторонами подписан акт сверки взаимных расчетов от 15.01.2025 за 2024 год, согласно которому задолженность ПАО Коршуновский ГОК перед ООО «Спецдорстрой» составляет 17 172 998,88 руб.

Однако, ответчик оплатил выполненные и принятые работы частично на сумму 4 462 000,00 руб. платежными поручениями № 369 от 17.01.2025 на сумму 1 000 000 руб.; № 498 от 24.01.2025 на сумму 1 000 000 руб.; № 713 от 31.01.2025 на сумму 2 000 000 руб.

Задолженность ответчика по оплате составила 12 868 486 руб. 09 коп.

В целях соблюдения досудебного порядка урегулирования спора истец направил в адрес ответчика претензию № 30 от 06.02.2025, содержащую требование об оплате задолженности.

Однако, означенная претензия оставлена ПАО «КОРШУНОВСКИЙ ГОК» без ответа и удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в Арбитражный суд Иркутской области с настоящими требованиями о взыскании задолженности по договору подряда №33217 от 10.06.2024 в размере 12 868 486 руб. 09 коп. (с учетом уточнений).

Исследовав материалы дела, выслушав представителей истца и ответчика, изучив представленные по делу доказательства, арбитражный суд приходит к выводу о том, что заявленные требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

Проанализировав условия представленного договора подряда № 33217 от 10.06.2024 г., суд считает, что по своей правовой природе указанный договор является договором подряда, правоотношения по которому регулируются положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 1 статьи 708 ГК РФ установлено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Таким образом, применительно к договору подряда существенными являются условия об объеме и содержании подрядных работ и сроках их выполнения.

Согласно пункту 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Оценив условия договора подряда № 33217 от 10.06.2024, суд пришел к выводу о согласовании сторонами его существенных условий. При таких обстоятельствах, суд считает указанный контракт заключенным.

В силу требований статьи 711 ГК РФ заказчик обязан оплатить принятые от подрядчика работы.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

Каких-либо возражений относительно объема и стоимости выполненных работ ответчиком не представлено ни истцу, ни в суд.

Факт выполнения работ, их стоимость подтверждён материалами дела; размер задолженности ответчиком не оспаривается.

Учитывая, что ответчик доказательств оплаты выполненных работ не представил, суд считает обоснованными требования истца о взыскании с ПАО «КОРШУНОВСКИЙ ГОК» суммы 12 868 486 руб. 09 коп. - основного долга по договору подряда№ 33217 от 10.06.2024.

Между тем, в отзыве на иск ответчик просит произвести зачет встречных денежных требований – начисленной им встречной неустойки за просрочку выполненных работ на сумму 3 119 477 руб. 06 коп., произведя расчет неустойки за 180 дней просрочки, с 02.07.2024 по 28.12.2024.

В соответствии со статьей 410 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

При этом, согласно пункту 7 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 29.12.2001 №265 «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований» предъявляемое к зачету требование может не вытекать из того же обязательства или из обязательств одного вида.

В пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 №6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств» разъяснено, что обязательства могут быть прекращены зачетом после предъявления иска по одному из требований. В этом случае сторона по своему усмотрению вправе заявить о зачете как во встречном иске, так и в возражении на иск, юридические и фактические основания которых исследуются судом равным образом.

Как разъяснено в п. 15 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 №6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств» обязательства считаются прекращенными зачетом в размере наименьшего из них не с момента получения заявления о зачете соответствующей стороной, а с момента, в который обязательства стали способными к зачету. Например, если срок исполнения активного и пассивного требований наступил до заявления о зачете, то обязательства считаются прекращенными зачетом с момента наступления срока исполнения обязательства (или возможности досрочного исполнения пассивного обязательства), который наступил позднее, независимо от дня получения заявления о зачете.

Как установлено судом, согласно пункту 1.5 Договора, Работы, предусмотренные настоящим договором, осуществляются Подрядчиком в следующие сроки:

- начало с момента подписания договора;

- окончание 01 июля 2024г

Пунктом 2.1 Договора предусмотрено, что стоимость работ составляет 17 995 556,93 руб., в том числе НДС 20% 2 999 259,49 руб.

В соответствии с пунктом 3.1.2 Договора, выполнить все работы по строительству высоковольтных линий электропередач ВЛ 6кВ №7-1, 8-1, 40-1 в Коршуновском карьере надлежащего качества, в объеме и в сроки, предусмотренные настоящим договором и приложениями к нему, и сдать работу Заказчику в установленный срок.

В силу п. 5.6 Договора, сдача результата работ Подрядчиком и приемка его Заказчиком производится при наличии подписанных сторонами актов о приемке выполненных работ (форма КС-2) и справок о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3), а также исполнительной и технической документации. Работы считаются принятыми с момента подписания сторонами акта о приемке выполненных работ.

Результатом выполненных работ является готовые к исполнению и эксплуатации линии электропередач напряжением 6 кВ №7-1, 8-1, 40-1.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 6.4.1 Договора, за несвоевременное начало, нарушение промежуточных сроков, окончание работ Заказчик вправе взыскать с Подрядчика неустойку в размере 0,1 % от стоимости работ.

Ответчик считает, что приемка выполненных работ с подписанием актов выполненных работ №1 от 18.12.2024г., №1 от 13.12.2024г., №1 от 13.12.2024г. осуществлена 28.12.2024г. на общую сумму в размере 17 330 428,09 руб.

В этой связи, количество дней просрочки выполнения работ ООО «Спецдорстрой» составило 180 дней, с 02.07.2024 по 28.12.2024 (17 330 428,09 *0,1 %*180=3 119 477,06 руб.)

Как установлено судом, действительно, подрядчик допустил просрочку выполнения работ при установленном сроке до 01 июля 2024г., доказательств того, что подрядчик выполнил работ до 01.07.2024 включительно не представлено, иного истцом не доказано (ст. 65 АПК РФ).

Таким образом, у сторон существовали встречные однородные требования, вытекающие из договора подряда № 33217 от 10.06.2024.

Учитывая наличие задолженности ООО «Спецдорстрой» перед ПАО «КОРШУНОВСКИЙ ГОК» по договору № 33217 от 10.06.2024 г. в сумме3 119 477,06 руб. (неустойка за просрочку окончания работ), последний претензией № 0128-247 от 17.01.2025г. потребовал оплатить сумму 3 119 477,06 руб. ПАО «КОРШУНОВСКИЙ ГОК».

Рассмотрев расчет неустойки, произведенный ответчиком, суд находит его неверным.

Ответчик произвел расчет на основании пункта 6.4.1 договора.

Однако, из буквального толкования пункта 6.4.1 Договора, за несвоевременное начало, нарушение промежуточных сроков, окончание работ Заказчик вправе взыскать с Подрядчика неустойку в размере 0,1 % от стоимости работ.

При таких обстоятельствах, при правильно произведенном расчете, размер неустойки за просрочку выполнения работ составляет сумму 17 330 руб. 42 коп., исходя из следующего расчета:

17 330 428, 09 * 0,1 % = 17 330, 43 руб.

Соответственно, с учетом произведённого зачета, у ответчика имеется обязанность по оплате подрядчику суммы в размере 12 851 155 руб. 66 коп. (12 868 486,09 руб. - 17 330, 43 руб.) в качестве оплаты задолженности за работы, выполненные по договору № 33217 от 10.06.2024 г.

Истцом заявлено ходатайство о снижении суммы неустойки.

Ответчик возражал против удовлетворения ходатайства о снижении размера неустойки.

Рассмотрев ходатайство ООО «СПЕЦДОРСТРОЙ» о снижении неустойки, суд пришел к следующему

Статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

При этом применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не ставится в зависимость от вида неустойки, следовательно, как договорная, так и законная неустойка подлежит уменьшению судом при условии явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

К последствиям нарушения обязательства могут быть отнесены неполученные истцом имущество и денежные средства, понесенные убытки, другие имущественные или неимущественные права, на которые заявитель вправе рассчитывать в соответствии с законодательством и договором.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Аналогичные разъяснения даны в пунктах 2, 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации».

Кроме того, в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О указывается следующее. Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с частью 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования части 3 стать 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Применяя положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в данном конкретном случае, суд учитывает баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Согласно пункту 71 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 года «О применении судами некоторых положений гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В обоснование ходатайства истец указал на несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 73 – 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

В абзаце 2 пункта 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 разъяснено, что разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

В данном случае неустойка начислена в соответствии с условиями договора, исходя из ставки 0, 1 % от стоимости выполненных работ и ограничена процентной ставкой.

Оценив имеющиеся в деле доказательства в совокупности и взаимосвязи, приняв во внимание необходимость установления баланса между применяемой мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате правонарушения, суд пришел к выводу, что отсутствуют основания для снижения неустойки, поскольку доказательства ее чрезмерности ООО «СПЕЦДОРСТРОЙ» не представлено.

При таких обстоятельствах, в удовлетворении ходатайства ООО «СПЕЦДОРСТРОЙ» о снижении неустойки суд отказывает.

Поскольку факт просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных договором, подтверждён материалами дела, исковые требования о взыскании основного долга подлежат удовлетворению в сумме 12 851 155 руб. 66 коп., в удовлетворении остальной части иска отказать.

Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в сумме 10 000 руб.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение дела, с учетом цены иска, составляет 353 684 руб. 86 коп. и распределяется пропорционально удовлетворённым требованиям, 353 208 руб. 54 коп. относится на ответчика, 476 руб. 32 коп. относится на истца.

Ответчиком на основании части 2 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации заявлено ходатайство об уменьшении размера государственной пошлины, мотивированное тяжелым имущественным положением.

Рассмотрев ходатайство, суд считает его подлежащим удовлетворению с учетом представленных ответчиком документов, подтверждающих тяжелое материальное положение, и не оспаривания ответчиком заявленного к взысканию долга, в связи с чем, полагает возможным снизить размер государственной пошлины, подлежащей взысканию в доход федерального бюджета до суммы 105 962 руб. 56 коп. (30 % от суммы государственной пошлины, подлежащей уплате 353 208 руб. 54 коп.), из которой: 9 523 руб. 68 коп. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в качестве расходов по уплате государственной пошлины, 96 438 руб. 88 коп. подлежит взысканию в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ПУБЛИЧНОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА «КОРШУНОВСКИЙ ГОК» (665651, ИРКУТСКАЯ ОБЛАСТЬ, Р-Н НИЖНЕИЛИМСКИЙ, Г. ЖЕЛЕЗНОГОРСК-ИЛИМСКИЙ, УЛ. ИВАЩЕНКО, Д.9А/1, ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «СПЕЦДОРСТРОЙ» (664056, ИРКУТСКАЯ ОБЛАСТЬ, Г ИРКУТСК, УЛ ТЕАТРАЛЬНАЯ, Д. 17/2, КВ. 7, ОГРН: <***>, ИНН: <***>) сумму 9 972 183 руб. 82 коп. – основной долг, в удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «СПЕЦДОРСТРОЙ» (664056, ИРКУТСКАЯ ОБЛАСТЬ, Г ИРКУТСК, УЛ ТЕАТРАЛЬНАЯ, Д. 17/2, КВ. 7, ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 69 603 руб. 64 коп.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд, через Арбитражный суд Иркутской области, в течение месяца со дня его принятия.

Судья О.В. Болтрушко