АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

ул. Коммунистическая, 52, <...>

e-mail: info@buryatia.arbitr.ru, web-site: http://buryatia.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Улан-Удэ

24 февраля 2025 года Дело № А10-5675/2024

Резолютивная часть решения объявлена 10 февраля 2025 года.

Полный текст решения изготовлен 24 февраля 2025 года.

Арбитражный суд Республики Бурятия в составе судьи Серебренниковой Т.Г., при ведении протокола секретарём Зверевой С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению акционерного общества «Читаэнергосбыт» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к

индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>)

с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Икибзяк» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

о взыскании 1 280 129 руб. 10 коп. - неустойки за период с 19.10.2023 по 30.10.2024,

при участии в заседании

от истца: ФИО2, доверенность от 27.03.2024;

от ответчика: ФИО3, доверенность от 01.10.2024;

от третьего лица: не явился, извещен;

установил:

акционерное общество «Читаэнергосбыт» обратилось в суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании 3 154 086 руб. 51 коп. долга за период сентябрь 2023 г. – май 2024 г., 760 979 руб. 37 коп. – неустойки за период с 19.10.2023 по 14.08.2024 с последующим начислением по день фактической оплаты долга.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Икибзяк» (ОГРН <***>, ИНН <***>).

Исковое заявление принято в порядке упрощенного производства.

Определением суда от 09 сентября 2024 года суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением от 05 ноября 2024 года судом принят отказ от исковых требований в части взыскания суммы основного долга в размере 3 154 086 руб. 51 коп. в связи с оплатой. Производство по делу в указанной части прекращено. Принято уточнение размера исковых требований о взыскании 1 280 129 руб. 10 коп. неустойки за период с 19.10.2023 по 30.10.2024.

Истец в судебном заседании поддержал исковые требования.

Ответчик относительно заявленных требований возражал, заявил ходатайство о снижении неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до двукратной ставки рефинансирования, ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица Управление Федеральной Налоговой службы по Республике Бурятия. Ответчик указал, что договор уступки права требования является ничтожной сделкой, поскольку влечет преимущественное удовлетворение требований одного из кредиторов ООО «Икибзяк» - АО «Читаэнергосбыт» и тем самым нарушает права и интересы других кредиторов. Представленные в обоснование исковых требований договоры от 01.09.2020 № 27-Т/2020, № 27-ВС/2020 являются незаключенными, со стороны ответчика не подписывались. Вышеуказанные ресурсы поставлялись ответчику на основании предыдущих действующих договоров, в которых установлен запрет на уступку прав по договорам.

Суд в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказал в удовлетворении ходатайства ответчика о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управление Федеральной Налоговой службы по Республике Бурятия, поскольку принятый по настоящему делу судебный акт не может повлиять на его права или обязанности по отношению к одной из сторон, с учетом оставления без рассмотрения заявления о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Икибзяк» (определение от 14.01.2025 по делу №А10-2252/2024).

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие надлежащим образом извещенного третьего лица.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения представителя истца, суд установил следующие обстоятельства.

Как установлено судом, 12.05.2020 ООО «Икибзяк» вручены предпринимателю ФИО1 для подписания договоры водоснабжения и теплоснабжения от 01.09.2020 № 27-Т/2020, № 27-ВС/2020.

Во исполнение обязательств по договорам ООО «Икибзяк» (ресурсоснабжающая организация) оказывало ИП ФИО1 услуги теплоснабжения, водоснабжения и водоотведения в отношении объектов (гостиница, кафе, контора) по адресу: <...>, 3б.

Обязательства по оплате оказанных услуг за период с 01.09.2023 по 31.05.2024 потребителем не исполнены.

09.08.2023 между ООО «Икибзяк» (цедент) и АО «Читаэнергосбыт» (цессионарий) заключен договор уступки права требования № 599/ТП, по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает право требования денежных средств, подлежащих оплате за теплоснабжение, горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, водоотведение, в том числе по договорам от 01.09.2020 № 27-Т/2020, № 27-ВС/2020, заключенным между цедентом и индивидуальным предпринимателем ФИО1 (должник), которые цедент приобретет в период с 01.09.2023 по 31.05.2024 на ориентировочную сумму 3 116 718 руб.

17.08.2023 истцом направлено уведомление в адрес ответчика о состоявшейся уступке, указав на необходимость оплаты выставленного счета по реквизитам АО «Читаэнергосбыт».

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязанности по оплате задолженности за оказанные услуги теплоснабжения, водоснабжения и водоотведения за период с сентября 2023 г. по май 2024 г., истец обратился в суд с настоящим иском.

Согласно статьям 307, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, между сторонами сложились отношения, возникающие из договоров энергоснабжения, отношения по которым регулируются параграфом 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации и общими положениями гражданского законодательства об обязательствах и договорах.

Пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно статье 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Факт оказания услуг теплоснабжения, водоснабжения и водоотведения третьим лицом ответчику не оспорен, равно как и объем потребленного ресурса.

В этой связи, суд считает, что у ответчика согласно статьям 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации возникла обязанность по оплате потребленного ресурса.

Как следует из материалов дела, право требования взыскания с ответчика задолженности по договорам от 01.09.2020 № 27-Т/2020, № 27-ВС/2020 передано от ООО «Икибзяк» к АО «Читаэнергосбыт» по договору уступки права требования (цессии) от 09.08.2023 № 599/ТП.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» (далее - Постановление № 54), должник считается уведомленным о переходе права с момента, когда соответствующее уведомление доставлено или считается доставленным по правилам статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено настоящим кодексом, другими законами или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон. Если требуемое уведомление должнику не доставлено и отсутствуют обстоятельства считать его таковым, цедент не вправе отказаться от принятия исполнения со ссылкой на состоявшийся переход права.

По смыслу статьи 385 Гражданского кодекса Российской Федерации уведомление о переходе права должно содержать сведения, позволяющие с достоверностью идентифицировать нового кредитора, определить объем перешедших к нему прав (пункт 21 Постановление № 54).

Из материалов дела следует, что уведомление от 17.08.2023 о переходе права требования вручено истцом представителю ответчика нарочно 24.08.2023. При этом названное письмо содержало сведения, позволяющие с достоверностью идентифицировать нового кредитора, определить объем перешедших к нему прав.

Уведомление должника о переходе права имеет для него силу независимо от того, первоначальным или новым кредитором оно направлено (абзац 1 пункта 1 статьи 385 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если уведомление об уступке направлено должнику новым кредитором, то должник согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 385 Кодекса вправе не исполнять ему обязательство до получения подтверждения от первоначального кредитора. При непредставлении такого подтверждения в течение разумного срока должник вправе исполнить обязательство первоначальному кредитору (пункт 20 Постановления № 54).

Доказательства, свидетельствующие о том, что предприниматель ФИО1 запрашивал у общества «Икибзяк» (первоначальный кредитор) подтверждения состоявшейся уступки прав требования в порядке, установленном абзацем 2 пункта 1 статьи 385 Гражданского кодекса Российской Федерации, материалы дела не содержат.

Должник вправе выдвигать против требования нового кредитора возражения, которые он имел против первоначального кредитора, если основания для таких возражений возникли к моменту получения уведомления о переходе прав по обязательству к новому кредитору. Должник в разумный срок после получения указанного уведомления обязан сообщить новому кредитору о возникновении известных ему оснований для возражений и предоставить ему возможность ознакомления с ними. В противном случае должник не вправе ссылаться на такие основания (статья 386 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Возражений в разумный срок после получения указанного уведомления от предпринимателя не поступало.

Таким образом, ответчик с момента получения уведомления должен был исполнить обязательство по оплате новому кредитору - АО «Читаэнергосбыт».

Доводы ответчика о признании договора уступки недействительной сделкой в связи с преимущественным удовлетворением требований кредитора АО «Читаэнергосбыт» в рамках дела о банкротстве ООО «Икибзяк», являются несостоятельными. На момент вынесения решения заявление о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Икибзяк» определением от 14.01.2025 по делу №А10-2252/2024 оставлено без рассмотрения.

Возражая относительно заявленных требований, ответчик указал, что заключённые между ним и третьим лицом договоры № 101-Т/2017 и № 102-ВС/2017 содержат условия о запрете уступки права требования.

Вместе с тем, ответчиком не учтено следующее.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки», уступка требований по денежному обязательству в нарушение условия договора о предоставлении согласия должника или о запрете уступки, по общему правилу, действительна независимо от того, знал или должен был знать цессионарий о достигнутом цедентом и должником соглашении, запрещающем или ограничивающем уступку (пункт 3 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, если цедент и цессионарий, совершая уступку вопреки названному договорному запрету, действовали с намерением причинить вред должнику, такая уступка может быть признана недействительной (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Предметом уступки является требование по денежному обязательству. Несмотря на то, что стороны предусмотрели в договорах ограничение уступки требования, вытекающего из этого обязательства, нарушение такого ограничения влечет только последствие в виде возможной ответственности кредитора перед должником, но оно не лишает силу саму уступку такого требования.

Доказательств злоупотребления АО «Читаэнергосбыт» и ООО «Икибзяк» правом при заключении договора уступки в целях причинения вреда ответчику, в материалы дела не представлено.

Кроме того, суд установил, материалы дела не содержат доказательства действия в спорный период договоров № 101-Т/2017 и № 102-ВС/2017, содержащие запрет на уступку права требования третьим лицам (п. 4.7), с учетом того, что 12.05.2020 ООО «Икибзяк» вручены предпринимателю ФИО1 для подписания договоры водоснабжения и теплоснабжения от 01.09.2020 № 27-Т/2020, № 27-ВС/2020, которые последним не подписаны. Следовательно, согласованный запрет на уступку права требования третьим лицам в спорный период взыскания долга отсутствовал.

Ответчик в процессе рассмотрения настоящего спора оплатил имеющуюся задолженность в размере 3 154 086 руб. 15 коп., что подтверждается платежным поручением от 30.10.2024 № 316, в связи с чем истцом заявлен отказ от исковых требований в части взыскания долга.

Суд, приняв частичный отказ от иска, прекратил производство по делу в соответствующей части на основании статей 49 и 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Следовательно, на рассмотрении суда остались требования истца о взыскании с ответчика неустойки за период с 19.10.2023 по 30.10.2024 в сумме 1 280 129,10 руб.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Проверив представленный истцом расчет неустойки, суд признает его арифметически верным и обоснованным.

Рассмотрев заявленное ответчиком ходатайство об уменьшении неустойки, суд пришел к следующим выводам.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

К последствиям нарушения обязательства могут быть отнесены неполученные истцом имущество и денежные средства, понесенные убытки, другие имущественные или неимущественные права, на которые заявитель вправе рассчитывать в соответствии с законодательством и договором.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

В соответствии с пунктом 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается, ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

При рассмотрении ходатайства ответчика о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд учитывает разъяснения, данные в пунктах 69, 71 и 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7).

Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Ответчик в обоснование своей позиции указывает на несоразмерность начисленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства.

Применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не ставится в зависимость от вида неустойки, следовательно, как договорная, так и законная неустойка подлежит уменьшению судом при условии явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 75 Постановления № 7 разъяснил, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Степень несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Учитывая правовой подход, изложенный в пункте 2 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 июля 1997 года № 17 «Обзор практики применения судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», суд отмечает, что обязательным условием взыскания неустойки является соразмерность ее суммы последствиям нарушения обязательства, что предполагает возмещение кредитору нарушенного интереса с недопущением его неосновательного обогащения. Назначением института ответственности за нарушение обязательств является восстановление имущественной сферы потерпевшего. Иными словами, при определении подлежащей взысканию суммы неустойки необходимо исходить из задачи выплатить достойную компенсацию кредитору, при том, что это не должно приводить к неосновательному обогащению последнего.

В обоснование ходатайства о снижении неустойки ответчиком указано лишь на ее высокий процент.

Вместе с тем доказательств указанному доводу, учитывая законный характер изыскиваемой неустойки, ответчик не представил.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о несоразмерности неустойки, о получении истцом выгоды, а также наличия в данном случае исключительных обстоятельств, позволяющих суду снизить неустойку, ответчиком в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах доказательств явной несоразмерности начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства не имеется, основания для уменьшения размера ответственности по заявленным требованиям о взыскании неустойки отсутствуют.

Учитывая, что доказательств своевременной оплаты стоимости оказанных услуг ответчик суду не представил, то он должен уплатить за период просрочки оплаты предусмотренную законом неустойку с 19.10.2023 по 30.10.2024 в сумме 1 280 129,10 руб.

Расходы истца по уплате государственной пошлины суд в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относит на ответчика.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в размере 2 000 руб.

Государственная пошлина в размере 43 171 руб. также подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить полностью.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>) в пользу акционерного общества «Читаэнергосбыт» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 1 282 129 руб. 10 коп., в том числе 1 280 129 руб. 10 коп. – неустойка, 2 000 руб. – расходы по уплате государственной пошлины.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>) в доход федерального бюджета 43 171 руб. – государственную пошлину.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Бурятия.

Судья Т.Г. Серебренникова