СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ул. Пушкина, 112, <...>
e-mail: 17aas.info@arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
№ 17АП-2671/2025-ГК
г. Пермь
15 мая 2025 года Дело № А60-42645/2024
Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2025 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 15 мая 2025 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Сусловой О.В.,
судей Коневой О.Ф., Муталлиевой И.О.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Лебедевой Е.В.,
рассмотрев апелляционную жалобу ответчика, акционерного общества производственное объединение «Уралэнергомонтаж»,
на решение Арбитражного суда Свердловской области от 17.02.2025
по делу № А60-42645/2024
по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>, Самарская область, с. Сырейка)
к акционерному обществу производственное объединение «Уралэнергомонтаж» (ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Березовский)
о взыскании задолженности по договору подряда, процентов за пользование чужими денежными средствами,
при участии
от истца: не явились,
от ответчика: ФИО2, доверенность от 09.01.2025 № 10-Д,
установил:
индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец, предприниматель ФИО1) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском к акционерному обществу производственному объединению «Уралэнергомонтаж» (далее – ответчик, общество «Уралэнергомонтаж») о взыскании 1 659 259 руб. 10 коп. задолженности по договору оказания услуг от 01.06.2023 № УЭМ-УС-255-21(32), 188 502 руб. 71 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.05.2024 по 20.12.2024 (с учетом увеличения суммы иска, принятого в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 17.02.2025 (с учетом определения Арбитражного суда Свердловской области от 18.02.2025 об исправлении опечаток) иск удовлетворен частично. С ответчика в пользу истца взыскано 1 389 279 руб. 90 коп. задолженности, 169 978 руб. 02 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.04.2024 по 20.12.2024. В удовлетворении остальной части иска отказано.
Ответчик обжалует решение в части удовлетворения иска, в апелляционной жалобе просит отменить решение в связи с недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит оставить решение без изменения, жалобу – без удовлетворения.
Законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, между обществом «Уралэнергомонтаж» (заказчик) и предпринимателем ФИО1 (исполнитель) заключен договор оказания услуг от 01.06.2023 № УЭМ-УС-255-21(32) (далее – договор), по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства оказать заказчику услуги по отделке и штукатурке поверхностей на объекте «Проектирование и реконструкция канализационных очистных сооружений городского округа Кинель по адресу: Самарская область, г.о. Кинель, <...>» согласно перечню, согласованного сторонами в протоколе № 1 согласования стоимости и объемов услуг (приложение № 1 к договору), в протоколе № 2 согласования стоимости и объемов услуг (приложение № 3 к договору), на условиях и в порядке, определенных настоящим договором, а заказчик обязуется принять и оплатить оказанные услуги на условиях и в порядке, предусмотренных настоящим договором (пункт 1.1 договора в редакции дополнительного соглашения от 25.07.2023 № 1 к договору).
В пункте 1.7 договора указано, что услуги оказываются на объекте «Проектирование и реконструкция канализационных очистных сооружений городского округа Кинель по адресу: Самарская область, г.о. Кинель, <...>» в рамках реализации заключенного с муниципальным заказчиком – Управлением архитектуры и градостроительства администрации городского округа Кинель Самарской области муниципального контракта от 13.04.2021 № 0142200001321003690-06, идентификатор контракта – G60000106920PAP0004230147.
В пункте 3 дополнительного соглашения от 25.07.2023 № 1 к договору стороны согласовали изложить пункт 4.1 договора в следующей редакции: стоимость услуг исполнителя по настоящему договору определяется в протоколе № 1 согласования стоимости и объёмов услуг (приложение № 1 к договору), в протоколе № 2 согласования стоимости и объемов услуг (приложение № 3 к договору).
Оплата принятых заказчиком услуг производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя в следующем порядке: заказчик производит оплату стоимости услуг в течение 15 календарных дней месяца, следующего за месяцем оказания услуг (пункт 4.2 договора).
Сторонами подписаны протоколы согласования стоимости и объемов услуг по отделке и штукатурке поверхностей на объекте № 1, № 2.
Согласно актам приема-сдачи выполненных работ от 20.07.2023 № 1, от 18.08.2023 № 2, от 04.09.2023 № 3, от 27.09.2023 № 4 исполнителем выполнены, а заказчиком приняты работы на общую сумму 2 717 885 руб.
Платежными поручениями от 11.08.2023 № 13118, 14.08.2023 № 13180, от 08.09.2023 № 14720, от 29.09.2023 № 15647, от 18.10.2023 № 17152, от 12.10.2023 № 16535 заказчиком оплачены работы по актам приема-сдачи выполненных работ от 20.07.2023 № 1, от 18.08.2023 № 2, от 04.09.2023 № 3, от 27.09.2023 № 4 на общую сумму 2 717 885 руб.
Исполнителем оформлены акты приема-сдачи выполненных работ от 27.11.2023 № 5, от 26.10.2023 № 6, от 27.11.2023 № 7, от 04.12.2023 № 8, от 04.12.2023 № 9, от 27.11.2023 № 10 на общую сумму 1 659 259 руб. 10 коп.
Письмом от 11.03.2024 № 01-421 заказчик сообщил, что работы по актам № 5-10 не могут быть приняты, поскольку исполнителем они не выполнялись, исполнительная документация не представлена, а кроме того, данные работы не поручались и в приложениях к договору отсутствуют.
Нарушение заказчиком обязательства по оплате работ послужило основанием для обращения исполнителя в арбитражный суд с настоящим иском.
Удовлетворяя иск частично, суд первой инстанции руководствовался статьями 307, 309, 395, 408, 702, 711, 720, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что претензий по качеству работ нет, доказательств, что истцом не выполнялись спорные работы не представлено, а также не приведено доводов того, что работы не должны были объективно выполняться, ответчиком задолженность за выполненные работы в сумме 1 389 279 руб. 90 коп. не погашена, доказательств надлежащего исполнения обязательств по оплате работ не представлено, допущена просрочка оплаты работ.
Кроме того, суд первой инстанции критически отнесся к представленной ответчиком исполнительной документации, указав, что данная исполнительная документация не является надлежащим доказательством выполнения спорного объема работ силами самого ответчика.
Суд первой инстанции, установив, что дополнительные работы на сумму 269 979 руб. по акту от 27.11.2023 № 5 (частично), акту от 26.10.2023 № 6 (полностью), акту от 04.12.2023 № 8 (полностью) ответчиком не поручались, пришел к выводу, что они оплате не подлежат.
Суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения судебного акта в обжалуемой части.
В апелляционной жалобе заявитель указывает, что суд первой инстанции неверно распределил бремя доказывания, неправомерно уклонился от исследования обоснованности мотивов отказа заказчика от подписания спорных актов приемки, полученных от предпринимателя ФИО1, не исследовал представленную ответчиком исполнительную документацию.
Данный довод не принимается апелляционным судом в связи со следующим.
На основании пункта 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации приемка выполненной работы является обязанностью заказчика.
Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).
В пункте 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.
Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.
В случае отказа заказчика от подписания акта, удостоверяющего приемку строительных работ, акт может быть составлен подрядчиком в одностороннем порядке. При оценке одностороннего акта суду надлежит установить факт уведомления заказчика о готовности к сдаче результата работ, факт выполнения работ и обоснованность причин отказа от подписания акта.
Таким образом, бремя предоставления доказательств обоснованности отказа от приемки относится на заказчика.
Из положений статей 702, 711, 740, 746, 763 ГК РФ следует, что основанием для возникновения у заказчика денежного обязательства по оплате работ является совокупность следующих обстоятельств – надлежащее выполнение работ и передача их результата заказчику. Таким образом, закон связывает возникновение обязательственного правоотношения по оплате работ с фактом их выполнения (определение Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2018 № 305-ЭС18-11884).
Ответчик обоснованность отказа от подписания актов приемки работ доказательствами не подтвердил, ходатайство о назначении экспертизы не заявил.
Следовательно, односторонние акты приемки работ являются надлежащими доказательствами выполнения работ на спорную сумму.
Кроме того, на актах приема-сдачи выполненных работ от 27.11.2023 № 5, от 26.10.2023 № 6, от 27.11.2023 № 7, от 04.12.2023 № 8, от 04.12.2023 № 9 имеются отметки и подписи мастера СМР ФИО3, заместителя директора заказчика – ФИО4
Согласно статье 726 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан передать заказчику вместе с результатом работы информацию, касающуюся эксплуатации или иного использования предмета договора подряда, если это предусмотрено договором либо характер информации таков, что без нее невозможно использование результата работы для целей, указанных в договоре.
Таким образом, обязанность доказывания невозможности использования результата работ в отсутствие исполнительной документации лежит на заказчике. В случае, если заказчик не доказал наличие таких обстоятельств, его отказ от оплаты выполненных работ не может быть признан правомерным.
При этом истец представил 19.02.2024 ответчику исполнительную документацию, что подтверждается реестром приема-передачи исполнительной документации, на которой сделана отметка «на проверку, на согласование 19.02.2024» и стоит подпись представителя ответчика.
При указанных обстоятельствах иск в соответствующей части удовлетворен правомерно.
С учетом изложенного решение арбитражного суда от 17.02.2025 в обжалуемой части следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы на уплату государственной пошлины в сумме 30 000 руб., понесенные при подаче апелляционной жалобы, относятся на ее заявителя.
Руководствуясь статьями 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Свердловской области от 17.02.2025 по делу № А60-42645/2024 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационногопроизводства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.
Председательствующий
О.В. Суслова
Судьи
И.О. Муталлиева
О.Ф. Конева