ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27
E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда апелляционной инстанции
по проверке законности и обоснованности решений (определений)
арбитражных судов, не вступивших в законную силу
город Ростов-на-Дону дело № А53-17993/2023
15 декабря 2023 года 15АП-18000/2023
Резолютивная часть постановления объявлена 14 декабря 2023 года
Полный текст постановления изготовлен 15 декабря 2023 года
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Маштаковой Е.А.,
судей Ковалевой Н.В., Чотчаева Б.Т.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Семичасновым И.В.,
в отсутствие представителей участвующих в деле лиц,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>)
на решение Арбитражного суда Ростовской области от 27.09.2023 по делу № А53-17993/2023
по индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>)
к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>)
о взыскании задолженности, процентов за пользование займом, неустойки,
УСТАНОВИЛ:
индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – истец, ИП ФИО2) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ответчик, ИП ФИО1) о взыскании 1410000 руб. задолженности по договору займа № 2-З от 12.01.2022; 153670,68 руб. процентов за пользование займом за период с 13.01.2022 по 25.04.2023; 289050 руб. неустойки за период с 03.10.2022 по 25.04.2023.
Решением Арбитражного суда Ростовской области от 27.09.2023 требования удовлетворены в полном объеме, распределены судебные расходы.
Не согласившись с принятым судебным актом, ИП ФИО1 обжаловал его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В апелляционной жалобе ответчик просит изменить решение суда в части взыскания процентов в размере 153670,68 руб., уменьшив размер присуждённых процентов до 135591,78 руб., а также неустойки в размере 289050 руб., уменьшив размер присужденной неустойки до 59393,84 руб.
Жалоба мотивирована тем, что размер процентов за пользование займом 1410000 руб. превышает обычно взимаемый в подобных случаях размер процентов за пользование займом (кредитом) согласно ставки рефинансирования ЦБ РФ. Проценты (153670,68руб.) являются чрезмерно обременительными для апеллянта как индивидуального предпринимателя. Проценты за пользование займом могут быть уменьшены судом до размера процентов, обычно взимаемых при сравнимых обстоятельствах (135591,78 руб.) Размер неустойки за пользование займом 1410000 руб. превышает обычно взимаемый в подобных случаях размер неустойки за пользование займом (кредитом) согласно ставки рефинансирования ЦБ РФ в 5 раз. Неустойка (289050 руб.) является чрезмерно обременительной для заявителя как индивидуального предпринимателя. Неустойка за пользование займом может быть уменьшена судом до размера неустойки, обычно взимаемой при сравнимых обстоятельствах (59393,84 руб.).
В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.
В пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснено, что при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.
Поскольку стороны не представили возражений в отношении проверки законности и обоснованности решения в обжалуемой части, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части в силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В судебное заседание стороны, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей не обеспечили.
Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует арбитражному суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части (абзац второй пункта 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»).
Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 12.01.2022 между ИП ФИО2 (далее - заимодавец) и ИП ФИО1 (далее - заемщик) заключен договор займа № 2-3 (далее - договор), в соответствии с которым ответчик получил в заем денежные средства в размере 1410000 руб.
В соответствии с п. 2.2. договора заемщик принял на себя обязательства по возврату суммы займа в срок до 01.08.2022.
Платежным поручением от 12.01.2022 № 10 истец перечислил ответчику сумму займа в размере 1410000 руб., при этом в установленный договором срок ответчик сумму займа не возвратил.
Как указано в п. 1.2. договора заемщик выплачивает заимодавцу проценты на сумму займа в размере 8,50% годовых. Проценты за пользование займом начисляются со дня, следующего за днем предоставления суммы займа.
Согласно п. 2.3. и п. 2.4. договора проценты начисляются до даты фактического исполнения обязательства по возврату суммы займа и уплачиваются единовременно вместе с суммой займа.
За период с 13.01.2022 по 25.04.2023 сумма процентов за пользование займом составила 153670,68 руб.
Как указано в п. 2.9 договора, за нарушение срока возврата суммы займа Заимодавец вправе потребовать уплаты неустойки в размере 0,1% от суммы займа за каждый день просрочки.
Согласно расчету суммы неустойки за нарушение срока возврата займа подлежащая взысканию с ответчика за период с 03.10.2022 по 25.04.2023 составила 289050 руб.
Истцом в адрес ответчика направлена претензия от 10.03.2023, которая оставлена ответчиком без ответа и финансового удовлетворения.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с рассматриваемыми требованиями.
Удовлетворяя заявленные требования, Арбитражный суд Ростовской области руководствовался статьями 309, 310, 807, 809, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации и установил, что факт перечисления суммы займа подтвержден, доказательств оплаты суммы основного долга в материалы дела не представлено, в связи с чем с ответчика в пользу истца взыскано 1410000 руб. суммы займа по договору от 12.01.2022 № 2-З.
В указанной части решение суда первой инстанции ответчиком не оспаривается.
Рассмотрев требования о взыскании процентов за пользование займом, Арбитражный суд Ростовской области признал их подлежащими удовлетворению в соответствии со статьями 809 Гражданского кодекса Российской Федерации.
За пользование займом заемщик выплачивает заимодавцу проценты на сумму займа в размере 8,50% годовых. Проценты за пользование займом начисляются со дня, следующего за днем предоставления суммы займа (п. 1.2. договора).
Проценты за пользование займом выплачиваются единовременно по истечении срока, указанного в п. 2.2. настоящего договора, вместе с основной суммой займа (п. 2.3. договора).
Проценты за пользование займом уплачиваются до даты фактического исполнения заемщиком обязательства по возврату суммы займа, указанной в п. 1.1. настоящего договора, в т.ч. за пределами срока, установленного п. 2.2 настоящего договора, если заемщик нарушит обязательство по возврату суммы займа (п. 2.4. договора).
Истцом заявлено о взыскании процентов за период с 13.01.2022 по 25.04.2023 в размере 153670,68 руб.
Правовая природа процентов за пользование займом (коммерческим кредитом) и процентов за нарушение денежного обязательства различна, на что указано в пункте 15 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 13/14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами».
Проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенным пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.
Расчет процентов за пользование займом судом проверен, признан методологически и арифметически верным, соответствует условиям договора, ответчиком не оспорен, в связи с чем, с ответчика в пользу истца взыскано 153670,68 руб. процентов за пользование займом, начисленных за период с 13.01.2022 по 25.04.2023.
Апелляционная коллегия учитывает, что с учетом того, что данные проценты являются не дополнительным обязательством, а элементом главного обязательства по договору займа, то постановление Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» применению не подлежит.
Довод апеллянта о том, что размер процентов за пользование займом 1410000 руб. превышает обычно взимаемый в подобных случаях размер процентов за пользование займом (кредитом) согласно ставки рефинансирования ЦБ РФ, а проценты (153670,68руб.) являются чрезмерно обременительными для апеллянта как индивидуального предпринимателя и могут быть уменьшены судом до размера процентов, обычно взимаемых при сравнимых обстоятельствах (135591,78 руб.), подлежит отклонению.
Согласно пункту 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.
Так же апелляционная коллегия учитывает, что договором установлен размер процентов на сумму займа в размере 8,50% годовых.
По мнению суда апелляционной инстанции, предъявленные истцом ко взысканию проценты соразмерны; доказательств явной несоразмерности процентов ответчиком в материалы дела не представлено.
В силу пункта 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора; понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Гражданским кодексом Российской Федерации, законом или добровольно принятым обязательством.
В рассматриваемом случае ответчик при подписании договора согласился со всеми его условиями, в том числе с размером взыскиваемых процентов.
Апеллянтом произведен расчет с применением ставки рефинансирования в размере 7,5%, между тем данная ставка действовала с 19.09.2022 по 23.07.2023.
Ввиду наличия установленного размера процентов договора – 8,5%, основания для применения 7,5% отсутствуют.
Рассмотрев требования о взыскании пени, суд также признал его подлежащими удовлетворению.
Согласно п. 2.9. договора в случае невозврата суммы займа в срок, обусловленный п. 1.1 настоящего договора. Заемщик уплачивает неустойку в размере 0,1% от невозвращенной суммы займа за каждый день просрочки.
Согласно расчету истца сумма неустойки за нарушение срока возврата займа за период с 03.10.2022 по 25.04.2023 составила 289050 руб.
Расчет пени, выполненный истцом, судом проверен, признан арифметически и методологически верным, соответствует условиям договора, ответчиком надлежащими доказательствами не оспорен.
Суд первой инстанции не установил оснований для снижения неустойки и взыскал с ответчика в пользу истца неустойку за период с 03.10.2022 по 25.04.2023 в размере 289050 руб.
Отклоняя доводы апеллянта о снижении взысканной неустойки, коллегия руководствуется пунктом 72 Постановления № 7, в соответствии с которым заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Вместе с тем, ответчик в настоящем споре, будучи извещенным надлежащим образом (л.д. 14) ходатайства об уменьшении неустойки по основанию, предусмотренному статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в суде первой инстанции не заявлял.
При таких обстоятельствах, обсуждение вопроса о снижении неустойки в суде апелляционной инстанции, исключено.
Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает, что при заключении договора ответчик должен был осознавать возможность наступления последствий в виде применения меры гражданско-правовой ответственности за ненадлежащее исполнение или неисполнение обязательств. Размер ответственности определен самостоятельно сторонами на основании добровольного соглашения, то есть признан ими экономически обоснованным.
С учетом изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.
Таким образом, заявителем апелляционной жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными.
Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.
В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы (чек по операции от 23.10.2023) подлежат отнесению на заявителя жалобы.
Руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Ростовской области от 27.09.2023 по делу № А53-17993/2023 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий Е.А. Маштакова
Судьи Н.В. Ковалева
Б.Т. Чотчаев