Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г. Москва
01 сентября 2025 г.
Дело № А40-122470/2025-83-455
Резолютивная часть решения изготовлена 19 августа 2025 г.
Решение в полном объеме изготовлено 01 сентября 2025 г.
Арбитражный суд в составе председательствующего судьи Сорокина В.П. (шифр судьи 83-455), при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Елпаевой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Воробьева В.В. в лице финансового управляющего Вершининой И.А. к ООО "САПФИР" (ИНН 7705512995) о взыскании денежных средств в размере 78 991 руб. 88 коп.
Третье лицо: ФИО3
при участии:
от истца – не явился, извещен
от ООО "САПФИР" – ФИО4 на основании доверенности № 0009 от 11.03.2025
от АССОЦИАЦИИ ВАУ "ДОСТОЯНИЕ" – ФИО5 на основании доверенности № 6/25/Д от 06.08.2025
от третьего лица – не явился, извещено
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 в лице финансового управляющего ФИО2 обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к АССОЦИАЦИИ ВАУ "ДОСТОЯНИЕ" о взыскании компенсационной выплаты в размере 2 681 869 руб. 55 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.03.2025 по 19.05.2025 в размере 108 009 руб. 54 коп., с последующим начислением по дату фактического исполнения обязательства; к ООО «Сапфир» о взыскании страхового возмещения в размере 74 572 руб. 68 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.02.2024 по 19.05.2025 в размере 4419 руб. 20 коп., с последующим начислением по дату фактического исполнения обязательства.
Истец и третье лицо в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.
Представитель ответчика - АССОЦИАЦИИ ВАУ "ДОСТОЯНИЕ" возражал против удовлетворения исковых требований, заявил ходатайства о выделении требований в отдельное производство, передаче дела по подсудности, а также о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО3
Представитель ответчика - ООО "САПФИР" возражал против удовлетворения исковых требований.
В судебном заседании 14.08.2025 в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 19.08.2025.
Судом в порядке статьи 51 АПК РФ отказано в удовлетворении ходатайства ответчика - АССОЦИАЦИИ ВАУ "ДОСТОЯНИЕ" о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО3, поскольку указанное лицо ранее привлечено в участию в деле определением Арбитражного суда города Москвы от 29.05.2025
Судом выделены в отдельное производство требования ФИО1 в лице финансового управляющего ФИО2 к АССОЦИАЦИИ ВАУ "ДОСТОЯНИЕ" о взыскании денежных средств в размере 2 789 879 руб. 09 коп., с дальнейшей передачей их на рассмотрение в АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА САНКТ - ПЕТЕРБУРГА И ЛЕНИНГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ по подсудности, о чем вынесено отдельное определение.
Таким образом, судом подлежат рассмотрению требования в остальной части, о взыскании с ООО "САПФИР" страхового возмещения в размере 74 572 руб. 68 коп., а также процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.02.2024 по 19.05.2025 в размере 4419 руб. 20 коп., с последующим начислением по дату фактического исполнения обязательства.
Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.
Представитель ответчика - ООО "САПФИР" возражал против удовлетворения исковых требований.
Исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.
Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств; каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статьи 64 (часть 1), 65 и 168 АПК РФ).
В соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Как следует из материалов дела, 04.10.2018 в Арбитражный суд Волгоградской области поступило заявление ФИО1 о признании его несостоятельным (банкротом).
Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 10.10.2018 заявление ФИО1 принято к производству, возбуждено производство по делу № А12-35509/2018.
Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 27.12.2018 ФИО1 признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утверждена ФИО3
Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 28.12.2021 ФИО3 отстранена от исполнения обязанностей финансового управляющего в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1
07.02.2023 в Арбитражный суд Волгоградской области поступило заявление финансового управляющего ФИО1 - ФИО6 о взыскании с финансового управляющего ФИО3 убытков в размере 2 900 113 руб. 45 коп. (сумма неподтвержденных расходов денежных средств из конкурсной массы).
Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 02.10.2023 по делу № А12-35509/18 с арбитражного управляющего ФИО3 взысканы убытки в размере 2 900 113 руб. 45 коп.
Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 12.08.2024 по делу № А12-35509/2018 финансовым управляющим утверждена ФИО2
21.08.2024 взыскателю выдан исполнительный лист ФС № 042229202.
16.09.2024 финансовый управляющий ФИО2 направлено в адрес ФИО3 требование о погашении задолженности перед ФИО7 в размере 2 900 113 руб. 45 руб. на основании определения Арбитражного суда Волгоградской области от 02.10.2023 по делу № А12-35509/18, оставленное последней без удовлетворения.
Согласно доводам, изложенным в исковом заявлении, ответственность арбитражного управляющего ФИО3 за причинение убытков лицам, участвующим в деле о банкротстве, и иным лицам в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на арбитражного управляющего обязанностей в деле о банкротстве, была застрахована в ООО «САПФИР» (ранее - ООО «СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ «АРСЕНАЛ») по следующим договорам (полисам) страхования: № 782-18/TPL16/001364 от 12.04.2018 (срок действия с 20.04.2018 по 19.04.2019); № 77-19/TPL16/001183 от 17.04.2019 (срок действия с 20.04.2019 по 19.04.2021); № 77-20/TPL16/001252 от 16.04.2020 (срок действия с 20.04.2020 по 19.04.2021).
27.11.2024 финансовый управляющий ФИО2 обратилась в ООО «САПФИР» с заявлением о выплате страхового возмещения, оставленным последним без удовлетворения.
Указанные обстоятельств послужили основанием для обращения в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к ООО «Сапфир» о взыскании страхового возмещения в размере 74 572 руб. 68 коп., а также процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.02.2024 по 19.05.2025 в размере 4419 руб. 20 коп., с последующим начислением по дату фактического исполнения обязательства.
Статья 24.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) предусматривает обязательное страхование ответственности арбитражного управляющего. Страховой случай по договору страхования ответственности определяется как гражданско-правовая ответственность арбитражного управляющего по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда третьим лицам в результате совершения действий в деле о банкротстве.
В силу пункта 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 г. № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», пункта 4 статьи 20.4 и пункта 5 статьи 24.1 Закона о банкротстве страховым случаем является установленный вступившим в законную силу судебным актом факт неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей, повлекшего убытки у должника, кредиторов и иных участвующих в деле о банкротстве лиц.
В соответствии с пунктом 5 статьи 24.1 Закона о банкротстве страховым случаем по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего является подтвержденное вступившим в законную силу решением суда наступление ответственности арбитражного управляющего перед участвующими в деле о банкротстве лицами или иными лицами в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 6 статьи 24.1 Закона о банкротстве, к чему относится наступление ответственности в результате действий или бездействия арбитражного управляющего, не связанных с осуществлением им полномочий в деле о банкротстве.
Из определения Арбитражного суда Волгоградской области от 02.10.2023 по делу № А12-35509/2018 следует, что денежные средства взысканы с ФИО3 в связи со снятием с расчётного счёта ФИО1 (должник) денежных средств в общем размере 2 900 113 руб. 45 коп., в отсутствие документарного подтверждения правомерности расходования данной суммы денежных средств в процедуре банкротства должника. Учитывая содержание вышеуказанного определения, суд приходит к выводу о том, что характер и обстоятельства совершения ФИО3 противоправных действий не свидетельствуют о том, что убытки должнику причинены в результате ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим своих обязанностей в деле о банкротстве.
В то же время, по смыслу статьи 24.1 Закона о банкротстве, событие, связанное не с осуществлением арбитражным управляющим обязанностей в деле о банкротстве, а непосредственно с его личностью, не может быть признано страховым случаем по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего в силу пункта 6 статьи 24.1 Закона о банкротстве.
При этом, согласно пункту 1 статьи 20 Закона о банкротстве арбитражный управляющий является субъектом профессиональной деятельности и осуществляет регулируемую настоящим Федеральным законом профессиональную деятельность, занимаясь частной практикой.
Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 02.10.2023 по делу № А12-35509/2018 установлен факт снятия ФИО3. денежных средств должника из конкурсной массы.
Между тем, снятие денежных средств должника из конкурсной массы, в отсутствие на то правовых оснований, не связано с профессиональной деятельностью ФИО3 как арбитражного управляющего. Застрахованным риском арбитражного управляющего являлась именно предпринимательская деятельность (частная практика) арбитражного управляющего в силу совершения им профессиональных ошибок, а не в результате преднамеренного снятия денежных средств.
Сам по себе факт того, что ФИО3 исполняла обязанности финансового управляющего не свидетельствует о том, что причиненный имущественный вред связан с исполнением обязанностей в деле о банкротстве.
Рассматриваемое событие же не является страховым случаем в силу пункта 6 статьи 24.1 Закона о банкротстве, поскольку исключено из страхового риска законом.
На основании изложенного, материалами дела не подтверждено наступление страхового случая, в связи с чем, исковые требования о взыскании с ООО «Сапфир» страхового возмещения в размере 74 572 руб. 68 коп. удовлетворению не подлежат.
Поскольку в удовлетворении искового требования о взыскании страхового возмещения судом отказано, то и акцессорное требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворению не подлежит.
В соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ расходы по госпошлине относятся на истца.
На основании статей. 9, 47, 65, 70, 71, 110, 121, 123, 153, 156, 167, 170, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований отказать.
Взыскать с ФИО2 в доход федерального бюджета РФ госпошлину в размере 10 000 руб.
Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.
Судья: В.П. Сорокин