Решение по делу № А57-25835/2023 от 08.12.2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САРАТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

410002, г. Саратов, ул. Бабушкин взвоз, д. 1; тел/ факс: (8452) 98-39-39;

http://www.saratov.arbitr.ru; e-mail: info@saratov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

город Саратов

08 декабря 2023 года

Дело №А57-25835/2023

Резолютивная часть решения оглашена 07.12.2023

Полный текст решения изготовлен 08.12.2023

Арбитражный суд Саратовской области в составе судьи Седовой Н.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Насибуллиной Л.Р., рассмотрев в судебном заседании дело по иску акционерного общества «Себряковцемент», г. Михайловка (ОГРН <***>, ИНН <***>),

к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (ОГРН <***> ИНН <***>), г. Москва

о взыскании пени в размере 1 079 323 рублей.

при участии:

от истца – не явился, извещен,

от ответчика – не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Себряковцемент» (ОГРН <***>, ИНН <***>) (далее - Истец) обратилось с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации 23.09.2003) (далее - Ответчик) о взыскании 1 079 323 руб. пени за просрочку доставки груза.

Основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым требованием явилось

нарушение ответчиком сроков доставки груза железнодорожным транспортом, неуплата пени, начисленной истцом ответчику за допущенную просрочку в доставке груза, понесенные в связи с обращением в суд судебные расходы на оплату государственной пошлины.

Определением суда от 03.10.2023 г. дело принято к производству, назначено судебное заседание.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, информация о принятых по делу судебных актах, о дате, времени и месте проведения судебного заседания, об объявленных перерывах в судебном заседании размещается на официальном сайте Арбитражного суда Саратовской области -http://www.saratov.arbitr.ru.

В порядке ст. 131 АПК РФ ответчик представил отзыв на исковое заявление, согласно которому требования по существу признал частично. Кроме того, в отношении неоспариваемой суммы заявлено ходатайство о снижении пени по ст. 333 ГК РФ.

В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В судебное заседание от истца посредством web-сервиса «Мой Арбитр» поступило ходатайство об уменьшении размера исковых требований, в котором истец просит взыскать с ответчика 1 060 738,48 руб.

Ходатайство истца судом удовлетворено в порядке ст.49 АПК РФ.

Исследовав материалы дела суд, полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению в части по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в октябре 2022 г. ОАО «РЖД» осуществляло доставку грузов и порожних вагонов по заявкам истца на ст. Себряково Приволжской ж.д.

Груз был доставлен с нарушением срока, установленного статьей 33 Устава железнодорожного транспорта.

В связи с нарушением ответчиком сроков доставки груза, истец рассчитал пени с учетом уточнений в размере 1 060 738,48 руб. в соответствии со статьями 33, 97, 120 Федерального закона «Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации» № 18-ФЗ от 10.01.2003 г.

В целях соблюдения досудебного порядка урегулирования спора в адрес ответчика истец направил претензии, которые ответчиком оставлены без удовлетворения, что и послужило основанием для обращения с настоящим исковым заявлением в арбитражный суд.

В соответствии со статьей 792 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 33 Федерального закона «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» от 10.01.2003 г. № 18-ФЗ перевозчики обязаны доставлять грузы по назначению и в установленные сроки. Сроки доставки грузов, порожних грузовых вагонов и правила исчисления таких сроков утверждаются федеральным органом исполнительной власти в области железнодорожного транспорта по согласованию с федеральным органом исполнительной власти в области экономики.

Грузы считаются доставленными в срок, если до истечения указанного в транспортной железнодорожной накладной срока доставки (с учетом корректировки в соответствии с правилами исчисления сроков доставки грузов, порожних грузовых вагонов железнодорожным транспортом) перевозчик обеспечил выгрузку грузов на железнодорожной станции назначения или вагоны, контейнеры с грузами поданы для выгрузки грузополучателям или владельцам железнодорожных путей необщего пользования для грузополучателей.

Порожний грузовой вагон считается доставленным в срок, если до истечения указанного в транспортной железнодорожной накладной срока доставки (с учетом корректировки в соответствии с правилами исчисления сроков доставки грузов, порожних грузовых вагонов железнодорожным транспортом) порожний грузовой вагон прибыл на железнодорожную станцию назначения и может быть подан получателю или на железнодорожный выставочный путь, о чем перевозчик уведомляет получателя в соответствии с настоящим Уставом и правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом.

Согласно пункту 14 Правил исчисления сроков доставки грузов, порожних грузовых вагонов железнодорожным транспортом, утвержденных приказом Минтранса России от 07.08.2015 № 245 (далее – Правила исчисления сроков доставки) порожние вагоны считаются доставленными в срок, если до истечения указанного в транспортной железнодорожной накладной срока доставки (с учетом корректировки в соответствии с настоящими Правилами) порожний вагон прибыл на железнодорожную станцию назначения и может быть подан получателю или на железнодорожный выставочный путь, о чем перевозчик уведомляет получателя.

Согласно статье 793 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут

ответственность, установленную Гражданским кодексом Российской Федерации, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон.

Статьей 400 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также статьей 133 Федерального закона «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» от 10.01.2003г. №18-ФЗ закреплено, что ненадлежащее исполнение железной дорогой, грузоотправителем обязательств, возникших в связи с осуществлением перевозки грузов,

влечет применение к ним ограниченной ответственности в пределах, установленных Уставом железнодорожного транспорта.

В соответствии со ст. 97 УЖТ РФ за просрочку доставки грузов или не принадлежащих перевозчику порожних грузовых вагонов, контейнеров перевозчик (при перевозках в прямом смешанном сообщении - перевозчик соответствующего вида транспорта, выдавший груз) уплачивает пени в размере шести процентов платы за перевозку грузов, порожнего грузового вагона (вагонов), контейнера (контейнеров) за каждые сутки просрочки (неполные сутки считаются за полные), но не более чем в размере 50 процентов платы за перевозку данных грузов, порожнего грузового вагона (вагонов), контейнера (контейнеров), если не докажет, что просрочка произошла вследствие предусмотренных частью первой статьи 29 настоящего Устава обстоятельств.

Ответчиком предоставлен отзыв на исковое заявление, в котором он указывает на неправомерное предъявление пени в размере 592 631,80 руб., в т.ч.:

- по основаниям увеличения срока доставки в с вязи с задержкой вагонов, контейнеров по причине возникновения обстоятельств установленных статьей 29 Устава железнодорожного транспорта (пункт 6.4 Правил исчисления сроков доставки №245) – 394 674,46 руб.;

- по обстоятельствам повторного предъявления требований т.к. требования были заявлены в исковом порядке ранее в рамках другого арбитражного дела (повтор в иске) – 179 372,82 руб.;

- по основаниям нарушения порядка расчета пени – истцом неверно указан нормативный срок доставки – 13 119,42 руб.;

- по основаниям увеличения срока доставки в связи с устранением эксплуатационной неисправности по независящим от перевозчика причинам (п. 6.3. Правил исчисления сроков доставки № 245) – 5 465,10 руб.;

- также просит суд снизить сумму пени в порядке ст. 333 ГК РФ.

Истцом предоставлены возражения на отзыв ответчика, в котором истец уточнил исковые требования. Истец считает обоснованными доводы ответчика о необходимости корректировки суммы пени в размере 18 584,52 руб., в т.ч.:

- в связи с технической неисправностью вагонов, носящей эксплуатационный характер по накладным № ЭЫ 230833, № ЭШ 962044 на сумму 5 465,10 руб.,

- в связи с неверным расчетом по накладным № ЭШ 641648, № ЭЫ 036177, № ЭЫ 416134, № ЭШ 904068 на сумму 13 119,42 руб.

После уточнения истец просит взыскать с ответчика сумму пени за просрочку в доставке груза в размере 1 060 738 руб. 48 коп.

Довод ответчика о недопустимости повторного предъявления требований в размере 179 372,82 руб., т.к. требования были заявлены в исковом порядке ранее в рамках другого арбитражного дела оценен судом и признается обоснованным в части.

В силу п.1 и 2 ст. 797 ГК РФ до предъявления к перевозчику иска, вытекающего из перевозки груза, обязательно предъявление ему претензии в порядке, предусмотренном соответствующим транспортным уставом или кодексом. Иск к перевозчику может быть предъявлен грузоотправителем или грузополучателем в случае полного или частичного отказа перевозчика удовлетворить претензию либо неполучения от перевозчика ответа в тридцатидневный срок. С учетом изложенного, пеня за просрочку доставки груза, взысканная с перевозчика по требованию грузополучателя, не может быть взыскана также и грузоотправителем или наоборот. Одновременное взыскание пени за один и тот же период просрочки исполнения обязательства является санкцией за одно и то же нарушение, следовательно, это противоречит вытекающему из смысла главы 25 ГК РФ принципу недопустимости двойной ответственности за одно и то же нарушение обязательства. Повторное привлечение перевозчика за нарушение сроков доставки груза недопустимо, доводы об обратном свидетельствуют о злоупотреблении правом со стороны истца, что в силу статьи 10 ГК РФ не допустимо и является самостоятельным основанием для отказа в защите нарушенного права.

Наступление ответственности перевозчика возможно лишь однократно, исключая двойное взыскание неустойки.

Рассмотрев материалы дела, предоставленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу о повторности предъявления истцом требований по настоящему делу.

Так решением Арбитражного суда города Москвы от 21.03.2023 по делу А40-5742/2023 пени по железнодорожным накладным №№ ЭЫ149552; ЭШ614117; ЭЫ090084; ЭЫ194988; ЭЫ280473; ЭЫ280576; ЭЫ237502; ЭЫ237443; ЭЫ015484; ЭЫ195312; ЭШ558357; ЭЫ205598; ЭЫ213652; ЭЫ209700; ЭЫ162899; ЭЫ060523; ЭЫ060668; ЭЫ206445; ЭЫ232924; ЭЫ233072; ЭЫ232849 взысканы в пользу грузоотправителя ООО «Эй-Си-Рейл» в размере 91 129,50 руб.

В настоящем деле спорные также продублированы грузополучателем АО «Себряковцемент» в расчете требований.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06.07.2023 по делу № А40-36131/2023 пени по железнодорожным накладным №№ ЭЫ128895; ЭШ805373; ЭШ986866; ЭЫ082637; ЭЫ082632; ЭШ734428; ЭШ929988; ЭШ986894; ЭШ986876; ЭЫ142506 были взысканы в пользу грузоотправителя ООО «КузбассТрансЦемент» в размере 53 832,52 руб.

В настоящем деле спорные накладные также продублированы грузополучателем АО «Себряковцемент» в расчете требований.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03.04.2023 по делу № А40-5115/2023 пени по железнодорожной накладной №№ ЭШ356369 были взысканы в пользу грузоотправителя ООО «Эй-Си-Рейл» в размере 13 747 руб.

В настоящем деле спорные накладная также продублирована грузополучателем АО «Себряковцемент» в расчете требований.

Учитывая изложенное, пени, предъявленные по вышеуказанным накладным в размере 158 709,02 руб. заявлены к взысканию истцом повторно, следовательно, удовлетворению не подлежат.

Довод ответчика о повторности заявления истцом требований об уплате пени по накладным №№ ЭШ453416; ЭЫ152048 на сумму 20 663,80 руб. не подтверждается предоставленными в материалы дела доказательствами.

Определением Арбитражного суда города Москва от 05.07.2023 по делу № А40- 140668/2023 принят иск грузоотправителя ООО «Аксиома групп», предметом которого являются пени по железнодорожным накладным №№ ЭШ453416; ЭЫ152048 на сумму 20 663,80 руб. Иск грузоотправителем подан 23.06.2023, то есть раньше, чем это сделал истец. В настоящем деле спорные накладные также продублированы грузополучателем в расчете требований под номерами 102, 189.

Вместе с тем дело № А40-140668/2023 не рассмотрено Арбитражным судом города Москвы, рассмотрение отложено на 12.12.2023г.

При указанных обстоятельствах довод ответчика о повторности заявления истцом требований об уплате пени по накладным №№ ЭШ453416; ЭЫ152048 на сумму 20 663,80 руб. судом не принимается.

Довод ответчика о необоснованности заявления истцом требований об уплате пени в сумме 394 674,46 руб. в связи с наличием оснований для увеличения срока доставки - задержки вагонов по причине возникновения чрезвычайных обстоятельств установленных статьей 29 УЖТ РФ (пункт 6.4 Правил исчисления сроков доставки № 245) судом не применяется.

Ответчиком не предоставлены в материалы дела достаточно доказательств для увеличения срока доставки груза по вышеуказанному обстоятельству, в связи с чем, не имеются основания для увеличения срока доставки груза.

Рассмотрев материалы дела, отзыв и возражения сторон, уточнения исковых требований, суд приходит к выводу, что обоснованными являются требования о взыскании пени на общую сумму 902 029,46 руб.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Ответчик указывает, процент неустойки с учетом незначительного нарушения срока доставки является завышенным.

В соответствии с п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и др. (Информационное письмо президиума ВАС РФ от 14.07.1997г. № 17).

Суд считает, что заявленный размер неустойки явно не соразмерен возможным негативным последствиям.

В соответствии с определениями Конституционного суда Российской Федерации от 21.12.2000г. №263-О; от 14.10.2004 г. № 293-0 - применение п. 1 ст. 333 Гражданского является не правом, а обязанностью суда, в целях установления применяемой к нарушителю меры ответственности и оценкой действительного ущерба.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 13.01.2011г. №11680/10 говориться о том, что снижение судом неустойки возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки нарушения права. Иные фактические обстоятельства (финансовые трудности должника, его тяжелое экономическое положение и т.п. не могут быть рассмотрены судом в качестве таких оснований. Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Закон предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Данное правило применимо в отношении как договорной, так и законной неустойки (постановление Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 г. № 81). Предусмотренные статьей 97 Устава железнодорожного транспорта РФ пени являются имущественной ответственностью перевозчика за просрочку в доставке грузов, исчисляемые исходя из размера провозной платы. Нормы права не содержат положении, ограничивающих возможность применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в том числе к взаимоотношениям, вытекающим из перевозки при наличии оснований, установленных названной нормой. В пункте 36 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.10.2005 года №30 «О некоторых вопросах практики применения ФЗ «Устав железнодорожного транспорта РФ» указано, что в случае установления арбитражным судом при рассмотрении конкретного спора явной несоразмерности подлежащего уплате штрафа последствиям нарушения обязательств, суд вправе в соответствии со статьей 333 ГК уменьшить его размер.

Пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» предусмотрено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств а, может быть уменьшена в судебном порядке.

Как разъяснено в пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (п.75 Постановления).

При этом степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд, рассматривающий дело, вправе дать оценку указанному критерию исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Применение ст. 333 ГК РФ соответствует современной экономической ситуации, сложившейся в Российской Федерации в связи с введением весной 2022 года в отношении Российской Федерации и, в частности, ОАО «РЖД», внешнеэкономических санкций.

Кроме того, судом учитывается, что перевозчик ОАО «РЖД» по независящим от него обстоятельствам обязан соблюдать Правила первоочередного осуществления перевозок, предусмотренных действующим законодательством при неизменной пропускной способности железных дорог, что сказывается на сроках доставки не первоочередных грузов, а также порожних вагонов.

Перевозка порожних грузовых вагонов под погрузку грузов осуществляется с учетом необходимости обеспечения очередности перевозок грузов.

Согласно ч. 4 ст. 7 Федерального закона от 10.01.2003 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" (далее - Устав), воинские железнодорожные перевозки осуществляются в приоритетном порядке.

В соответствии с частью 2 статьи 12 Федерального закона от 10.01.2003 N 17- ФЗ "О железнодорожном транспорте в Российской Федерации" перевозчик обязан обеспечить выполнение соответствующих обязательств по перевозкам, вытекающих из международных договоров Российской Федерации, которые регламентируют перевозки пассажиров, грузов, багажа и грузобагажа железнодорожным транспортом, и законодательства Российской Федерации, в том числе законодательства Российской Федерации в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций и законодательства Российской Федерации в области мобилизационной подготовки и мобилизации.

Согласно ч. 1 ст. 7 Федерального закона от 10.01.2003 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" (далее - Устав) централизованное управление специальными и воинскими железнодорожными перевозками на железнодорожном транспорте осуществляется с учетом обеспечения безопасности движения, а также защиты государственной тайны в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Фактически просрочка доставки образовалась вследствие указанных выше экстраординарных обстоятельств.

При таких обстоятельствах при полном взыскании пени за просрочку доставки у истца возникает необоснованная выгода.

Верховным Судом РФ сформулирована правовая позиция о том, что наличие у кредитора необоснованной выгоды вследствие начисления неустойки в полном объеме означает, что размер неустойки явно несоразмерен и подлежит уменьшению в соответствии со ст. 333 ГК РФ (постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 в ред. от 22.06.2021).

В соответствии с п. 69 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Согласно п. 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Неустойка в силу положений ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора и не может являться способом обогащения кредитора.

По смыслу статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, связанные с восстановлением нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также недополученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований либо возражений.

В силу ст. ст. 64, 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Доказательств наличия у истца каких-либо негативных последствий в результате действий ответчика не представлено.

Исходя из принципов главы 25 ГК России, штрафные санкции должны носить компенсационный характер, а не являться карательной мерой.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным уменьшить размер взыскиваемой неустойки (пени) за просрочку доставки груза до суммы в размере 360 811 руб. 79 коп. на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая вышеуказанные обстоятельства, исходя из характера возникших между сторонами отношений, суд приходит к выводу о том, что снижение неустойки до суммы в размере 360 811 руб. 79 коп., позволит сохранить баланс интересов сторон, не допустив при этом извлечение какой-либо финансовой выгоды одной стороны за счет другой в связи с начислением денежных санкций.

Из статей 307 – 310 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что в силу обязательства должник обязан совершить в пользу кредитора определенное действие, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

С учетом изложенного, с открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в пользу акционерного общества «Себряковцемент» подлежит взысканию пени за просрочку доставки в размере 360 811 руб. 79 коп. В остальной части следует отказать.

Согласно ст. 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражным судом суд решает вопрос о распределении судебных расходов. Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, производится судом в соответствии с ч. 1 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Истцом при подаче искового заявления была уплачена государственная пошлина в сумме 23 793 руб. 00 коп., что подтверждено платежным поручением № 5956 от 25.09.2023г.

Руководствуясь статьями 106, 110, 112, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (ОГРН <***>, ИНН <***>), город Москва, в пользу акционерного общества «Себряковцемент» (ОГРН <***>, ИНН <***>), Волгоградская область, город Михайловка, пени за просрочку доставки грузов в размере 360 811 руб. 79 коп.

Взыскать с открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (ОГРН <***>, ИНН <***>), город Москва, в пользу акционерного общества «Себряковцемент» (ОГРН <***>, ИНН <***>), Волгоградская область, город Михайловка, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 19 883 руб. 81 коп.

В остальной части исковых требований отказать.

Возвратить акционерному обществу «Себряковцемент» (ОГРН <***>, ИНН <***>), Волгоградская область, город Михайловка, из федерального бюджета часть госпошлины в размере 409 руб. 24 коп., уплаченную по платежному поручению № 5956 от 25.09.2023г.

Решение может быть обжаловано в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня изготовления Решения в полном объеме, через Арбитражный суд Саратовской области.

Лицам, участвующим в деле, разъясняется, что информация о принятых по делу судебных актах размещается на официальном сайте Арбитражного суда Саратовской области - http://www.saratov.arbitr.ru., а также в информационных киосках, расположенных в здании арбитражного суда.

Направить Решение арбитражного суда лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями статьи 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья Н.Г. Седова