Шестой арбитражный апелляционный суд

улица Пушкина, дом 45, <...>,

официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 06АП-6959/2024

27 марта 2025 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 марта 2025 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гричановской Е.В.

судей Козловой Т.Д., Самар Л.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Егожа А.К.,

при участии в заседании представителей ООО «Экоагро» ФИО1 по доверенности от 13.09.2024, ФИО2 по доверенности от 13.09.2024 (путем использования системы веб-конференции), представителя ИП ФИО3 Загорулько О.М. по доверенности от 28.06.2021 (путем использования системы веб-конференции), рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Экоагро» на решение Арбитражного суда Амурской области от 30.10.2024 по делу № А04-6738/2023 по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО3 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Экоагро» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 6 021 568,49 руб. (с учетом уточнения),

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО3 обратился в Арбитражный суд Амурской области с уточненным исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Экоагро» 5 448 418,07 руб. неосновательного обогащения, 573 150,42 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 08.02.2023 по 31.01.2024.

В обоснование иска истец указал, что по договору поставки от 17.12.2021 №2119 (в редакции дополнительного соглашения от 09.03.2022) поставка оборудования в виде доильного робота Astronaut А5 в комплектации согласно коммерческому предложению и в комплекте с роботом-подталкивателем кормов Lely Juno осуществляется единовременно в полной комплектации и в наборе с роботом-подталкивателем кормов. Поставка оборудования отдельными партиями (частями) в разное время договором не предусмотрена, поскольку все оборудование, входящее в комплектацию доильного робота, обеспечивают его последовательную, взаимосвязанную и бесперебойную работу как единого комплекса. Ответчик, получив от истца предоплату в размере 5 448 418,07 руб., свое обязательство по поставке оборудования в соответствии с условиями договора не исполнил - доильный робот Astronaut А5 в комплектации согласно коммерческому предложению и в комплекте с роботом-подталкивателем кормов истцу не передал, ссылаясь на наступление обстоятельств непреодолимой силы, вызванных началом специальной военной операции (24.02.2022). Письмом от 24.01.2023 истец уведомил ответчика об отказе от договора. Поставку ответчиком систем транспортировки корма, входящих в комплектацию доильного робота Astronaut А5, истец не признал надлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по договору. Поставленные ответчиком истцу две системы транспортировки корма сами по себе для истца интереса не представляют и самостоятельного значения не имеют, их использование вне доильного робота Astronaut истцом не предполагалось и в существующих условиях хозяйствования не возможно. Их стоимость 2 042 151,25 руб. не может рассматриваться как эквивалентное предоставление полученного им аванса в сумме 5 448 418,07 руб. 04.05.2023 истец направил ответчику претензию по договору с требованием вернуть внесенную предоплату в сумме 5 448 418,07 руб., и сообщил о готовности вернуть ответчику системы транспортировки корма.

Ответчик (ООО «Экоагро») просил в иске отказать. Получив денежные средства, ответчик осуществил поставку двух систем транспортировки корма FTS-1/75-2-78-3 (12 куб.м.) и FTS-1/75-1-57-1 (6 куб.м.), общей стоимостью 5 448 418,07 руб., что подтверждается актом приема-передачи от 30.03.2022, согласно которому, истец принял оборудование, претензий по качеству и количеству оборудования не заявил. Актом, стороны подтвердили стоимость поставленного оборудования в сумме 65 699 евро, что соответствует 5 448 418,07 руб., на день получения товара; подписали акт сверки за 1 квартал 2022 года, из которого следует, что истцом был продан, а ответчиком оплачен товар именно на сумму 5 448 418,07 руб. Соглашений об изменении стоимости систем транспортировки корма FTS-1/75-2-78- 3 (12 куб.м.) и FTS-1/75-1-57-1 (6 куб.м.) сторонами не составлялось и не подписывалось. Представленный истцом, корректировочный счет-фактура № 45 от 29.04.2022 об уменьшении цены поставленных систем транспортировки корма на 3 406 266,82 руб., подписан ответчиком ошибочно и не является подтверждением уменьшения цены договора. Истцом указанный корректировочный счет представлен в суд с целью гарантированного получения денежных средств в сумме 3 406 266,82 руб., в качестве неосновательного обогащения, в случае принятия судом решения об отказе в удовлетворении требовании о взыскании денежных средств, уплаченных в счет поставленного товара. Поставленное оборудование в виду ненадлежащего хранения под открытым небом истцом не эксплуатировалось на протяжении более чем полутора лет, не обслуживалось, и утратило свои потребительские свойства. При наличии указанных недостатков, поставленное оборудование для ответчика не представляет никакой экономической ценности, в связи с чем, возврат оборудования ответчику с выплатой ответчиком в пользу истца денежных средств в размере стоимости оборудования повлечет существенное нарушения прав ООО «ЭкоАгро», поскольку поставит ответчика в положение худшее, чем до передачи товара.

В ходе судебного разбирательства с целью установления наличия/отсутствия дефектов в поставленном оборудовании и их влияния на возможность эксплуатации по ходатайству ответчика судом проведена комиссионная судебная экспертиза (эксперты ФИО4 и ФИО5).

Решением суда от 30.10.2024 с ООО «Экоагро» в пользу ИП ФИО3 взыскано неосновательное обогащение в размере 4 664 231,99 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 08.02.2023 по 31.01.2024 в размере 490 657,38 руб., судебные расходы по оплате судебной экспертизы в размере 33 373,11 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 45 464,21 руб., всего 5 233 726,69 руб.

В остальной части исковых требований отказано.

ИП ФИО3 суд обязал возвратить ООО «Экоагро» системы транспортировки корма FTS-1/75-2-78- 3 (12 куб.м.) и FTS-1/75-1-57-1 (6 куб.м.) в течение семи календарных дней с момента получения денежных средств путем предоставления ООО «Экоагро» доступа к указанному товару в целях его самовывоза.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Экоагро» обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда от 30.10.2024 отменить, принять по делу новое решение об отказе в исковых требованиях в полном объеме. В случае если суд придет к выводу об обязанности возврата исполненного по договору, ответчик просит взыскать с него в пользу истца денежных средств в сумме 1 257 965,17 руб., в остальной части иска отказать.

В обоснование жалобы ответчик приводит те же доводы, что и в суде первой инстанции о наличии обстоятельств непреодолимой силы, об утрате потребительских свойств поставленного оборудования, о недоказанности изменения его стоимости, о возможности его эксплуатации не в комплекте с доильным роботом, о занижении стоимости дефектов.

Подробно мотивы жалобы приведены в тексте жалобы.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о дате, времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Шестого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.6aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным в ст. 121 АПК РФ.

В письменном отзыве ИП ФИО3 просит решение суда ставить без изменения. По договору от 17.12.2021 № 2119 ответчик должен был поставить оборудование в виде доильного робота Astronaut А5 в комплектации согласно коммерческому предложению и в комплекте с роботом-подталкивателем кормов Lely Juno. Самостоятельное использование каждого оборудования не предполагалось, только в комплекте. Таким образом, системы транспортировки корма не являлись самостоятельным предметом договора поставки, а входили, наряду с иным оборудованием, в комплектацию доильного робота Astronaut А5. При таких обстоятельствах, подписание сторонами счета-фактуры от 30.03.2022 №17 на сумму 5 448 418,07 руб. не прекратило обязательства сторон по договору, и, следовательно, уменьшение стоимости двух систем транспортировки корма до 2 042 15125 руб. корректирующим счетом-фактурой от 29.04.2022 № 45 является правомерным, а значит, обязательство поставщика не прекратилось надлежащим исполнением. Довод ответчика о том, что он передал истцу надлежащее встречное представление в виде двух систем транспортировки корма по стоимости равное авансовому платежу, уплаченному истцом, истец считает несостоятельным. Из всего оборудования, являвшегося предметом договора поставки от 17.12.2021 № 2119, ответчик поставил истцу только две системы транспортировки корма, что в силу ст. 478 и 479 ГК РФ не может рассматриваться как надлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по договору, поскольку поставленные системы транспортировки корма не представляют для истца самостоятельной производственной ценности. Поставку оборудования иного производителя стороны не согласовали. То обстоятельство, что перечисленный авансовый платеж оказался равным цене систем транспортировки корма не означает, что истец оплатил поставку именно этих двух систем, поскольку истцом сделана предоплата по договору поставки в соответствии с его условиями.

В судебном заседании 12.03.2025 представитель ООО «Экоагро» настаивал на доводах жалобы, просил ее удовлетворить.

Представитель предпринимателя ФИО3 просил обжалуемое решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке ст. 266 – 271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое судебное решение не подлежит отмене.

Как следует из материалов дела и установлено судом, что 17.12.2021 между ООО «Экоагро» (поставщик) и ИП ФИО3 (покупатель) заключен договор поставки оборудования № 2119.

По условиям п. 1 договора поставщик обязуется поставить оборудование на склад покупателя, наименование, ассортимент и количество которого предусмотрены в спецификации (приложение № 1), являющейся неотъемлемой частью настоящего договора, а также осуществить комплекс работ по монтажу и вводу оборудования в эксплуатацию, а покупатель принять и оплатить оборудование и работы в порядке и на условиях, установленных настоящим договором.

Пунктами 2.1., 2.5. договора установлена общая цена оборудования, поставляемого по договору, которая составляет 656 990 условных единиц, в том числе НДС 109 498,33 у.е., определяемую исходя из расчета: 1 у.е. эквивалентна 1 евро, стоимость которого определяется по курсу ЦБ РФ на дату списания денежных средств с расчетного счета покупателя. Все платежи по настоящему договору осуществляются в российских рублях по курсу ЦБ РФ на дату списания средств с расчетного счета покупателя путем перечисления покупателем денежных средств за расчетный счет поставщика. Цена и порядок расчетов согласованы между сторонами в п. 2.6. договора, условия и сроки – в разделе 4 договора.

Из спецификации (приложение № 1 к договору) следует, что поставке подлежал доильный робот Astronaut A5 (комплектация согласно КП) по цене 211 030 евро в количестве 3 единиц на сумму 633 090 евро, робот-подталкиватель кормов Lely Juno в количестве 1 единиц по цене 23 900 евро за единицу на сумму 23 900 евро. Всего товар подлежал поставке на сумму 656 990 евро.

В соответствии с п. 3.1. договора покупатель обязуется произвести все необходимые работы для подготовки площадки и помещений для последующего монтажа и ввода оборудования в эксплуатацию поставщиком в порядке и на условиях, установленных настоящим договором (далее – подготовительные работы).

В соответствии с дополнительным соглашением от 09.03.2022 к договору, в п. 2.6. стороны установили следующие сроки и условия платежа:

- 1-й этап: авансовый платеж в размере 10% общей цены оборудования, а именно 65 699 у.е., включая НДС в размере 20% - 10 949,83 у.е., осуществляется путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца до 27.12.21 частями, определяемыми покупателем или единовременно;

- 2-й этап: оплата 80% общей цены оборудования, а именно 525 592 у.е., включая НДС в размере 20% - 105 118,4 у.е., осуществляется путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца в течение 3 дней с момента получения покупателем письменного уведомления о готовности оборудования к отгрузке в соответствии с п. 4.1. настоящего договора;

- оплата 10% общей цены оборудования, а именно 65 699 у.е., включая НДС в размере 26% - 10 949 у.е., осуществляется путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца в течение 5 рабочих дней с даты представления в Банк оригинала документов, перечисленных в п. 4.2., 4.6., 5.19. настоящего договора.

Согласно п. 4.1. поставщик обязуется поставить оборудование не позднее 01.08.2022 (п. 2.1. дополнительного соглашения от 09.03.2022).

По платежному поручению № 3204 от 27.12.2021 истец перечислил ответчику предварительную оплату по договору в сумме 5 448 418,07 руб., принял оборудование в виде системы транспортировки корма FTS-1/75-2-78-3 на сумму 3 302 272,60 руб. и FTS-1/75-1-57-1 на сумму 2 146 145,47 руб.

Счет-фактура подписан сторонами 30.03.2022.

Письмом от 25.04.2022 ответчик уведомил истца о задержке поставки остальной части оборудования, предложил заменить его на иное.

Истец в ответ предложил подписать соглашение о расторжении договора.

Ответчик 29.04.2022 заявил о готовности возвратить предоплату за вычетом стоимости поставленного оборудования на сумму 2 042 151,25 руб.

Истец в письме от 23.05.2022 заявил о невозможности самостоятельного использования системы транспортировки корма, поскольку предполагалось его использование в комплекте доильного комплекса.

29.04.2022 ответчиком к счету-фактуре от 30.03.2022 № 17 сформирован корректировочный счет-фактура № 45, согласно которому общая стоимость товара уменьшена на 3 406 266,82 руб. и составила 2 042 835,35 руб.

Стоимость системы транспортировки корма FTS-1/75-2-78-3 составила 812 714 руб. и стоимость системы транспортировки корма FTS-1/75-1-57-1 - 1 229 437,25 руб.

В декабре 2022 года ООО «Экоагро» произведен осмотр оборудования.

26.12.2022 обществом направлено истцу письмо о том, что оборудование поставлялось частями, истец в соответствии с п. 2.6.2. договора оборудование в полном объеме не оплатил, в связи с чем, срок поставки товара не наступил, в связи с чем, в письме от 24.01.2023 ответчик заявил о невозможности исполнения обязательств по договору.

24.01.2023 ФИО3 уведомил общество о расторжении договора.

Письмами от 10.02.2023, 02.05.2023 ответчик заявил, что истцом-покупателем нарушены условия хранения оборудования и предложил зачесть сумму аванса в счет стоимости оборудования.

28.04.2023 предприниматель направил в адрес общества уведомление об отказе от договора, потребовал возвратить сумму предоплаты в полном объеме.

Претензией от 04.05.2023 предприниматель потребовал от общества возвратить сумму предоплаты, заявил о готовности вернуть поставленную систему транспортировки корма.

Письмом от 31.05.ответчик направил покупателю соглашение о расторжении договора, заявил об отсутствии задолженности.

Не урегулировав спор в досудебном порядке, ИП ФИО3 обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с ООО «Экоагро» неосновательного обогащения в виде уплаченной предоплаты, и готовность вернуть поставленного оборудования, которое не в комплекте не имеет потребительской ценности для покупателя.

Принимая решение в пользу ИП ФИО3, суд первой инстанции руководствовался следующим.

В силу ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным ст. 469 ГК РФ, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются (п. 1 ст. 470 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара, возникли до его передачи покупателю или по причине, возникшим до этого момента.

Пунктом 1 ст. 523 ГК РФ допускается односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый п. 2 ст. 450 ГК РФ).

Нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным, в том числе в случае неоднократного нарушения сроков поставки товаров (п. 2 ст. 523 ГК РФ).

В силу п. 4 ст. 523 ГК РФ договор поставки считается измененным или расторгнутым с момента получения одной стороной уведомления другой стороны об одностороннем отказе от исполнения договора полностью или частично, если иной срок расторжения или изменения договора не предусмотрен в уведомлении либо не определен соглашением сторон.

В соответствии с п. 1 ст. 450.1 ГК РФ предоставленное указанным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (ст. 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно п. 2 ст. 450.1 ГК РФ в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

В силу п. 1 ст. 513 ГК РФ покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки.

В п. 57 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» разъяснено, что встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое обусловлено исполнением другой стороной своих обязательств, вне зависимости от того, предусмотрели ли стороны очередность исполнения своих обязанностей (п. 1 ст. 328 ГК РФ). Например, по общему правилу в договоре купли-продажи обязанность продавца передать товар в собственность покупателя и обязанность последнего оплатить товар являются встречными по отношению друг к другу.

Если иное не предусмотрено законом или договором, в случае непредоставления обязанной стороной исполнения обязательства либо при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков (п. 2 ст. 328 ГК РФ).

Согласно ст. 478 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, соответствующий условиям договора купли-продажи о комплектности. В случае, когда договором купли-продажи не определена комплектность товара, продавец обязан передать покупателю товар, комплектность которого определяется обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Если договором купли-продажи предусмотрена обязанность продавца передать покупателю определенный набор товаров в комплекте (комплект товаров), обязательство считается исполненным с момента передачи всех товаров, включенных в комплект. Если иное не предусмотрено договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства, продавец обязан передать покупателю все товары, входящие в комплект, одновременно (ч. 1 и 2 ст. 479 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

В силу п. 2 ст. 1102 ГК РФ, правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Обращаясь с иском в суд, истец указывал, что ответчиком поставлено оборудование в виде систем транспортировки корма, не соответствующее условиям договора по комплектности (предполагалось его использование в комплекте с доильным роботом Astronaut A5), не того производителя, не по согласованной в договоре стоимости.

Ответчик указывал на принятие истцом систем транспортировки корма, ошибочное подписание им корректировочного счета, дефекты при хранении истцом систем транспортировки корма.

С целью установления наличия/отсутствия дефектов в поставленном оборудовании и их влияния на возможность эксплуатации по назначению судом проведена комиссионная судебная экспертиза (эксперты ФИО4 и ФИО5).

Экспертом ФИО4 сделан вывод о том, что системы транспортировки корма являются частью доильных роботов Astronaut А5 и соответствуют условиям договора, эксперт ФИО5 посчитала, что указанные системы не того производителя условиям договора не соответствуют; эксперты подтвердили возможность использовать системы отдельно от иного оборудования; без осуществления восстановительного ремонта и замены отдельных составных частей использование указанного оборудования эксперты признали невозможным; рыночная стоимость системы транспортировки корма с учетом выявленных дефектов по состоянию на 12.02.2024 расчетным способом определена ФИО5 в сумме 1 257 965,17 руб.

Суд первой инстанции по результатам оценки заключения экспертов в совокупности с иными доказательствами по правилам ст. 71 АПК РФ, пришел к выводу, что ответчик-поставщик не выполнил условия договора поставки, поставив часть оборудования, которое, несмотря на возможность его самостоятельного использования, предполагалось к поставке и использованию в едином комплекте, определенного производителя. Осведомленность ответчика о том, что приобретении истцом товара для целей использования именно доильного комплекса, а невыполнения отдельных мероприятий, обеспечивающих функционирование организационной деятельности предпринимателя, материалами дела подтверждена.

В случае передачи некомплектного товара (ст. 478) покупатель вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; доукомплектования товара в разумный срок (ч. 1 ст. 480 ГК РФ).

Если продавец в разумный срок не выполнил требования покупателя о доукомплектовании товара, покупатель вправе по своему выбору: потребовать замены некомплектного товара на комплектный; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной денежной суммы (ч. 2 ст. 480 ГК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 519 ГК РФ покупатель (получатель), которому поставлены товары с нарушением условий договора поставки, требований закона, иных правовых актов либо обычно предъявляемых требований к комплектности, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные ст. 480 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о некомплектности поставленных товаров, без промедления доукомплектует товары либо заменит их комплектными товарами.

Поскольку продавец в разумный срок не выполнил требования покупателя о доукомплектовании товара, истец-покупатель отказался от исполнения договора купли-продажи и потребовал возврата уплаченной денежной суммы в соответствии с ч. 2 ст. 480 ГК РФ, направив в адрес ответчика уведомление от 24.01.2023 об отказе от договора (получено поставщиком 07.02.2023, почтовое отправление 69256179010439).

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 26.03.2021 № 303-ЭС20-20303, от 18.08.2020 № 309-ЭС20-9064, рассматривая спор о расторжении договора поставки, по которому поставщик передал в собственность покупателя определенное имущество, и, установив предусмотренные п. 2 ст. 475 ГК РФ основания для возврата уплаченной покупателем денежной суммы, суд должен одновременно рассмотреть вопрос о возврате продавцу переданного покупателю имущества, поскольку сохранение этого имущества за покупателем после взыскания с продавца покупной цены означало бы нарушение согласованной сторонами эквивалентности встречных предоставлений.

Установив по результатам экспертизы уменьшение стоимости оборудования ввиду ненадлежащего хранения, подписанную ответчиком корректировочную стоимость, суд удовлетворил иск истца и ввиду расторжения договора взыскал с ответчика предоплату в виде неосновательного обогащения в размере 4 664 231,99 руб., обязав истца вернуть ответчику оборудование.

Оснований для иных выводов судебная коллегия не установила.

Доводы ответчика в апелляционной жалобе о том, что поставленное оборудование соответствует условиям договора поставки и не подлежит возврату или подлежит возврату с возмещением большей стоимости (дефектов) признаются необоснованными.

Поставленное оборудование не доукомплектовано, системы поставлены не того производителя (Lely), а отсутствие сделанных покупателем замечаний к производителю поставленных систем транспортировки корма при подписании передаточных документов не означает, что стороны согласовали поставку оборудования на иных условиях (ст. 431 ГК РФ).

Доводы ответчика о том, что истец оплатил только 10% от общей цены оборудования противоречит условиям п. 2.3 договора. Согласно корректировочному счету-фактуре от 29.04.2022 № 45 общая стоимость товара составила 2 042 835,35 руб., из них стоимость системы транспортировки корма FTS-1/75-2-78-3 составила 812 714 руб., стоимость системы транспортировки корма FTS-1/75-1-57-1 - 1 229 437,25 руб.

Предварительно истец уплатил 5 448 418,07 руб. платежным поручением № 3204 от 27.12.2021.

Учитывая, что стоимость переданного оборудования уменьшилась на 784 186,08 руб., суд правомерно взыскал с ответчика 4 664 231,99 руб. неосновательного обогащения.

Проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 08.02.2023 по 31.01.2024 суд взыскал с ответчика в размере 573 150,42 руб. в порядке ст. 395 ГК РФ.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора применены верно, все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, установлены правильно, доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ.

Принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным.

Основания для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренные ст. 270 АПК РФ, не установлены.

Согласно ст. 110 АПК РФ государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы возлагается на ООО «Экоагро».

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Амурской области от 30.10.2024 по делу № А04-6738/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.В. Гричановская

Судьи

Т.Д. Козлова

Л.В. Самар