ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А
http://13aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Санкт-Петербург
29 июля 2025 года
Дело №А56-101562/2024
Резолютивная часть постановления объявлена 16 июля 2025 года
Постановление изготовлено в полном объеме 29 июля 2025 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
судьи Целищевой Н.Е.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Марченко С.А.,
при участии:
от истца: не явился, извещен,
от ответчика: ФИО1 (доверенность от 01.01.2025),
рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции, дело № А56-101562/2024 (судья Киселева А.О.), принятое
по иску общества с ограниченной ответственностью «ХПА-Агро»
к обществу с ограниченной ответственностью «Альфамобиль»
о взыскании,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «ХПА-Агро» (далее – Компания) обратилось в Арбитражный суд Курской области с иском к ООО «Альфамобиль» (далее – Общество) о взыскании 1 057 500 руб. неосновательного обогащения, 10 632,79 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 04.04.2024 по 26.04.2024, 40 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя.
Определением Арбитражного суда Курской области от 02.05.2024 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).
Определением от 27.06.2024 Арбитражный суд Курской области, руководствуясь пунктом 2 части 5 статьи 227 АПК РФ, перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.
Определением Арбитражного суда Курской области от 23.09.2024 дело передано по подсудности в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.
Дело рассмотрено Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в порядке упрощенного производства.
Решением суда от 16.12.2024, изготовленным в виде резолютивной части, иск удовлетворен частично: с ответчика в пользу истца взыскано 8321,31 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 09.04.2024 по 26.04.2024, 23 630 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины, 14 968,50 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя; в остальной части в иске отказано.
По ходатайству ответчика 25.01.2025 судом первой инстанции составлено мотивированное решение.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в иске.
Определением от 30.05.2025 суд апелляционной инстанции в порядке части 6.1 статьи 268 АПК РФ перешел к рассмотрению настоящего дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.
В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы отзыва на иск.
Истец, надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в том числе путем публичного извещения на официальном сайте суда в сети Интернет, явку своего представителя в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечил.
Заслушав доводы представителя ответчика, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, апелляционный суд установил следующее.
Как видно из материалов дела, 04 апреля 2024 года Общество (лизингодатель) и Компания (лизингополучатель) заключили договор лизинга № 13133-КРС-24-АМ-Л, по условиям которого лизингодатель обязался приобрести у определенного лизингополучателем поставщика в собственность предмет лизинга, предоставить его лизингополучателю во временное владение и пользование за плату, на срок и на условиях, указанных в договоре лизинга и Общих условиях лизинга (приложении № 3 к договору лизинга).
Предметом лизинга по договору лизинга являлся колесный трактор LOVOL TD1304, 2022 года выпуска, причем как все указанное имущество в целом, так и отдельные вещи, включая их принадлежности и составные части согласно приложению № 1 к договору лизинга (п. 2.2 договора лизинга).
По условиям п. 6.1 договора лизинга лизингополучатель обязался уплачивать лизингодателю лизинговые платежи; размеры и сроки оплаты лизинговых платежей определяются в графике лизинговых платежей согласно приложению № 2 к договору лизинга.
Платежным поручением от 04.04.2024 № 44 Компания перечислила Обществу 1 057 500 руб. авансового платежа по договору лизинга.
Согласно п. 2.3 договора лизинга поставщиком предмета лизинга является ООО «ХПА-АВТО» (ИНН <***>) на основании договора поставки.
Во исполнение условий договора лизинга Общество (покупатель) и ООО «ХПА-АВТО» (поставщик) 04 апреля 2024 г. заключили договор поставки № 13133-КРС-24-АМ-К, по условиям которого поставщик обязался поставить (передать в собственность) покупателю не новое, находившееся ранее в эксплуатации имущество - колесный трактор, LOVOL TD1304, заводской номер машины (рамы) M500573NN, год выпуска 2022, модель, номер двигателя SC7H150G2B, Н9225012901, цвет синий, Weichai Lovol Heavy Industry Co., Ltd, ПСМ (серия, номер, когда и кем выдан) 364302000704048, выдан 17 марта 2023 г., а покупатель - оплатить стоимость товара и принять его на условиях, установленных этим договором.
Согласно приложению № 1 к договору поставки общая стоимость товара составила 4 230 000 руб., в т. ч. НДС (20 %) - 705 000 руб., которая включает в себя все расходы поставщика до момента передачи товара, все таможенные сборы, пошлины и налоги, в т.ч. стоимость доставки товара до места поставки (передачи).
В качестве места передачи товара в соответствии с пунктом 4 приложения № 1 к договору поставки стороны согласовали: 307601, Курская обл., Конышевский р-он, <...> (склад поставщика); вывоз товара со склада поставщика осуществляется силами и за счет средств покупателя; грузополучателем товара является Общество, местонахождение: 305000. <...>. офис 1/1.
Дополнительным соглашением № 1 от 08.04.2024 Общество и ООО «ХПА-АВТО» расторгли договор поставки с 08 апреля 2024 г.
Согласно п. 2 дополнительного соглашения № 1 от 08.04.2024 исполнения по договору поставки не осуществлялось, ни одна из сторон не имеет к другой стороне каких-либо претензий в связи с расторжением договора поставки.
Как указал истец в иске, 08 апреля 2024 года генеральный директор Компании был проинформирован Обществом о том, что подписание акта приема-передачи колесного транспортного средства и договора лизинга в селе Макаро-Петровское Конышевского района Курской области невозможно, так как эта территория является территорией СВО; однако согласно открытым источникам Общероссийских средств массовой информации село Макаро-Петровское Конышевского района Курской области не является территорией СВО, ни один прилет БПЛА или ракеты не был констатирован на данной территории.
В направленном Обществу письме от 08.04.2024 Компания, сославшись на расторжение договора лизинга, потребовала возвратить уплаченный по этому договору авансовый платеж в сумме 1 057 500 руб.
В ответном письме представитель Общества сообщил, что возврат денежных средств возможен только после расторжения договора лизинга в установленном порядке, предложил подписать дополнительное соглашение о расторжении договора лизинга по соглашению сторон.
Дополнительное соглашение о расторжении договора лизинга стороны не подписали.
В направленной Обществу досудебной претензии от 12.04.2024 Компания потребовала возвратить уплаченный по договору лизинга аванс, проценты за пользование чужими денежными средствами, затраты на обращение за юридической помощью.
В ответном письме от 15.04.2024, полученным посредством электронной почты, Общество сообщило, что приняло в работу обращение № 515.
В поступившем на электронную почту Компании 22.04.2024 письме Общество указало, что ему необходимо дополнительное время для рассмотрения обращения № 515.
Неисполнение Обществом изложенных в претензии требований от 12.04.2024 в добровольном порядке послужило поводом для обращения Компании в арбитражный суд с настоящим иском.
15.05.2024 Общество платежным поручением № 45680 возвратило Компании авансовый платеж по договору лизинга в размере 1 057 500 руб.
В письме от 20.05.2024 Общество в одностороннем порядке отказалось от исполнения договора лизинга на основании п.п. ж) п. 12.2 Общих условий лизинга.
Суд первой инстанции, приняв во внимание возврат Обществом подле подачи настоящего иска предъявленной к взысканию суммы (1 057 500 руб.), признав требование Компании о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 09.04.2024 (дня после подписания дополнительного соглашения № 1 от 08.04.2024 о расторжении договора поставки) по 26.04.2024, в сумме 8321,31 руб. обоснованным, частично удовлетворил иск.
Проверив в пределах, установленных статьей 268 АПК РФ, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдение норм процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии со статьей 665 ГК РФ по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей.
В силу пункта 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату); порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
Из положений пункта 4 статьи 453 ГК РФ следует, что в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.
Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.
Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 ГК РФ).
По смыслу статьи 1102 ГК РФ для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимо одновременное наличие трех факторов: приобретения или сбережения имущества, то есть увеличения стоимости собственного имущества приобретателя, присоединения к нему новых ценностей или сохранения того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретения или сбережения имущества за счет другого лица; отсутствия правовых оснований приобретения или сбережения имущества одним лицом за счет другого.
При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.
Таким образом, прекращение договора порождает необходимость соотнесения взаимных предоставлений сторон по этому договору на момент его расторжения.
В предмет доказывания по искам о взыскании неосновательного обогащения входят: факт приобретения либо сбережения ответчиком имущества за счет истца, отсутствие у ответчика для этого правовых оснований, размер неосновательного обогащения.
В силу пункта 1 статьи 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным этим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.
Исходя из статей 310, 450 ГК РФ, по общему правилу, договор может быть расторгнут по соглашению сторон; по требованию одной стороны договор может быть расторгнут судом при существенном нарушении договора другой стороной, в иных случаях, предусмотренных названным Кодексом, другими законами или договором; односторонний отказ от исполнения обязательства допускается в случаях, предусмотренных названным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.
В соответствии с пунктом 1 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами, иными правовыми актами или договором.
Согласно пункту 2 статьи 450.1 ГК РФ в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.
В рассматриваемом случае, как видно из материалов дела, договор лизинга сторонами по взаимному согласию расторгнут не был; дополнительное соглашение о расторжении договора лизинга Компания не подписала.
При таком положении оснований считать договор лизинга прекратившим действие с 08.04.2024 (даты подписания Обществом и ООО «ХПА-АВТО» дополнительного соглашения о расторжении договора поставки) у суда первой инстанции не имелось.
Предусмотренных действующим гражданским законодательством оснований для расторжения договора лизинга с 08.04.2024 Компания в ходе рассмотрения дела не привела.
Злоупотребления правом в действиях Общества апелляционным судом в рассматриваемом случае не установлено.
Согласно п.п. ж) п. 12.2 Общих условий лизинга лизингодатель вправе в одностороннем внесудебном порядке полностью отказаться от исполнения договора лизинга и Общих условий и потребовать возмещения причиненных убытков, письменно уведомив об этом лизингополучателя, в случае досрочного прекращения или расторжения договора поставки по любой причине и/или основанию до или после момента передачи предмета лизинга лизингополучателю, при отсутствии вины лизингодателя.
Указанное право было реализовано лизингодателем путем направления Компании уведомления от 20.05.2024.
Названный отказ Компания в установленном порядке не оспаривала. Договор поставки расторгнут Обществом и ООО «ХПА-АВТО» по соглашению сторон.
В случае расторжения договора лизинга по основаниям, предусмотренным п. 12.2 Общих условий, договор лизинга считается расторгнутым с даты, предусмотренной в уведомлении лизингодателя (п. 12.3 Общих условий лизинга).
С учетом изложенного следует признать правильным довод Общества о том, что договор лизинга прекратил действие не ранее 20.05.2024.
При таком положении уплаченный Компанией в рамках договора лизинга аванс в сумме 1 057 500 руб. не мог быть квалифицирован в качестве неосновательного обогащения Общества ранее момента (20.05.2024) расторжения договора лизинга в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.
Поскольку предъявленная к взысканию сумма (1 057 500 руб.) возвращена Обществом Компании платежным поручением от 15.05.2024 № 45680, то есть, до момента расторжения договора лизинга, оснований для начисления на эту сумму процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 04.04.2024 по 26.04.2024 у Компании не имелось.
При таких обстоятельствах обращение Компании в суд с настоящим иском до момента прекращения отношений по договору лизинга также нельзя признать правомерным, в связи с чем оснований для взыскания с Общества в пользу Компании судебных расходов, в том числе, расходов на оплату услуг представителя, в рассматриваемом случае с учетом положений ст. 110 АПК РФ не имеется.
Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным этой статьей (часть 5 той же статьи).
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.01.2025 (резолютивная часть решения от 16.12.2024) по делу № А56-101562/2024 отменить.
В иске отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ХПА-АГРО» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Альфамобиль» 30 000 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Судья
Н.Е. Целищева