АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

115191, <...>

http://www.msk.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

г. Москва Дело № А40-204285/25-32-1621 11 ноября 2025 года

Резолютивная часть решения принята 03 октября 2025 года

Мотивированное решение изготовлено 11 ноября 2025 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе:

Председательствующего судьи Куклиной Л.А., единолично,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску ООО «ИТЕКО Россия» (ИНН <***>)

к ЗАО «БРЯНСКИЙ АРСЕНАЛ» (ИНН <***>)

о взыскании 77 700 руб. 00 коп.

УСТАНОВИЛ:

ООО «ИТЕКО Россия» (далее – Истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с ЗАО «БРЯНСКИЙ АРСЕНАЛ» (далее – Ответчик) 70 000 руб. долга, 7 700 руб. неустойки за период с начислением по день фактического исполнения обязательства на основании ст.ст.12,309,310, 330,801 ГК РФ.

Истцом заявлено об уменьшении размера исковых требований до 11 200 руб. 00 коп. с учетом оплаты основного долга ответчиком платежным поручением № 1893 от 10.09.2025г. после обращения истца в суд с настоящим иском, а также уточнением периода начисления неустойки.

В порядке ст. 49 АПК РФ заявление истца принято судом. Дело рассматривается в отношении 11 200 руб. 00 коп.

Стороны, будучи извещенными о принятии судом к рассмотрению заявленных истцом требований в порядке упрощенного производства, в соответствии со ст.ст.121,122 АПК РФ надлежащим образом, ходатайств препятствующих рассмотрению дела в порядке упрощенного производства не заявили, в связи с чем, спор рассмотрен в порядке ст.ст.123,156,226-229 АПК РФ по имеющимся в деле доказательствам.

Ответчиком представлен отзыв на иск, в котором он просит снизить размер неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

03 октября 2025г. судом в порядке ст. 226, ст. 229 АПК РФ изготовлена резолютивная часть решения по настоящему делу.

Изучив материалы дела, в том числе предмет и основание заявленного иска, доводы отзыва на иск, исследовав и оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств, арбитражный суд пришел к выводу о том, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

01 октября 2018г. между истцом (Экспедитор) и ответчиком (Клиент) заключен

Договор на транспортно-экспедиционное обслуживание № 14/18 от 01.10.2018, в соответствии с которым Клиент поручает, а Экспедитор принимает на себя обязанности выполнить самостоятельно или организовать выполнение определенных Договором транспортно-экспедиционных Услуг, связанных с обеспечением перевозки Груза Клиента.

Во исполнение условий договора в период с 17.02.2025 по 31.03.2025 истцом ответчику оказаны услуги на общую сумму 70 000 руб., что подтверждается актом оказанных услуг № 38447 от 17 февраля 2025г., подписанными уполномоченными представителями сторон, и транспортной накладной № 239 от 03.02.2025г.

Пунктом 3.3.6 Договора предусмотрена обязанность Клиента оплатить счета за услуги, выставленные Экспедитором в порядке и на условиях в соответствии со статьей 5 Договора.

В соответствии с п. 5.4 Договора оплата производится Клиентом на основании счетов-фактур и Актов выполненных работ Экспедитора в течение 30 (тридцати) рабочих дней с даты передачи груза Экспедитором Клиенту или Грузополучателю, путем перечисления на расчетный счет Экспедитора. Датой передачи груза считается дата, указанная Грузополучателем в товарно-транспортной накладной или другом ином документе, соответствующему виду транспортировки.

Клиент в течение 5 (пяти) рабочих дней с даты получения Акта либо его копии обязан его рассмотреть и подписать либо в тот же срок представить Экспедитору письменный мотивированный отказ от его подписания и принятия к бухгалтерскому учету (п. 5.7 Договора).

Документы на оплату (счет-фактура № 38447 от 17.02.2025, акт № 38447 от 17.02.2025) направлены истцом ответчику и получены 19.02.2025, что подтверждается накладной экспресс доставки PONY EXPRESS № BRN-629-936-098 от 19.02.2025 (стока № 29-6389-7453).

Ответчиком размер задолженности признан в акте сверки от 17.04.2025 взаимных расчетов по состоянию на 31.03.2025 и оплачен платежным поручением № 1893 от 10.09.2025г. после обращения истца в суд с настоящим иском.

Пунктом 1 ст. 801 ГК РФ предусмотрено, что по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

В соответствии со ст. 5 Федерального закона от 30.06.2003г. № 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности» Клиент в порядке, предусмотренном договором транспортной экспедиции, обязан уплатить причитающееся экспедитору вознаграждение, а также возместить понесенные им расходы в интересах клиента.

Согласно ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с ч.1 ст.330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

В соответствии с п. 2 ст. 10 Федерального закона от 30.06.2003г. № 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности» Клиент несет ответственность за несвоевременную уплату вознаграждения экспедитору и возмещение понесенных им в интересах клиента расходов в виде уплаты неустойки в размере одной десятой процента

вознаграждения экспедитору и понесенных им в интересах клиента расходов за каждый день просрочки, но не более чем в размере причитающегося экспедитору вознаграждения и понесенных им в интересах клиента расходов.

Принимая во внимание, что ответчиком нарушены сроки оплаты оказанных услуг, истцом правомерно на сумму задолженности начислена неустойка на общую сумму 11 200 руб. 00 коп. за период с 03.04.2025г. (по истечении 30 дней с момента получения документов) по 10.09.2025г. (дата погашения основного долга) согласно расчету истца. Расчет неустойки судом проверен и признан верным, ответчиком не оспорен.

Ответчик просил уменьшить размер взыскиваемой неустойки, применив ст. 333 ГК РФ.

Статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N81, ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

К последствиям нарушения обязательства могут быть отнесены неполученные истцом имущество и денежные средства, понесенные убытки, другие имущественные или неимущественные права, на которые истец вправе рассчитывать в соответствии с законодательством и договором. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг, сумма договора и.т.). Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. (Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 14 июля 1997 года № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»)

При этом, согласно п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Суд, руководствуясь ст.71 АПК РФ, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, считает заявленную истцом сумму неустойки явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства и уменьшает ее в порядке ст. 333 ГК РФ до суммы 8 000 руб.

При указанных обстоятельствах исковые требования подлежат удовлетворению в размере 8 000 неустойки.

Из системного толкования статьи 110 АПК РФ, статьи 333.40 Налогового кодекса, разъяснений, содержащихся в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016г. № 1, следует, что критерием отнесения как расходов по уплате государственной пошлины, так и иных судебных издержек на ответчика при добровольном удовлетворении им требований выступает факт удовлетворения требований именно после вынужденного обращения истца в суд.

Судебные расходы в таком случае подлежат возмещению истцу за счет ответчика как

проигравшей стороны по общим правилам ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, расходы по госпошлине относятся на ответчика в порядке ст.110 АПК РФ.

С учетом изложенного, на основании ст.ст. ст. ст. 8, 12, 307-310, 330, 401, 421, 422, 801 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 5 Федерального закона от 30.06.2003г. № 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности», ст.ст.65-67, 71, 102, 110, 123, 226-229, 319 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Заявление истца об уменьшении размера исковых требований принять как правомерное, считать суммой иска 11 200 руб. 00 коп.

Удовлетворить ходатайство ответчика о применении ст.333 ГК РФ.

Взыскать с ЗАО «БРЯНСКИЙ АРСЕНАЛ» (ИНН <***>) в пользу ООО «ИТЕКО Россия» (ИНН <***>) 8 000 руб. 00 коп. неустойки, а также 10 000 руб. расходов по госпошлине.

В остальной части иска отказать.

Решение по делу подлежит немедленному исполнению.

Решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.

Судья Л.А. Куклина