ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А
http://13aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Санкт-Петербург
03 июня 2025 года
Дело №А42-5740/2024
Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2025 года
Постановление изготовлено в полном объеме 03 июня 2025 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Фуркало О.В.
судей Протас Н.И., Семенова А.Б.
при ведении протокола судебного заседания: ФИО1
при участии:
от истца (заявителя): ФИО2 (доверенность от 13.01.2025)
от ответчика (должника): не явился (извещен)
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-7957/2025) ИП ФИО3 на решение Арбитражного суда Мурманской области от 13.02.2025 по делу № А42-5740/2024, принятое
по иску Федеральное государственное казенное учреждение "Дирекция по строительству и эксплуатации объектов Росграницы"
к ИП ФИО3
о взыскании
установил:
Федеральное государственное казенное учреждение «Дирекция по строительству и эксплуатации объектов Росграницы» (ОГРН <***>; адрес: 107078, <...>; далее – Учреждение, Заказчик, истец) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (ОГРНИП <***>; адрес: 193315, <...>; далее – Предприниматель, Исполнитель, ответчик) о взыскании 146 140 руб. убытков.
Решением от 13.02.2025 исковые требования удовлетворены.
В апелляционной жалобе Предприниматель просит решение суда отменить и принять новый судебный акт, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права. По мнению подателя жалобы, повторная закупка проведена Учреждением с нарушениями антимонопольного законодательства. Предпринимателем предоставлено обеспечение исполнения контракта. Размер убытков рассчитан Учреждением неверно.
Представитель истца в судебном заседании возражает против удовлетворения апелляционной жалобы.
Представитель ответчика, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в суд апелляционной инстанции не явился. Ходатайство об отложении рассмотрения апелляционной жалобы не заявлял. С заявлением о принятии участия в судебном заседании путем проведения онлайн-заседания не обращался.
Апелляционная инстанция считает возможным рассмотреть заявление в отсутствие лиц, участвующих в деле, поскольку они извещены надлежащим образом, а материалы дела и характер спора позволяют рассмотреть дело без их участия в соответствии с пунктом 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).
Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между Учреждением и Предпринимателем заключен контракт от 02.03.2022 № МРК04-007- 03/22 (далее – Контракт), по условиям которого Исполнитель обязуется по заданию Заказчика и в соответствии с Техническим заданием (Приложение № 1) оказать услуги по содержанию в чистоте помещений морского пункта пропуска через государственную границу Российской Федерации Мурманск (далее – объект), находящихся в сфере деятельности Мурманского филиала ФГКУ Росгранстрой, а Заказчик обязуется принять результат надлежащим образом оказанных услуг и оплатить их в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом.
Срок оказания услуг - с 01.03.2022 по 31.12.2022, поэтапно.
В соответствии с пунктом 1.4 Контракта Исполнитель в установленные Контрактом сроки и в пределах цены обязуется качественно, на свой риск, своими силами или силами привлеченных им третьих лиц оказать услуги, определенные Контрактом.
Пунктом 1.5 Контракта определено, что в качестве единицы измерения принимается – месяц. Количество – 10.
Цена Контракта – 487 400 руб.
Согласно пункту 2.3 Контракта Заказчик производит поэтапную оплату оказанных услуг в строгом соответствии с объемами предусмотренных бюджетных ассигнований согласно Смете затрат (Приложение № 2 к Контракту). В качестве этапа принимается один календарный месяц.
В силу пункта 3.1 Контракта приемка Заказчиком оказанных Исполнителем услуг производится поэтапно по факту оказания услуг. Этапом является один календарный месяц. Акт оказания услуг оформляется ежемесячно не позднее десятого числа месяца, следующего за отчетным, в электронной форме и заверяется электронными подписями в ЕИС в сфере закупок.
Поскольку Исполнителем осуществлено ненадлежащее исполнение своих обязательств по Контракту, Заказчиком в адрес Исполнителя направлены претензии об оплате неустойки от 18.04.2022 № АК-402/16ф, 21.07.2022 № АК-805/16ф на общую сумму 76 000 руб.
Оставление без удовлетворения указанных претензий явилось основанием для обращения Учреждения в Арбитражный суд Мурманской области с исковым заявлением к Предпринимателю о взыскании вышеуказанной неустойки. Делу присвоен номер А42-8547/2022.
Решением от 26.12.2022 с Предпринимателя взыскано 3 000 руб.
Ввиду неоднократного нарушения условий Контракта, 14.09.2022 Заказчиком принято решение о расторжении Контракта в одностороннем порядке.
Решением Управления Федеральной антимонопольной службы по Мурманской области от 27.05.2022 по делу № 051/06/104-286/2022-1462 в отношении Предпринимателя включены сведения в реестр недобросовестных исполнителей сроком на 2 года. Данное решение не обжаловано.
Поскольку потребность в оказании спорных услуг у Учреждения не отпала, между ним и индивидуальным предпринимателем ФИО4 заключен контракт от 05.07.2022 № МРК04-051-03/22 на аналогичные услуги.
Срок исполнения контракта - с 01.07.2022 по 31.12.2022, поэтапно.
Цена контракта – 441 540 руб. (цена этапа исполнения контракта (июль) составила 66 540 руб., цена этапов исполнения контракта (август - декабрь) - 75 000 руб.). В настоящий момент, статус контракта – исполнение завершено.
Посчитав, что данный контракт является замещающим, Учреждением причинены убытки, в связи с чем, в адрес Предпринимателя направлена претензия от 08.05.2024 № АК639/16Ф с требованием оплаты образовавшихся убытков.
Указанная претензия оставлена Предпринимателем без удовлетворения, что явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности требований Учреждения, в связи с чем, удовлетворил исковые требования.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов суда обстоятельствам дела и представленным доказательствам, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы в силу следующего.
В апелляционной жалобе Предприниматель указывает о том, что расчет убытков рассчитан неверно, поскольку спорный Контракт заключен на сумму 487 400 руб., в то время как замещающий контракт от 05.07.2022 № МРК04-051-03/22 заключен на сумму 441 540 руб., представил контррасчет.
В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
Пунктами 1, 2 статьи 393 ГК РФ установлено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.
Согласно пункту 1 статьи 393.1 ГК РФ в случае, если неисполнение или ненадлежащее исполнение должником договора повлекло его досрочное прекращение и кредитор заключил взамен его аналогичный договор, кредитор вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой на сопоставимые товары, работы или услуги по условиям договора, заключенного взамен прекращенного договора.
Согласно пункту 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7) риски изменения цен на сопоставимые товары, работы или услуги возлагаются на сторону, неисполнение или ненадлежащее исполнение договора которой повлекло его досрочное прекращение, например, в результате расторжения договора в судебном порядке или одностороннего отказа другой стороны от исполнения обязательства.
В пункте 12 Постановления № 7 разъяснено, что если кредитор заключил замещающую сделку взамен прекращенного договора, он вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой на сопоставимые товары, работы или услуги по условиям замещающей сделки (пункт 1 статьи 393.1 ГК РФ). Кредитором могут быть заключены несколько сделок, которые замещают расторгнутый договор, либо приобретены аналогичные товары или их заменители в той же или в иной местности и т.п.
Должник вправе представить доказательства того, что кредитор действовал недобросовестно и/или неразумно и, заключая замещающую сделку, умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению (пункт 1 статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, должник вправе представлять доказательства чрезмерного несоответствия цены замещающей сделки текущей цене, определяемой на момент ее заключения по правилам пункта 2 статьи 393.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В силу пункта 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.
В данном случае, ответчик неверно исходит из расчета убытков и не учитывает сроки оказания услуг.
Контракт от 02.03.2022 № МРК04-007-03/22, являющийся первоначальным, заключен на 10 месяцев (состоит из 10 этапов). Замещающий контракт от 05.07.2022 № МРК04-051-03/22 заключен на 6 месяцев (6 этапов).
Ответчик включил в расчет периоды (январь-июнь), которые не охватывались замещающим контрактом от 05.07.2022 № МРК04-051-03/22, предусматривающим оказание услуг в период июль-декабрь 2022 года.
В свою очередь, истец получил услуги по более высокой цене в период июль-декабрь 2022 года по замещающему контракту (6 этапов на общую сумму 441 540 руб.), чем мог бы получить по первоначальному контракту (6 этапов на общую сумму 292 400 руб.), если бы ответчик надлежащим образом исполнял первоначальный Контракт.
То есть, сумма убытков, произведенная истцом является разницей между суммой замещающего контракта и суммой первоначального Контракта за аналогичный период.
Соответственно, расчет убытков истца является следующим:
441 540 руб. (цена замещающего контракта за период в 6 этапов) – 292 400 руб. (цена первоначального Контракта за период в 6 этапов) – 3 000 руб. (сумма, взысканная Учреждением с Предпринимателя на основании решения Арбитражного суда Мурманской области по делу № А42-8547/2022).
Таким образом, довод апелляционной жалобы о неверном расчете убытков признается судом апелляционной инстанции необоснованным.
В апелляционной жалобе ответчик указывает о том, что повторная закупка по заключению контракта по оказанию услуг, аналогичных в Контракте, проведена истцом с нарушениями антимонопольного законодательства, а именно нарушения части статьи 22 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее – Закон № 44-ФЗ).
Как указывает ответчик, проверкой, проведенной Управлением Федерального казначейства по Мурманской области подтверждено нарушение со стороны Учреждения по закупке, по результатам которой заключен замещающий контракт от 05.07.2022 № МРК04-051-03/22.
При этом, в материалах дела отсутствует решение Управления Федерального казначейства по Мурманской области, равно как и антимонопольного органа.
После расторжения Контракта Учреждением спланирована и проведена закупка на аналогичные услуги на оставшийся период 2022 года.
Указанные мероприятия предполагают необходимость формирования НМЦК в соответствии Законом № 44-ФЗ.
При формировании НМЦК использовался метод анализа рынка (заключается в установлении НМЦК на основании информации о рыночных ценах идентичных товаров, работ, услуг, планируемых к закупкам, или при их отсутствии однородных товаров, работ, услуг) в соответствии со статьей 22 Закона № 44-ФЗ, с приказом Минэкономразвития России от 02.10.2013 № 567 «Об утверждении Методических рекомендаций по применению методов определения начальной (максимальной) цены контракта, цены контракта, заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем)».
С учетом коммерческих предложений, поступивших в адрес истца, НМЦК составила 498 000 руб. Расчет размешен в Единой информационной системе (ЕИС) в сфере закупок: https://zakupki.gov.ru/epz/main/public/home.html.
По результатам электронного запроса котировок заключен контракт от 05.07.2022 № МРК04-051-03/22 на оставшийся период 2022 года (с 01.07.2022 по 31.12.2022) на сумму 441 540 руб.
Как верно указал суд первой инстанции, действия истца при планировании закупок, формировании НМЦК с использованием метода анализа рынка, действия участников запроса котировок, связанные с формированием ценовых предложений для заключения контракта, находились в пределах действующего законодательства.
В то же время, ссылка Предпринимателя на проведенную проверку Мурманской транспортной прокуратурой не может быть принят во внимание, поскольку, как заявляет сам Предприниматель, прокуратурой установлены нарушения по иным закупкам. Соответственно, указанное не может относиться к существу спора.
Кроме того, суд апелляционной инстанции указывает на то, что даже при наличии вышеуказанных решений о нарушении Учреждением положений антимонопольного законодательства по закупке, по результатам которой заключен замещающий контракт от 05.07.2022 № МРК04-051-03/22, такие решения не может иметь преюдициального значения, поскольку последние не рассматривались судами на предмет законности и обоснованности.
Таким образом, данный довод апелляционной жалобы признается судом апелляционной инстанции необоснованным.
В апелляционной жалобе Предприниматель указывает о предоставлении обеспечения исполнения Контракта в размере 24 370 руб.
В соответствии с пунктом 1 статьи 368 ГК РФ по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом.
Пунктом 1 статьи 370 ГК РФ установлено, что предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, от отношений между принципалом и гарантом, а также от каких-либо других обязательств, даже если в независимой гарантии содержатся ссылки на них.
То есть, независимая гарантия носит неакцессорный характер (не зависит от основного обязательства) по Контракту, при этом выплата носит обеспечительный характер надлежащего исполнения основного обязательства в пределах срока действия гарантии.
При этом, действующее законодательство не ограничивает возможность обращения истца к ответчику о взыскании убытков в пределах установленного срока исковой давности.
При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции об обоснованности исковых требований.
Соответственно, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные Учреждением исковые требования.
Доводы Предпринимателя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые бы влияли на обоснованность и законность обжалуемого определения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции необоснованными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.
При вынесении решения судом в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи.
Выводы, изложенные в решении суда, соответствуют материалам дела. Нарушений или неправильного применения норм процессуального права при вынесении решения судом не допущено.
Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.
Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Мурманской области от 13.02.2025 по делу № А42-5740/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
О.В. Фуркало
Судьи
Н.И. Протас
А.Б. Семенова