Постановление по делу № 03АП-127/2025 от 17.04.2025

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

17 апреля 2025 года Дело № А33-7439/2024

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена «14» апреля 2025 года. Полный текст постановления изготовлен «17» апреля 2025 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Белан Н.Н., судей: Паюсова В.В., Пластининой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Солдатовой П.Д.,

при участии представителя истца – ФИО1 по доверенности от 09.07.2024 № 175/2024,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Капитал»

на решение Арбитражного суда Красноярского края от «11» декабря 2024 года по делу № А33-7439/2024,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Красноярский жилищно-коммунальный комплекс» (ИНН <***>, ОГРН <***>, далее –

ООО «Краском», истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Капитал» (ИНН <***>, ОГРН <***>, далее – ООО «Капитал», ответчик) о взыскании 261 058 рублей 46 копеек задолженности по внесению платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения и за сброс загрязняющих веществ в составе сточных вод сверх установленных нормативов состава сточных вод за период с июля 2020 года по сентябрь 2023 года.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечено общество с ограниченной ответственностью «Комбинат «Волна»».

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 11.12.2024 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на следующие доводы: - истец не направлял в адрес ответчика претензию и иск с приложениями;

- суд первой инстанции не направлял ответчику определение о принятии искового заявления к производству, в связи с чем, ответчик был лишен возможности участвовать в рассмотрении дела в суде и защищать свои права и законные интересы;

- ответчик технически не мог осуществлять сброс канализационных вод в сети и осуществлять сброс загрязняющих веществ в составе сточных вод сверх установленных

нормативов сточных вод за период с июля 2020 года по сентябрь 2023 года, поскольку у ответчика отсутствует подключение к сетям канализации.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором считает доводы жалобы необоснованными, решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

К апелляционной жалобе ответчиком приложены дополнительные доказательства, а именно копии: письма исх. № 18/1-125823 от 06.12.2024; акта обследования от 27.10.2024.

В соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции определил возвратить указанные дополнительные доказательства, поскольку ответчик мотивированное ходатайство о приобщении документов в суде апелляционной инстанции не заявил, невозможность представления указанных документов в суд первой инстанции не обосновал.

Учитывая, что лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копий определения о назначении судебного заседания, а также путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в картотеке арбитражных дел), в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено без участия представителей ответчика и третьего лица.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, заслушав доводы представителя истца, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения спора.

Между ООО «Краском» и ООО «Капитал» заключен договор на отпуск питьевой воды и приём сточных вод и загрязняющих веществ от 28.10.2008 № 23/07846, предметом которого являются обязательства сторон по отпуску питьевой воды из системы городского водопровода и приему (сбросу) сточных вод в городскую канализацию.

Приложение № 2 к договору содержит перечень объектов водоснабжения и водоотведения – нежилое помещение по адресу: ул. Мусоргского, 16.

Согласно расчету суммы задолженности истцом предъявлены плата за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения (НВЦС), плата за сброс загрязняющих веществ в составе сточных вод сверх установленных нормативов состава сточных вод (НССВ) за период с июля 2020 года по сентябрь 2023 года в размере 261 058 рублей 46 копеек.

Нормативы состава сточных вод для объектов абонентов левобережной и правобережной технологических зон централизованной системы водоотведения города Красноярска установлены Постановлением Администрации города Красноярска от 15.07.2020 № 550.

На оплату НССВ и НВЦСВ выставлены соответствующие счета-фактуры, копии которых представлены в материалы дела.

Письмами от 27.10.2023 № Исх-18-109209/23-0-0/373, 27.10.2023 № Исх-18-109209/23-0-0/525 истцом в адрес ответчика направлены претензии с требованием добровольного погашения возникших задолженностей, однако, до настоящего времени задолженность в полном объёме не погашена, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Суд апелляционной инстанции считает судебный акт суда первой инстанции правомерным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению в силу следующего.

Правильно применив нормы материального права – статьи 8, 307, 309, 539, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункты 119, 123(4), 124 Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 № 644 (далее – Правила № 644), приняв во внимание правовую позицию, изложенную в решении Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Российской Федерации от 16.12.2020 № АКПИ20-722, решении Верховного Суда Российской Федерации от 04.04.2018 № АКПИ18-73, оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к правомерному и обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

Из материалов дела следует, что между ООО «Краском» и ООО «Капитал» заключен договор на отпуск питьевой воды и приём сточных вод и загрязняющих веществ от 28.10.2008 № 23/07846, предметом которого являются обязательства сторон по отпуску питье-вой воды из системы городского водопровода и приему (сбросу) сточных вод в городскую канализацию.

На оплату оказанных услуг истцом выставлены счета-фактуры на общую сумму 261 058 рублей 46 копеек, которые не оплачены ответчиком.

Представленные расчёты платы НВЦС и НССВ произведены в соответствии с требованиями законодательства, с учетом применения тарифов, утвержденных в установленном законодательством порядке и являются верными. Арифметическая правильность расчетов ответчиком не оспорена.

Ответчик исковые требования не оспорил; письменный отзыв, контррасчёт заявленных ко взысканию сумм, доказательства частичной либо полной оплаты заявленных ко взысканию сумм, в материалы дела не представил; возражений относительно арифметической правильности порядка расчётов истца не заявил.

В апелляционной жалобе ответчик заявил доводы о том, что истец не направлял в адрес ответчика претензию и иск с приложениями; суд первой инстанции не направлял ответчику определение о принятии искового заявления к производству, в связи с чем, ответчик был лишен возможности участвовать в рассмотрении дела в суде и защищать свои права и законные интересы.

Отклоняя указанные доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В соответствии с частями 1, 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта.

Как следует из Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» при применении данного положения судам следует исходить из части 6 статьи 121, части 1 статьи 123 АПК РФ, в соответствии с которыми арбитражный

суд к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия должен располагать сведениями о получении лицом, участвующим в деле, иным участником арбитражного процесса копии первого судебного акта по делу либо иными сведениями, указанными в части 4 статьи 123 АПК РФ.

В соответствии с частью 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, в том числе, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц местом нахождения и адресом юридического лица является адрес: 660079, г. Красноярск,

ул. Мусоргского, зд. 16, оф. 2-06.

Судом апелляционной инстанции установлено, что претензия (РПО №№ 80107088303835, 80107088255714) и иск (РПО № 80106593346887) были направлены истцом ответчику по адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц.

Копия определения Арбитражного суда Красноярского края о принятии искового заявления к производству суда от 19.03.2024 направлялась ответчику по юридическому адресу, указанному в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц и получена 26.03.2024 представителем ответчика по доверенности (л.д. 3).

Таким образом, суд первой инстанции надлежащим образом уведомил ответчика о начавшемся процессе и последний имел возможность ознакомиться с материалами дела и представить суду свои возражения и доказательства в обоснование возражений.

Довод апелляционной жалобы о том, что на спорном объекте отсутствует подключение к сетям канализации, отклоняется судом апелляционной инстанции.

03.06.2020 вступило в силу постановление Правительства Российской Федерации от 22.05.2020 № 728, которым, в частности, внесены изменения в Правила № 644, расширив состав объектов, в отношении которых взимается плата за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения.

С 03.06.2020 к объектам, с которых взимается указанная плата (пункт 123(4) Правил № 644), отнесены:

- объекты, с которых осуществляется отведение (сброс) сточных вод с использованием сооружений и устройств, не подключенных (технологически не присоединенных) к централизованной системе водоотведения, а также при неорганизованном сбросе поверхностных сточных вод в централизованные ливневые или общесплавные системы водоотведения;

- объекты, расположенные во встроенных (пристроенных) нежилых помещениях в многоквартирном доме (при отсутствии отдельного канализационного выпуска, оборудованного канализационным колодцем) (например, офисные помещения, расположенные в многоквартирных домах, помещения в которых осуществляется торговля продовольственными и непродовольственными товарами, а также другие нежилые помещения, расположенные в многоквартирных домах вне зависимости от вида осуществляемой в них деятельности);

- среднесуточный объем сбрасываемых сточных вод, с которых менее указанного в абзаце первом пункта 124 Правил № 644 (30 куб. метров в сутки суммарно по всем выпускам);

- объекты, для отбора сбрасываемых с которых сточных вод отсутствует контрольный канализационный колодец, а также иной канализационный колодец, в котором возможен отбор проб сточных вод.

Для применения пункта 123(4) Правил № 644 заключение дополнительного соглашения к договорам холодного водоснабжения и водоотведения не требуется, начисления производятся в силу закона.

Также данным документом с июля 2020 года введена плата за сброс загрязняющих веществ в составе сточных вод сверх установленных нормативов состава сточных вод.

Расчет платы за сброс загрязняющих веществ в составе сточных вод сверх установленных нормативов состава сточных вод (Пнорм. сост.) (рублей) определяется по формуле:

Пнорм. сост. = 2 х Т х Qпр1, где:

Т – тариф на водоотведение, действующий для абонента, без учета налога на добавленную стоимость, учитываемого дополнительно (руб./куб. метр);

Qпр1 – объем сточных вод, отведенных (сброшенных) с объекта абонента, определенный по показаниям прибора учета сточных вод либо в соответствии с балансом водопотребления и водоотведения или иными способами, предусмотренными Правилами организации коммерческого учета воды, сточных вод.

Согласно пункту 203 Правил № 644 указанный расчет применяется для объектов абонентов (при наличии любого из условий), в том числе, с которых осуществляется сброс сточных вод с использованием сооружений и устройств, не подключенных (технологически не присоединенных) к централизованной системе водоотведения, а также при неорганизованном сбросе поверхностных сточных вод в централизованные ливневые или общесплавные системы водоотведения;

Для указанных абонентов размер платы за НССВ будет определяться как произведение значения объема сточных вод, сброшенных с объекта абонента, действующего тарифа на водоотведение и коэффициента 2.

Исходя из смысла указанного правового регулирования, устанавливается презумпция превышения содержания загрязняющих веществ, поэтому при расчете указанной платы Правила № 644 не возлагают на организацию водопроводно-канализационного хозяйства обязанности выяснять содержат ли в действительности стоки абонента загрязняющие вещества, превышающее допустимые значения, в случае если абонент отвечает установленным действующим законодательством критериям, в силу которых плата за сброс загрязняющих веществ в составе сточных вод сверх установленных нормативов состава сточных вод подлежит взысканию без отбора контрольных проб и лабораторных испытаний.

Таким образом, требование о взыскании задолженности за НВЦСВ и НССВ правомерно.

Довод ответчика о том, что в спорный период водоотведение осуществлялось в септик, документально не подтвержден. Ответчик не представил в суд договор на вывоз жидких бытовых отходов, акт осмотра от 27.10.2024 не относится к данному периоду.

Таким образом, поскольку исковые требования подтверждены представленными в материалы дела документами, не оспорены и не опровергнуты ответчиком, исковые требования обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.

В апелляционной жалобе заявителем не приведено доводов и доказательств, опровергающих установленные судом обстоятельства и выводы суда первой инстанции.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

При указанных обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для

безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы Третий арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что решение Арбитражного суда Красноярского края от «11» декабря 2024 года по делу № А33-7439/2024 основано на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принято с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем, на основании пункта 1 части 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «11» декабря 2024 года по делу № А33-7439/2024 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий Н.Н. Белан Судьи: В.В. Паюсов

Н.Н. Пластинина