АРБИТРАЖНЫЙ СУД КОСТРОМСКОЙ ОБЛАСТИ
ФИО1 ул., дом 2, <...>
http://www.kostroma.arbitr.ru
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
город Кострома Дело № А31-704/2024
10 июня 2025 года
Резолютивная часть решения объявлена 29.05.2025
Решение в полном объеме изготовлено 10.06.2025
Арбитражный суд Костромской области в составе судьи Войновой Ольги Сергеевны, при ведении протокола судебного заседания секретарем Новиковой С.Н., рассмотрев в судебном заседании исковые заявления общества с ограниченной ответственностью «Лифтремонт» (ОГРН: <***>), общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Юбилейный 2007» (ОГРН <***>, ИНН <***>), ФИО2, действующей в интересах собственников многоквартирного дома № 48 по ул. Стопани г. Костромы, ФИО2 (ИНН:<***>), действующей в своих интересах, акционерного общества «Костромская Сбытовая Компания» (ИНН: <***>) к ФИО3 (ИНН: <***>, <...>) о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам – общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Кострома» (ОГРН: <***>),
третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Кострома» (ОГРН: <***>),
в отсутствие представителей сторон,
и
установил :
общество с ограниченной ответственностью «Лифтремонт» (далее – общество «Лифтремонт») обратилось в Арбитражный суд Костромской области с исковым заявлением к ФИО3 о привлечении его к субсидиарной ответственности по обязательствам – общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Кострома».
Исковое заявление мотивировано неисполнением должником судебных актов о взыскании задолженности, принятых Арбитражным судом Костромской области от 22.01.2021 по делу № А31-10723/2020, от 22.09.2021 по делу № А31-4255/2023, от 20.08.2021 № А31-3403/2021, прекращением производства по делу о несостоятельности (банкротстве) общества Управляющая компания «Кострома» (№ А31-4255/2023), возбужденного по заявлению общества «Лифтремонт», на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (в связи с отсутствием денежных средств на проведение процедуры), наличием оснований, предусмотренных в статьях 61.10, 61.11, в пункте 1 статьи 61 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», для привлечения к субсидиарной ответственности лиц, контролирующих деятельность общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Кострома».
Определением суда от 06.03.2024 исковое заявление общества «Лифтремонт» принято к производству.
Сообщение об обращении общества «Лифтремонт» в арбитражный суд с заявлением о привлечении контролирующих общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Кострома» лиц к субсидиарной ответственности опубликовано в Едином федеральном реестре юридических сведений о фактах деятельности юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и иных субъектов экономической деятельности, 23.04.2024 за номером 14164577.
В дальнейшем к заявлению истца (общества «Лифтремонт») присоединились общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Юбилейный 2007», ФИО2, действующая в интересах собственников многоквартирного дома № 48 по ул. Стопани г. Костромы, ФИО2, действующая в своих интересах, акционерное общество «Костромская Сбытовая Компания».
Заявление общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Юбилейный 2007» мотивировано наличием у общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Кострома» задолженности в размере 804 831 руб. 23 коп., подтвержденной вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Костромской области от 14.04.2021 по делу № А31-16235/2020.
Заявление ФИО2, действующей в интересах собственников многоквартирного дома № 48 по ул. Стопани г. Костромы, мотивировано наличием у общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Кострома» задолженности перед собственниками многоквартирного дома № 48 по ул. Стопани г. Костромы в общем размере 860 808 руб. 30 коп., подтвержденной вступившими в законную силу заочным решением Свердловского районного суда г.Костромы от 29.11.2021 по делу № 2-3584/2021, а также определением Свердловского районного суда г.Костромы от 28.04.2022 по делу № 2-3584/2021.
Заявление АО «Костромская сбытовая компания» мотивировано наличием у общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Кострома» задолженности в общем размере 190 796 руб. 63 коп., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 6724 рублей, подтвержденной вступившими в законную силу судебными актами Арбитражного суда Костромской области от 14.09.2021 по делу № А31-12264/2021, от 14.09.2021 по делу № А31-12599/2021, от 22.01.2022 по делу № А31-13784/2021, от 14.01.2021 по делу № А31-17053/2021, от 28.01.2022 по делу № А31-260/2022, от 24.02.2022 по делу № А31-1378/2022, от 29.03.2022 по делу № А31-2469/2022, от 25.04.2022 по делу № А31-3872/2022, от 30.05.2022 по делу № А31-5047/2022, от 15.06.2022 по делу № А31-5955/2022, от 27.07.2022 по делу № А31-7710/2022, от 07.09.2022 по делу № А31-9313/2022, от 14.09.2023 по делу № А31-9826/2022, от 03.07.2023 по делу № А31-11911/2022.
Заявление ФИО2, действующей в собственных интересах, мотивировано наличием у общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Кострома» задолженности в общем размере 37 335 руб. 77 коп., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 2000 рублей, подтвержденной вступившими в законную силу судебными актами Свердловского районного суда гор. Костромы от 07.09.2021 по делу № 2-1613/2021, заочным решением мирового судьи судебного участка № 7 Свердловского судебного района гор. Костромы от 08.02.2022 по делу № 2-31/2022.
Определениями суда от 04.06.2024, 09.07.2024, 10.09.2024 указанные лица привлечены к участию в деле в качестве соистцов.
В судебных заседаниях представители истцов поддержали заявленные исковые требования.
ФИО3, общество Управляющая компания «Кострома» в судебное заседание не явились; явку представителей не обеспечили; ходатайств о проведении судебного заседания посредством систем веб-конференции/видеоконференц-связи не заявили.
В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания опубликовывалась на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.
В силу абзаца 2 части 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства.
Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд (пункт 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Лица, участвующие в деле, обязаны сообщить арбитражному суду об изменении своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения копии судебных актов направляются по последнему известному арбитражному суду адресу и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не находится или не проживает (часть 2 статьи 124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Согласно Правилам регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 17.07.1995 № 713, место жительства физического лица, по общему правилу, должно совпадать с местом регистрации. Факт постоянного или преимущественного проживания гражданина в определенном месте жительства удостоверяется регистрацией по месту жительства, а факт временного проживания по какому-либо иному месту проживания (место пребывания) удостоверяется регистрацией по месту пребывания.
В соответствии с пунктом 1 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации местом жительства признается то место, где гражданин проживает постоянно или преимущественно, а положения статьи 3 Закона Российской Федерации от 25.06.1993 № 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» устанавливают, что граждане Российской Федерации обязаны регистрироваться по месту жительства в пределах Российской Федерации.
Судебная корреспонденция в адрес ФИО3 направлена судом по адресу в соответствии со сведениями, содержащимися в адресной справке отдела адресно-справочной работы УВМ УМВД России по Костромской области.
Доказательств изменения своего адреса ФИО3 в материалы дела не представил, соответствующих изменений в МВД России в адрес регистрации по месту жительства и временной регистрации не вносил. Иные участники судебного процесса не заявили возражений против рассмотрения дела в отсутствие ответчика ФИО3 и третьего лица общества Управляющая компания «Кострома». С учетом изложенного, суд счел их надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного заседания.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.
Ходатайство ФИО2, действующей в интересах собственников многоквартирного дома № 48 по ул. Стопани г. Костромы, об истребовании у УФССП по Костромской области информацию о размере задолженности (неисполненных обязательств) должника – ООО «Управляющая компания «Кострома» по исполнительным производства от 11.02.2022 № 176618/23/44003-ИП и от 27.06.2022 № 176586/2344003-ИП, объединенных в сводное исполнительное производство № 191020/23/44003-СД, суд рассмотрел и не установил правовых оснований для его удовлетворения ввиду отсутствия доказательств невозможности самостоятельного получения указанных сведений.
Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Кострома» (ОГРН: <***>) зарегистрировано Управлением Федеральной налоговой службы по Костромской области 15.06.2009, о чем внесена запись в ЕГРЮЛ, основной вид деятельности - управление недвижимым имуществом за вознаграждение или на договорной основе.
С 04.04.2019 по настоящее время руководителем общества Управляющая компания «Кострома» является ФИО3, он же является учредителем с долей участия в уставном капитале 16.67 процентов. Доля участия в уставном капитале 83.33 процента принадлежит самому обществу.
Определением Арбитражного суда Костромской области от 30.11.2023 производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества Управляющая компания «Кострома» (дело № А31-4255/2023), возбужденное по заявлению общества «Лифтремонт» прекращено на основании абзаца 8 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве.
Полагая, что ФИО3 несет субсидиарную ответственность по денежным обязательствам должника, истцы обратились в Арбитражный суд Костромской области с настоящим заявлением.
В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, а неисполнение юридическим лицом требования кредитора по денежным обязательствам в течение трех месяцев с даты, когда оно должно было быть исполнено, является признаком его несостоятельности и поводом для возбуждения дела о банкротстве (пункт 2 статьи 3 Закона о банкротстве).
В то же время производство по делу о банкротстве подлежит прекращению при отсутствии финансирования банкротных процедур. В таком случае, как следует из статьи 61.11, пункта 3 статьи 61.14, пункта 1 статьи 61.19 Закона о банкротстве, заявитель по этому делу вправе требовать привлечения к субсидиарной ответственности контролировавшего должника лица за невозможность полного погашения требований кредиторов.
Закон о банкротстве допускает установление невозможности погашения этих требований как через доказывание непосредственного причинения вреда контролирующим лицом, например, путем совершения (одобрения) порочных сделок (подпункт 1 пункта 2 статьи 61.11), так и опосредованно через доказывание сокрытия следов противоправной деятельности, причинившей вред (подпункты 2 и 4 пункта 2 статьи 61.11, определения Верховного Суда Российской Федерации от 25.03.2024 № 303-ЭС23-26138, от 30.01.2020 № 305-ЭС18-14622(4,5,6), от 26.04.2024 № 305-ЭС23-29091).
Основание, по которому заявитель просит привлечь ответчика к субсидиарной ответственности по статье 61.11 Закона о банкротстве, предусматривает ответственность контролирующего должника лица за совершение сделок должником, в результате которых, в числе прочего, причинен тот или иной вред имущественным правам кредиторов должника, при этом согласно абзацу 1 пункта 10 статьи 61.11 Закона о банкротстве контролирующее должника лицо, вследствие действий и (или) бездействия которого невозможно полностью погасить требования кредиторов, не несет субсидиарной ответственности, если докажет, что его вина в невозможности полного погашения требований кредиторов отсутствует.
Бремя доказывания оснований возложения субсидиарной ответственности на контролирующее должника лицо по общему правилу лежит на кредиторе, заявившем это требование (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ). Вместе с тем контролирующие лица, тем более если банкротство хозяйственного общества вызвано их противоправной деятельностью, не заинтересованы в раскрытии документов, отражающих реальное положение дел и действительный оборот в подконтрольных обществах (предприятиях). Однако, как следует из пункта 56 постановления N 53, это обстоятельство не должно снижать уровень правовой защищенности кредиторов при необоснованном посягательстве на их права. Поэтому, если кредитор с помощью косвенных доказательств убедительно обосновал утверждение о наличии у привлекаемого к ответственности лица статуса контролирующего и о невозможности погашения его требований вследствие действий (бездействия) последнего, бремя опровержения данных утверждений переходит на привлекаемое лицо.
При этом оно должно доказать, почему доказательства кредитора не могут быть приняты в подтверждение его доводов, раскрыв свои документы и представив объяснения относительно того, как на самом деле осуществлялась хозяйственная деятельность.
Закон о банкротстве прямо предписывает контролирующему должника лицу активное процессуальное поведение при доказывании возражений относительно предъявленных к нему требований под угрозой принятия решения не в его пользу (пункт 2 статьи 61.15, пункт 4 статьи 61.16, пункт 2 статьи 61.19 Закона о банкротстве, пункт 2 статьи 9, пункт 3.1 статьи 70 АПК РФ).
Правовая позиция по вопросу о распределении бремени доказывания по делам о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности применительно к случаю, когда подконтрольный должник ликвидирован, изложена Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении от 07.02.2023 № 6-П, а также Верховным Судом Российской Федерации в пункте 8 Обзора судебной практики разрешения споров о несостоятельности (банкротстве) за 2023 год, утвержденного 15.05.2024 и ряде определений (например, определения от 04.10.2023 № 305-ЭС23-11842, от 10.04.2023 № 305-ЭС22-16424, от 11.02.2025 № 307-ЭС24-18794 и другие). Ее суть сводится к тому, что бремя доказывания сторонами судебного спора своих требований и возражений должно быть распределено судом так, чтобы оно было потенциально реализуемым, то есть, чтобы сторона имела объективную возможность представить необходимые доказательства. Недопустимо требовать со стороны представление доказательств определенных обстоятельств, если она не может их получить по причине их нахождения у другой стороны спора, не раскрывающей их по своей воле.
Если кредитор утверждает, что контролирующее лицо действовало недобросовестно, и представил судебные акты, подтверждающие наличие долга перед ним, а также доказательства исключения должника из государственного реестра, то суд должен оценить возможности кредитора по получению доступа к сведениям и документам о хозяйственной деятельности такого должника.
Если кредитор, действующий добросовестно, лишен доступа к указанной информации, а контролирующее лицо отказывается или уклоняется от дачи пояснений о своих действиях (бездействии) при управлении должником, причинах неисполнения обязательств перед кредитором и прекращения хозяйственной деятельности или предоставляет явно неполную информацию, то обязанность доказать отсутствие оснований для привлечения к субсидиарной ответственности возлагается на лицо, привлекаемое к ответственности. При этом стандарт разумного и добросовестного поведения последнего в сфере корпоративных отношений предполагает аккумулирование и сохранение информации о хозяйственной деятельности должника, ее раскрытие при предъявлении в суд требований о возмещении вреда, причиненного доведением должника до объективного банкротства.
Эта же правовая позиция применима и к случаю, когда юридическое лицо еще не исключено из реестра, но является уже фактически недействующим («брошенным»), так как по существу экономически оно ничем не отличается от ликвидированного. Иной подход приведет к правовой незащищенности кредиторов «брошенных» юридических лиц и существенно ущемит их права по сравнению с кредиторами ликвидированных юридических лиц.
Признаками недействующего юридического лица, созданного в организационно-правовой форме, предусматривающей активное участие в гражданском обороте для осуществления приносящей доход деятельности, являются следующие (пункт 1 статьи 64.2 ГК РФ, пункт 1 статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей»):
1) длительное (более одного года) непредставление документов отчетности, предусмотренных законодательством Российской Федерации о налогах и сборах;
2) длительное (более одного года) отсутствие операций хотя бы по одному банковскому счету.
Кроме того, во внимание могут быть приняты и иные обстоятельства, например, недостоверные сведения о юридическом лице (несоответствие фактических данных тем, что имеются в регистрационных документах).
Таким образом, кредитор «брошенного» юридического лица, обращающийся с требованием о привлечении к субсидиарной ответственности лица, контролировавшего последнего, должен доказать следующие обстоятельства:
1) наличие и размер перед ним задолженности у юридического лица;
2) наличие у должника признаков брошенного юридического лица;
3) контроль над этим должником со стороны физического и (или) иного юридического лица (лиц);
4) отсутствие содействия последних в предоставлении сведений о финансово-хозяйственной деятельности должника в необходимых объемах.
Кредитор вправе доказать и большее, однако, как правило, совокупность указанных признаков уже достаточна для удовлетворения его требований, так как сокрытие контролирующим лицом сведений о причинах неисполнения подконтрольным лицом денежного обязательства предполагает его интерес в укрывании собственных незаконных действий (бездействия), повлекших невозможность погашения требований кредитора.
При установлении статуса контролирующего должника лица у ответчика суд, реализуя принцип состязательности арбитражного процесса (статья 9 АПК РФ), обязан предоставить ему возможность опровергнуть позицию истца своими объяснениями и прочими доказательствами.
Оценивая обстоятельства, связанные с наличием задолженности и причинами неплатежа, следует учитывать как сущность конструкции юридического лица, предполагающей имущественную обособленность этого субъекта (пункт 1 статьи 48 ГК РФ), его самостоятельную ответственность (статьи 56 ГК РФ), наличие у участников общества и его руководителя широкой свободы усмотрения при принятии деловых решений, так и запрет на причинение ими вреда независимым участникам оборота посредством недобросовестного использования института юридического лица (статьи 10 ГК РФ) (пункт 1 постановления № 53).
Если будет доказано, что действия контролирующего лица не выходили за пределы обычного делового риска и не были направлены на нарушение прав и законных интересов гражданско-правового сообщества, объединяющего всех кредиторов подконтрольного общества, то оно не подлежит привлечению к субсидиарной ответственности (пункт 3 статьи 1 ГК РФ, абзац 2 пункта 10 статьи 61.11 Закона о банкротстве, пункт 18 постановления № 53).
В рассматриваемом случае, кредиторы (истцы) подтвердили наличие задолженности перед ними на стороне общества Управляющая компания «Кострома», длительную неуплату задолженности и факт контроля над должником со стороны ФИО3
Как следует из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении общества Управляющая компания «Кострома» уполномоченным органом внесены следующие сведения: 01.11.2021 о недостоверности сведений о юридическом лице (результаты проверки достоверности содержащихся в Едином государственном реестре юридических лиц сведений о юридическом лице); 26.12.2023 о принятии судом решения о дисквалификации лица, имеющего право без доверенности действовать от имени юридического лица; 26.01.2024 о предоставлении лицензирующим органом сведений о признании лицензии утратившей силу.
Согласно общедоступным сведениям официального государственного информационного ресурса Федеральной налоговой службы (bo.nalog.ru) балансовая стоимость активов должника на 31.12.2020 составляла 29520 тыс.руб., при этом убыток общества на 31.12.2020 – 420 тыс. руб.
Из письма УФНС по Костромской области от 05.12.2024 следует, что налогоплательщик ООО Управляющая компания «Кострома» с 01.01.2010 применяет упрощённую систему налогообложения, в связи с чем не обязано предоставлять декларации по НДС и по налогу на прибыль, вести книги покупок и продаж. При этом налоговая декларация по УСН и бухгалтерская (финансовая) отчетность за 2021-2023 годы обществом Управляющая компания «Кострома» не сдавалась, срок представления налоговой декларации по УСН за 2024 год - 25.03.2025, срок представления бухгалтерской (финансовой) отчетности за 2024 год - 31.03.2025, аудиторские заключения не предоставлялись.
Отсутствие документов характеризующих хозяйственную деятельность (бухгалтерской и иной документации) должника является препятствием для анализа финансового состояния организации, влечет объективную невозможность установить причину банкротства. Каких-либо объективных доказательств ведения должником после 2020 года хозяйственной деятельности, приносящей доход, в том числе по управлению многоквартирными домами, в материалы дела не представлено.
Более того, из представленных в материалы дела приказов Государственной жилищной инспекции Костромской области следует, что систематически, начиная с 2019 года, в реестр лицензий на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, вносились изменения по исключению из реестра общества Управляющая компания «Кострома». На конец 2020 года в управлении общества Управляющая компания «Кострома» оставалось всего 10 многоквартирных жилых домов. Приказом Государственной жилищной инспекции Костромской области от 12.10.2023 № 1232 прекращено действие лицензии от 21.06.2016 на осуществление обществом Управляющая компания «Кострома» предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, в связи с истечением срока ее действия 11.01.2023.
Кроме того, общество «Лифтремонт» в обоснование своих требований ссылается на то, что пренебрегая принципами разумности, в условиях неплатежеспособности и значительной кредиторской задолженности общества Управляющая компания «Кострома», ФИО3, как учредитель общества и одновременно его исполнительный орган, заключил крупную сделку купли-продажи недвижимого имущества - нежилого помещения, расположенного по адресу: <...> площадью 2708 кв.м. (договор купли-продажи от 27.01.2020).
Приобретенное обществом Управляющая компания «Кострома» нежилое помещение является автостоянкой/подземной парковкой, расположенной в жилом многоквартирном доме.
Сведений о том, что исполнительным органом общества Управляющая компания «Кострома» совершались сделки направленные на использование данного имущества в целях получения дополнительного дохода и расчетами с кредиторами, в материалах дела отсутствуют.
Фактически данным имуществом пользуются собственники помещений в многоквартирном доме № 15 по ул. Никитская, для парковки принадлежащих им транспортных средств на безвозмездной основе.
Данная сделка, по мнению истца, привела к критическому изменению возникшего ранее неблагополучного финансового положения общества Управляющая компания «Кострома» - появлению признаков объективного банкротства. Должник лишился активов, за счет которых могли быть погашены требования кредиторов, в связи с чем данные действия ФИО3 находятся в прямой причинно-следственной связи с банкротством должника и невозможностью удовлетворения требований кредиторов.
Согласно представленных Федеральной службы судебных приставов СОСП по Костромской области сведений, нежилое помещение имеет назначение - автостоянка. Стоимость имущества согласно оценке составляет 24 368 600 рублей.
При этом в рамках жилищного законодательства данное имущество обладает признаками состава общего имущества, которое принадлежит всем собственникам помещений в доме, соответственно данная сделка является оспоримой сделкой. Возможность реализации данного имущества отсутствует.
Наличие данного имущества не может рассматриваться как единственный критерий, характеризующий финансовое состояние должника.
Формальное превышение размера активов над размером кредиторской задолженности отраженное в бухгалтерском балансе должника, не является свидетельством возможности общества исполнить свои обязательства, поскольку отсутствуют ясные экономические мотивы совершения сделки.
Материалы дела не содержат доказательств экономической обоснованности в приобретении нежилого помещения (парковки).
По мнению кредитора, ФИО3 при заключении указанной сделки имел цель вывода активов должника во вред его кредиторам. Так, представителем общества «Лифтремонт» в судебном заседании высказано предположение, что ФИО3 заключил указанный договор купли-продажи с застройщиком многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...> работником которого является отец ФИО3, в связи с чем возможны признаки аффилированности сторон при заключении сделки.
Как указано в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.05.2021 № 20-П в случае отказа от дачи пояснений (в том числе при неявке в суд) или их явной неполноты, непредоставления ответчиком суду соответствующей документации бремя доказывания правомерности действий контролировавших общество лиц и отсутствия причинно-следственной связи между указанными действиями и невозможностью исполнения обязательств перед кредиторами возлагается судом на ответчика.
При установлении статуса контролирующего должника лица у ответчика суд, реализуя принцип состязательности арбитражного процесса (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), обязан предоставить ему возможность опровергнуть позицию истца своими объяснениями и прочими доказательствами.
Суд вправе исходить из предположения о том, что виновные действия (бездействие) контролирующих лиц привели к невозможности исполнения обязательств перед кредитором, если установит недобросовестность поведения контролирующих лиц в процессе, например, при отказе или уклонении контролирующих лиц от представления суду характеризующих хозяйственную деятельность должника документов, от дачи объяснений либо их явной неполноте и если иное не будет следовать из обстоятельств дела (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 07.02.2023 № 6-П).
Несмотря на неоднократное предложение судом представить ответчику сведения о принятии мер к погашению образовавшейся задолженности, а также относительно вины в невозможности погашения требований истцов, ФИО3 в нарушение части 3 статьи 9, частей 1 и 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации соответствующие сведения и документы в материалы дела не представил.
Мер по подаче в арбитражный суд заявления о признании общества Управляющая компания «Кострома» несостоятельными (банкротом) при недостаточности имущества для осуществления расчетов с кредиторами либо урегулирования задолженности перед кредитором иными способами, ФИО3 не принималось. Обратного не доказано.
Доказательств того, что неспособность обществом Управляющая компания «Кострома» исполнить обязательства перед кредиторами (истцами) стала следствием воздействия объективных внешних факторов (неблагоприятной рыночной конъюнктурой, финансовым кризисом, существенным изменением условий ведения бизнеса, авариями, стихийными бедствиями, иными событиями и т.п.), не представлено.
Процессуальное поведение ответчика не отвечает требованиям добросовестности и разумности. Фактически такое поведение препятствует установлению причин, по которым общество Управляющая компания «Кострома» не оплатило долги перед истцами в период осуществления хозяйственной деятельности, и косвенно подтверждает предложения истцов о том, что под руководством ФИО3 подконтрольное лицо намеренно ставило цели не рассчитываться по долгам.
Учитывая пассивное процессуальное поведение ответчика, отсутствие в материалах дела документов, раскрывающих имущественное положение юридического лица (общества Управляющая компания «Кострома») и каких-либо пояснений ответчика объясняющих причины, по которым расчеты с истцами не были произведены, суд пришел к выводу о том, что именно в результате действий (бездействия) ФИО3, как руководителя и учредителя должника, был причинен вред имущественным правам истцов как кредиторам общества.
Таким образом, заявленные истцами требования к ФИО3 о привлечении его к субсидиарной ответственности по обязательствам общества Управляющая компания «Кострома» подлежат удовлетворению в полном объеме.
Размер субсидиарной ответственности определен исходя из размера неудовлетворенных требований истцов, установленных вступившими в законную силу судебными актами.
Обстоятельства, свидетельствующие о наличии основания для уменьшения размера субсидиарной ответственности контролирующего должника лица, судом не установлены.
Обществами «Управляющая компания «Юбилейный 2007» и «Лифтремонт» также заявлено требование о взыскании судебных издержек на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб.
В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
По смыслу указанных выше норм и в соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1) принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.
В настоящем случае по результатам рассмотрения дела суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме, в связи с чем, требование истца о возмещении понесенных в связи с рассмотрением дела расходов является правомерным.
В соответствии с пунктом 10 Постановления № 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
В соответствии с пунктом 11 Постановления N 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).
Ответчик заявил возражения против возмещения истцу расходов на оплату услуг представителя. Доказательств чрезмерности ответчиком по правилам статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.
При таких обстоятельствах требование истца о взыскании судебных расходов подлежит удовлетворению.
Согласно части 4 статьи 96 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае удовлетворения иска обеспечительные меры сохраняют свое действие до фактического исполнения судебного акта, которым закончено рассмотрение дела по существу.
Руководствуясь статьями 96, 110, 167-170, 175, 176, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ:
исковые заявления общества с ограниченной ответственностью «Лифтремонт» (ОГРН: <***>), общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Юбилейный 2007» (ОГРН <***>, ИНН <***>), ФИО2, действующей в интересах собственников многоквартирного дома № 48 по ул. Стопани г. Костромы, ФИО2 (ИНН:<***>), действующей в своих интересах, акционерного общества «Костромская Сбытовая Компания» (ИНН: <***>) удовлетворить.
Привлечь ФИО3 (ИНН: <***>, <...>) к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Кострома» (ОГРН: <***>).
Взыскать со ФИО3 (ИНН: <***>, <...>):
– 917 970 руб. 82 коп. задолженности, 6000 руб. расходов по уплате государственной пошлины, а также 50 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя в пользу общества с ограниченной ответственностью «Лифтремонт» (ОГРН: <***>);
– 804 891 руб. 23 коп. задолженности, 39 098 руб. расходов по уплате государственной пошлины, а также 50 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Юбилейный 2007» (ОГРН <***>, ИНН <***>);
– 838 047 руб. 30 коп. задолженности, 22 761 расходов по уплате государственной пошлины в пользу ФИО2, действующей в интересах собственников многоквартирного дома № 48 по ул. Стопани г. Костромы, путем перечисления на расчетный счет ООО УК «Надежный дом» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) № 40702810829000009494 в банке Костромское отделение № 8640 ПАО «Сбербанк» г. Кострома, БИК: 043469623, к/с 30101810200000000623;
– 37 335 руб. 77 коп. задолженности, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 2000 руб. в пользу ФИО2 (ИНН:<***>),
– 190 796 руб. 93 коп. задолженности, 6724 руб. расходов по уплате государственной пошлины в пользу акционерного общества «Костромская Сбытовая Компания» (ИНН: <***>).
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Костромской области.
Судья О.С. Войнова