ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-42012/2023

г. Москва Дело № А40-52760/23

05 сентября 2023 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи М.В. Кочешковой,

рассмотрев апелляционную жалобу ООО «Интерактив»

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 09.06.2023 по делу № А40-52760/23, принятое в порядке упрощенного производства

по заявлению ООО «Интерактив»

к Инспекции Федеральной налоговой службы № 30 по г. Москве

об оспаривании постановления

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Интерактив» (далее – заявитель, ООО «Интерактив», общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы № 30 по г. Москве (далее – ИНФС России № 30 по г. Москве, налоговый орган, Инспекция) о признании незаконным и отмене постановления от 03 марта 2023 года № 77302304100103100004 по делу об административном правонарушении.

Определением от 23.03.2023 заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.06.2023 в удовлетворении заявления ООО «Интерактив» отказано.

ООО «Интерактив» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

ИНФС России № 30 по г. Москве представлен отзыв на апелляционную жалобу, в которой налоговый орган возражает по ее доводам, считает решение суда законным и обоснованным.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов апелляционной жалобы и возражений относительно апелляционной жалобы суд может вызвать стороны в судебное заседание.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, отзыва, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно части 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Согласно части 2 статьи 208 АПК РФ заявление может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого решения, если иной срок не установлен федеральным законом. Судом первой инстанции установлено, что заявителем указанный срок не пропущен.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, Инспекцией ФНС России № 30 по г. Москве 03.03.2023 вынесено постановление № 77302304100103100004 о назначении административного наказания, которым ООО «Интерактив» привлечено к административной ответственности по ч. 2 ст. 15.25 КоАП РФ в виде штрафа в размере 50 000 рублей.

На основании изложенного, ООО «Интерактив» обратилось в суд с заявлением к ИНФС России № 30 по г. Москве о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания № 77302304100103100004 от 03.03.2023.

Отказывая в удовлетворении заявления Общества, суд первой инстанции правомерно и обоснованно руководствовался следующим.

В соответствии с частью 2 статьи 12 Федерального закона от 10.12.2003 № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» (далее – Федеральный закон № 173-ФЗ) резиденты обязаны уведомлять налоговые органы по месту своего учета об открытии (закрытии) счетов (вкладов) и об изменении реквизитов счетов (вкладов), не позднее одного месяца со дня соответственно открытия (закрытия) или изменения реквизитов таких счетов (вкладов) в банках и иных организациях финансового рынка, расположенных за пределами территории Российской Федерации, по форме, утвержденной федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным по контролю и надзору в области налогов и сборов.

Как установлено судом, ООО «Интерактив» 29.06.2022 был закрыт счет (вклад) № CH430020620657282563С за пределами территории РФ в банке «UBS SWITZERLAND AG».

В соответствии с положениями части 2 статьи 12 Федерального закона № 173-ФЗ, общество обязано представить в налоговый орган уведомление о закрытии счета в банке «UBS SWITZERLAND AG», расположенного за пределами территории Российской Федерации, не позднее месяца со дня открытия счета.

Общество должно было уведомить налоговый орган о закрытии счета в банке, расположенном за пределами территории Российской Федерации, до 29.07.2022 включительно.

Как верно установлено судом первой инстанции, в нарушение требований, установленных частью 2 статьи 12 Федерального закона № 173-ФЗ, ООО «Интерактив» исполнило обязанность 11.08.2022.

Суд первой инстанции правомерно отклонил довод ООО «Интерактив» о том, что в рассматриваемом случае, подлежат применению положения части 5 статьи 4.4 КоАП РФ по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» (далее – Постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2005 № 5), в случае совершения лицом двух и более административных правонарушений административное наказание назначается за каждое из них.

С учетом положений законодательства суд первой инстанции правомерно отклонил довод заявителя о применении положений части 5 статьи 4.4 КоАП РФ, так как положения Федерального закона от 31.07.2020 № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» (далее – Федеральный закон № 248-ФЗ) в соответствии с подпунктом 2 пункта 5 статьи 2 Федерального закона № 248-ФЗ не применяются к организации и осуществлению валютного контроля.

Как следует из материалов дела, ИНФС России № 30 по г. Москве установлено несколько самостоятельных правонарушений, в связи с чем, согласно части 1 статьи 4.4 КоАП РФ при совершении лицом двух и более административных правонарушений административное наказание назначается за каждое совершенное административное правонарушение.

Суд первой инстанции правомерно посчитал, что отсутствие негативных последствий правонарушения, вопреки доводам ООО «Интерактив», не относится к исключительным обстоятельствам, поскольку состав правонарушения, предусмотренный частью 2 статьи 15.25 КоАП РФ, является формальным, а отсутствие причинения вреда выявленными нарушениями или наступления каких-либо вредных последствий не свидетельствует о том, что совершенное обществом противоправное действие не несет существенной угрозы охраняемым правоотношениям.

Как верно установлено судом первой инстанции, в настоящем споре в качестве существенной угрозы охраняемым общественным отношениям расценивается безразличное, пренебрежительное отношение общества к принятой на себя установленной валютным законодательством обязанности, что исключает применение статьи 2.9 КоАП РФ к выявленному нарушению.

Судом первой инстанции правомерно дана оценка относительно довода общества о необходимости применения положений статей 3.4, 4.1.1 КоАП РФ о замене административного штрафа на предупреждение, учитывая факт совершения правонарушения впервые, отсутствие наступления каких-либо вредных последствий.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение - мера административного наказания, выраженная в официальном порицании физического или юридического лица. Предупреждение выносится в письменной форме.

Предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Согласно положениям статьи 2.9 КоАП РФ предусмотрена возможность освобождения от административной ответственности, при малозначительности совершенного административного правонарушения, ограничившись устным замечанием.

В силу пункта 2 части 1.1 ст. 29.9 КоАП РФ решение об объявлении устного замечания в связи с малозначительностью выносится по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении в виде постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении.

В соответствии с пунктом 18.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10) квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 №10 применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Такие факторы, как личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, отсутствие вредных последствий и реальной угрозы их наступления не свидетельствуют о малозначительности совершенного административного правонарушения.

Как следует из содержания Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 03.07.2014 №1552-0, №1553-0, использование статьи 2.9 КоАП РФ допустимо лишь в исключительных случаях, поскольку иное способствовало бы формированию атмосферы безнаказанности и было бы несовместимо с принципом неотвратимости ответственности правонарушителя.

Необходимо учитывать, что объектом правонарушений по статье 15.25 КоАП РФ выступают экономические интересы Российской Федерации, выражающиеся в осуществлении контроля над внешнеэкономической деятельностью и порядком осуществления валютных операций. Такие правонарушения посягают на установленный нормативными правовыми актами порядок регулирования и контроля за определенными юридически значимыми действиями участников внешнеэкономической деятельности.

Неисполнение резидентами и нерезидентами установленных требований валютного законодательства Российской Федерации, представляет существенную угрозу общественным отношениям в области валютного регулирования, выраженную в пренебрежительном отношении к исполнению публично-правовых обязанностей.

О высокой степени общественной опасности правонарушений в сфере валютного законодательства, посягающих на интересы государства в области реализации единой государственной валютной политики, свидетельствует, в том числе двухгодичный срок давности для привлечения к административной ответственности, согласно части 1 статьи 4.5 КоАП РФ, повышенный размер административных штрафов за ряд правонарушений, согласно пункту 2 части 1 статьи 3.5 КоАП РФ, и возможность проведения административных расследований в данной сфере, согласно части 1 статьи 28.7 КоАП РФ.

Факт того, что законодателем установлены продолжительный срок давности привлечения к административной ответственности, повышенный размер административных штрафов и возможность проведения административных расследований свидетельствует о том, что административные правонарушения, предусмотренные статьей 15.25 КоАП РФ, не могут являться малозначительными.

Вместе с тем, в положениях КоАП РФ не раскрывается понятие «впервые совершенное административное правонарушение» в связи с чем, представляется, что лицо, когда-либо привлекавшееся к административной ответственности по любому составу административных правонарушений, предусмотренных КоАП РФ, либо Законом г. Москвы от 21.11.2007 № 45 «Кодекс города Москвы об административных правонарушениях», и (или) лицо, совершившие два и более административных правонарушений, подпадающие под критерии субъекта малого и среднего предпринимательства, подлежит привлечению к административной ответственности на общих основаниях.

Учитывая это, охраняемые правоотношения по своему характеру исключают малозначительность деяния.

С учетом взаимосвязанных положений части 2 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ возможность замены наказания в виде административного штрафа предупреждением допускается при наличии совокупности всех обстоятельств, указанных в части 2 статьи 3.4 КоАП РФ. Поэтому суд первой инстанции пришел к выводу, что совокупность обстоятельств, необходимых для применения положений статьи 4.1.1 КоАП РФ, отсутствует.

В соответствии с пунктом 5 статьи 25 Указа Президента РФ от 02.07.2021 № 400 «О Стратегии национальной безопасности Российской Федерации» (далее – Указ Президента РФ от 02.07.2021 № 400), устойчивое развитие российской экономики является национальным интересом Российской Федерации.

В соответствии с пунктами 55, 58, 59, 62 Указа Президента РФ от 31.12.2015 № 683 «О Стратегии национальной безопасности Российской Федерации», действующими до издания Указа Президента РФ от 02.07.2021 № 400, цель Стратегии устанавливалась в обеспечении экономической безопасности государства и граждан.

Возникновение угрозы причинения вреда безопасности государства и существенное нарушение охраняемых общественных правоотношений являются препятствиями для применения части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ.

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) индивидуального предпринимателя, за которое Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Исходя из положений части 2 статьи 2.1 КоАП РФ, индивидуальный предприниматель признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Как следует из материалов дела, индивидуальным предпринимателем не были приняты все зависящие от него меры по соблюдению указанных выше положений валютного законодательства Российской Федерации и актов органов валютного регулирования.

Согласно части 3 статьи 2.1 КоАП РФ назначение административного наказания индивидуальному предпринимателю не освобождает от административной ответственности за данное правонарушение виновное физическое лицо, равно как и привлечение к административной или уголовной ответственности физического лица не освобождает от административной ответственности за данное правонарушение юридическое лицо.

В силу статьи 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит Должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей. При этом под Должностным лицом следует понимать, в том числе, руководителя и других работников иных организаций, совершивших административное правонарушение в связи с выполнением организационно-распорядительных или административно - хозяйственных функций.

С учетом выше указанных норм суд первой инстанции правомерно посчитал, заявитель является надлежащим субъектом административного правонарушения.

В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выявление обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом. Обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно статье 26.11 КоАП РФ должностное лицо, осуществляющее производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Таким образом, должностные лица ИНФС России № 30 по г. Москве действовали в пределах, предоставленных им законом полномочий.

В соответствии с пунктом 16.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10, при рассмотрении дел об административных правонарушениях арбитражным судам следует учитывать, что понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи2.1 КоАП РФ. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ, согласно статье 2.2 КоАП РФ, не выделяет. Следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставиться в зависимости от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению, согласно части 2 статьи 2.1. КоАП РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, доказательства наличия причин, объективно препятствующих выполнению требований законодательства, обществом не представлены, в материалах дела об административном правонарушении отсутствуют.

В связи с чем суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что факт нарушения подтвержден материалами дела об административном правонарушении.

Вина ООО «Интерактив» в совершении административного правонарушения доказана и подтверждена материалами дела об административном правонарушении, обстоятельств, исключающих производство по делу, предусмотренных частью 1 статьи 24.5 КоАП РФ судом первой инстанции не установлено.

Обстоятельств, смягчающих или отягчающих административную ответственность при рассмотрении дела судом первой инстанции не установлено.

Процедура привлечения к административной ответственности ИНФС России № 30 по г. Москве соблюдена, возможность реализации ООО «Интерактив» гарантированных КоАП РФ процессуальных прав в ходе производства по делу об административном правонарушении обеспечена. Данный факт заявителем не оспаривался.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о наличии в действиях заявителя события и состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 2 статьи 15.25 КоАП РФ.

Постановление о привлечении к административной ответственности вынесено полномочным лицом уполномоченного органа, что не оспаривается Заявителем, положения статей 4.5, 25.1, 28.2, 29.7 КоАП РФ соблюдены Административным органом, нарушений процедуры привлечения Заявителя к административной ответственности, которые могут являться основанием для отмены оспариваемого постановления согласно пункту 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004г. № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» не имеется.

Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ не истек.

Обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, установлены, в том числе, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в соответствии с частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ.

Факт совершения заявителем административного правонарушения подтверждается совокупностью собранных административным органом доказательств, как верно установлено судом первой инстанции.

Согласно части 2 ст. 2.1 КоАП РФ, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушением которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Объективных обстоятельств, препятствующих выполнению обществом обязанностей, установленных валютным законодательством РФ и актами органов валютного регулирования, а также факты, препятствующих реализации прав, обеспечивающих исполнение этих обязанностей, судом первой инстанции не установлено.

Учитывая, что наличие состава административного правонарушения в действиях заявителя подтверждено материалами дела, сроки и порядок привлечения заявителя к административной ответственности административным органом соблюдены, размер ответственности административным органом определен с учетом правил, определенных статьей 4.1 КоАП РФ, а также учитывая, что оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ и оценки допущенного заявителем правонарушения, как малозначительного с учетом положений пунктов 18, 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 года № 10, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что требования заявителя о признании незаконным и отмене оспариваемого постановления удовлетворению не подлежат.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о том, что оспариваемое Заявителем постановление №77302304100073700004 от 03.03.2023 является законным и обоснованным.

Судом апелляционной инстанции рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений норм процессуального права, которые привели к принятию неправильного решения, судом первой инстанции не допущено. Основания для отмены решения суда отсутствуют.

Руководствуясь статьями 229, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271, статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 09.06.2023 по делу № А40-52760/23 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить ООО «Интерактив» из федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в сумме 3 000 руб. как излишне уплаченную.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья М.В. Кочешкова