СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 17АП-8004/2023-ГК

г. Пермь

22 августа 2023 года Дело № А71-1888/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 15 августа 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 августа 2023 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Пепеляевой И.С.,

судей Муталлиевой И.О., Журавлевой У.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лебедевой Е.В.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, индивидуального предпринимателя ФИО1,

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 02 июня 2023 года

по делу № А71-1888/2023

по иску общества с ограниченной ответственностью «Сарапульский электромеханический завод» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>)

о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

явку в заседание суда обеспечила в режиме веб-конференции ФИО2 – представитель истца по доверенности от 15.04.2022,

в отсутствие представителей ответчика,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Сарапульский электромеханический завод» (далее – истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ответчик, предприниматель) о взыскании 770 000 руб. неосновательного обогащения, 7 594 руб. 52 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами с последующим начислением.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 02.06.2023 иск удовлетворен в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просил обжалуемое решение отменить, в удовлетворении иска отказать.

В обоснование своей жалобы ответчик указывает, что суд первой инстанции неправомерно рассмотрел дело в отсутствие представителя ответчика, несмотря на заявленное последним ходатайство об отложении судебного заседания по причине нахождения на больничном (по уважительной причине). При таких обстоятельствах нарушен принцип состязательности и равноправия сторон в судебном судопроизводстве. Ответчик указывает, что не смог воспользоваться своим правом на защиту, а именно представить на судебное заседание оригинал договора субподряда № 1-СП от 18.10.2022 и акт выполненных работ к нему, а также дать пояснения о том, как исполнялся договор подряда № 1 от 18.10.2022 и какие работы в рамках субподряда выполнялись ИП ФИО3

Истец направил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором, ссылаясь на несостоятельность доводов апеллянта, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Представитель истца в судебном заседании доводы апелляционной жалобы отклонил по основаниям, приведенным в отзыве на нее, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Ответчик к участию в заседание апелляционного суда посредством веб-конференции не подключился. При этом соответствующая техническая возможность у суда апелляционной инстанции имелась, представитель истца подключился без каких-либо технических проблем.

При установлении возможности подключения представителя ответчика судом апелляционной инстанции после начала судебного заседания составлена телефонограмма, согласно которой ответчик указал, что перепутал время судебного заседания и сможет подключиться через полчаса, не указав объективных причин невозможности такого подключения в назначенное судом время.

Непосредственно во время судебного заседания ответчиком направлено ходатайство об отложении судебного заседания, рассмотрев которое в порядке статьи 159 АПК РФ, апелляционный суд не усмотрел оснований для его удовлетворения.

Так, к указанному ходатайству ответчиком приложен скриншот своего экрана, из которого следует, что ответчик осуществлял попытку подключения всего в течение 4 секунд, при этом из данного скриншота также следует, что у самого ответчика отсутствовала возможность аудио- и видеозаписи (ошибки доступа к микрофону и камере).

Поскольку лица, участвующие в деле несут риски наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (статья 9 АПК РФ), ответчик обязан был создать условия, обеспечивающие возможность его участия посредством веб-конференции, заявляя соответствующее ходатайство.

Принятие мер по добросовестному осуществлению своих прав лежит в сфере влияния самого ответчика, который в настоящем случае таких достаточных мер не принял. Апелляционный суд при этом принимает во внимание наличие у ответчика технической возможности подключения к системе «Мой Арбитр», посредством которой фактически осуществляется подключение к веб-конференции, и через которую ответчик подал ходатайство об отложении судебного заседания, однако, через 4 секунды после попытки подключения к веб-конференции отключился от участия в онлайн-заседании по субъективной причине.

В связи с чем, суд не усмотрел оснований для отложения судебного заседания, предусмотренных статьей 158 АПК РФ.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил, что в соответствии со статьей 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие по имеющимся в деле доказательствам.

Судом апелляционной инстанции также не усмотрены основания для удовлетворения поступившего от ответчика ходатайства о вызове свидетеля ФИО3, который выполнял работы на объекте <...>, по договору субподряда на выполнение работ от 18.10.2022 № 1-СП, поскольку с учетом предмета и основания иска, а также приведенных доводов и возражений и представленных в дело письменных доказательств, допрос свидетеля в силу статьи 56 АПК РФ целесообразным не является.

Также ответчиком к апелляционной жалобе приложен акт сдачи-приемки выполненных работ от 07.11.2022, который ответчик просил приобщить к материалам дела.

Рассмотрев данное ходатайство в порядке статьи 159 АПК РФ, суд не усмотрел оснований для его удовлетворения, поскольку ответчиком не представлено доказательств невозможности приобщения таких документов при рассмотрении дела в суде первой инстанции по причинам не зависящим от ответчика (часть 2 статьи 268 АПК РФ).

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, и верно установлено судом первой инстанции, платежным поручением от 17.10.2022 № 3548 обществом на расчетный счет предпринимателя перечислены денежные средства в общей сумме 770 000 руб., в основание платежа указано «оплата по договору подряда № 1 от 18.10.2022 за выполненные работы, сумма 770 000 руб. Без налога (НДС)». (л.д.6).

Письмом исх. № 1229/22 от 02.11.2022 общество обратилось в адрес предпринимателя с требованием возвратить денежные средства в сумме 770 000 руб., поскольку договор подряда между сторонами фактически не заключен.

Также в адрес предпринимателя направлена досудебная претензия от 28.11.2022 исх. № 1343/22 о возврате перечисленных денежных средств в сумме 770 000 руб., неисполнение которой послужило основанием для предъявления обществом иска о взыскании неосновательного обогащения.

Арбитражный суд первой инстанции, не установив признаков какого-либо встречного предоставления со стороны ответчика, признал заявленные истцом требования обоснованными и удовлетворил их в полном размере.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта исходя из следующего.

Из пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) следует, что гражданские права и обязанности возникают, в частности, вследствие неосновательного обогащения.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В силу статьи 1102 ГК РФ, части 2 статьи 65 АПК РФ в предмет доказывания по иску о взыскании неосновательного обогащения входит установление обстоятельств (факта) получения (сбережения) ответчиком имущества за счет истца; отсутствие для этого установленных законом, иными правовыми актами или сделкой основания; размер неосновательного обогащения.

Недоказанность хотя бы одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статьи 168 АПК РФ).

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Стороны согласно статье 8, 9 АПК РФ пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

В соответствии с положениями статей 9, 65 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу статьи 1103 ГК РФ положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Из названной нормы права следует, что неосновательным обогащением следует считать не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания.

В настоящем случае установлен факт перечисления обществом денежных средств ответчику, при этом документов, свидетельствующих о правомерности перечисления денежных средств, не представлено.

Отсутствие оправдательных документов необходимости перечисления денежных средств ответчику, послужило основанием для предъявления настоящего иска.

Поскольку истцом доказан факт перечисления денежных средств ответчику, а также указано на отсутствие оснований для их перечисления, на ответчика перешло бремя доказывания правомерности получения денежных средств.

Указанные ответчиком в апелляционной жалобе доводы о наличии между сторонами договорных отношений, о чем, по мнению ответчика, свидетельствует указание на договор, не могут быть приняты апелляционным судом, поскольку ссылка на договор сама по себе не свидетельствует о получении истцом встречного предоставления в ответ на перечисленные денежные средства.

Более того, ответчиком данный договор, равно как и доказательства оказания услуг по договору (акты оказанных услуг и пр.), в материалы дела не представлены, что не позволяет прийти к выводу об обоснованном удержании ответчиком полученных денежных средств.

Доводы апелляционной жалобы со ссылкой на нарушение прав ответчика, нарушение принципов равноправия и состязательности сторон, не нашли своего подтверждения. В настоящем случае, в целях соблюдения прав ответчика суд три раза откладывал рассмотрение настоящего дела: определением от 23.03.2023 рассмотрение дела отложено до 18.05.2023, определением от 18.05.2023, отложено до 30.05.2023. Все отложения были обусловлены заявлением со стороны ответчика ходатайств об отложении судебных заседаний.

Принимая во внимание, что действующим законодательством предусмотрены определенные сроки рассмотрения дел, при этом суд первой инстанции неоднократно предоставлял ответчику время для представления дополнительных пояснений и дополнительных документов, обосновывающих правовую позицию по иску, обеспечить явку самого ответчика либо его представителя в суд, чем ответчик не воспользовался, суд первой инстанции правомерно с соблюдением прав участников спора рассмотрел дело по существу 30.05.2023, отказав в удовлетворении очередного заявления ответчика об отложении судебного заседания.

Более того, судом первой инстанции дана надлежащая оценка доводам ответчика о том, что денежные средства перечислялись истцом во исполнение существующих между сторонами обязательств, а основанием для оплаты являлся договор подряда на выполнение работ № 1 от 18.10.2022. Суд первой инстанции обоснованно не принял соответствующие доводы, поскольку они не подтверждают факт встречного предоставления ответчиком.

Несмотря на то, что в платежном поручении указано в качестве основания «оплата по договору подряда № 1 от 18.10.2022 за выполненные работы, сумма 770 000 руб. Без налога (НДС)», суд верно указал, что каких-либо доказательств, подтверждающих наличие договорных отношений между истцом и ответчиком, в порядке статьи 65АПК РФ в материалы настоящего дела не представлено.

Представленный в материалы дела ответчиком договор подряда на выполнение работ № 1 от 18.10.2022 сторонами не подписан, акты выполненных работ (оказанных услуг) ответчиком также не представлены.

Заявляя в апелляционной жалобе о том, что ответчик был лишен возможности представить в материалы дела оригинал договора субподряда № 1-СП от 18.10.2022 и к нему акт выполненных работ, а также дать пояснения о том, как исполнялся договор подряда № 1 от 18.10.2022 и какие работы в рамках субподряда выполнялись ИИ ФИО3, ответчик оставляет без внимания, что суд первой инстанции, вопреки заявленным доводам, дал надлежащую оценку данным обстоятельствам.

Суд верно указал, что представленные в дело доказательства раскрывают гражданско-правовые отношения между непосредственно ответчиком и ИП ФИО3, и не свидетельствует о том, что соответствующие работы были выполнены для истца, и сданы последнему. В отсутствие доказательств наличия отношений между истцом и ответчиком суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца в отсутствие доказательств какого-либо встречного предоставления.

Учитывая изложенные обстоятельства, пояснения сторон и представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции полагает, что в данном случае ответчиком не доказан факт оказания услуг на перечисленную истцом сумму.

Поскольку ответчиком не представлены доказательства встречного предоставления, соответствующего размеру заявленных истцом требований, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что перечисленные истцом денежные средства являются для ответчика неосновательным обогащением, которое подлежит взысканию в пользу истца на основании статьи 1102 ГК РФ. При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковое требование о взыскании неосновательного обогащения, и начисленных в соответствии со статьей 1107 ГК РФ процентов за пользование чужими денежными средствами.

Указание ответчика на то, что в период рассмотрения дела им прекращен статус индивидуального предпринимателя значения для разрешения настоящего спора не имеет.

Судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства имеющие значение для дела, указанные обстоятельства исследованы полно и всесторонне, нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 02 июня 2023 года по делу № А71-1888/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

И.С. Пепеляева

Судьи

И.О. Муталлиева

У.В. Журавлева