ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ
АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ул. Батюшкова, д.12, <...>
E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
18 ноября 2025 года
г. Вологда
Дело № А44-6223/2024
Резолютивная часть постановления объявлена 07 ноября 2025 года.
В полном объёме постановление изготовлено 18 ноября 2025 года.
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Виноградова О.Н., судей Поповой С.В. и Тарасовой О.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Вирячевой Е.Е.,
при участии от общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Премиум Сервис» представителя ФИО1 по доверенности от 29.10.2025,
рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Премиум Сервис» на решение Арбитражного суда Новгородской области от 30 июля 2025 года № А44-6223/2024,
установил:
Управление Министерства внутренних дел России по городу Великий Новгород (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 173003, Новгородская область, Великий Новгород, улица Кооперативная, дом 9а; далее – Управление, УМВД) обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Премиум Сервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 173526, Новгородская область, муниципальный район Новгородский, городское поселение Панковское, рабочий <...>; далее – Компания, ООО «Управляющая компания Премиум Сервис») о взыскании неосновательного обогащения в сумме 10 918 руб. 19 коп., а также к обществу с ограниченной ответственностью «Премиум Сервис» (ИНН <***>, ОГРН <***>; адрес: Новгородская область, Великий Новгород, улица Каберова-Власьевская, дом 80, помещение 4; далее – Общество, ООО «Премиум Сервис») о взыскании неосновательного обогащения в сумме 6 609 руб. 71 коп. (с учетом уточнения требований, принятого судом первой инстанции в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)).
Решением суда от 30.07.2025 исковые требования удовлетворены.
Компания с решением суда не согласилась и обратилась с апелляционной жалобой, в которой просила суд апелляционной инстанции решение отменить, в удовлетворении исковых требований о взыскании неосновательного обогащения отказать. По мнению апеллянта, поскольку заказчик принял работы без замечаний, оплатил их, основания для взыскания неосновательного обогащения отсутствуют. Претензий о выполнении работ с ненадлежащим качеством к подрядчику предъявлено не было.
В судебном заседании представитель апеллянта поддержал доводы и требования, приведенные в жалобе.
УМВД и Общество, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, отзывы на жалобу не представили, представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ, пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов» (далее – Постановление № 57).
В силу разъяснений, содержащихся в пункте 32 Постановления № 57, судебный акт (копия судебного акта) считается полученным лицом, которому он, в силу положений процессуального законодательства, высылается посредством его размещения на официальном сайте суда в режиме ограниченного доступа, на следующий день после дня его размещения на указанном сайте.
Заслушав объяснения представителя ООО «Управляющая компания Премиум Сервис», исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения суда, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для её удовлетворения.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Управлением (заказчик) и Обществом (исполнитель) 17.06.2021 заключен государственный контракт № 0350100000821000006-249923/46 на оказание услуг по уборке служебных помещений в зданиях УМВД.
Обществом во исполнение заключенного контракта выполнены работы на общую сумму 919 556 руб. руб. 59 коп., которые оплачены Управлением.
УМВД (заказчик) и Компанией (исполнитель) 10.10.2023 заключен государственный контракт № 0350100000823000003-569434-182023046299/71 на оказание услуг по уборке служебных помещений в зданиях Управления.
ООО «Управляющая компания Премиум Сервис» во исполнение заключенного контракта выполнены работы на общую сумму 1 376 517 руб. 89 коп., которые оплачены Управлением.
Также Управлением (заказчик) и Компанией (исполнитель) 04.12.2023 заключен государственный контракт № 0350100000823000005-569434-182030/77 на оказание услуг по уборке служебных помещений в зданиях истца.
ООО «Управляющая компания Премиум Сервис» во исполнение заключенного контракта выполнены работы на общую сумму 237 560 руб. 02 коп., которые оплачены Управлением.
В отношении Управления проведена проверка соблюдения законодательства в сфере закупок товаров, работ, услуг за период с 01.01.2022 по 01.02.2024.
В ходе проведенной проверки установлено, что по государственному контракту от 17.06.2021 № 0350100000821000006-249923/46 уборка служебных помещений дежурных частей осуществлялась только по рабочим дням, а не ежедневно, как установлено условиями контракта; по государственному контракту от 10.10.2023 № 0350100000823000003-569434-182023046299/71 не проводилась уборка участкового пункта полиции № 15, расположенного по адресу: микрорайон Деревяницы, улица 20 Января, дом 16, который с июля 2022 года в служебной деятельности не использовался; по государственному контракту от 04.12.2023 № 0350100000823000005-569434-182030/77 исполнителем уборка территории ОП-1 УМВД в период с 18.01.2024 по 19.02.2024 осуществлялась только 7 раз вместо 33, служебные помещения ОП-1 УМВД убирались 3 раза в неделю (понедельник, среда, пятница) вместо ежедневной уборки, уборка помещения спецприемника осуществлялась 2 раза в неделю вместо ежедневной уборки по рабочим дням.
Выявленные нарушения зафиксированы в акте от 26.02.2024.
Ссылаясь на то, что часть оплаченных услуг ответчиками фактически не была оказана, Управление обратилось в суд с рассматриваемым иском, удовлетворенным судом первой инстанции.
Суд апелляционной инстанции не находит оснований для несогласия с обжалуемым судебным актом.
Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, регулируются Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ).
Согласно статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором (статья 310 ГК РФ).
В данном случае между сторонами возникли правоотношения по оказанию услуг, регулируемые нормами главы 39 ГК РФ, Закона № 44-ФЗ, условиями муниципальных контрактов.
Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения (статья 422 ГК РФ).
К целям контрактной системы в силу статей 1, 6, 8 Закона № 44-ФЗ отнесены повышение эффективности, результативность осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечение гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращение коррупции и других злоупотреблений, создание равных условий для участников.
В соответствии со статьей 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Пунктом 1 статьи 781 ГК РФ установлено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
Согласно статье 783 ГК РФ к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739), если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.
Пунктом 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» (далее – информационное письмо № 51) определено, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. Факт выполнения работ должен подтверждаться надлежащими доказательствами, а именно актами сдачи-приемки работ.
В пункте 4 статьи 753 ГК РФ указано, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.
Кроме того, исходя из положений пунктов 12 и 13 информационного письма № 51 наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ. Заказчик не лишен права представить суду свои возражения по качеству работ, принятых им по двустороннему акту.
Указанное разъяснение в совокупности с рядом норм ГК РФ, в частности статьями 753 - 756, направлено на защиту заказчика от недобросовестных действий подрядчика и не препятствует ему заявить в суде возражения по качеству, объему и стоимости работ.
Вопреки позиции подателя жалобы, само по себе подписание сторонами документов о приемке оказанных услуг не лишает истца права предъявить требования относительно выявленных недостатков их выполнения.
В рассматриваемой ситуации судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что по государственному контракту от 17.06.2021 № 0350100000821000006-249923/46 уборка служебных помещений дежурных частей осуществлялась только по рабочим дням, а не ежедневно, как установлено условиями контракта; по государственному контракту от 10.10.2023 № 0350100000823000003-569434-182023046299/71 не проводилась уборка участкового пункта полиции № 15, расположенного по адресу: микрорайон Деревяницы, улица 20 Января, дом 16, который с июля 2022 года в служебной деятельности не использовался; по государственному контракту от 04.12.2023 № 0350100000823000005-569434-182030/77 исполнителем уборка территории ОП-1 УМВД в период с 18.01.2024 по 19.02.2024 осуществлялась только 7 раз вместо 33, служебные помещения ОП-1 УМВД убирались 3 раза в неделю (понедельник, среда, пятница) вместо ежедневной уборки, уборка помещения спецприемника осуществлялась 2 раза в неделю вместо ежедневной уборки по рабочим дням.
Компанией данные обстоятельства не опровергнуты, соответствующих доказательств в нарушение статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлено.
Таким образом, ООО «Управляющая компания Премиум Сервис» и ООО «Премиум Сервис», являющимися исполнителями по государственным контрактам от 17.06.2021 № 0350100000821000006-249923/46, от 10.10.2023 № 0350100000823000003-569434-182023046299/71 и от 04.12.2023 № 0350100000823000005-569434-182030/77, не оказаны услуги, фактически оплаченные заказчиком, на сумму 17 527 руб. 09 коп.
Апелляционный суд согласен с судом первой инстанции в том, что соразмерность стоимости оплаченных работ их объему ответчиками не доказана, документально не подтверждена. Доказательств соответствия полученной оплаты фактически достигнутому объему ответчиками также не представлено.
Изложенное выше обусловило верный вывод суда первой инстанции о наличии на стороне Общества и Компании неосновательного обогащения в размере стоимости оплаченных, но не оказанных в рамках заключенных контрактов услуг.
Стоимость оплаченных истцом объемов услуг, фактически не оказанных ответчиками, правомерно квалифицирована судом в качестве неосновательного обогащения последних (статья 1102 ГК РФ), подлежащего взысканию с Общества и Компании.
Суд апелляционной инстанции констатирует, что доводы подателя апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда, в связи с чем они отклоняются судом апелляционной инстанции. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию незаконного решения, судом первой инстанции не допущено.
Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Новгородской области от 30 июля 2025 года № А44-6223/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Премиум Сервис» – без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
О.Н. Виноградов
Судьи
С.В. Попова
О.А. Тарасова