СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, <...>

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 17АП-1507/2025-АКу

г. Пермь

30 мая 2025 года Дело № А60-66869/2024

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составесудьи Трефиловой Е.М.,

рассмотрел без вызова сторон и проведения судебного заседания апелляционную жалобу заявителя, акционерного общества "Смарт Инжиниринг",

на мотивированное решение Арбитражного суда Свердловской области

от 07 февраля 2025 года,

принятое в порядке упрощенного производства,

по делу № А60-66869/2024

по заявлению акционерного общества "Смарт Инжиниринг" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Уральскому Федеральному округу (ИНН <***>, ОГРН <***>)

об отмене постановления от 18.10.2024 № ПО-66/7/772 о привлечении к административной ответственности в виде штрафа в размере 30 000 руб., о прекращении производства по делу,

установил:

Акционерное общество "Смарт Инжиниринг" (далее – заявитель, АО «Смарт Инжиниринг», общество) обратилось в суд с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Уральскому Федеральному округу (далее – заинтересованное лицо, Управление, административный орган) об отмене постановления от 18.10.2024 № ПО-66/7/772 о привлечении к административной ответственности в виде штрафа в размере 30 000 руб., о прекращении производства по делу.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 07.02.2025, принятым в порядке упрощенного производства (резолютивная часть от 30.01.2025), в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в соответствии с которым просит решение суда первой инстанции отменить.

Заявитель жалобы считает, что судом первой инстанции не приняты во внимание доводы заявителя об отсутствии оснований для привлечения оператора связи к ответственности, предусмотренной ч. 2, 3 ст. 13.4 Кодекса об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), им не дана правовая оценка. Кроме того, общество указывает, что суду следовало применить положения ст. 4.1.2 КоАП РФ.

Управлением представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу, в соответствии с которым просит постановление Управления Роскомнадзора по Уральскому федеральном округу № ПО-66/7/772 от 18.10.2024 вынесенного в отношении АО «Смарт Инжиниринг», оставить без изменения, а производство по жалобе прекратить в связи с пропуском срока исковой давности.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) и с учетом пункта 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве».

Апелляционная жалоба рассмотрена без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, после срока, установленного определением суда о принятии апелляционной жалобы к производству для представления отзывов на апелляционную жалобу.

Как следует из материалов дела, в адрес Управления поступило письмо от филиала ФГУП "ГРЧЦ" в Уральском федеральном округе, содержащее признаки нарушений, совершенных АО «Смарт Инжиниринг» при использовании радиочастотного спектра.

Представлен акт мероприятия по радиоконтролю от 27.09.2024 № 66- 4109-01 с протоколом измерений технических параметров излучения радиоэлектронных средств от 24.09.2024 № 66-0881-18610-11 (далее - материалы радиоконтроля), проведенного на основании заявки оператора подвижной радиотелефонной (сотовой) связи ООО «Т2 Мобайл» от 23.09.2024 № 2660.00/128-24 по поиску источника создания недопустимых радиопомех работе базовой станции БС-ЕК0222.

Из материалов радиоконтроля следует, что АО «Смарт Инжиниринг» эксплуатирует незарегистрированное радиоэлектронное средство, а также эксплуатирует без разрешения на использование радиочастот - ретранслятор сети подвижной радиотелефонной (сотовой) связи (далее - РЭС), на радиочастоте 1745 МГц по адресу <...> coop. 271, являющийся источником недопустимых радиопомех базовой станции сотовой связи стандарта LTE, принадлежащей ООО «Т2 Мобайл».

Управлением при рассмотрении материалов радиоконтроля выявлены административные правонарушения:

1.Нарушение правил использования радиочастот, использование радиочастотного спектра без соответствующего разрешения является нарушением требований п. 1 ст. 24 Закона и нарушением правил использования радиочастот. Нарушение правил использования радиочастот является административным правонарушением, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 13.4 КоАП РФ.

2.Использование без регистрации радиоэлектронного средства является нарушением требований п. 5 ст. 22 Закона и нарушением Правил. Использование без регистрации радиоэлектронного средства, подлежащего регистрации, является административным правонарушением, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 13.4 КоАП РФ.

08.10.2024 в отношении АО «Смарт Инжиниринг» по факту выявленных нарушений составлены протоколы об административных правонарушениях №АП-66/4/1448 - по части 3 статьи 13.4 КоАП РФ, №АП-66/4/1449 - по части 2 статьи 13.4 КоАП РФ.

Определениями от 08.10.2024 № ОН-66/7/27912 и № ОН-66/7/27913 старшим государственным инспектором Российской Федерации по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций, заместителем руководителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Уральскому федеральному округу ФИО1 были назначены дата, время и место рассмотрения дела, а именно 18.10.2024 10:00 в Управлении Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Уральскому федеральному округу по адресу: 620000, а/я 337, <...>, каб. 501.

Определением от 08.10.2024 №ООП-66/7/27914 дела об административных правонарушениях по вышеуказанным протоколам об административных правонарушениях объединены в одно производство.

18.10.2024 по результатам рассмотрения дел об административных правонарушениях, старшим государственным инспектором Российской Федерации по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций ФИО1, в отсутствии законного представителя АО «Смарт Инжиниринг», уведомленного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, было вынесено постановление № ПО-66/7/772, которым заявителю назначено административное наказание за совершение повторного административного правонарушения на основании ч. 2 ст. 4.3 КоАП РФ, предусмотренных частями 2, 3 стати 13.4 КоАП РФ в виде штрафа в размере 30 000 рублей, в соответствии с ч. 2 ст. 4.4 КоАП РФ.

Не согласившись с принятым постановлением, заявитель обратился в суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции руководствовался выводом о законности и обоснованности оспариваемого постановления об административном правонарушении, а также о соблюдении административным органом процедуры привлечения к административной ответственности.

Оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно части 4 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

В силу части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 статьи 210 АПК РФ).

В силу части 2 статьи 13.4 КоАП РФ использование без регистрации радиоэлектронного средства и (или) высокочастотного устройства, подлежащих регистрации, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от пятисот до одной тысячи рублей с конфискацией радиоэлектронных средств и (или) высокочастотных устройств или без таковой; на должностных лиц - от одной тысячи до двух тысяч пятисот рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от одной тысячи до двух тысяч рублей с конфискацией радиоэлектронных средств и (или) высокочастотных устройств или без таковой; на юридических лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей с конфискацией радиоэлектронных средств и (или) высокочастотных устройств или без таковой.

Согласно части 3 статьи 13.4 КоАП РФ нарушение условий использования радиочастотного спектра, установленных решением о выделении полосы радиочастот и (или) разрешением на использование радиочастот или радиочастотных каналов (в том числе нарушение срока регистрации радиоэлектронного средства и (или) высокочастотного устройства), нарушение правил радиообмена или использования радиочастот либо несоблюдение норм или параметров радиоизлучения влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей с конфискацией радиоэлектронных средств и (или) высокочастотных устройств или без таковой; на должностных лиц - от одной тысячи пятисот до трех тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от одной тысячи пятисот до трех тысяч рублей с конфискацией радиоэлектронных средств и (или) высокочастотных устройств или без таковой; на юридических лиц - от пятнадцати тысяч до тридцати тысяч рублей с конфискацией радиоэлектронных средств и (или) высокочастотных устройств или без таковой.

Пунктом 1 статьи 24 Федерального закона от 07.07.2003 № 126-ФЗ "О связи" (далее – Закон о связи) определено, что право на использование радиочастотного спектра предоставляется посредством выделения полос радиочастот и (или) присвоения радиочастот или радиочастотных каналов. Использование радиочастотного спектра без соответствующего разрешения не допускается, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 5 статьи 22 Закона о связи средства связи, иные радиоэлектронные средства и высокочастотные устройства, являющиеся источниками электромагнитного излучения, подлежат регистрации. Перечень радиоэлектронных средств и высокочастотных устройств, подлежащих регистрации, и порядок их регистрации определяются Правительством Российской Федерации.

Использование без регистрации радиоэлектронных средств и высокочастотных устройств, подлежащих регистрации в соответствии с настоящей статьей, не допускается.

Радиоэлектронные средства и высокочастотные устройства, подлежащие регистрации, должны быть установлены по месту, указанному при регистрации радиоэлектронного средства или высокочастотного устройства, не позднее тридцати дней со дня их регистрации.

На основании пункта 4 статьи 2 Закона о связи под использованием радиочастотного спектра понимается обладание разрешением на пользование и (или) фактическое пользование полосой радиочастот, радиочастотным каналом или радиочастотой для оказания услуг электросвязи и других не запрещенных федеральными законами или иными нормативными правовыми актами Российской Федерации целей.

Порядок регистрации радиоэлектронных средств и высокочастотных устройств гражданского назначения (далее - радиоэлектронные средства и высокочастотные устройства), используемых на территории Российской Федерации и территориях, находящихся под юрисдикцией Российской Федерации установлен Правилами регистрации радиоэлектронных средств и высокочастотных устройств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 20.10.2021 № 1800 "О порядке регистрации радиоэлектронных средств и высокочастотных устройств" (далее – Правила).

На основании частей 10, 11 статьи 24 Закона о связи в случае выявления нарушения условий, установленных при выделении полосы радиочастот либо присвоении (назначении) радиочастоты или радиочастотного канала, разрешение на использование радиочастотного спектра пользователями радиочастотным спектром для радиоэлектронных средств гражданского назначения может быть приостановлено органом, выделившим полосу радиочастот либо присвоившим (назначившим) радиочастоту или радиочастотный канал в соответствии с пунктами 2 и 3 настоящей статьи на срок, необходимый для устранения этого нарушения, но не более чем на девяносто дней.

В соответствии с пунктами 7, 8, 11 Правил регистрации радиоэлектронных средств и высокочастотных устройств, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 20.10.2021 N 1800, регистрация радиоэлектронных средств и высокочастотных устройств осуществляется по заявлению владельца РЭС и высокочастотных устройств.

Заявление о регистрации подается в территориальный орган Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций, на территории деятельности которого планируется использование РЭС и ВЧУ. Территориальный орган Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций вносит в установленном порядке сведения о зарегистрированных РЭЧ и высокочастотных устройств в базу данных и выдает заявителю свидетельство о регистрации или мотивированное уведомление об отказе в такой регистрации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 22 Закона о связи в Российской Федерации регулирование использования радиочастотного спектра осуществляется ГКРЧ, обладающей всей полнотой полномочий в области регулирования радиочастотного спектра.

В соответствии с пунктом 2 решения ГКРЧ от 19.12.2012 № 12-16-02 «Об использовании полос радиочастот 791-862 МГц, 890-915 МГц, 935-960 МГц, 1710-1785 МГц, 1805-1880 МГц, 1920-1980 МГц, 2010-2025 МГц, 2110-2170 МГц, 2300-2400 МГц и 2500-2690 МГц маломощными радиоэлектронными средствами» (далее - Решение ГКРЧ) использование ретрансляторами указанных полос радиочастот осуществляется без оформления разрешений на использование радиочастот или радиочастотных каналов при выполнении следующих условий: применение осуществляется только соответствующими операторами подвижной радиотелефонной связи; установка осуществляется операторами подвижной радиотелефонной связи или их аккредитованными (подрядными) организациями; только в пределах зон обслуживания базовых станций, работающих в соответствии с ранее полученными разрешениями на использование радиочастот или радиочастотных каналов; не должны создавать недопустимых помех и не могут требовать защиты от помех со стороны радиоэлектронных средств, используемых для нужд органов государственной власти, нужд обороны страны, безопасности государства и обеспечения правопорядка и других радиоэлектронных средств, работающих в соответствии с Таблицей распределения полос радиочастот между радиослужбами Российской Федерации; регистрация в установленном в Российской Федерации порядке.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что АО «Смарт Инжиниринг» эксплуатирует незарегистрированное радиоэлектронное средство, а также эксплуатирует без разрешения на использование радиочастот - ретранслятор сети подвижной радиотелефонной (сотовой) связи (далее - РЭС), на радиочастоте 1745 МГц по адресу <...> coop. 271, являющийся источником недопустимых радиопомех базовой станции сотовой связи № БС-ЕК1206 стандарта LTE, принадлежащей ООО «Т2 Мобайл».

При этом АО «Смарт Инжиниринг» использует сертифицированное оборудование двухдиапазонный усилитель сотовой связи стандартов GSM 900, EGSM, UMTS 900, UMTS 2100 (3G) с ручной и автоматической регулировкой KROKS RK900/2100-60 F, KROKS RK900/2100-60 N (далее - Оборудование), подключаемое к сетям подвижной радиосвязи. Оборудование применяется в качестве ретранслятора сетей подвижной радиотелефонной связи для улучшения качества сигнала сотовой связи в помещениях, для которых характерен плохой уровень приема, влияющий на работу мобильных устройств.

Сертификат соответствия указанного Оборудования подтверждает его соответствие требованиям, установленным правилами применения базовых станций и ретрансляторов сетей подвижной радиотелефонной связи. В сертификате соответствия указано, что условием применения Оборудования является выделение полос радиочастот, осуществляемое межведомственным коллегиальным органом по радиочастотам при государственном органе исполнительной власти в области связи - государственной комиссией по радиочастотам (далее - ГКРЧ) и присвоение радиочастот или радиочастотных каналов Федеральной службой по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций.

Оборудование не является оконечным абонентским оборудованием и применяется АО «Смарт Инжиниринг» в качестве ретранслятора, предоставляющего неограниченному кругу лиц возможности пользования услугами электросвязи, следовательно, подлежит регистрации в установленном порядке. Порядок регистрации радиоэлектронных средств определен Правилами.

АО «Смарт Инжиниринг» не имеет разрешения на использование радиочастоты 1745 МГц и записи в реестре зарегистрированных радиоэлектронных средств и высокочастотных устройств для РЭС, установленного по адресу <...> coop. 271.

Указанное РЭС, является источником недопустимых радиопомех базовой станции сотовой связи № БС-ЕК0222 стандарта LTE, принадлежащей ООО «Т2 Мобайл», расположенной по адресу: <...> coop. 212, центральная частота приема, подверженная радиопомехе - 1768 МГц. ООО «Т2 Мобайл» использует указанную частоту на основании разрешения на использование радиочастот или радиочастотных каналов от 16.09.2019 № 547-рчс-19-0069, запись в реестре зарегистрированных радиоэлектронных средств и высокочастотных устройств от 19.09.2019, № 66 19 017073.

Таким образом, АО «Смарт Инжиниринг» эксплуатирует без разрешения на использование радиочастот РЭС на радиочастоте 1745 МГц, установленное по адресу <...> coop. 271, что подтверждается протоколом измерений технических параметров излучения радиоэлектронных средств от 24.09.2024 № 66-0881-18610-11, выполненных филиалом ФГУП «ГРЧЦ» в Уральском федеральном округе с применением специальных технических средств. Указанное РЭС является источником недопустимых радиопомех базовой станции сотовой связи № БС-ЕК0222 стандарта LTE, принадлежащей ООО «Т2 Мобайл».

АО «Смарт Инжиниринг» допустило использование радиочастотного спектра без соответствующего разрешения, что является нарушением требований п. 1 ст. 24 Закона о связи. Событие административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 13.4 КоАП РФ, подтверждено материалами дела.

Доводы жалобы об отсутствии нарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 13.4 КоАП РФ, отклоняются как противоречащие материалам дела.

Судом первой инстанции также установлено, что АО «Смарт Инжиниринг» эксплуатирует незарегистрированное РЭС на радиочастоте 1745 МГц, установленное по адресу <...> coop. 271, что подтверждается протоколом измерений технических параметров излучения радиоэлектронных средств от 24.09.2024 № 66-0881- 18610-11, выполненных филиалом ФГУП «ГРЧЦ» в Уральском федеральном округе с применением специальных технических средств. Указанное РЭС является источником недопустимых радиопомех базовой станции сотовой связи № БС-ЕК0222 стандарта LTE, принадлежащей ООО «Т2 Мобайл».

Таким образом, АО «Смарт Инжиниринг» допустило использование незарегистрированного радиоэлектронного средства, что является нарушением требований п. 5 ст. 22 Закона о связи. Событие административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 13.4 КоАП РФ, подтверждается материалами дела.

Доводы жалобы о том, что используемые абонентские станции (абонентские устройства) не подлежат обязательной регистрации, апелляционным судом отклоняются, поскольку доказательств того, что используемое заявителем оборудование относится к пунктам 1, 2 приложения к Перечню, утвержденном Постановлением Правительства РФ от 20.10.2021 № 1800 материалами дела не подтверждается.

Установленные административным органом обстоятельства правомерно расценены судом как свидетельствующие о наличии события вменяемых административных правонарушений.

Выводы суда в данной части соответствует нормам материального права и сложившейся судебной практике (дела №№ А42-6809/2023, А76-5407/2022).

В силу статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Обязанность доказывания вины возложена на административный орган.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых законодательством предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вопрос о наличии вины заявителя в совершении административного правонарушения подробно исследован Управлением в ходе производства по делу об административном правонарушении, что отражено в оспариваемом постановлении о привлечении к административной ответственности.

Выводы суда первой инстанции о доказанности состава правонарушения апелляционный суд считает соответствующими обстоятельствам административного правонарушения, установленным Управлением и подтвержденным материалами дела.

Доказательств наличия объективных препятствий для надлежащего исполнения обществом возложенной на него обязанности, а также доказательств совершения действий, направленных на надлежащее исполнение требования действующего законодательства, судом не установлено и материалы дела не содержат.

Таким образом, административным органом доказано, что действия (бездействие) заявителя образуют составы административных правонарушений, предусмотренных частями 2, 3 статьи 13.4 КоАП РФ.

Существенных процессуальных нарушений в ходе привлечения общества к административной ответственности управлением не допущено. Уведомление от 30.09.2024 о составлении протоколов об административных правонарушениях и о переносе даты составления протоколов на 08.10.2024 направлено телеграммой и получено обществом 02.10.2024.

04.10.2024 от общества поступило ходатайство о составлении протоколов в отсутствие лица, привлекаемого к ответственности.

Определение от 08.10.2024 о назначении времени и месте рассмотрения дела на 18.10.2024 10:00 направлено на официальный адрес электронной почты (inform@smartengin.ru), указанный обществом в ходатайствах, поданных в Управление.

Факт извещения общества о составлении протоколов об административном правонарушении и рассмотрении дела об административном правонарушении обществом не оспаривается, соответствующих доводов не приведено.

Срок давности, установленный частью 1 статьи 4.5 упомянутого Кодекса, привлечения лица к административной ответственности управлением соблюден.

В соответствии с частью 2 статьи 4.4 КоАП РФ при совершении лицом одного действия (бездействия), содержащего составы административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена двумя и более статьями (частями статей) настоящего Кодекса и рассмотрение дел о которых подведомственно одному и тому же судье, органу, должностному лицу, административное наказание назначается в пределах санкции, предусматривающей назначение лицу, совершившему указанное действие (бездействие), более строгого административного наказания.

Учитывая порядок назначения наказания, санкция, установленная по ч. 3 ст. 13.4 КоАП РФ, поглощает менее строгое наказание по ч. 2 ст. 13.4 КоАП РФ.

Исходя из этого, административный орган обоснованно указал, что административное наказание в данном случае подлежит назначению по части 3 статьи 13.4 КоАП РФ, предусматривающей более строгую меру ответственности.

При этом правовые основания для замены назначенного административного штрафа на предупреждение в порядке ст. 4.1.1, ст. 3.4 КоАП РФ не имеется, поскольку общество привлекается к административной ответственности не впервые.

Кроме того, рассматриваемое правонарушение допущено обществом 24.09.2024, то есть уже будучи привлеченным к ответственности за совершение аналогичных административных правонарушений, что подтверждается справкой административного органа и установлено судом как обстоятельство, имеющее в силу ч. 2 ст. 69 АПК РФ преюдициальное значение, в рамках дела № А60-66140/2024 (постановления Управления от 05.08.2024 N ПО-66/7/595, от 27.12.2023 N ПО-66/7/984, от 02.05.2024 N ПО-74/4/202, от 13.06.2024 N ПО-74/4/241, от 11.07.2024 N ПО-74/4/275, от 29.08.2024 N ПО-74/4/339, от 11.12.2023 N ПО-74/4/511), что обоснованно учтено административным органом при назначении наказания в качестве обстоятельства, отягчающего ответственность, на основании пункта 2 части 1 статьи 4.3 КоАП РФ.

С учетом конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности правонарушения, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда о том, что обстоятельства, свидетельствующие о возможности признания правонарушения малозначительным и применения ст. 2.9 КоАП РФ, отсутствуют.

Вместе с тем, судом первой инстанции при оценке определения размера административного штрафа не учтено следующее.

В силу части 1 статьи 4.1.2 КоАП РФ при назначении административного наказания в виде административного штрафа социально ориентированным некоммерческим организациям, включенным по состоянию на момент совершения административного правонарушения в реестр социально ориентированных некоммерческих организаций - получателей поддержки, а также являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства юридическим лицам, отнесенным к малым предприятиям, в том числе к микропредприятиям, включенным по состоянию на момент совершения административного правонарушения в единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства, административный штраф назначается в размере, предусмотренном санкцией соответствующей статьи (части статьи) раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях для лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица.

Согласно сведениям из Единого государственного реестра субъектов малого и среднего предпринимательства АО «Смарт инжиниринг» включен в реестр в категории «малое предприятие» с 10.08.2017.

Учитывая, что санкцией части 3 статьи 13.4 КоАП РФ предусмотрено административное наказание для лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от одной тысячи пятисот до трех тысяч рублей, административный орган должен был назначить обществу административное наказание в виде штрафа в размере, предусмотренном санкцией части 3 статьи 13.4 КоАП РФ как для лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица.

Принимая во внимание обстоятельство, отягчающее административную ответственность, административное наказание подлежало определению с учетом правил ч. 1 ст. 4.1.2 КоАП РФ, то есть в размере, предусмотренном санкцией ч. 3 ст. 13.4 КоАП РФ для лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица – 3 000 рублей.

В данном случае, такая мера ответственности согласуется с характером совершенного правонарушения, отвечает целям административного наказания, установленным частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ, а равно принципам законности, справедливости и соразмерности наказания совершенному деянию.

На основании изложенного, постановление Управлению Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Уральскому Федеральному округу от 18.10.2024 № ПО-66/7/772 по делу об административном правонарушении подлежит признанию незаконным и отмене в части назначения административного наказания в виде административного штрафа в размере, превышающем 3 000 рублей.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции подлежит изменению на основании пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в любом случае на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с пунктом 19 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (в ред. Федерального закона от 08.08.2024 N 259-ФЗ "О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации о налогах и сборах"), вступившего в силу с 09.09.2024, государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы уплачивается в размере 30 000 руб.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы общества по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 30 000 рублей подлежат взысканию с Управления.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271, 270, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области (мотивированное решение от 07 февраля 2025 года, резолютивная часть от 30 января 2025 года) по делу № А60-66869/2024 изменить, изложив резолютивную часть в следующей редакции:

«Заявленные требования удовлетворить частично.

Признать незаконным и отменить постановление Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Уральскому Федеральному округу от 18.10.2024 № ПО-66/7/772 по делу об административном правонарушении в части назначения размера наказания в виде административного штрафа, превышающего 3 000 руб.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать».

Взыскать с Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Уральскому Федеральному округу (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу акционерного общества "Смарт Инжиниринг" (ИНН <***>, ОГРН <***>) судебные расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобе в размере 30 000 (тридцать тысяч) руб. 00 коп.

Постановление может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

Е.М. Трефилова