г. Владимир Дело № А79-6401/2024
30 мая 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 16.05.2025.
Полный текст постановления изготовлен 30.05.2025.
Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Митропан И.Ю.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лазаревой И.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>)
к обществу с ограниченной ответственностью «Первая транспортная медиакомпания» (ООО «ТМК-1», ИНН <***>, ОГРН <***>) и обществу с ограниченной отвесностью «Первая транспортная медиакомпания» (ООО «ТМК1», ИНН <***>, ОГРН <***>)
о взыскании 21 925 руб.,
третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО2,
акционерное общество «Страховое общество газовой промышленности» (ОГРН <***>),
публичное акционерное общество Страховая компания «Росгосстрах» (ОГРН <***>, ИНН <***>),
в отсутствие полномочных представителей участвующих в деле лиц, извещенных надлежащем образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы,
установил:
индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее - ИП ФИО1) обратился в Арбитражный суд Чувашской Республики-Чувашии с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Первая транспортная медиакомпания» о взыскании 17 425 руб. ущерба и 4 500 руб. расходов на оценку.
Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства.
Резолютивной частью решения от 23.09.2024 Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии в удовлетворении требований отказано.
Мотивированный текст решения изготовлен 03.10.2024.
Не согласившись с принятым решением, индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт.
Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, усмотрел основания для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции.
Согласно пункту 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, независимо от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет соблюдение арбитражным судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 указанного Кодекса, являются основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае.
Определением от 25.01.2025 Первый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению дела № А79-6401/2024 по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Первая транспортная медиакомпания» (ИНН <***>, ОГРН <***>, ООО «ТМК-1») по правилам, установленным для арбитражного суда первой инстанции, привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной отвесностью «Первая транспортная медиакомпания» (ИНН <***>, ОГРН <***>), публичное акционерное общество Страховая компания «Росгосстрах» (ОГРН <***>, ИНН <***>).
Определением от 04.04.2025 Первый арбитражный апелляционный суд привлек в качестве соответчика общество с ограниченной отвесностью «Первая транспортная медиакомпания» (ИНН <***>, ОГРН <***>, ООО «ТМК1»), исключив его из числа третьих лиц; в удовлетворении ходатайства индивидуального предпринимателя ФИО1 о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО3 отказал.
Истец просит взыскать 17 425 руб. в счет возмещения ущерба, причиненного транспортному средству в результате дорожно-транспортного происшествия, а также 4 500 руб. расходов на оценку размера ущерба.
Истец считает, что ответчики должны отвечать солидарно, поскольку договор аренды с ООО «ТМК1» не свидетельствует о выбытии транспортного средства из владения ООО «ТМК-1».
Расчет убытков в виде разницы между фактическим ущербом и полученным страховым возмещением истцом произведен на основании заключения эксперта-техника № 148/2023.
ООО «Первая транспортная медиакомпания» (ОГРН <***>, ИНН <***>,ООО ТМК-1») указывает, автобус в момент дорожно-транспортного происшествия находился во владении ООО «ТМК1» (ИНН <***>).
ООО «ТМК1» (ИНН <***>) подтвердило, что осуществляющего перевозки по муниципальному маршруту № 26 города Чебоксары, сведения о перевозчике, включая наименование, ОГРН, ИНН, место нахождения, договора ОСГОП, были размещены на транспортном средстве.В подтверждение доводов представил договора аренды транспортного средства от 10.03.2021, трудовой договор с водителем от 09.11.2020, договор страхования гражданской ответственности перевозчика от 10.02.2021, выписку из реестра лицензий, путевой лист.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, явку своих представителей не обеспечили, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению настоящего искового заявления.
Как следует из материалов дела, 20.05.2021 в 17 час. 10 мин. в районе дома 33 по адресу <...> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием транспортных средств ЛОТОС, государственный регистрационный знак АР 179 21, собственником которого является ООО «ТМК-1 », под управлением ФИО2 и Ford Transit, государственный регистрационный знак <***>, собственником которого является индивидуальный предприниматель ФИО1.
Вина водителя транспортного средства ЛОТОС ФИО2, подтверждается постановлением об административном правонарушении от 24.05.2021 № 18810321210300015006.
Согласно протоколу от 20.05.2021 серии 21 НМ № 086272 об административном правонарушении, водителем транспортного средства ЛОТОС, нарушены пункты 9-10 Правил дорожного движения Российской Федерации, в результате чего, транспортное средство Ford Transit получило механические повреждения. Потерпевшим лицом в данном ДТП является собственник транспортного средства Ford Transit ФИО1, которому причинен вред имуществу.
Гражданская ответственность водителя Ford Transit ФИО1 была застрахована в АО «СОГАЗ» по договору обязательного страхования (полис от 16.03.2021 серии ННН № 3020464067).
25.05.2021 истец обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о наступлении страхового события и выплате страхового возмещения.
Между истцом и АО «СОГАЗ» заключено соглашение о выплате страхового возмещения от 02.06.2021, на основании которого платежным поручением от 04.06.2021 № 50770 страховщик произвел выплату страхового возмещения в сумме 14 875 руб.
Для определения размера ущерба истец обратился к индивидуалному предпринимателю ФИО4, согласно заключению от 05.12.2023 эксперта-техника индивидуального предпринимателя ФИО4, стоимость ремонта транспортного средства Ford Transit, поврежденного в результате ДТП 20.05.2021, составляет 32 348 руб. без учета износа на дату происшествия, 39 592 руб. – на дату исследования.
Сумма материального ущерба по расчету истца составляет 17 425 руб. (32 300 руб. -14 875 руб.)
Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В силу статьи 1072 названного кодекса юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Федеральный закон от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО), как следует из его преамбулы, определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.
При этом в отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации) названный закон гарантирует возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим законом (абзац второй статьи 3 Закона об ОСАГО): страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено как лимитом страхового возмещения, установленным статьей 7, так и предусмотренным пунктом 19 статьи 12 специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме, - с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене, и в порядке, установленном Банком России.
Согласно абзацу второму пункта 23 статьи 12 Закона об ОСАГО с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с данным законом.
В пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Постановление № 31) разъяснено, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно пункту 15 статьи 12 Закона об ОСАГО по общему правилу страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться по выбору потерпевшего путем организации и оплаты восстановительного ремонта на станции технического обслуживания либо путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя).
В силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 указанной статьи) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
При этом пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлен перечень случаев, когда страховое возмещение осуществляется в форме страховой выплаты.
В частности, подпунктом "ж" названного пункта статьи 12 поименованного закона установлено, что страховое возмещение путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) может быть выплачено при наличии соглашения об этом в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).
При этом Закон об ОСАГО не содержит каких-либо ограничений для реализации прав потерпевшего и страховщика на заключение такого соглашения, равно как и не предусматривает получение согласия причинителя вреда на осуществление страхового возмещения в форме страховой выплаты.
В пункте 64 Постановления № 31 разъяснено, что при реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты. Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом.
Однако, если в ходе разрешения спора о возмещении причинителем вреда ущерба по правилам главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации суд установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемой по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения (пункт 65 Постановления №31).
Из текста соглашения об урегулировании события по договору ОСАГО № ННН3020464067 от 02.06.2021, что стороны достигли согласия о размере страховой выплаты и не настаивают на организации независимой технической экспертизы или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, а также соглашаются с тем, что размер страхового возмещения составляет 14 875 руб.
Соглашение о выплате от 02.06.2021 заключенного между АО «СОГАЗ» и ИП ФИО1 исполнено, что подтверждается платежным поручением от 04.06.2021 № 50770 на сумму 14 875 руб.
Истцом размер ущерба определен исходя из стоимости ремонта транспортного средства Ford Transit, поврежденного в результате ДТП по состоянию на 20.05.2021 согласно заключению эксперта-техника ФИО4 от 05.12.2023 № 14/2023.
Судом было предложено истцу уточнит расчет.
Согласно расчету истца, размер ущерба составляет 17 425 руб., уточнить расчет истец отказался.
О поведении судебной экспертизы по делу истцом и ответчиками не заявлено.
Расчет истца ответчиками не оспаривался при рассмотрения дела, контррасчет в материалы дела не представлен.
В соответствии с абзацем вторым пункта 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
Как разъяснено в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» (далее – Постановление № 1), вред владельцам источников повышенной опасности, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности, возмещается на общих основаниях (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации), то есть по принципу ответственности за вину. При этом необходимо иметь в виду следующее:
а) вред, причиненный одному из владельцев по вине другого, возмещается виновным;
б) при наличии вины лишь владельца, которому причинен вред, он ему не возмещается;
в) при наличии вины обоих владельцев размер возмещения определяется соразмерно степени вины каждого;
г) при отсутствии вины владельцев во взаимном причинении вреда (независимо от его размера) ни один из них не имеет права на возмещение вреда друг от друга.
С учетом приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации факт наличия или отсутствия вины каждого из участников дорожного движения в дорожно-транспортном происшествии является обстоятельством, имеющим юридическое значение для правильного разрешения спора о возмещении вреда, причиненного в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам.
В рассматриваемом случае виновным в ДТП, в результате которого причинен вред транспортному средству истца, является водитель автомобиля ЛОТОС, государственный регистрационный знак АР 179 21, собственником которого является ООО «ТМК-1».
Постановлением по делу об административном правонарушении от 24.05.2021 № 18810321210300015006 установлена вина ФИО2 в ДТП, произошедшего 20.05.2021.
Транспортное средство находилось под управлением водителя ФИО2, являвшегося работником ООО «ТМК1» на основании трудового договора от 09.11.2020.
Владельцем транспортного средства на основании договора аренды от 10.03.2021 являлось ООО «ТМК1».
Как следует из пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В пункте 19 Постановления № 1 разъяснено, что в соответствии со статьями 1068 и 1079 Кодекса не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.
По смыслу перечисленных норм следует, что независимо от вида договорных отношений между владельцем автомобиля и водителем, действующим от его имени, по делам о возмещении вреда, причиненного в результате правомерной эксплуатации транспортного средства, субъектом ответственности может быть только его владелец.
Ответственность перед потерпевшим в таких случаях должен нести владелец транспортного средства, от имени которого действовал водитель.
Под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).
Исходя из изложенного, надлежащим ответчиком по требованию истца является общество с ограниченной ответственностью «Первая транспортная медиакомпания» (ИНН <***>, ОГРН <***>, ООО «ТМК1»).
В связи с тем, что исковые требования предъявлены к двум ответчикам о взыскании разницу между выплаченным страховым возмещением и стоимостью восстановительного ремонта.
При этом истцом не приведены основания для солидарного привлечения ответчиков ООО «ПК-1» и ООО «ПМК1» к ответственности.
На основании изложенного требования истца о привлечении ответчика общества с ограниченной ответственностью «Первая транспортная медиакомпания» (ООО «ТМК-1», ИНН <***>, ОГРН <***>) не подлежат удовлетворению.
Расходы на проведение экспертизы в сумме 4 500 полежат отнесению на общество с ограниченной ответственностью «Первая транспортная медиакомпания» (ИНН <***>, ОГРН <***>, ООО «ТМК1»).
Несение истцом расходов по оплате независимой экспертизы в сумме 4 500 руб. подтверждено экспертным заключением от 05.12.2023 № 148/2023, платежным поручением от 16.06.2023 № 269.
Из разъяснений, изложенных в пункте 1 и 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановления № 1) следует, что под судебными расходами понимаются денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в состав которых входит государственная пошлина, а также издержки, связанные с рассмотрением дела. Главный принцип возмещения судебных расходов состоит в том, что лицо, в пользу которого принят судебный акт по рассматриваемому делу, вправе требовать их возмещения с другой стороны по делу. Перечень судебных издержек, предусмотренный процессуальным законодательством, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.
Согласно пункту 4 Постановления № 1, в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 106, 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Расходы истца связаны с оплатой услуг оценщика, заключение которого было представлено истцом в суд при подаче иска, и обусловлены необходимостью определения размера причиненного ущерба (цены предъявляемого в суд иска). Без несения спорных расходов у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд за защитой своих нарушенных прав.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 1, 2 и 4 Постановления № 1 и поскольку необходимость обращения истца к эксперту вызвана несогласием с величиной страхового возмещения, определенного экспертизой ответчика, требование о взыскании расходов на оплату услуг по оценке следует квалифицировать как судебные издержки, подлежащие распределению в порядке, предусмотренном главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Истцом подтвержден факт несения расходов и связь с настоящим делом.
Ответчиком размер расходов на проведение экспертизы не оспорен.
Исходя из изложенного Первый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требования о взыскании 4 500 руб. расходов на экспертизу с ООО «ТМК1».
В соответствии с абзацем вторым пункта 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при переходе к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции на отмену решения арбитражного суда первой инстанции указывается в постановлении, принимаемом арбитражным судом апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы.
Как разъяснено в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», по результатам рассмотрения дела арбитражный суд апелляционной инстанции согласно пункту 2 статьи 269 АПК РФ выносит постановление, которым отменяет судебный акт первой инстанции с указанием обстоятельств, послуживших основаниями для отмены судебного акта (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), и принимает новый судебный акт.
Ввиду изложенного решение Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии от 03.10.2024 по делу № А79-6401/2024 поделит отмене.
Расходы по государственной пошлине подлежат распределению в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 167, 176, 229, 266, 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии от 03.10.2024 по делу № А79-6401/2024 отменить.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Первая транспортная медиакомпания» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) разницу между выплаченным страховым возмещением и стоимостью восстановительного ремонта в размере 17 425 руб., 4 500 руб. расходов на экспертизу, 2 000 руб. расходов по государственной пошлине.
В удовлетворении требований ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Первая транспортная медиакомпания» (ИНН <***>, ОГРН <***>) отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Первая транспортная медиакомпания» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) государственную пошлину в размере 10 000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья
И.Ю. Митропан