АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

115225, <...>

http://www.msk.arbitr.ru

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Москва Дело № А40-16112/25-22-210

13 ноября 2025 г.

Резолютивная часть решения оглашена 29.10.2025 г.

Решение в полном объеме изготовлено 13.11.2025 г.

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Обидиной Н.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания Солоповой Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "МОСЭНЕРГОСБЫТ" (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 01.04.2005, ИНН: <***>, 117312, Г.МОСКВА, УЛ. ВАВИЛОВА, Д.9)

к ПУБЛИЧНОМУ АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "РОССЕТИ МОСКОВСКИЙ РЕГИОН" (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 01.04.2005, ИНН: <***>, 115114, Г.МОСКВА, ПР-Д 2-Й ПАВЕЛЕЦКИЙ, Д. 3, СТР 2)

третье лицо:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АВТОСТЕЛ" (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 18.11.2002, ИНН: <***>, 115230, Г.МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ НАГАТИНО-САДОВНИКИ, Ш КАШИРСКОЕ, Д. 3, К. 2, СТР. 12) о взыскании задолженности

При участии:

от истца – ФИО1 по дов. от 29.11.2024 г., ФИО2 по дов. от 29.11.2024 г.

от ответчика – ФИО3 по дов. от 08.11.2024 г.

от третьего лица - ФИО4 по дов. от 03.10.2025 г., ФИО5 по дов. от 17.10.2025 г.

УСТАНОВИЛ:

АО "МОСЭНЕРГОСБЫТ" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ПАО "РОССЕТИ МОСКОВСКИЙ РЕГИОН", с привлечением в качестве третьего лица ООО "АВТОСТЕЛ" в соответствии со ст. 51 АПК РФ, о взыскании неосновательного обогащения в размере 8 693 990 руб. 51 коп., процентов за период с 28.02.2022 по 15.01.2025 в размере 3 258 698 руб. 19 коп., долга по оплате стоимости фактических потерь в размере 10 610 696 руб. 11 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами, исчисленных на сумму неосновательного обогащения, в порядке, предусмотренном ст. 395 ГК РФ, начиная с 16.01.2025 по день фактической оплаты

задолженности, неустойки за период с 19.01.2022 по 15.01.2025 в размере 12 964 230 руб. 13 коп., неустойки в размере 1/130 ключевой ставки ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, начисленной на долг за период с 16.01.2025 по дату фактической оплаты долга (с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

Представитель истца в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика против удовлетворения исковых требований возражал по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление.

Рассмотрев материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд установил, что требования истца подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, между АО «Мосэнергосбыт» и ПАО «Россети Московский регион» заключен Договор на оказание услуг по передаче электрической энергии от 04.09.2007 № 17-3916.

Предметом Договора передачи электроэнергии является оказание услуг по передаче электроэнергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих Ответчику, до потребителей и сетевых организаций, оплата Истцом оказанных услуг; предметом Договора купли-продажи - продажа Истцом и покупка Ответчиком электроэнергии в целях компенсации потерь в сетях Ответчика.

Для определения объема и стоимости услуг по передаче э/э, оказанных истцу со стороны ответчика, значение имеет объем электрической энергии, доставленный по сетям ответчика потребителям, обслуживаемым АО «Мосэнергосбыт» (далее – объем полезного отпуска).

Согласно пункту 3.2.6. Договора в редакции Дополнительного соглашения № 12 от 01.04.2009 сторонами предусмотрен порядок ежемесячного предоставления Истцом Ответчику информации о величине полезного отпуска по каждой точке поставки, изменении состояния договоров энергоснабжения и приборов учета по юридическим лицам – в формате Приложения № 18-юр и 18-физ, на основании которого Ответчик формируют баланс электрической энергии и акт оказанных услуг. Для формирования объема оказанных Ответчиком услуг по передаче электроэнергии в соответствии с условиями Договора 1 и 2, Истец в адрес Ответчика направляет формы 18-юр, содержащие сведения об объеме полезного отпуска по сети ПАО «РМР», в том числе и по точке поставки потребителя ООО «АВТОСТЕЛ».

Объем услуг Ответчика по передаче электрической энергии в интересах потребителя Истца ООО «АВТОСТЕЛ» ДЭС № 80164089 от 15.07.2013 (объект расположен по адресу: МО, Солнечногорский район, д. Черная Грязь, строение 2) за период декабрь 2021 и объем фактических потерь в сетях а спорный период определены на основании Акта о безучетном потреблении от 23.12.2021 № БУП-012923-С-СЭС-Ю составленным ПАО «Россети Московский регион» и урегулированы с ПАО «Россети Московский регион» в феврале 2022.

Объем услуг Ответчика по передаче электрической энергии потребителю Истца оплачена Истцом в полном объеме в феврале 2022, что подтверждается платежными поручениями.

Объем потерь электрической энергии в сетях Ответчика за тот же период согласован и отражен в актах приема-передачи электрической энергии.

В дальнейшем как указывает Истец предписанием УФАС по Московской области от от 21.03.2023 по делу № 050/01/10-2155/2022, ПАО «Россети Московский регион» было предписано прекратить нарушение ч. 1 ст. 10 Закона о защите конкуренции в части злоупотребления доминирующим положением на рынке оказания

услуг по передаче электрической энергии в границах балансовой принадлежности электрических сетей, выразившееся в ущемлении интересов ООО «АВТОСТЕЛ» путем неправомерного составления Акта № БУП-012923-С-СЭС-Ю от 23.12.2021 и предписано аннулировать данный Акт.

Таким образом включение в объем полезного отпуска объема безучетного потребления по акту безучетного потребления признанным в дальнейшем не законным, привели к необоснованному увеличению объема полезного отпуска Ответчиков по спорному потребителю и:

- завышению объема услуг Ответчика 1 по передаче электрической энергии на 3 219 882 кВт*ч на сумму 8 693 990,51 руб.;

- занижению размера фактических потерь в сетях Ответчика 2 на 3 219 882 кВт*ч стоимостью 10 610 969,11 руб.

В связи с установлением некорректного определения (завышения) объема электроэнергии, переданной потребителю, соответственно, завышения объема услуг и занижения объема потерь электроэнергии в сетях Ответчика Истцом была направлена претензия о возврате суммы переплаты за услуги, которые фактически не оказаны и об оплате стоимости потерь.

Ответчик претензию Истца оставил без ответа.

Ответчик корректировку объема оказанных услуг не произвел, возврат суммы переплаты по Договору за услуги, которые фактически не оказаны, не произвел, волеизъявления зачесть излишне уплаченную за услуги по передаче электрической энергии сумму в счет платежа, подлежащего уплате за следующий месяц, не выразил, также Ответчик корректировку баланса электрической энергии и оплату стоимости потерь электроэнергии не произвел.

Исследовав в открытом судебном заседании письменные материалы дела, заслушав позицию и пояснения участвующих в деле лиц, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Согласно абз. 2 ч. 2 ст. 37 ФЗ «Об электроэнергетике», договор оказания услуг по передаче электроэнергии заключается гарантирующим поставщиком в интересах обслуживаемых им потребителей электрической энергии.

Услуги, оказываемые Ответчиком Истцу по Договору № 17-3916 заключаются в передаче электрической энергии в интересах потребителей Истца.

Лицами, в интересах которых оказывается услуга по передаче электрической энергии, являются конечные потребители, в данном случае ООО «АВТОСТЕЛ» (п. 4 Правил № 861)

Объём услуг по передаче электрической энергии определяется согласно п. 15(1) Правил № 861 и условий Договора в объёме фактического потребления электроэнергии конечными потребителями в рассматриваемом случае ООО «АВТОСТЕЛ».

Лицами, обязанными осуществлять передачу электрической энергии в точку поставки потребителю является Ответчик.

В соответствии с п. 15(1), 50 Правил № 861 объём услуг по передаче электрической энергии Ответчика напрямую зависит от объема электрической энергии, переданной потребителям Истца.

Объём услуг Ответчика равен объёму электрической энергии, переданной потребителям Истца.

В силу условий Договора, абз. 11 п. 15(1) Правил N 861, ст. 779, 781 ГК РФ, только фактически оказанные Ответчиком услуги, подлежат оплате.

Любые изменения величины полезного отпуска электроэнергии потребителю влекут за собой противоположные изменения объема оказанных сетевой организацией услуг (Постановление Арбитражного суда Московского округа от 07.05.2020 N Ф05-5666/2020 по делу N А40-126473/2019).

Согласно Определению Верховного суда РФ от 13.08.2020 по делу № А40- 230238/2017, принятые по спору между потребителем и гарантирующим поставщиком судебные акты подлежат учету в правоотношениях между сетевой организацией и гарантирующим поставщиком.

Ошибка в определении объема полезного отпуска между истцом и потребителем свидетельствует о том, что объем услуг оказанных сетевой организации в соответствующий период также был определен неверно.

Установление факта неправильного расчета стоимости объема полезного отпуска влечет обязанность сетевой организации возвратить энергосбытовой организации все излишне полученные или незаконно удерживаемые в связи с допущенной ошибкой денежные средства (Постановление 10ААС по делу № А41-14053/17, Решение от 24.09.2019 по делу № А40-120427/19, Постановление арбитражного суда Московского округа от 19.02.2018 по делу А41-14053/2017).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

При этом пунктом 2 статьи 1102 ГК РФ предусмотрено, что правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества или самого потерпевшего.

Правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате ошибочно исполненного (пункт 4 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении»).

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 29.01.2013 № 11524/12 по делу № А51-15943/2011, обязательства из неосновательного обогащения возникают в случаях приобретения или сбережения имущества за счет другого лица, отсутствия правового основания такого сбережения (приобретения), отсутствия обстоятельств, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ. Основания возникновения обязательства из неосновательного обогащения могут быть различными, в том числе, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, что и имеет место в настоящем случае.

В Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 07.09.2021 № 305-ЭС21-5987 по делу № А40-181659/2018 со ссылкой на разъяснения, изложенные в пункте 12 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 № 51, указано, что наличие акта приемки работ (услуг), подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ (услуг).

Аналогичные правовые подходы отражены в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 17.01.2022 № 302-ЭС21-17055 по делу № А58-6426/2020, Постановлении Президиума ВАС РФ от 09 марта 2011 года № 13765/10, а также в Определениях Верховного суда РФ от 16.03.2022 по делу А40-120-314/2020 от 27.05.2021 по делу № А40-171783/2019.

Таким образом в отсутствие возможности урегулирования разногласий в рамках договора и не признание Ответчиком в принципе обстоятельств, послуживших необоснованному получению и сбережению Ответчиком денежных средств Истец правомерно применяет нормы материального права о неосновательном обогащении.

Отклоняя довод Ответчика об отсутствии доказательств, что на стороне Истца произошло уменьшение имущества суд отмечает, что сетевой организацией

игнорируется предписание УФАС по Московской области от 21.03.2023 по делу № 050/01/10-2155/2022, которым было предписано прекратить нарушение ч. 1 ст. 10 Закона о защите конкуренции в части злоупотребления доминирующим положением на рынке оказания услуг по передаче электрической энергии в границах балансовой принадлежности электрических сетей, выразившееся в ущемлении интересов ООО «АВТОСТЕЛ» путем неправомерного составления Акта БУП № БУП-012923-С-СЭС- Ю и аннулировать данный Акт.

Потребитель изначально не согласился с составленным сетевой организации актом, и обратился в антимонопольный орган.

Также отсутствие возврата (зачета) истцом оплаченных потребителем сумм в рамках договора энергоснабжения не относится ни к одному из предусмотренных статьей 1109 ГК РФ случаев, когда допускается отказ от возврата суммы неосновательного обогащения.

В силу статьи 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Согласно пункту 7 «Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019)» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 17.07.2019) по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

В рамках требований о взыскании неосновательного обогащения доказыванию подлежит факт переплаты денежных средств без законных оснований на стороне Ответчика.

В силу ч. 2 ст. 1102 ГК РФ, предусмотренные главой 60 ГК РФ правила, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Следовательно, в настоящем случае отказ от возврата суммы неосновательного обогащения недопустим.

Таким образом, в силу прямого указания пункта 1 статьи 1102, статьи 1109 ГК РФ сумма неосновательного обогащения подлежит возврату вне зависимости от факта возврата потребителю денежных средств.

Позиция Ответчика о том, что оплата спорных объемов свидетельствует о признании данных объемов оказанной услугой основан на неверном толковании норм материального права, фактических обстоятельств и документов, представленных Истцом в дело и правоприменительной практике по аналогичным спорам.

АО «Мосэнергосбыт» не лишено возможности предъявлять требования о взыскании неосновательного обогащения и задолженности даже после урегулирования разногласий, если в последующем будут установлены обстоятельства, о наличии которых на момент фактического урегулирования разногласий известно не было.

В Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 07.09.2021 № 305-ЭС21-5987 по делу № А40-181659/2018 со ссылкой на разъяснения, изложенные в пункте 12 информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 № 51, указано, что наличие акта приемки работ (товаров, услуг), подписанного заказчиком (покупателем), не лишает заказчика (покупателя) права представить суду возражения по объему и стоимости работ (товаров, услуг).

Оплатив указанные разногласия, Истец после установления иных обстоятельств установленных предписанием УФАС их не признал, и обратился с настоящим исковым заявлением в суд.

Таким образом согласование и оплата спорных объемов не свидетельствует о признании всего объема оказанных услуг, в условиях, когда иными документами, представленными истцом подтвержден факт обратного.

Спорный объем услуг, оплаченный Истцом Ответчику за спорный период, не являлся полезным отпуском по потребителю ООО «АВТОСТЕЛ», данный объем не подлежал включению в объем услуг Ответчика и не должен был учитываться в определении фактических потерь в сетях Ответчика.

Истец заявляет требование о взыскании задолженности по оплате стоимости фактических потерь, так как Договор предусматривает, что Ответчик обязан оплачивать Истцу стоимость электрической энергии в целях компенсации потерь.

Для определения объема и стоимости услуг, оказанных Истцу со стороны Ответчика и определения объема и стоимости потерь электрической энергии подлежащих покупке Ответчиком 2, применяется формула, закрепленная п. 15(1) и 50 Правил № 861:

Vуслуг = Vполезного отпуска;

Vпотерь = Vотпуска в сеть – (Vполезного отпуска + Vотпуска из сети).

Первоначально объем услуг и потерь электрической энергии в сетях Ответчика был определен в порядке, предусмотренном п. 193 Основных положений, с учетом объема безучетного потребления электрической энергии ООО «АВТОСТЕЛ».

Объем услуг Ответчика был увеличен, а объем потерь электроэнергии в сетях занижен на объем безучетного потребления указанного потребителя (3 219 882 кВт*ч), рассчитанный на основании акта о неучтенном потреблении электроэнергии от 23.12.2021 № БУП-012923-С-СЭС-Ю.

Предписанием УФАС по Московской области от 21.03.2023 по делу № 050/01/10-2155/2022 ПАО «Россети Московский регион» было предписано прекратить нарушение ч. 1 ст. 10 Закона о защите конкуренции в части злоупотребления доминирующим положением на рынке оказания услуг по передаче электрической энергии в границах балансовой принадлежности электрических сетей, выразившееся в ущемлении интересов ООО «АВТОСТЕЛ» путем неправомерного составления Акта № БУП-012923-С-СЭС-Ю от 23.12.2021 и аннулировать данный Акт.

На основании Постановления Арбитражного суда Московского округа от 10.07.2024 по делу № А40-78605/2023 и во исполнение предписания УФАС по Московской области от 21.03.2023 по делу № 050/01/10-2155/2022 ПАО «Россети Московский регион» письмом от 25.07.2024 № СЭС/01/990 об аннулировании акта о неучтенном потреблении от 23.12.2021 № БУП-012923-С-СЭС-Ю уведомило АО «Мосэнергосбыт» о том, что отзывает (аннулирует) и просит не принимать акт о неучтенном потреблении от 23.12.2021 № БУП-012923-С-СЭС-Ю.

Соответственно, объем безучетного потребления электроэнергии 3 219 882 кВт*ч был необоснованно учтен при определении объема оказанных ответчиком и оплаченных истцом услуг, и объема фактических потерь, подлежащих покупке ответчиком.

В этой связи, объем услуг Ответчика подлежит уменьшению на 3 219 882 кВт*ч, а объем подлежащих покупке у Истца потерь Ответчиком увеличению на 3 219 882 кВт*ч.

Ответчик, игнорируя установленные УФАС обстоятельства и претензию истца продолжает в отсутствие оснований, предусмотренных договором и законом, удерживать денежные средства, подлежащие оплате Истцу.

Как указано в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 13.08.2020 № 305-ЭС19-20164 «принятые по спору между потребителем и гарантирующим поставщиком судебные акты подлежат учету в правоотношениях между сетевой организацией и гарантирующим поставщиком» (дело А40-230238/2017).

С учётом изложенного, наличие оснований для изменения размера услуг в сторону уменьшения является безусловным основанием корректировки потерь в сторону увеличения.

Положениями п. 2 ст. 1107 ГК РФ установлено, что на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст. 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Вместе с тем, часть суммы подлежащей взысканию в счет покупки электрической энергии в целях компенсации потерь, представляет собой задолженность по оплате ресурса –электрической энергии.

За просрочку оплаты данной суммы частью 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» предусмотрена специальная санкция – неустойка в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Расчеты судом проверены, признаны верными.

Иные доводы ответчика изложенные в отзыве судом отклоняются, поскольку документов в их обоснование и свидетельствующих о наличии оснований для освобождения ответчика от исполнения обязательства, в материалы дела не представлено.

В силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с ч. 1 ст. 71 АПК РФ Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обязательства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом. Суд оценивает заявленные требования на основании представленных в материалы дела документов.

Таким образом, исковые требования истца обоснованы, документально подтверждены и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Расходы по оплате госпошлины подлежат распределению в порядке ст. 110 АПК РФ.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 8, 12, 307-310, 395, 1102, 1105 ГК РФ, ст. ст. 4, 27, 67, 68, 75, 110, 123, 156, 167-171, 176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ПУБЛИЧНОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "РОССЕТИ МОСКОВСКИЙ РЕГИОН" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "МОСЭНЕРГОСБЫТ" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) неосновательное обогащение в размере 8 693 990 руб. 51 коп., проценты за период с 28.02.2022 по 15.01.2025 в размере 3 258 698 руб. 19 коп., долг по оплате стоимости фактических потерь в размере 10 610 696 руб. 11 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами, исчисленные на сумму неосновательного обогащения, в порядке, предусмотренном ст. 395 ГК РФ, начиная с 16.01.2025 по день фактической оплаты задолженности, неустойку за период с 19.01.2022 по 15.01.2025 в размере 12 964 230 руб. 13 коп., неустойку в размере 1/130 ключевой ставки ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, начисленной на долг за период с 16.01.2025 по дату фактической оплаты долга, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 580 276 руб.

Возвратить АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "МОСЭНЕРГОСБЫТ" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 25 353 руб., уплаченную по платежному поручению от 28.01.2025 № 4737.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья Н.В. Обидина