535/2023-147423(1)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛОГОДСКОЙ ОБЛАСТИ ул. Герцена, д. 1 «а», Вологда, 160000

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

18 декабря 2023 года город Вологда Дело № А13-2551/2023

Резолютивная часть решения вынесена 14 декабря 2023 года. Полный текст решения изготовлен 18 декабря 2023 года.

Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Баженовой Ю.М., при ведении протокола секретарем Ситкиной Е.Г., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Дед Мороз-Сервис» к обществу с ограниченной ответственностью «Резиденция» о взыскании 2 364 054 руб. 04 коп., с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО1, межрегионального управления Федеральной службы по финансовому мониторингу по Северо-западному федеральному округу, Прокуратуры Вологодской области,

при участии от истца ФИО2 по доверенности от 22.05.2023, от прокуратуры Иволги О.В. по доверенности от 11.07.2023,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Дед Мороз-Сервис» (далее – ООО «Дед Мороз-Сервис») обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Резиденция» (далее – ООО «Резиденция») о взыскании 2 364 054 руб. 04 коп., в том числе основного долга в сумме 1 305 386 руб., пеней в сумме 1 058 668 руб. 04 коп.

Определением суда от 13 июля 2023 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО1, межрегиональное управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по Северо-западному федеральному округу (далее – управление), Прокуратура Вологодской области (далее – прокуратура).

Представители ответчика, третьих лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения спора в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в предварительное судебное заседание не явились.

В соответствии с частью 4 статьи 137 АПК РФ в отсутствие возражений сторон, 14 ноября 2023 года суд завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное разбирательство в первой инстанции.

Дело рассмотрено в прядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие представителей ответчика и неявившихся третьих лиц.

В обоснование предъявленных исковых требований истец сослался на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате поставленного товара по договору поставки от 31.05.2020.

Ответчик предъявленные требования не признал, в удовлетворении требований просил отказать в полном объеме, поскольку договор поставки от 31.05.2020 между ООО «Дед Мороз-Сервис» и ООО «Резиденция» не подписывался, спорный товар в адрес ответчика от истца не поставлялся.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Как следует из материалов дела, 31.05.2020 между ООО «Дед Мороз- Сервис» (поставщик) и ООО «Резиденция» (покупатель) заключен договор на поставки (далее – договор; т. 1, л. 90-91), в соответствии с пунктом 1.1 которого поставщик обязуется поставить, а покупатель обязуется принять и оплатить сувенирную продукцию (далее - товар) согласно срокам поставки ассортименту, количеству, и цене, указанным в накладных, счетах-фактурах или универсальном передаточном документе (далее -УПД).

Согласно пункту 2.3 договора товар передается по накладной или УПД, в которой указывается наименование товара, количество мест и товарных единиц, стоимость товара.

Прием-передача поставляемого товара оформляется накладной или УПД, который подписывается покупателем, либо его представителем по доверенности. В случае отсутствия такой доверенности, факт приемки товара покупателем подтверждается наличием печати покупателя (пункт 2.4 договора).

Поставляемая продукция оплачивается по ценам, указанным в счетах фактурах и накладным или УПД, вписываемых поставщиком. Оплату за поставленную продукцию покупатель осуществляет путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика, либо внесением денежных средств в кассу поставщика в течение 10 календарных дней со дня получения товара. Покупатель считается исполнившим свою обязанность по оплате товара в

момент поступления денежных средств на расчетный счет или кассу поставщика (пункты 3.1-3.3 договора).

В соответствии с условиями договора истец поставил в адрес ответчика продукцию на общую сумму 1 373 250 руб., в подтверждение поставки продукции по договору истец представил в материалы дела товарную накладную от 31.05.2020 № 191, подписанную сторонами и скрепленную печатями организаций (т. 1, л. 69-75, т. 2 л. 79-85), ответчиком произведена частичная оплата товара по платежным поручениям от 14.06.2019 № 41, 28.06.2019 № 31153, сумма задолженности с учетом частичной оплаты составила 1 305 386 руб.

Истцом в адрес ответчика были направлены претензии от 15.02.2023, от 01.03.2023 (т. 1, л. 60, 64-65) с требованием об оплате задолженности. Ввиду

оставления претензии без удовлетворения истец обратился в суд с заявленными требованиями.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ установлен запрет на односторонний отказ от исполнения обязательства.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик- продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Довод ответчика о том, что им в состав расходов по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, объект налогообложения «доходы, уменьшенные на величину расходов», не включены затраты на приобретение товаров по товарной накладной от 31.05.2020 № 191, а, следовательно, истцом не доказано поступление в адрес ООО «Резиденция» спорных товаров, судом отклоняется по следующим обстоятельствам.

Согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 346.17 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) материальные расходы (в том числе расходы по приобретению сырья и материалов) учитываются при определении налоговой базы в момент погашения задолженности путем списания денежных средств с расчетного счета налогоплательщика, выплаты из кассы, а при ином способе погашения задолженности - в момент такого погашения.

На основании подпункта 2 пункта 2 статьи 346.17 НК РФ расходы по оплате стоимости товаров, приобретенных для дальнейшей реализации, учитываются при определении налоговой базы по мере реализации указанных товаров.

Таким образом, в данном случае не отражение покупателем расходов на приобретение товаров по товарной накладной от 31.05.2020 № 191 не может свидетельствовать о невыполнении истцом обязанности по поставке товара.

В материалы дела представлена копия товарной накладной от 31.05.2020 № 191, подписанная сторонами и скрепленная печатями организаций. Данная копия документа заверена подписями судьи и специалиста Великоустюгского районного суда Вологодской области, скреплена печатью суда. В сопроводительном письме указано, что товарная накладная находится в подшивке № 7 материалов уголовного дела № 1-7/2023.

От ответчика не поступило ходатайств о фальсификации товарной накладной от 31.05.2020 № 191, а также доказательств сговора руководства организаций в спорный период с целью необоснованного получения денежных средства.

Кроме того, в книге расходов и доходов истца отражено сторнирование аванса 30 000 руб., уплаченного в счет поставки по товарной накладной от 31.05.2020 № 191, в связи с тем, что данная операция относится к деятельности, облагаемой Единым налогом на вмененный доход.

В материалы дела представлен акт сверки взаимных расчетов за период январь – май 2020 года (т. 3, л. 64), который подписан сторонами и скреплен печатями организаций. В отношении данного документа от ответчика также не поступило ходатайств о фальсификации доказательств.

Таким образом, факт поставки товара и факт наличия задолженности в сумме 1 305 386 руб. подтверждаются материалами дела.

Обязанность доказывания в силу статьи 65 АПК РФ возлагается на каждую из сторон.

Ответчик доказательств оплаты поставленной истцом продукции по договору в полном объеме не представил.

На основании изложенного, исковые требования истца о взыскании задолженности в сумме 1 305 386 руб. подлежат удовлетворению в полном объеме.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика пеней за период с 11.06.2020 по 01.03.2023 из расчета 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки платежа в общей сумме 1 058 668 руб. 04 коп.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 5.2 договора за нарушение сроков оплаты, предусмотренных пунктом 3.2 договора, покупатель безусловно уплачивает поставщику пени в размере 0,1% от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки платежа.

Расчет судом проверен, принимается в заявленном истцом размере.

В соответствии с постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», уменьшение неустойки может быть осуществлено судом только по ходатайству ответчика.

Ответчик с таким ходатайством к суду не обратился.

Как следствие, неустойка, начисленная за период с 11.06.2020 по 01.03.2023 в сумме 1058 668 руб. 04 коп., подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в соответствии со статьей 330 ГК РФ.

Определением суда от 03 апреля 2023 года в соответствии со статьей 102 АПК РФ и со статьей 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) истцу предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до рассмотрения дела по существу, но не более чем на один год.

В порядке статьи 333.21 НК РФ при цене иска 2 364 054 руб. 04 коп. подлежала уплате государственная пошлина в размере 34 820 руб.

На основании части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Следовательно, государственная пошлина в сумме 34 820 руб. подлежит взысканию с ответчика в федеральный бюджет.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Вологодской области

решил:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Резиденция» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Дед Мороз-Сервис»

2 364 054 руб. 04 коп., в том числе основной долг в сумме 1 305 386 руб., пени в сумме 1 058 668 руб. 04 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Резиденция» в федеральный бюджет государственную пошлину в сумме 34 820 руб.

Решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия.

Судья Ю.М. Баженова