2374/2023-113521(3)
ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27
E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда апелляционной инстанции по проверке законности и обоснованности решений (определений)
арбитражных судов, не вступивших в законную силу
город Ростов-на-Дону дело № А53-26739/2023 07 декабря 2023 года 15АП-17987/2023
Резолютивная часть постановления объявлена 07 декабря 2023 года. Полный текст постановления изготовлен 07 декабря 2023 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Глазунова И.Н. судей Ефимовой О.Ю., Соловьевой М.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Струкачевой Н.П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Сбербанк России»
на решение Арбитражного суда Ростовской области от 14.10.2023 по делу № А53-26739/2023
по заявлению публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Ростовской
области о признании незаконным и отмене постановления,
при участии:
от публичного акционерного общества «Сбербанк России»: представитель ФИО1 по доверенности от 14.12.2022,
УСТАНОВИЛ:
публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее – заявитель, общество, банк, ПАО «Сбербанк») обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области (далее – заинтересованное лицо, ГУ ФССП по Ростовской области) № 73/61/2023 от 06.07.2023 о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) и назначении штрафа в размере 120 000 руб., о прекращении производства по делу об административном правонарушении.
Решением Арбитражного суда Ростовской области от 14.10.2023 в удовлетворении заявления отказано; производство по делу А53-26739/23 в части требовании о прекращении производства по делу об административном правонарушении - прекращено.
Решение суда мотивировано наличием в действиях общества состава административного правонарушения, отсутствием нарушений при производстве по делу
об административном правонарушении, привлечением в пределах срока, установленного статьей 4.5 КоАП РФ, отсутствием оснований для признания правонарушения малозначительным.
Не согласившись с принятым судебным актом, ПАО «Сбербанк» обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Доводы апелляционной жалобы сводятся к следующему.
Суд первой инстанции пришел к неверному выводу о наличии в действиях банка события и состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ. Из представленной таблицы коммуникаций следует, что за период с 01.01.2023 по 31.01.2023, с 20.02.2023 по 26.02.2023, с 01.03.2023 по 31.03.2023: ни один звонок в адрес заемщика-должника, вменяемый банку как взаимодействие сверх установленных ограничений, по факту не состоялся; непосредственное взаимодействие с должником во всех указанных случаях отсутствовало, поскольку абонент ни разу не отреагировал на обращение банка и должнику не была доведена информация об имеющейся задолженности; во всех указанных случаях идентификация должника не была пройдена; информация о кредитных обязательствах и просроченной задолженности должнику не озвучивалась. Вместе с тем, попытка передачи сведений путем телефонных звонков, выполненных с помощью робота- автоинформатора, не относится к непосредственному взаимодействию в виде телефонных переговоров. В материалах дела отсутствуют доказательства того, что коммуникации были направлены именно на возврат просроченной задолженности.
ПАО «Сбербанк» полагает, что вменяемое правонарушении является малозначительными, а назначенный административным органом штраф несоразмерен наступившим последствиям. Правонарушение не повлекло существенного нарушения охраняемых общественных отношений, действия не были направлены на причинение вреда, соблюден баланс интересов кредитора и его право на возврат просроченной задолженности, банк действовал добросовестно, в соответствии с нормами действующего законодательства, банк является крупнейшим налогоплательщиком, является социально значимой организацией инвестирует, спонсирует, осуществляет благотворительную деятельность, внедряет зеленые технологии, ведет активную деятельность в период пандемии для обеспечения функционирования банковской системы страны.
ПАО «Сбербанк» также указывает, что к рассматриваемым правоотношениям подлежат применению положения части 2 статьи 4.1.2 КоАП РФ, согласно которым наказание должно быть назначено обществу в размере от половины минимального размера (минимальной величины) до половины максимального размера (максимальной величины) административного штрафа, предусмотренного санкцией, соответствующей статьи (части статьи) для юридического лица, что улучшает положение лица, привлекаемого к административной ответственности.
Судом не дана оценка доводам банка о том, что административный орган незаконно допустил производство по делу об административном правонарушении без проведения контрольного (надзорного) мероприятия, осуществление которого в течение 2022 года ограничено. Допустимые контрольные (надзорные) мероприятия, в рамках которых могло бы быть установлено нарушение банком обязательных требований Закона 230-ФЗ, административным органом по обращению заемщика не проводились, и в настоящее время проводиться не могут на основании Постановления № 336.
В отзыве на апелляционную жалобу ГУ ФССП по Ростовской области просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
В судебном заседании представитель ПАО «Сбербанк» поддержал занимаемую правовую позицию по рассматриваемому спору.
Дело рассмотрено в порядке, предусмотренном статьей 156 АПК РФ.
Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, выслушав представителя лица, участвующего в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, в ГУ ФССП по Ростовской области поступили обращения ФИО2, от 15.03.2023 вх. № 30798/23/61000-ПО, от 15.03.2023 вх. № 30797/23/61000- ПО, от 13.03.2023 вх. № 29980/23/61000-ОГ, содержащие информацию о возможном нарушении прав и законных интересов заявителя при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности.
ГУ ФССП по Ростовской области на основании ст. 28.7 КоАП РФ принято решение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования (дело об административном правонарушении от 03.05.2023 № 42/2023).
С целью установления обстоятельств возможного правонарушения, ГУ ФССП по Ростовской области, направлено определение об истребовании сведений, необходимых для разрешения дела об административном правонарушении № 05/42/2023 от 19.05.2023 в адрес ПАО «Сбербанк».
Согласно ответу ПАО «Сбербанк» (исх. от 30.05.2023 N 367И-01-07-05-1174), ГУ ФССП по Ростовской области установлено следующее.
Между ФИО2 и ПАО «Сбербанк» были заключены следующие договоры:
- договор № 1380985 от 11.11.2021 на сумму 179 640,72 руб. По состоянию на 29.05.2023 общая задолженность 165 672,95 руб. Просроченная задолженность по договору возникла с 13.02.2023.
- договор № 0528-Р-18613715910 от 24.07.2021, на основании которого выпущена кредитная карта с лимитом кредита по карте 50 000,00 руб. (далее - кредитная карта). По состоянию на 29.05.2023 общая задолженность 55 025,62 руб. Просроченная задолженность по договору возникла с 02.01.2023.
По информации банка с целью взыскания задолженности по кредитным договорам взаимодействие с ФИО2 осуществлялось путем совершения телефонных звонков, CMC и E-mail сообщений. Процесс отправки CMC и E-mail сообщений при работе с просроченной задолженностью граждан автоматизирован. Сообщения оформляются в соответствии с шаблонами документов, утвержденными внутренними нормативными документами Банка. Копии направленных сообщений в Банке не хранятся, звонки были совершены введенным в эксплуатацию Роботом-коллектором.
Информация об осуществляемых коммуникациях приложена банком к ответу (исх. от 30.05.2023 № 367И-01-07-05-1174) в виде таблице коммуникаций.
ГУ ФССП по Ростовской области в результате анализа предоставленной информации установлено, что ПАО «Сбербанк» осуществлялось взаимодействие с целью взыскания просроченной задолженности ФИО2 в нарушение подпункта «а», «б», «в» пункта 3 части 3 статьи 7 Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ «О защите прав и законных интересов физических лиц, при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее - Федеральный закон № 230-ФЗ).
22.06.2023 ГУ ФССП по Ростовской области в отношении ПАО «Сбербанк» составлен протокол об административном правонарушении № 93/23/61000-АП по части 1 статьи 14.57 КоАП РФ.
06.07.2023 ГУ ФССП по Ростовской области в отношении ПАО «Сбербанк» принято постановление № 73/61/2023 о признании ПАО «Сбербанк» виновным в совершении правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ, назначении ему административного наказания в виде штрафа в размере 120 000 руб.
Несогласие с принятым постановлением послужило основанием для обращения общества в арбитражный суд.
Частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ предусмотрена ответственность кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах (за исключением кредитных организаций) за совершение действий, направленных на возврат просроченной задолженности и нарушающих законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.
Субъектом правонарушения является кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, не включенное в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности.
Объектом правонарушения являются общественные отношения в сфере потребительского кредита (займа).
Объективную сторону состава правонарушения образуют действия, направленные на возврат просроченной задолженности, которые нарушают законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности.
В соответствии с Положением о Федеральной службе судебных приставов, утвержденным Указом Президента Российской Федерации от 13.10.2004 № 1316, Федеральная служба судебных приставов является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по обеспечению установленного порядка деятельности судов, исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц, правоприменительные функции и функции по контролю и надзору в установленной сфере деятельности, а также уполномоченным на ведение государственного реестра юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, и на осуществление федерального государственного контроля (надзора) за деятельностью указанных юридических лиц, включенных в государственный реестр.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 19.12.2016 № 1402 Федеральная служба судебных приставов Российской Федерации и ее территориальные органы наделены функциями по ведению государственного реестра юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, а также по контролю и надзору за деятельностью юридических лиц, включенных в государственный реестр.
Приказом ФССП России от 20.08.2021 № 456 утвержден Перечень должностных лиц Федеральной службы судебных приставов, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях при осуществлении контроля (надзора) за деятельностью юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, включенных в государственный реестр, а также в сфере нарушения требований законодательства о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и проводить административное расследование.
В соответствии с указанным приказом должностные лица Федеральной службы судебных приставов, указанные в пунктах 3 и 4 настоящего Перечня, вправе составлять протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 14.57, 17.7, 17.9, частью 1 статьи 19.4, статьей 19.4.1, частью 1 статьи 19.5, статьей 19.7, частью 1 статьи 19.26, частью 1 статьи 20.25 КоАП РФ.
Должностные лица Федеральной службы судебных приставов, указанные в пунктах 3 и 4 настоящего Перечня, вправе проводить административное расследование при выявлении административных правонарушений, предусмотренных статьей 14.57 Кодекса
Российской Федерации об административных правонарушениях. В территориальных органах ФССП России: начальники отделов Главных управлений (управлений) Федеральной службы судебных приставов, в полномочия которых входит осуществление федерального государственного контроля (надзора) за деятельностью юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, включенных в государственный реестр, их заместители; начальники структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов - старшие судебные приставы, их заместители (по поручению руководителя территориального органа Федеральной службы судебных приставов - главного судебного пристава субъекта (субъектов) Российской Федерации).
Полномочия должностных лиц ФССП России на рассмотрение дел об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 14.57 КоАП РФ, установлены статьей 23.92 названного Кодекса.
Согласно части 2 статьи 23.92 КоАП РФ рассматривать дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 14.57 КоАП РФ, от имени Федерального органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный контроль (надзор) за деятельностью юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, включенных в государственный реестр, вправе, в том числе руководитель федерального органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный контроль (надзор) за деятельностью юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, включенных в государственный реестр, его заместители.
Данная статья не содержит норм, исключающих возможность рассмотрения должностными лицами ФССП России дел, предусмотренных статьей 14.57 КоАП РФ, в отношении каких-либо субъектов ответственности. Вместе с тем, возможность рассмотрения данных дел, предусмотренных частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ, управлением не связана с видами деятельности лиц, привлекаемых к ответственности, в том числе с возможностью (невозможностью) контроля за осуществлением ими основной деятельности.
Часть 1 статьи 14.57 КоАП РФ относится к административным правонарушениям со стороны кредиторов, в том числе кредитных организаций (банков).
Таким образом, управление, являющееся территориальным органом Федеральной службы судебных приставов, уполномочено на рассмотрение дел об административных правонарушениях, предусмотренных как частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ (субъектами по которым выступают юридические лица, не включенные в вышеназванный государственный реестр), так и иными частями названной статьи.
Учитывая изложенное, оспариваемое постановление вынесено уполномоченным должностным лицом управления в пределах предоставленных полномочий.
Правовые основы деятельности по возврату просроченной задолженности физических лиц (совершения действий, направленных на возврат просроченной задолженности физических лиц), возникшей из денежных обязательств, установлены Федеральным законом от 03.07.2016 № 230-ФЗ «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее - Федеральный закон № 230-ФЗ).
В силу пунктов 1, 2 части 1 статьи 4 названного Закона при совершении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, вправе взаимодействовать с должником, используя, в том числе телефонные переговоры (непосредственное взаимодействие); телеграфные сообщения, текстовые, голосовые и иные сообщения, передаваемые по сетям электросвязи, в том числе подвижной радиотелефонной связи.
Подпунктом «а» пункта 3 части 3 статьи 7 Федерального закона № 230-ФЗ
предусмотрено, что по инициативе кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, не допускается непосредственное взаимодействие с должником посредством телефонных переговоров более одного раза в сутки.
Подпунктом «б» пункта 3 части 3 статьи 7 Федерального закона № 230-ФЗ предусмотрено, что по инициативе кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, не допускается непосредственное взаимодействие с должником посредством телефонных переговоров более двух раз в неделю.
Подпунктом «в» пункта 3 части 3 статьи 7 Федерального закона № 230-ФЗ предусмотрено, что по инициативе кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, не допускается непосредственное взаимодействие с должником посредством телефонных переговоров более восьми раз в месяц.
ГУ ФССП по Ростовской области и судом первой инстанции верно установлено, что ПАО «Сбербанк» при осуществлении в рамках действий, направленных на возврат просроченной задолженности, по своей инициативе непосредственного взаимодействия с должником, посредством телефонных переговоров в нарушение требований подпункта «а», «б», «в» пункта 3 части 3 статьи 7 Федерального закона № 230-ФЗ допустило телефонные переговоры с должником с принадлежащих ПАО «Сбербанк» абонентских номеров с превышением частоты установленной в день/неделю/месяц.
За период с 01.01.2023 по 31.01.2023 осуществило 10 телефонных переговоров, с целью взыскания просроченной задолженности по договору № 0528-Р-18613715910 от
24.07.2021, с нарушением частоты установленной в неделю/месяц: - 04.01.2023 в 10:59 на абонентский номер +7951-49*-**-**; - 10.01.2023 в 10:54 на абонентский номер +7951-49*-**-**; - 12.01.2023 в 12:34 на абонентский номер +7951-49*-**-**; - 13.01.2023 в 11:32 на абонентский номер +7951-49*-**-**; - 16.01.2023 в 18:22 на абонентский номер +7951-49*-**-**; - 20.01.2023 в 10:06 на абонентский номер +7951-49*-**-**; - 22.01.2023 в 19:05 на абонентский номер +7951-49*-**-**; - 23.01.2023 в 11:19 на абонентский номер +7951-49*-**-**; - 24.01.2023 в 11:23 на абонентский номер +7951-49*-**-**; - 25.01.2023 в 18:30 на абонентский номер +7951-49*-**-**. За период с 20.02.2023 по 26.02.2023 осуществило 2 телефонных переговоров
в день, с целью взыскания просроченной задолженности по договору № 1380985 от 11.11.2021:
- 26.02.2023 в 10:43 на абонентский номер +7951-49*-**-**; - 26.02.2023 в 16:11 на абонентский номер +7951-49*-**-**. За период с 01.03.2023 по 31.03.2023 осуществило 15 телефонных переговоров
с целью взыскания просроченной задолженности по договору № 1380985 от 11.11.2021, с нарушением частоты установленной в день/неделю/месяц:
- 02.03.2023 в 13:39 на абонентский номер +7951-49*-**-**; - 02.03.2023 в 16:14 на абонентский номер +7961-26*-**-**; - 04.03.2023 в 13:57 на абонентский номер +7951-49*-**-**; - 09.03.2023 в 18:01 на абонентский номер +7951-49*-**-**; - 12.03.2023 в 18:13 на абонентский номер +7951-49*-**-**; - 15.03.2023 в 12:08 на абонентский номер +7961-26*-**-**; - 15.03.2023 в 20:45 на абонентский номер +7951-49*-**-**; - 17.03.2023 в 12:33 на абонентский номер +7961-26*-**-**; - 24.03.2023 в 15:27 на абонентский номер +7951-49*-**-**; - 26.03.2023 в 11:10 на абонентский номер +7951-49*-**-**; - 27.03.2023 в 17:52 на абонентский номер +7951-49*-**-**; - 27.03.2023 в 20:14 на абонентский номер +7961-26*-**-**;
- 29.03.2023 в 10:38 на абонентский номер +7951-49*-**-**; - 31.03.2023 в 14:13 на абонентский номер +7961-29*-**-**; - 31.03.2023 в 15:22 на абонентский номер +7977-01*-**-**.
Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что попытка передачи сведений путем телефонных звонков, выполненных с помощью робота-автоинформатора, не относится к непосредственному взаимодействию в виде телефонных переговоров, не принимаются апелляционным судом, поскольку сам факт набора телефонного номера и соединения с лицом более одного раза в сутки, более двух раз в неделю, более восьми раз в месяц свидетельствует о наличии правонарушения, независимо от длительности разговора. Законодатель, установив ограничение количества взаимодействий между кредитором и должником, преследовал цель предотвратить бесконтрольные, каждодневные или слишком частые телефонные адресованные должнику требования (напоминания) о возврате задолженности.
Устанавливая пределы частоты взаимодействия, законодатель преследовал цель ограничить должника (иных лиц) от излишнего (неразумного) воздействия со стороны кредиторов и лиц, действующих в их интересах. Вне зависимости от достижения того или иного результата совершенного взаимодействия или его попытки, уже сам факт набора номера должника свидетельствует о наличии признаков правонарушения.
Указанная позиция суда находит свое отражение в судебной практике Верховного Суда Российской Федерации от 24.04.2020 по делу № 307-ЭС20-4473 ( № А56-49050/2019).
В части доводов апелляционной жалобы о том, что переговоры с должником не состоялись, суд апелляционной инстанции учитывает, что отказ должника от продолжения телефонного разговора с кредитором не свидетельствует о том, что данного взаимодействия не произошло. Иное толкование норм материального права фактически направлено на преодоление ограничений, предусмотренных статьей 7 Федерального закона № 230-ФЗ.
Тот факт, что обществом имитировались телефонные переговоры посредством принятия абонентом входящего телефонного звонка с последующим прослушиванием автоматического сообщения, сгенерированного обществом, сам по себе не свидетельствует о соблюдении обществом законодательства о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и об отсутствии события правонарушения. Данная позиция закреплена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 24.04.2020 № 307-ЭС20-4473.
Событие, вменяемого обществу административного правонарушения, подтверждается представленными доказательствами: заявлением, договорами, таблицей взаимодействия, протоколом об административном правонарушении, другими материалами административного дела.
Представленные доказательства, отвечающие признакам относимости и допустимости, согласуются между собой и в своей совокупности свидетельствуют о наличии в действиях заявителя события административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ.
В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Основанием для освобождения общества от ответственности могут служить обстоятельства, вызванные объективно непреодолимыми либо непредвиденными препятствиями, находящимися вне контроля хозяйствующего субъекта, при соблюдении той степени добросовестности, которая требовалась от него в целях выполнения законодательно установленной обязанности.
В рассматриваемом случае в деле не имеется доказательств, подтверждающих, что общество предприняло все зависящие от него меры по надлежащему исполнению требований действующего законодательства и недопущению совершения административного правонарушения.
Чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, исключающих возможность соблюдения действующих норм и правил, нарушение которых послужило основанием для привлечения к административной ответственности, не установлено, в этой связи вина общества в совершении вменяемого ему административного правонарушения имеет место.
Таким образом, материалами дела подтверждается наличие в деянии банка состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ.
Отклоняются доводы апелляционной жалобы о том, что Постановлением № 336 установлены ограничения на проведение в 2022 году контрольных (надзорных) мероприятий, проверок контроля на основании следующего.
Пункт 1 Постановления № 336 устанавливает запрет на проведение в 2022 году плановых контрольных проверок, мероприятий, за исключением случаев, указанных в пункте 2 настоящего постановления.
Согласно пп. «б» п. 3 Постановления № 336 в 2022 году в рамках видов государственного контроля (надзора), муниципального контроля внеплановые проверки проводятся исключительно по следующим основаниям, в том числе, без согласования с органами прокуратуры, внеплановые проверки, основания для проведения которых установлены пунктом 1.1 части 2 статьи 10 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее - Закон № 294-ФЗ).
Согласно пп. «в» п. 1.1 ч. 2 ст. 10 Закона № 294-ФЗ основанием для проведения внеплановой проверки является нарушение прав потребителей (в случае обращения в орган, осуществляющий федеральный государственный надзор в области защиты прав потребителей, граждан, права которых нарушены, при условии, что заявитель обращался за защитой (восстановлением) своих нарушенных прав к юридическому лицу, индивидуальному предпринимателю и такое обращение не было рассмотрено либо требования заявителя не были удовлетворены).
В настоящем случае основанием для проведения проверок послужило обращение клиента в управление ввиду нарушения банком прав заявителя.
Процедура привлечения к административной ответственности, регламентированная нормами КоАП РФ, соблюдена, существенных нарушений процессуальных требований не установлено.
Предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ годичный срок давности привлечения к административной ответственности на момент вынесения оспариваемого постановления не истек.
Обстоятельств, исключающих привлечение общества к административной ответственности (в том числе предусмотренных статьей 2.9 КоАП РФ), судом не установлено, равно суд не усматривает оснований для применения положений 3.4, 4.1.1, 4.1.2 КоАП РФ.
В рассматриваемом случае суд апелляционной инстанции не усматривает каких-либо исключительных обстоятельств, послуживших причиной совершения ПАО «Сбербанк» административного правонарушения, при том, что общество не могло не знать об установленных обязательных требованиях действующего законодательства.
Суд первой инстанции правомерно не усмотрел оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ. Суд апелляционной инстанции не усматривает
оснований для иного вывода с учетом правовой оценки обстоятельств, установленных судом.
В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
В соответствии с пунктами 18, 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях учитываются при назначении административного наказания. Применение статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является правом, а не обязанностью суда.
Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 названного постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.
В материалы дела обществом не представлены доказательства, подтверждающие наличие исключительных обстоятельств, которые указывали бы на малозначительность совершенного обществом правонарушения.
Допущенное обществом административное правонарушение не может быть признано малозначительным, исходя из недоказанности наличия исключительных обстоятельств, а также характера допущенного правонарушения, что свидетельствует о пренебрежительном отношении общества к исполнению своих публично-правовых обязанностей.
Вменяемое ПАО «Сбербанк» административное правонарушение относится к административным правонарушениям с формальным составом. В данном случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения (состав правонарушения является формальным). Наступление общественно-опасных последствий при совершении правонарушений с формальным составом презюмируется самим фактом совершения действий или бездействия.
Являясь профессиональным участником рассматриваемых правоотношений, общество должно было не только знать о нормативном регулировании указанных правоотношений, но и предпринять все зависящие от него действия для обеспечения выполнения предусмотренных законом требований. В рассматриваемых отношениях потребитель выступает слабой стороной. Между тем необходимых действий с целью соблюдения действующего законодательства ответчиком не совершено.
Назначенное административным органом административное наказание в виде штрафа в размере 120 000 руб. соответствует размеру санкции части 1 статьи 14.57 КоАП РФ и соразмерно совершенному деянию по характеру и тяжести правонарушения, отвечает целям и задачам административного наказания.
Оснований для замены административного наказания в виде штрафа на предупреждение в порядке статьи 3.4, части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ не имеется, поскольку ПАО «Сбербанк России» не является лицом, впервые совершим административное правонарушение.
Суд апелляционной инстанции отклоняет довод апелляционной жалобы общества о том, что к нему должны были быть применены положения статьи 4.1.2 КоАП РФ.
По смыслу части 1 статьи 4.1.2 КоАП РФ административный штраф назначается в размере, предусмотренном санкцией соответствующей статьи (части статьи) раздела II КоАП РФ для лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица при одновременном соблюдении двух условий: юридическое лицо относится к социально ориентированным некоммерческим организациям, включенным по состоянию на момент совершения административного правонарушения в реестр социально ориентированных некоммерческих организаций - получателей поддержки; юридическое лицо является субъектом малого и среднего предпринимательства, в том числе микропредприятием, включенным по состоянию на момент совершения административного правонарушения в единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства.
Реестр социально ориентированных некоммерческих организаций сформирован в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 30.07.2021 № 1290 «О реестре социально ориентированных некоммерческих организаций».
Согласно сведениям, содержащимся в данном реестре, общество не является социально ориентированной некоммерческой организацией - получателем поддержки, в связи с чем, положения части 1 статьи 4.1.2 КоАП РФ не подлежат применению.
Общество также не включено в Единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства.
С учетом изложенного суд первой инстанции законно и обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований.
Рассмотрев требование общества о прекращении производства по административному делу, суд первой инстанции с учетом положений пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правомерно прекратил производство по делу в части указанного требования, поскольку прекращение производства по делу об административном правонарушении относится к компетенции должностного лица, в производстве которого оно находится.
Основания для отмены решения суда от 14.10.2023 отсутствуют.
Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда первой инстанции трактовке тех же обстоятельств дела и норм права, не опровергают правомерность и обоснованность выводов суда первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.
Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.
Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.
Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом апелляционной инстанции не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Ростовской области от 14.10.2023 по делу № А53-26739/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия настоящего постановления, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий И.Н. Глазунова
Судьи О.Ю. Ефимова
М.В. Соловьева