ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

14.08.2023

Дело № А40-251830/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 07.08.2023

Полный текст постановления изготовлен 14.08.2023

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Бочаровой Н.Н.,

судей Ворониной Е.Ю., Нечаева С.В.,

при участии в заседании:

от истца: ФИО1 дов-ть от 01.07.2022,

от ответчика: не явился, извещен,

рассмотрев 07 августа 2023 года в судебном заседании кассационную жалобу

акционерного общества «База отдыха «Луч»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 22.02.2023

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2023

по иску акционерного общества «База отдыха «Луч»

к обществу с ограниченной ответственностью «РПС»

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «База отдыха «Луч» (истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «РПС» (ответчик) о взыскании 1 608 485 рублей 20 копеек.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.02.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2023, в удовлетворении иска отказано.

Законность принятых судебных актов проверяется по кассационной жалобе истца, который полагает, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, судами при рассмотрении дела и принятии судебных актов нарушены нормы материального и процессуального права, в связи с чем просит принятые по делу судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель ссылается на расторжение договора как основание для возврата денежных средств.

В судебном заседании представители истца поддержали доводы и требования кассационной жалобы.

Ответчик в судебное заседание не явился, считается извещенным в соответствии со статьями 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о времени и месте судебного разбирательства; дело в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается в его отсутствие.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, заслушав пояснения представителя истца, проверив в пределах требований, предусмотренных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм материального и процессуального права судами при рассмотрении дела и принятии судебных актов, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) был заключен договор от 01.10.2021 № РПС 98-09/21, по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства выполнить работы по разработке структурной схемы размещения оборудования, поставке, монтажу и пусконаладке автоматизированной системы платной парковки «РПС», с оборудованием, материалами и расходными материалами согласно спецификации (приложение № 2 к договору), в сроки установленные календарным планом работ (приложение N 4 к договору), с соблюдением всех норм и правил выполнения работ, техники безопасности, предусмотренных действующим законодательством РФ на объекте заказчика по адресу: г. Домодедово, Привокзальная площадь, а заказчик обязуется фактически выполненные работы принять и оплатить в порядке и на условиях настоящего договора.

Стоимость работ указана в соглашении о договорной цене и составляет 1 991 573 рублей.

Монтаж смонтированного оборудования на объекте завершился в декабре 2021 года.

В соответствии с пунктом 3.3.18 договора заказчик обязан не позднее чем за 5 рабочих дней до даты ввода оборудования в эксплуатацию направить специалиста для проведения подрядчиком консультаций заказчика по правилам эксплуатации оборудования.

Согласно пункту 4.1 договора сдача-приемка работ по договору осуществляется по акту сдачи-приемки выполненных работ после выполнения подрядчиком работ по договору в полном объеме.

Также пунктом 4.8 договора обусловлено, что заказчик не вправе начинать использовать системы до подписания сторонами акта выполненных работ.

В соответствии с пунктом 4.9 договора оборудование поставляется с ограниченным сроков (7 календарных дней) работы программного обеспечения и после выполнения заказчиком всех обязательств по договору, подрядчик снимает ограничение с программного обеспечения для использования оборудования.

В обоснование заявленных требований истец указал, что подрядчик свои обязательства исполнил частично, при этом подрядчиком нарушены обязательства в части сроков по пусконаладке смонтированного оборудования на объекте и ввода оборудования в эксплуатацию, смонтированное оборудование работает с перебоями, несмотря на неоднократный выезд специалистов подрядчика на объект для устранения технических перебоев, система в эксплуатацию в настоящее время не введена, в связи с чем истцом в адрес ответчика 24.08.2022 была направлена претензия с требованием провести работы по пусконаладке смонтированного оборудования на объекте. В связи с оставлением требования без удовлетворения истец уведомил ответчика о расторжении договора и требованием о возврате денежных средств, которые в добровольном порядке не возвращены.

Оценив представленные сторонами доказательства с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 12, 307, 309, 310, 453, 702, 723, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив факт монтажа смонтированного оборудования на объекте в декабре2021 года и пуско-наладки оборудования, что подтверждено материалами дела и истцом не оспаривается, спорное оборудование находится на объекте истца и используется последним, суды первой и апелляционной инстанции пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований, учитывая отсутствие правовых оснований для возврата всех перечисленных по договору денежных средств как неосновательного обогазения.

Оснований не согласиться с выводами судов суд кассационной инстанции не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела установлены судами, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункт 2 части 4 статьи 170, пункт 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы кассационной жалобы следуют из неверного толкования норм права и не опровергают со ссылкой на доказательства выводов судов, основанных на фактических обстоятельствах, направлены на их переоценку и не свидетельствуют о нарушении норм права, которые в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могут быть основанием для отмены или изменения судебных актов.

Нарушений норм процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения, постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.

Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 22.02.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2023 по делу № А40-251830/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий-судья Н.Н. Бочарова

Судьи: Е.Ю. Воронина

С.В. Нечаев