Постановление по делу № 17АП-3889/2025 от 02.06.2025 | 17 арбитражный апелляционный суд

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, <...>

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 17АП-3889/2025-ГК

г. Пермь

02 июня 2025 года Дело № А60-51134/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2025 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 июня 2025 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Дружининой О.Г.,

судей Коньшиной С.В., Семенова В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Харисовой А.И.,

при участии:

от ответчика индивидуального предпринимателя ФИО1: ФИО1, лично, паспорт; ФИО2, паспорт, доверенность от 25.05.2025, диплом;

при не явке истца;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, индивидуального предпринимателя ФИО1,

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 25 марта 2025 года

по делу № А60-51134/2024

по иску общества с ограниченной ответственностью «ВЦН+Волгоградский» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>)

о взыскании задолженности по договору аренды, пени, возмещении убытков,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ВЦН+Волгоградский» (далее – истец, ООО «ВЦН+Волгоградский») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – истец, ИП ФИО1, предприниматель) о взыскании задолженности по договору аренды нежилого помещения № 1 от 23.01.2020 в размере 3 139 руб. 84 коп., неустойки за период с 26.12.2023 по 29.08.2024 в размере 7 786 руб. 80 коп., убытков виде стоимости восстановительного ремонта нежилого помещения в размере 209 614 руб. 94 коп., расходов на оплату услуг специалиста в размере 15 000 руб.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 13.09.2024 заявление ООО «ВЦН+Волгоградский» принято к производству, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением от 02.11.2024 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 25 марта 2025 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик приводит доводы о ненадлежащей оценке судом предоставленных в материалы дела доказательств. Указывает, что по условиям п. 4.3 договора сторонами составляется акт осмотра не позднее, чем за 2 недели до даты прекращения договора, при этом в п. 4.5 договора предусмотрено подписание сторонами акта приема-передачи по окончании срока действия договора. Указывает, что представленный истцом в материалы дела акт приема-передачи помещения от 15.01.2024 не является надлежащим и допустимым доказательством по делу, так как договор еще действовал до 31.01.2024 (с учетом направленного ответчиком истцу уведомления о расторжении договора), кроме того, ответчик не был уведомлен об осмотре помещения в соответствии с п. 4.3 договора. Заявитель апелляционной жалобы ссылается на то, что на дату составления акта от 15.01.2024 ответчик арендовал спорное помещение и никакой акт в его присутствии не составлялся, при этом акт приема-передачи подписан только со стороны арендодателя, в данном в акте сделана отметка, что арендатор отказался от подписи в акте от 15.01.2024, между тем ответчик не мог отказаться от подписания данного акта, так как не знал о его составлении; кроме того акт от 15.01.2024 в адрес ответчика не направлялся. Также ответчик отметил, что к акту не приложены фотографии с подтверждением указанных в акте недостатков. По мнению заявителя жалобы, заключение от 25.03.2024 № УА-120 не является доказательством в подтверждение ущерба, так как содержит в себе фотографии помещения от 12.03.2024, в котором уже производится ремонт, при этом фотографии самого помещения, без ремонта, не датированы; представленные фотографии без даты не подтверждают в своей совокупности недостатки, на которые ссылается истец в акте приема-передачи от 15.01.2024. Полагает, что фотографии помещения, содержащиеся в заключении № УА-120, не имеющие даты их составления, подписи и печати организации, производившей осмотр и составившей заключение, не свидетельствуют о том, что они сделаны в спорном помещении. Кроме того ответчик указал, что не принимал участие при рассмотрении дела в суде первой инстанции, так как не был надлежащим образом извещен о судебном разбирательстве. Ответчик обращает внимание суда на то, что задолженность и неустойка не подлежат взысканию с предпринимателя, поскольку согласно представленному в материалы дела акту сверки взаимных расчетов по состоянию на 30.04.2024 у истца имеется задолженность перед ответчиком в сумме 3 139, 84 руб., то есть образовалась переплата по договору аренды.

ООО «ВЦН+Волгоградский» представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором истцом заявлено ходатайство об отказе от исковых требований в части взыскания задолженности по договору аренды в размере 3 139 руб. 84 коп. и неустойки за период с 26.12.2023 по 29.08.2024 в размере 7 786 руб. 80 коп., в связи с чем истец просит решение изменить и принять по делу новый судебный акт, в соответствии с которым взыскать с ответчика убытки в размере 206 475,10 руб., расходы на оплату услуг специалиста в размере 15 000 руб., а также провести судебное заседание в отсутствие своего представителя.

23.05.2025 от ответчика поступило ходатайство о приобщении к материалам дела заключения специалиста ООО «Независимая экспертиза» от 20.05.2025 № 9/193и-25.

В судебном заседании ответчик и его представитель на доводах жалобы настаивали, поддержали ходатайство о приобщении к материалам дела заключения специалиста от 20.05.2025 № 9/193и-25 о проверке соответствия заключения от 25.03.2024 № УА-120 действующему законодательству; не возражали против принятия судом частичного отказа от исковых требований.

Судом апелляционной инстанции ходатайство ответчика о приобщении к материалам дела заключения специалиста от 20.05.2025 № 9/193и-25 рассмотрено в порядке ст. 159 АПК РФ, в его удовлетворении отказано на основании ч. 2 ст. 268 АПК РФ, поскольку указанный документ составлен после вынесения обжалуемого решения и не был предметом исследования в суде первой инстанции.

Рассмотрев в порядке ст. 159 АПК РФ заявленное истцом ходатайство об отказе от части исковых требований, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 2 ст. 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу (часть 5 статьи 49 АПК РФ).

Апелляционным судом установлено, что отказ от иска в части исходя из обстоятельств данного дела, заявлен истцом, в пределах представленных ему полномочий, не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц, подлежит принятию судом.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Поскольку ООО «ВЦН+Волгоградский» в ходе рассмотрения дела в апелляционном производстве отказалось от требований в части взыскания задолженности по договору аренды в размере 3 139 руб. 84 коп., неустойки за период с 26.12.2023 по 29.08.2024 в размере 7 786 руб. 80 коп., обжалуемый судебный акт в указанной части подлежит отмене, с указанием принятия отказа от иска в части и прекращения производства по делу в данной части в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ, возврата уплаченной по иску государственной пошлины в размере 231 руб. 32 коп. в соответствии с абз.2 п.3 ч.1 ст.333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 23.01.2020 между ООО «ВЦН+Волгоградский» (арендодатель) и ИП ФИО1 (арендатор) заключен договор аренды нежилого помещения № 1 (далее – договор), по условиям п.п. 1.1, 1.3 которого арендатору передано во временное владение и пользование нежилое помещение № 5, площадью 24,0 кв.м, расположенное по адресу: <...> этаж (именуемое в дальнейшем - помещение), согласно акту приема-передачи (Приложение № 1) и поэтажному плану (Приложение № 2). Приложения № 1 и № 2 являются неотъемлемой частью настоящего договора. Помещение передается арендатору для использования в целях офисного.

Вышеуказанное помещение передано арендатору по акту приема-передачи от 24.01.2020.

В п. 1.7 договора предусмотрено, что при прекращении действия настоящего договора арендатор возвращает помещение по акту приема-передачи арендодателю. Помещение должно быть передано в чистом, убранном виде.

Согласно п. 4.1 настоящего договора арендодатель передает арендатору помещение во временное владение и пользование по акту приема-передачи после подписания настоящего договора. Арендатор обязуется принять помещение у арендодателя и подписать акт приема-передачи помещения.

Пунктом 4.3 договора предусмотрено, что при прекращении настоящего договора (окончание срока его действия, досрочное расторжение) арендодатель совместно с арендатором, либо в присутствии уполномоченных представителей сторон производит осмотр технического состояния помещения не позднее чем за 2 недели до даты прекращения настоящего договора. По результатам осмотра помещения стороны составляют акт осмотра помещения.

При наличии претензий со стороны арендодателя по состоянию помещения недостатки должны быть устранены арендатором в течение 10 дней с момента их выявления.

В п. 4.5 вышеназванного договора стороны определили, что по окончании срока действия договора стороны подписывают акт приема-передачи помещения. Акт приема-передачи помещения может быть подписан уполномоченными представителями сторон. В случае отказа либо уклонения арендатора от подписания акта приема-передачи помещения, акт может быть составлен арендодателем в одностороннем порядке и направлен в адрес арендатора заказным письмом с уведомлением, при указанных обстоятельствах договор считается расторгнутым с момента отправки арендодателем заказного письма в адрес арендатора.

За повреждение арендуемого помещения, за исключением износа или амортизации в процессе эксплуатации в соответствии с условиями настоящего договора, арендатор уплачивает стоимость работ по восстановлению указанного помещения на основании финансовых документов (п. 5.4 договора).

В силу п. 6.4 договора стороны оставляют за собой право расторгнуть настоящий договор в одностороннем порядке (в том числе при отсутствии нарушений одной из сторон условий настоящего договора, а так же действующего законодательства), при этом стороны письменно уведомляют друг друга за 30 календарных дней.

09.01.2024 ИП ФИО1 уведомил ООО «ВЦН+Волгоградский» о расторжении договора аренды и освобождении помещения № 5 с 31.01.2024.

15.01.2024 арендодателем в одностороннем порядке был составлен акт приема - передачи помещения, в котором зафиксировано, что помещение находится в состоянии, требующем восстановительного ремонта, указаны следующие замечания:

пол - линолеум (с заломами, дырами, требующий замены), дыры в полу и линолеуме, отсутствует часть плинтусов (у окна и правой стены);

стены - обои под покраску, с заломами, потертостями, «отслоившиеся» от стен требующие замены, на стенах следы креплений;

двери - сейф-дверь, сломанный замок, требующий замены. Дверь и рамка, на которой она держится отходит от стен – требуется полная замена.

В данном акте имеется отметка о том, что арендатор отказался от подписания акта приема-передачи от 15.01.2024.

Как указывает истец, 05.03.2024 истцом в адрес ответчика направлено уведомление (исх.№ 05/03) о проведении независимой экспертизы (осмотра помещения) 12.03.2024 в 12 час. 00 мин., с участием независимого специалиста ООО «Уральская палата судебной экспертизы».

В указанное время ИП ФИО1 на осмотр помещения не явился.

В соответствии с заключением ООО «Уральская палата судебной экспертизы» № УА-120 от 25.03.2024 величина рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для проведения восстановительного ремонта, причиненного отделке жилого помещения по адресу: <...> составляет 209 614 руб. 94 коп. Стоимость услуг за составление заключения составила 15 000 руб., что подтверждается актом об оказании услуг.

Кроме того, истец указал на ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по внесению арендной платы, за ответчиком числится задолженность по арендной плате в размере 3 139 руб. 84 коп., начислена неустойка в размере 7 786 руб. 80 коп.

Ссылаясь на неисполнение обязанности по уплате долга и наличие недостатков в арендованном помещении, которые ответчиком не устранены, истец обратился в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

С учетом частичного отказа истца от иска в части требования о взыскании долга и неустойки, суд апелляционной инстанции пересматривает обжалуемое решение в части взыскания с ответчика убытков в виде стоимости восстановительного ремонта нежилого помещения и расходов на оплату услуг специалиста в размере 221 471 руб. 10 коп. (209 614 руб. 94 коп. – стоимость восстановительного ремонта + 15 000 руб. – расходы на составление заключения – 3 139 руб. 84 коп. – переплата ответчика по арендной плате (ч. 5 ст. 268 АПК РФ).

Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

На основании пункта 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В силу пункта 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Из смысла приведенных норм следует, что для удовлетворения исковых требований о возмещении убытков, понесенных в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств, необходимо установить совокупность следующих обстоятельств: факт нарушения договорных обязательств ответчиком, причинно-следственную связь между нарушением договорного обязательства и возникшими убытками, а также наличие и размер понесенных убытков.

Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении в совокупности всех указанных элементов.

В свою очередь, ответчик, возражающий против удовлетворения иска, должен доказать отсутствие его вины, так как в соответствии с пунктом 2 статьи 1064 ГК РФ именно это обстоятельство служит основанием освобождения от ответственности.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Материалами дела подтверждено и сторонами не оспаривается, что между ООО «ВЦН+Волгоградский» (арендодатель) и ИП ФИО1 (арендатор) был заключен договор аренды нежилого помещения № 1, расположенного по ул. Волгоградская, дом 29а, 1 этаж в г. Екатеринбурге, с целевым назначением: для использования в целях офисного.

В соответствии с пунктом 1 статьи 615 ГК РФ арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества.

Арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды (п. 2 ст. 616 ГК РФ).

Как указано в п. 6.4 договора стороны оставляют за собой право расторгнуть настоящий договор в одностороннем порядке (в том числе при отсутствии нарушений одной из сторон условий настоящего договора, а так же действующего законодательства), при этом стороны письменно уведомляют друг друга за 30 календарных дней.

Согласно пункту 1 статьи 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Из материалов дела следует, что ответчик направил истцу уведомление от 09.01.2024 о расторжении договора аренды и освобождении помещения с 31.01.2024, данное обстоятельство истцом не оспаривается.

Из условий п. 4.3 договора следует, что при прекращении настоящего договора (окончание срока его действия, досрочное расторжение) арендодатель совместно с арендатором, либо в присутствии уполномоченных представителей сторон производит осмотр технического состояния помещения не позднее чем за 2 недели до даты прекращения настоящего договора. По результатам осмотра помещения стороны составляют акт осмотра помещения.

В п. 4.5 договора аренды предусмотрено подписание акта-приема передачи по окончании срока действия договора. В случае составления и подписания акта арендодателем в одностороннем порядке, он обязан его направить в адрес арендатора заказным письмом с уведомлением, при указанных обстоятельствах договор считается расторгнутым с момента отправки арендодателем заказного письма в адрес арендатора.

При исследовании фактических обстоятельств дела, судом апелляционной инстанции установлено следующее.

Акт приема - передачи помещения от 15.01.2024 представленный истцом не может быть принят судом в качестве надлежащего доказательства наличия недостатков в арендуемом ответчиком помещении и доказательством передачи арендатором арендодателю помещения, с учетом того, что в указанную дату договор между сторонами еще действовал до 31.01.2024 (с учетом направленного ответчиком истцу уведомления о расторжении договора аренды).

Кроме того, арендатор не был надлежащим образом уведомлен об осмотре помещения, что противоречит согласованному сторонами в договоре аренды условию (п. 4.3). Доказательств извещения арендатора ИП ФИО1 об осмотре на предмет технического состояния помещения не представлено (ст. 65 АПК РФ). При этом акт приема-передачи подписан только со стороны арендодателя, отказ от подписи арендатора в указанном акте надлежащим образом, а именно незаинтересованном лицом, не зафиксирован.

Судом также учтены пояснения ответчика о том, что на дату составления акта от 15.01.2024 предприниматель арендовал спорное помещение и никакой акт в его присутствии не составлялся. Указанное обстоятельство истцом не опровергнуто.

Согласно условиям п. 4.3 договора при наличии претензий со стороны арендодателя по состоянию помещения недостатки должны быть устранены арендатором в течение 10 дней с момента их выявления.

Однако такой претензии ответчику не направлялось, что исключает возможность предъявления ему требований по устранению недостатков спорного помещения. При этом ответчик факт наличия недостатков оспаривает.

Заключение ООО «Уральская палата судебной экспертизы» № УА-120 от 25.03.2024 суд апелляционной инстанции оценивает критически, ввиду существенных нарушений порядка проведения оценки.

Данное заключение специалиста содержит в себе фотографии помещения от 12.03.2024, в котором уже ведутся ремонтные работы, при этом в отчете имеются фотоматериалы помещения без ремонта, однако не указаны даты их составления, а сами фотографии не позволяются идентифицировать изображенное на них помещение, следовательно, указанные фотоснимки без даты и без отнесения к спорному помещению не подтверждают в своей совокупности недостатки, на которые ссылается истец в акте приема-передачи от 15.01.2024 и не свидетельствуют о том, что они сделаны именно в спорном помещении. В заключении отсутствует акт осмотра от 12.03.2024 с указанием и перечнем недостатков помещения, нет фиксации конкретного объема работ необходимых для восстановления спорного помещения. Само заключение составлено с целью «произвести расчет стоимости работ и материалов, необходимых для устранения ущерба (восстановительного ремонта), причиненного нежилому помещению по адресу: <...>, в том числе: станы (обои), пол (линолеум), потолок (подвесной Армстронг), плинтуса (пластиковые), входная дверь с замками (ДСП)», и не содержит в себе описания перечня недостатков помещения и стоимости их устранения. Само заключение содержит указание на то, что оценка ущерба (восстановительного ремонта) произведена на основании предоставленной документации и визуального осмотра от 12.03.2024., а не непосредственного осмотра после прекращения сторонами аренды 31.01.2024.

Кроме того, недостатки, указанные в акте приема-передачи от 15.01.2024 не совпадают с объемом работ и материалов в заключении № УА-120 от 25.03.2024. В частности, если принимать во внимание акт от 15.01.2024, составленный истцом в одностороннем порядке, то в нем отражены конкретные замечания к помещению: пол - линолеум (с заломами, дырами, требующий замены), дыры в полу и линолеуме, отсутствует часть плинтусов (у окна и правой стены); стены - обои под покраску, с заломами, потертостями, «отслоившиеся» от стен требующие замены, на стенах следы креплений; двери - сейф-дверь, сломанный замок, требующий замены. Дверь и рамка, на которой она держится отходит от стен – требуется полная замена, тогда как расчет стоимости восстановительного ремонта произведен на всю площадь арендуемого помещения 24 кв.м, содержит расчет полной замены обоев, потолка, светильников, тогда как в акте от 15.01.2024 указано о наличии навесной системы Армстронг без повреждений, а сами недостатки, указанные в акте от 15.01.2024 вполне допустимо отнести к естественному износу помещения или его амортизации, что соответствует условиям п.5.4 договора.

Отсутствие акта приема-передачи помещения из аренды от 31.01.2024 (последний день срока действия договора аренды) не может являться основанием для взыскания с ответчика стоимости устранения недостатков помещения по заключению, составленному 25.03.2025 на основании осмотра от 12.03.2024, при отсутствии надлежащей фиксации недостатков с участием арендатора, при освобождении объекта аренды. В судебном заседании суда апелляционной инстанции предприниматель пояснил, что освободил помещение без составления акта, передал ключи представителю арендодателя в отсутствие каких-либо претензий по состоянию арендуемого имущества.

Следовательно, вышеуказанное заключение не принимается судом в качестве подтверждения стоимости восстановительного ремонта спорного помещения.

Также суд учитывает, что материалами дела не подтверждено, что имевшие, по мнению истца, место недостатки помещения выходят за рамки естественного износа при их эксплуатации в процессе аренды, а, следовательно, расходы истца на устранение данных недостатков не связаны с нарушением ответчиком обязательств по договору аренды. В данном случае повреждения в спорном помещении, на которые в одностороннем порядке ссылается истец, возможно отнести к естественному износу, что в силу ст. 622 ГК РФ и условий п.5.4 договора является допустимым.

Иного из материалов дела не следует, истцом не доказано (ст. 9, 65 АПК РФ).

Таким образом, совокупность обстоятельств для возложения на ответчика ответственности в виде возмещения убытков не доказана материалами дела, в связи с чем в удовлетворении исковых требований следует отказать.

С учетом изложенного, решение суда подлежит отмене (пункт 3 части 1 статьи 270 АПК РФ).

Принимая во внимание обоснованность доводов апелляционной жалобы, судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 10 000 руб., подлежат взысканию с истца (ст. 110 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Принять отказ общества с ограниченной ответственностью «ВЦН+Волгоградский» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) в части требований о взыскании задолженности по договору аренды в размере 3 139 руб. 84 коп., неустойки за период с 26.12.2023 по 29.08.2024 в размере 7 786 руб. 80 коп.

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 25 марта 2025 года по делу № А60-51134/2024 в указанной части отменить, производство по делу в указанной части прекратить.

Вернуть обществу с ограниченной ответственностью «ВЦН+Волгоградский» (ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 231 руб. 32 коп, уплаченную по платежному поручению от 26.08.2024 № 50 на сумму 7 710 руб. 83 коп.

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 25 марта 2025 года по делу № А60-51134/2024 – отменить.

В иске обществу с ограниченной ответственностью «ВЦН+Волгоградский» (ОГРН <***>, ИНН <***>) отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ВЦН+Волгоградский» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 10 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационногопроизводства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

О.Г. Дружинина

Судьи

С.В. Коньшина

В.В. Семенов