Решение по делу № А33-23633/2023 от 24.11.2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

24 ноября 2023 года

Дело № А33-23633/2023

Красноярск

Резолютивная часть решения объявлена 21 ноября 2023 года.

В полном объеме решение изготовлено 24 ноября 2023 года.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Горбатовой А.А., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Бригадир" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к акционерному обществу "Горно-металлургический комплекс "Дальполиметалл" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании задолженности, неустойки,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1, представителя по доверенности от 25.09.2023 сроком действия по 31.12.2028 (в порядке передоверия по доверенности от 13.09.2023 сроком действия по 31.12.2028), личность удостоверена паспортом, (юридическое образование подтверждено дипломом),

в отсутствие ответчика,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Оганесян А.С., с использованием средств аудиозаписи,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Бригадир" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к акционерному обществу "Горно-металлургический комплекс "Дальполиметалл" (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки в размере 886 818 рублей, неустойки за просрочку оплаты товара за период с 02.05.2023 по 14.08.2023 в размере 82 517, 40 рублей; неустойку за просрочку оплаты товара за период с 15.06.2023 по 14.08.2023 в размере 1 727, 52 рублей; неустойки за просрочку оплаты товара за период с 03.07.2023 по 14.08.2023 в размере 3 122, 57 рублей, неустойки за просрочку оплаты товара за период с 14.08.2023 по дату фактического исполнения.

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 17.08.2023 возбуждено производство по делу.

Судебное разбирательство по делу откладывалось судом.

21.11.2023 в судебное заседание явился представитель истца. Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в отсутствие представителя ответчика.

До начала судебного слушания от ответчика поступило ходатайство об участии в настоящем судебном заседании посредством сервиса онлайн-заседание Картотеки арбитражных дел, которое одобрено судом. Ответчику обеспечена возможность участия в судебном заседании посредством системы вебконференции (онлайн-заседания), вместе с тем, представитель ответчика, заявивший ходатайство о проведении судебного заседания с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания) не подключился.

Возможность участия в деле с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания) представителю ответчика обеспечена судом на протяжении всего судебного заседания.

От ответчика поступили дополнения к отзыву, которые в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщены к материалам дела.

От истца поступило заявление об уточнении исковых требований, в котором истец просит взыскать с ответчика задолженность по договору поставки в размере 72 618 рублей, неустойку за просрочку оплаты товара по УПД № КА-1087, УПД № КА-2470, УПД № КА-3368 в размере 88 681,80 рубль.

В соответствии с частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить предмет и основание заявленного требования, уменьшить или увеличить размер исковых требований.

Поскольку уменьшение размера заявленного требования не противоречит закону и не нарушает права других лиц, на основании части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд принял уменьшение размера исковых требований.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Между ООО «Бригадир» (поставщик) и АО "Горно-металлургический комплекс "Дальполиметалл" (покупатель) заключен договор поставки товара № 64/2023 от 30.03.2023 (далее - договор), согласно п. 1.1 которого поставщик обязуется в течение срока действия договора поставлять товар покупателю, а покупатель обязуется обеспечить надлежащую приемку товара и оплатить его в размере и порядке, предусмотренных договором.

Цена единицы, количество товара и общая сумма договора, требования к качеству и комплектности, документации и ассортименту товара определяются поставщиком по согласованию с покупателем и отражаются в утвержденных сторонами счётах, спецификациях, которые являются неотъемлемой частью договора. При необходимости стороны вправе в заказе согласовать также иные условия (п. 2.1 договора).

Цена товаров, поставленных в рамках договора, определяется нарастающим итогом как совокупность цены всех товаров, поставленных в течение срока действия договора, а также порядок расчетов определяется в согласованных сторонами спецификациях (п. 4.1 договора).

Расчеты между сторонами производятся в российских рублях путем безналичного перечисления на расчетный счет поставщика платежными поручениями (п. 4.3 договора).

Обязательство покупателя по оплате считается исполненным в момент зачисления денежных средств на расчетный счет поставщика (п. 4.4 договора).

Согласно п. 5.1 договора поставка товара должна осуществляться отдельными партиями в сроки, указанные в заявках покупателя. Заявка должна содержать наименование (ассортимент), номенклатуру, единицу измерения, количество товара и срок его поставки и должна быть направлена не позднее, чем за 10 (десять) рабочих дней до предполагаемой даты поставки, если иное не оговорено сторонами.

В случае нарушения условий договора стороны несут ответственность, установленную договором и действующим законодательством Российской Федерации (п. 6.1 договора).

Согласно п. 6.2 договора за просрочку оплаты товара покупатель уплачивает пеню в размере 0,1 % за каждый день просрочки от стоимости неоплаченного товара, но не более 10 % от стоимости неоплаченного товара. За нарушение сроков внесения предоплаты пеня не распространяется.

В соответствии с. 6.3 договора за просрочку оплаты товара покупатель уплачивает пеню в размере 0,1 % за каждый день просрочки от стоимости неоплаченного товара. При этом общая сумма пени не может превышать стоимости не оплаченной в срок партии товара.

В материалы дела представлена спецификация № 1 от 30.03.2023, № 2 от 12.05.2023.

По спецификации № 1 истцом был поставлен товар сумму на сумму 814 200 рублей следующими партиями:

- сдача товара истцом на сумму 785 880 рублей на терминал транспортной компании была осуществлена 31.03.2023, в подтверждение чего в материалы дела представлен УПД № КА-1087. Товар был принят ответчиком 10.04.2023. УПД № КА-1087 был направлен ответчику 17.07.2023 посредством системы электронного документооборота.

- сдача товара истцом на сумму 28 320 рублей на терминал транспортной компании была осуществлена 15.05.2023, в подтверждение чего в материалы дела представлен УПД № КА-2470. Товар был принят ответчиком 09.06.2023. УПД № КА-2470 был направлен ответчику 04.07.2023 посредством системы электронного документооборота. Счет на оплату № КА-2204 на сумму 28 320 был направлен ответчику 17.05.2023.

По Спецификации № 2 истцом был поставлен товар на сумму 72 618 рублей:

- сдача товара истцом на терминал транспортной компании была осуществлена 02.06.2023, в подтверждение чего в материалы дела представлен УПД № КА-3368. Товар был принят ответчиком 19.06.2023. УПД № КА-3368 был направлен ответчику 04.07.2023 посредством системы электронного документооборота.

Согласно иску, оплата за поставленный товар не произведена. Сумма долга по договору составила 886 818 руб.

Претензионный порядок урегулирования спора соблюден. Претензии оставлены ответчиком без удовлетворения.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании задолженности по договору поставки в размере 886 818 рублей, неустойки по дату фактического исполнения обязательства по оплате.

Ответчик представил в материалы дела отзыв на иск, в котором указал, что признает иск в части суммы основного долга. Ответчиком также заявлено ходатайство о снижении суммы начисленной неустойки с применением положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В ходе рассмотрения дела ответчик платежными поручениями № 111 29.09.2023 на сумму 785 880 руб., № 110 от 28.09.2023 на сумму 28 320 руб. частично погасил задолженность, в связи с чем, истец уточнил заявленные исковые требования и просит взыскать с ответчика задолженность по договору поставки в размере 72 618 рублей, неустойку за просрочку оплаты в размере 88 681,80 рубль.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Согласно статье 123 Конституции Российской Федерации, статьям 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, в том числе из договоров и иных сделок.

Статья 9 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В силу положений статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется предусмотренными Гражданским кодексом Российской Федерации способами.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Между истцом и ответчиком заключен договор № 64/2023 от 30.03.2023, являющийся по своей правовой природе договором поставки, отношения по которому регулируются положениями главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями (пункт 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяемой к спорным правоотношениям, на покупателе лежит обязанность оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

На основании требований части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Факт поставки товара подтверждается представленными в материалы дела документами, ответчиком не оспаривается.

Учитывая наличие между истцом и ответчиком договорных отношений по поставке товара (договор № 64/2023 от 30.03.2023), учитывая также, что ответчиком факт поставки не оспорен, суд приходит к выводу, что факт поставки товара истцом ответчику подтвержден материалами дела.

Ответчик представил в материалы дела отзыв на иск, в котором указал, что признает иск в части суммы основного долга.

Судом проверены полномочия лица, подписавшего заявление о признании исковых требований в части задолженности. Заявление подписано ФИО2 – представителем по доверенности от 09.01.2023, в которой предусмотрено право на признание иска.

Согласно части 3 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично.

Арбитражный суд не принимает признание ответчиком иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этом случае суд рассматривает дело по существу (часть 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом.

Таким образом, в случае признания иска ответчиком и принятия судом признания иска в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иск подлежит удовлетворению без рассмотрения дела по существу и оценки имеющихся в деле доказательств.

Обстоятельств, препятствующих принятию судом признания ответчиком иска, судом не установлено, в связи с чем, суд принимает признание ответчиком иска.

При указанных обстоятельствах, факт наличия долга по оплате поставленного товара на дату подачи иска в сумме 886 818 руб. установлен судом.

В ходе рассмотрения дела ответчик платежными поручениями № 111 от 29.09.2023 на сумму 785 880 руб., № 110 от 28.09.2023 на сумму 28 320 руб. произвел частичную оплату долга, в связи с чем, истец уточнил заявленные исковые требования и просит взыскать с ответчика задолженность по договору поставки в размере 72 618 рублей.

Доказательств оплаты долга в сумме 72 618 руб. материалы дела не содержат.

С учетом изложенного, суд удовлетворяет требование истца о взыскании с ответчика 72 618 руб. долга.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком денежного обязательства по договору, истец на основании п. 6.2, 6.3 договора начислил неустойку в общей сумме 88 681,80 руб. Расчет неустойки представлен в материалы дела.

Пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно части 2 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения, при этом по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Проверив представленный истцом расчет неустойки, суд установил, что расчет произведен верно, в соответствии с условиями договора, действующего законодательства и фактическими обстоятельствами дела. Заявленный размер неустойки, расчет которой произведен на даты произведенных оплат, не превышает установленного договором ограничения. Вопреки доводам ответчика, предъявленная к взысканию сумма неустойки соответствует условиям обязательства и фактическим обстоятельствам дела.

Доказательств оплаты суммы начисленной неустойки материалы судебного дела не содержат.

Ответчиком заявлено о снижении размера неустойки с применением положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев ходатайство ответчика о снижении размера неустойки, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

По смыслу приведенного положения гражданского законодательства право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной её несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с правовыми позициями, изложенными в пунктах 71, 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление Пленума ВС РФ № 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме. Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 77 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7, снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

В силу правового подхода, приведенного в пункте 78 постановления Пленума ВС РФ № 7, правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В рассматриваемом случае суд не находит оснований для применения статьи 333 ГК РФ и снижения неустойки.

Предъявленная к взысканию неустойка определена в соответствии с условиями договора, с учетом фактической продолжительности просрочки и при правильном применении установленного размера пени.

Доказательств того, что предъявленная к взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено.

Судом принято во внимание, что материалы дела не содержат доказательств принятия ответчиком всех разумных мер к недопущению просрочки исполнения обязательства либо мер к сокращению ее продолжительности.

Осуществляя профессиональную экономическую деятельность, ответчик был осведомлен о рисках неисполнения обязательств, в связи с чем, при должной степени заботливости и осмотрительности мог избежать для себя негативных последствий в виде взыскания неустойки в заявленном в иске размере.

При изложенных обстоятельствах неустойка не может быть снижена судом до испрашиваемого ответчиком размера и подлежит взысканию в заявленной сумме.

При указанных обстоятельствах, суд удовлетворяет заявленные исковые требования в полном объеме.

Согласно части 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

В соответствии со статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрения дела по существу, или в определении.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ при признании ответчиком иска до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины.

В пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации Российской Федерации N 6 от 20.03.1997 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине" разъяснено, что при распределении расходов по государственной пошлине в случае добровольного удовлетворения ответчиком исковых требований после предъявления иска вопрос о распределении расходов по государственной пошлине должен решаться с учетом того, что требования истца фактически удовлетворены.

Аналогичные разъяснения содержатся в пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 46 от 11.07.2014 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах", по смыслу которого в случае отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением ответчиком заявленных требований после подачи искового заявления в арбитражный суд, арбитражный суд должен рассмотреть вопрос об отнесении на ответчика (заинтересованное лицо) расходов по уплате государственной пошлины исходя из положений статьи 110 АПК РФ с учетом того, что заявленные в суд требования фактически удовлетворены.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 26 постановления N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснил, что при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (статья 110 АПК РФ).

При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

Из приведенных разъяснений следует, что добровольная уплата долга (частично) после предъявления иска в суд не освобождает ответчика от возмещения истцу судебных расходов по правилам статьи 110 АПК РФ.

С учетом изложенного, положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, результата рассмотрения настоящего спора, частичного признания исковых требований ответчиком (в части суммы основного долга) и с учетом положений подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина в размере 8 185,31 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату истцу из федерального бюджета на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества "Горно-металлургический комплекс "Дальполиметалл" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Бригадир" (ИНН <***>, ОГРН <***>) 72 618 руб. долга, 88 681,80 руб. неустойки, 8 185,31 руб. судебных расходов по государственной пошлине.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Бригадир" (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета 14 298,69 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению №2612 от 15.08.2023.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья

А.А. Горбатова