Решение по делу № А14-18442/2024 от 30.09.2025 | АС Воронежской области

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОРОНЕЖСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Резолютивная часть решения от 16.09.2025.

Решение в полном объеме изготовлено 30.09.2025

г. Воронеж Дело №А14-18442/2024

«30» сентября 2025 года

Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Тимашова О.А.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Тимашовым О.А. (до перерыва с

согласия сторон), секретарями судебного заседания Пашукевич О.В., Солдатовым Д.В.

(после перерыва),

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

ФИО1, г. Воронеж,

ФИО2, г. Воронеж

в интересах акционерного общества «Ветсанутильзавод «Гремяченский», Воронежская

обл. (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «Вектор», г. Воронеж (ОГРН

<***>, ИНН <***>)

о признании сделок недействительными,

Третьи лица:

1.ФИО3, г. Воронеж,

2.ФИО4, г. Воронеж,

3.ФИО5, г. Воронеж,

4.ФИО6, г. Воронеж,

5. ФИО7, Воронежская обл., с. Каширское

при участии в судебном заседании:

от истцов – ФИО8, представителя по доверенности от 08.12.2021, документ, удостоверяющий личность – паспорт гражданина РФ;

от ФИО5 – ФИО9, представителя по доверенности от 08.09.2025, документ, удостоверяющий личность – паспорт гражданина РФ;

от третьего лица 5 – ФИО10, представителя по доверенности от 22.10.2024, документ, удостоверяющий личность – паспорт гражданина РФ;

иные лица, участвующие в деле, явку полномочных представителей не обеспечили, доказательства надлежащего уведомления в материалах дела имеются;

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Воронежской области 18.10.2024 нарочным (согласно отметке канцелярии) поступило исковое заявление ФИО1 ФИО2, в интересах акционерного общества «Ветсанутильзавод «Гремяченский» (далее по тексту – истец) к обществу с ограниченной ответственностью «Вектор» (далее по тексту – ответчик) о признании сделок недействительными.

Определением суда от 25.10.2024 заявление оставлено без движения.

Определением суда от 11.11.2024 исковое заявление принято к производству, возбуждено производство по делу, к участию в деле в качестве третьих лиц без самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, предварительное судебное заседание, судебное разбирательство по делу назначены на 16.12.2024.

В связи с необходимостью представления дополнительных доказательств и пояснений по делу судебное разбирательство неоднократно откладывалось.

Определением суда от 16.12.2024 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО7

Определением суда от 02.04.2025 в порядке ст. 49 АПК РФ приняты уточненные требования истца, в котором просит дополнить правовые основания искового заявления п.1,2 ст. 166 ГК РФ, п. 2 ст. 174 ГК РФ, п. 1-3,6 ст. 81 Федерального закона №208-ФЗ «Об акционерных обществах».

В ходе судебного заседания, состоявшегося 13.05.2025, представитель истцов заявил ходатайство о приостановлении производства по делу по вступления в законную силу судебного акта по делу №А14-15245/2024.

Представители ответчика, третьего лица возражали против удовлетворения заявленного ходатайства.

Заявленное ходатайство представителя истцов о приостановлении производства по делу принято судом к рассмотрению.

Определением суда от 15.07.2025 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привечен временный управляющий АО «Ветсанутильзавод «Гремяченский» ФИО11 (адрес для направления корреспонденции:394026, Воронежская область, г. Воронеж, а/я 15), судебное разбирательство отложено на 26.08.2025.

Все заинтересованные лица надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения дела. На основании ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) заявление рассматривалось в отсутствие неявившихся лиц.

В ходе судебного заседания представитель истцов поддержал заявленные требований в полном объеме.

Представителем истцов было заявлено ходатайство об истребовании из управления ЗАГС Воронежской области сведений о родителях ФИО12 и заключении брака ФИО12

Частью 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения. При удовлетворении ходатайства суд истребует соответствующее доказательство от лица, у которого оно находится.

Исходя из данной нормы, арбитражный суд истребует доказательства, в частности, в случае обоснования лицом, участвующим в деле, отсутствия возможности самостоятельного получения доказательства от лица, у которого оно находится, указания на то, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, а также указания причин, препятствующих получению доказательства, и места его нахождения (абзац 2 пункта 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2021 N 46 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции").

Из положений статей 9, 64, 65, 66 АПК РФ следует, что формирование предмета доказывания в ходе рассмотрения конкретного спора, а также определение источников, методов и способов собирания объективных доказательств, посредством которых устанавливаются фактические обстоятельства дела, являются исключительной прерогативой суда, рассматривающего спор по существу.

Таким образом, учитывая, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены истребуемым доказательством, суд вправе отказать в удовлетворении такого ходатайства. Отказ суда в истребовании доказательств не является процессуальным нарушением, влекущим отмену судебного акта, поскольку процессуальным законодательством суду предоставлено право, а не установлена обязанность истребования дополнительных доказательств в подтверждение правомерности доводов заявителя.

В связи с тем, что оснований для истребования заявленных доказательств судом не усматривается, в удовлетворении ходатайства представителя истцов следует отказать.

В порядке ст. 163 АПК РФ в судебном заседании 26.08.2025 объявлялся перерыв до 09.09.2025, который был продлен до 15.09.2025. Информация о времени и месте продолжения судебного заседания размещалась на доске объявлений в здании арбитражного суда и в информационном окне в сети интернет на сайте Арбитражного суда Воронежской области.

После перерыва судебное заседание продолжено.

Представителе ФИО5 заявлялось ходатайство об отложении судебного заседания с целью обеспечения возможности ее представителю ознакомиться с материалами дела.

Судопроизводство в Российской Федерации, согласно статье 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации, осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, что предполагает предоставление участвующим в судебном разбирательстве сторонам равных процессуальных возможностей по отстаиванию своих прав и законных интересов без каких-либо изъятий и дискриминации (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 22.02.2022 N 305-ЭС21-23362).

Необходимой гарантией права на судебную защиту и права на справедливое судебное разбирательство служит равно предоставляемый сторонам доступ к правосудию, включая реальную возможность довести свою позицию относительно всех аспектов дела до сведения суда (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 14.02.2000 N 2-П, от 17.11.2005 N 11-П, от 06.04.2006 N 3-П, от 25.03.2008 N 6-П и др.).

В определениях Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал на то, что ввиду присущего арбитражному процессу принципа диспозитивности на лиц, участвующих в деле, возложена обязанность самостоятельно предпринимать меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников и любых средств связи, а также риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению такой информации (часть 6 статьи 121 АПК РФ) при условии, что судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по надлежащему их извещению о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, предусмотренные частью 1 той же статьи (определения от 30.09.2019 N 2446-О, от 18.07.2019 N 2088-О, от 25.04.2019 N 1050-О, от 29.05.2012 N 992-О).

По смыслу положений статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отложение судебного разбирательства, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 данной статьи, является правом, а не обязанностью арбитражного суда.

Учитывая сроки рассмотрения настоящего дела, а также объявление перерыва в настоящем судебном заседании, оснований для удовлетворения заявленного ходатайства об отложении судебного заседания судом не усматривается.

Изучив материалы дела, суд установил следующее.

АО «Ветсанутильзавод «Гремяченский» (ОГРН <***>, ИНН <***>) было создано путем реорганизации в виде преобразования, о чем в Единый государственный реестр юридических лиц 03.06.2013 внесена соответствующая запись.

Согласно сведениям ЕГРЮЛ, генеральным директором Общества с 11.08.2014 по 02.03.2021 являлся ФИО6, с 02.03.2021 по 24.01.2024 – ФИО5, с 24.01.2024 по настоящее время – ФИО13

Акционерами АО «Ветсанутильзавод «Гремяченский» являются:

- ФИО3, являющийся владельцем 3 689 голосующих акций;

- ФИО4, являющийся владельцем 3 690 голосующих акций;

- Бражников Д.И., являющийся владельцем 3 690 голосующих акций;

- ФИО2, являющийся владельцем 3 690 голосующих акций;

- ФИО5, являющаяся владельцем 4 919 голосующих акций.

ООО «Ветсанутильзавод «Гремяченский» (после переименования – ООО «Вектор») (ОГРН <***>, ИНН <***>) создано 31.03.2021.

Согласно ЕГРЮЛ, генеральным директором ООО «Вектор» с 31.03.2021 по 25.05.2021 являлся ФИО14, с 25.05.2021 по настоящее время – ФИО15

Участниками ООО «Вектор» являлись: с 31.03.2021 по 13.01.2022 - ФИО14 (доля в уставном капитале в размере 68%) и АО «Ветсанутильщавод «Гремяченский» (доля в уставном капитале в размере 32%), с 13.01.2022 по 07.07.2023 ФИО14 (доля в уставном капитале в размере 76%) и АО «Ветсанутильщавод «Гремяченский» (доля в уставном капитале в размере 24%), с 07.07.2023 по 26.11.2024 ФИО6 (доля в уставном капитале в размере 76%) и АО «Ветсанутильщавод «Гремяченский» (доля в уставном капитале в размере 24%), с 26.11.2024 по 13.12.2024 ФИО6 (доля в уставном капитале в размере 76%), с 13.12.2024 ФИО6 (доля в уставном капитале в размере 76%).

В АО «Ветсанутильзавод «Гремяченский» в течение длительного времени продолжается корпоративный конфликт, что подтверждается судебными актами по делам: №А14-4159/2020, А14-8978/2021, А14-11934/2021, А14-9334/2022, А14-795/2022, А14-9453/2023, А14-8140/2024.

В судебных актах по делам №А14-9334/2022, №А14-795/2022, №А14-9453/2023, А14-8140/2024 А14-8140/2024 установлены злоупотребления со стороны ФИО5, выражающиеся в совершении действий, направленных на сохранение корпоративного контроля в АО «Ветсанутильзавод «Гремяченский» и на причинение вреда иным акционерам общества.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 25.12.2020 по делу №А14-4159/2020, оставленным без изменения судами вышестоящих инстанций и вступившим в законную силу, восстановлен корпоративный контроль ФИО3 в отношении АО «Ветсанутильзавод «Гремяченский» посредством расторжения договора купли-продажи обыкновенных акций общества в количестве 14 759 штук, заключенного 09.06.2019 между ФИО3 и ФИО5, в связи с отсутствием их оплаты, аннулирования записи о регистрации перехода права собственности на указанные акции и возврата неоплаченных акций в количестве 14 759 штук путем списания акций с лицевого счета ФИО5 на лицевой счет ФИО3

Из судебных актов по делу №А14-11934/2021 следует, что с момента принятия решения Арбитражного суда Воронежской области от 25.12.2020 по делу №А14-4159/2020 до его вступления в законную силу 01.06.2021 ФИО5, считая себя единственным акционером общества и предвидя утрату данного статуса после вступления решения суда в законную силу, приняла ряд решений, в том числе по вопросам увольнения с должности генерального директора общества ФИО6 и избрания на должность генерального директора общества ФИО5, о внесении изменений в устав и об утверждении устава общества в новой редакции. В результате принятия указанных решений в устав общества были включены положения о том, что решения общего собрания акционеров принимаются единогласно, общее собрание акционеров правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие акционеры, обладающие 100% голосов размещенных голосующих акций общества. При этом суды по данному делу пришли к выводам, что ФИО5 допущено злоупотребление правом при принятии оспоренных ФИО3 единоличных решений, ухудшающих положение последнего по участию в управлении обществом и по принятию значимых для корпорации решений, принятых ФИО5 до вступления в законную силу решения суда по делу №А14-4159/2020 о расторжении договора купли-продажи акций и восстановления ФИО3 в правах мажоритарного акционера, в связи с чем признали недействительными (ничтожными) решения единственного акционера АО «Ветсанутильзавод «Гремяченский» ФИО5 №1/02 от 18.02.2021 в части внесения изменений в устав и утверждения устава общества в новой редакции.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2022 по делу №А14-8978/2021 по апелляционной жалобе ФИО3 признаны недействительными (ничтожными) решение №1/03 от 15.03.2021 единственного акционера АО «Ветсанутильзавод «Гремяченский» ФИО5 о внесении в уставный капитал ООО «Ветсанутильзавод «Гремяченский» (после переименования – ООО «Вектор») имущества АО «Ветсанутильзавод «Гремяченский» и сделка – акт приема-передачи имущества, вносимого обществом в уставный капитал ООО «Ветсанутильзавод «Гремяченский» от 02.04.2021 №1, применены последствия недействительности сделки по отчуждению имущества в виде возврата имущества АО «Ветсанутильзавод «Гремяченский».

По данному делу суд апелляционной инстанции исходил из того, что оспариваемое решение единственного акционера общества и сделка по отчуждению имущества совершены при наличии не вступившего в законную силу судебного решения по делу №А14-4159/2020 по спору о принадлежности акций общества ФИО3 и в таких условиях поведение ФИО5 не отвечает критериям разумности и добросовестности, поскольку в результате внесения вклада в уставный капитал ООО «Ветсанутильзавод «Гремяченский» в пользу последнего было передано все недвижимое и большая часть движимого имущества АО «Ветсанутильзавод «Гремяченский» при отсутствии равноценного встречного предоставления по оспоренной сделке, в связи с чем решение ФИО5 и сделка признаны ничтожными как совершенные при злоупотреблении правом.

Судом установлено, что по акту приема-передачи №1 от 02.04.2021 АО «Ветсанутильзавод «Гремяченский» передало ООО «Ветсанутильзавод «Гремяченский» все недвижимое имущество общества, а также значительную часть движимого имущества на общую сумму 12 404 000 руб., в связи с чем лишилось большей части своих активов, в отсутствии которых невозможна ни уставная, ни производственная деятельность АО «Ветсанутильзавод «Гремяченский».

При этом ФИО5, ООО «Ветсанутильзавод «Гремяченский», ФИО14 действовали согласовано при совершении сделки по передаче имущества. Это следует из их дальнейшего поведения, когда ими был заключен договор негласного товарищества (соглашение о совместной деятельности) от 05.04.2021, предметом которого явилось выполнение деятельности, ранее единолично осуществляемой только АО «Ветсанутильзавод «Гремяченский».

Таким образом, судом было установлено, что действиями ФИО5, ООО «Ветсанутильзавод «Гремяченский», АО «Ветсанутильзавод «Гремяченский», ФИО14 нарушен принцип добросовестного осуществления гражданских прав, установленный статьей 10 ГК РФ, совершенная ими сделка по передаче имущества является ничтожной в соответствии со статьями 167, 168 ГК РФ.

18.04.2022 состоялось общее собрание акционеров АО «Ветсанутильзавод «Гремяченский», на котором приняли участие ФИО3, ФИО4, ФИО1, ФИО2 По результатам общего собрания акционеров были прекращены полномочия генерального директора ФИО5, в качестве генерального директора АО «Ветсанутильзавод «Гремяченский» назначен ФИО13

Запись о ФИО13 как о генеральном директоре АО «Ветсанутильзавод «Гремяченский» была внесена в Единый государственный реестр юридических лиц 24.01.2024.

В период с 13.12.2022 по 10.01.2024, т.е., когда обязанности директора АО «Ветсанутильзавод «Гремяченский», согласно ЕГРЮЛ исполняла еще ФИО5, между ООО «Вектор» (Займодавец) в лице генерального директора ФИО15 и АО «Ветсанутильзавод «Гремяченский» (Заемщик) в лице ФИО6, действующего на основании доверенности 36 АВ №3407088 от 03.03.2021, были заключены следующие оспариваемые в рамках рассматриваемого искового заявления, договоры займа:

- договор денежного займа с процентами №1 от 13.12.2022;

- договор денежного займа с процентами №2 от 13.01.2023;

- договор денежного займа с процентами №3 от 03.02.2023;

- договор денежного займа с процентами №4 от 09.03.2023;

- договор денежного займа с процентами №5 от 27.03.2023;

- договор денежного займа с процентами №6 от 07.04.2023;

- договор денежного займа с процентами №7 от 13.04.2023;

- договор денежного займа с процентами №9 от 17.05.2023;

- договор денежного займа с процентами №10 от 08.06.2023;

- договор денежного займа с процентами №11 от 03.07.2023;

- договор денежного займа с процентами №12 от 09.08.2023;

- договор денежного займа с процентами №13 от 01.11.2023;

- договор денежного займа с процентами №14 от 08.12.2023;

- договор денежного займа с процентами №15 от 10.01.2024.

Согласно договору денежного займа с процентами №1 от 13.12.2022 Займодавец передает Заемщику заем на сумму 900 000 руб., а Заемщик обязуется возвратить указанную сумму займа в обусловленный настоящим Договором срок и уплатить на нее указанные в Договоре проценты.

Согласно договору денежного займа с процентами №2 от 13.01.2023 Займодавец передает Заемщику заем на сумму 1 200 000 руб., а Заемщик обязуется возвратить указанную сумму займа в обусловленный настоящим Договором срок и уплатить на нее указанные в Договоре проценты.

Согласно договору денежного займа с процентами №3 от 03.02.2023 Займодавец передает Заемщику заем на сумму 1 200 000 руб., а Заемщик обязуется возвратить указанную сумму займа в обусловленный настоящим Договором срок и уплатить на нее указанные в Договоре проценты.

Согласно договору денежного займа с процентами №4 от 09.03.2023 Займодавец передает Заемщику заем на сумму 850 000 руб., а Заемщик обязуется возвратить указанную сумму займа в обусловленный настоящим Договором срок и уплатить на нее указанные в Договоре проценты.

Согласно договору денежного займа с процентами №5 от 27.03.2023 Займодавец передает Заемщику заем на сумму 100 000 руб., а Заемщик обязуется возвратить указанную сумму займа в обусловленный настоящим Договором срок и уплатить на нее указанные в Договоре проценты.

Согласно договору денежного займа с процентами №6 от 07.04.2023 Займодавец передает Заемщику заем на сумму 40 000 руб., а Заемщик обязуется возвратить указанную сумму займа в обусловленный настоящим Договором срок и уплатить на нее указанные в Договоре проценты.

Согласно договору денежного займа с процентами №7 от 13.04.2023 Займодавец передает Заемщику заем на сумму 900 000 руб., а Заемщик обязуется возвратить указанную сумму займа в обусловленный настоящим Договором срок и уплатить на нее указанные в Договоре проценты.

Согласно договору денежного займа с процентами №9 от 17.05.2023 Займодавец передает Заемщику заем на сумму 440 000 руб., а Заемщик обязуется возвратить указанную сумму займа в обусловленный настоящим Договором срок и уплатить на нее указанные в Договоре проценты.

Согласно договору денежного займа с процентами №10 от 08.06.2023 Займодавец передает Заемщику заем на сумму 525 000 руб., а Заемщик обязуется возвратить указанную сумму займа в обусловленный настоящим Договором срок и уплатить на нее указанные в Договоре проценты.

Согласно договору денежного займа с процентами №11 от 03.07.2023 Займодавец передает Заемщику заем на сумму 550 000 руб., а Заемщик обязуется возвратить указанную сумму займа в обусловленный настоящим Договором срок и уплатить на нее указанные в Договоре проценты.

Согласно договору денежного займа с процентами №12 от 09.08.2023 Займодавец передает Заемщику заем на сумму 729 500 руб., а Заемщик обязуется возвратить указанную сумму займа в обусловленный настоящим Договором срок и уплатить на нее указанные в Договоре проценты.

Согласно договору денежного займа с процентами №13 от 01.11.2023 Займодавец передает Заемщику заем на сумму 455 000 руб., а Заемщик обязуется возвратить указанную сумму займа в обусловленный настоящим Договором срок и уплатить на нее указанные в Договоре проценты.

Согласно договору денежного займа с процентами №14 от 08.12.2023 Займодавец передает Заемщику заем на сумму 419 000 руб., а Заемщик обязуется возвратить указанную сумму займа в обусловленный настоящим Договором срок и уплатить на нее указанные в Договоре проценты.

Согласно договору денежного займа с процентами №15 от 10.01.2024 Займодавец передает Заемщику заем на сумму 482 000 руб., а Заемщик обязуется возвратить указанную сумму займа в обусловленный настоящим Договором срок и уплатить на нее указанные в Договоре проценты.

Согласно пункту 1.2 вышеуказанных договоров заем выдается на срок два месяца с момента подписания договора без начисления процентов по займу.

Пунктом 1.3 договоров займа установлена ответственность Заемщика за нарушение сроков возврата займа в виде процентов в размере 1% от суммы займа ежемесячно.

Полагая, что вышеуказанные сделки были заключены в отсутствие экономической целесообразности, путем злоупотребления правами с целью причинения ущерба АО «Ветсанутильзавод «Гремяченский», истец обратился в суд с настоящим иском.

Возражая против удовлетворения заявленных исковых требований, ООО «Вектор» указало на то, что ООО «Вектор» не является аффилированным лицом по отношению к АО «Ветсанутильзавод «Гремяченский», указывал на экономическую целесообразность заключения спорных договоров займа.

Заслушав устные пояснения лиц, участвующих в деле, изучив представленные по делу письменные доказательства, суд приходит к выводу о том, что настоящее заявление подлежит удовлетворению в силу следующего.

В силу части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными названной статьей, либо иными способами, предусмотренными законом.

На основании абзаца 4 статьи 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки.

В соответствии с подпунктом 5 пункта 1 статьи 65.2 ГК РФ участники корпорации (участники, члены, акционеры и т.п.) вправе оспаривать, действуя от имени корпорации (пункт 1 статьи 182), совершенные ею сделки по основаниям, предусмотренным статьей 174 настоящего Кодекса или законами о корпорациях отдельных организационно-правовых форм, и требовать применения последствий их недействительности, а также применения последствий недействительности ничтожных сделок корпорации.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

В соответствии с пунктом 1 статьи 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

В силу пункта 2 статьи 174 ГК РФ сделка, совершенная представителем или действующим от имени юридического лица без доверенности органом юридического лица в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица, может быть признана судом недействительной по иску представляемого или по иску юридического лица, а в случаях, предусмотренных законом, по иску, предъявленному в их интересах иным лицом или иным органом, если другая сторона сделки знала или должна была знать о явном ущербе для представляемого или для юридического лица либо имели место обстоятельства, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителя или органа юридического лица и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 93 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», пунктом 2 статьи 174 ГК РФ предусмотрены два основания недействительности сделки, совершенной представителем или действующим от имени юридического лица без доверенности органом юридического лица.

По первому основанию сделка может быть признана недействительной, когда вне зависимости от наличия обстоятельств, свидетельствующих о сговоре либо об иных совместных действиях представителя и другой стороны сделки, представителем совершена сделка, причинившая представляемому явный ущерб, о чем другая сторона сделки знала или должна была знать. О наличии явного ущерба свидетельствует совершение сделки на заведомо и значительно невыгодных условиях, например, если предоставление, полученное по сделке, в несколько раз ниже стоимости предоставления, совершенного в пользу контрагента. При этом следует исходить из того, что другая сторона должна была знать о наличии явного ущерба в том случае, если это было бы очевидно для любого участника сделки в момент ее заключения.

По этому основанию сделка не может быть признана недействительной, если имели место обстоятельства, позволяющие считать ее экономически оправданной (например, совершение сделки было способом предотвращения еще больших убытков для юридического лица или представляемого, сделка хотя и являлась сама по себе убыточной, но была частью взаимосвязанных сделок, объединенных общей хозяйственной целью, в результате которых юридическое лицо или представляемый получили выгоду, невыгодные условия сделки были результатом взаимных равноценных уступок в отношениях с контрагентом, в том числе по другим сделкам).

По второму основанию сделка может быть признана недействительной, если установлено наличие обстоятельств, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителя и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого, который может заключаться как в любых материальных потерях, так и в нарушении иных охраняемых законом интересов (например, утрате корпоративного контроля, умалении деловой репутации).

Составной частью интереса общества являются, в том числе интересы участников. В связи с этим ущерб интересу общества также имеет место, когда сделка хотя и не причиняет ущерб юридическому лицу, но не является разумно необходимой для хозяйствующего субъекта, совершена в интересах только части участников и причиняет неоправданный вред остальным участникам общества, которые не выражали согласие на совершение соответствующей сделки. Данная правовая позиция сформулирована в пункте 17 Обзора судебной практики по некоторым вопросам применения законодательства о хозяйственных обществах (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.12.2019).

В силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №1 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.03.2015, разъяснено, что злоупотребление правом при совершении сделки нарушает запрет, установленный статьей 10 ГК РФ, поэтому такая сделка признается недействительной на основании статей 10 и 168 ГК РФ.

Действующее законодательство не исключает возможность предъявления иска о признании сделки недействительной по мотиву злоупотребления ее сторонами своими правами, что следует также из пункта 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 №127 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации».

В абзаце третьем пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - постановление №25) разъяснено, что оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Таким образом, под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее условия причинения вреда.

Злоупотребление как явление проявляется в большинстве случаев в том, что при внешне формальном следовании нормам права нарушитель пытается достичь противоправной цели. Формальному подходу, в частности, может быть противопоставлено выявление противоречивых, парадоксальных, необъяснимых обстоятельств, рассогласованности в доказательствах, нелогичности доводов (определение Верховного Суда Российской Федерации от 25.07.2019 N 306-ЭС19-3574).

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 01.12.2015 №4-КГ15-54, для установления наличия или отсутствия злоупотребления участниками гражданско-правовых отношений своими правами при совершении сделок необходимо исследование и оценка конкретных действий и поведения этих лиц с позиции возможных негативных последствий для этих отношений, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц.

Следовательно, по делам о признании сделки недействительной по причине злоупотребления правом при ее совершении обстоятельствами, имеющими юридическое значение для правильного разрешения спора и подлежащими установлению, являются наличие или отсутствие цели совершения сделки, отличной от цели, обычно преследуемой при совершении соответствующего вида сделок, наличие или отсутствие действий сторон по сделке, превышающих пределы дозволенного гражданским правом осуществления правомочий, наличие или отсутствие негативных правовых последствий для участников сделки, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц, наличие или отсутствие у сторон по сделке иных обязательств, исполнению которых совершение сделки создает или создаст в будущем препятствия.

Для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам.

Проанализировав обстоятельства заключения и исполнения спорных договоров, суд приходит к следующему.

Следует отметить, что в силу пункта 1 статьи 2 АПК РФ основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, обратившихся в суд.

Роль суда заключается в пресечении недобросовестных действий сторон, недопустимости формального подхода к рассмотрению дела, необходимости дать оценку всем доводам сторон для определения законного положения каждого из них.

На недопустимость формального подхода при рассмотрении судебных споров указано в определении ВАС Российской Федерации от 25 февраля 2014 года № ВАС19843/13 по делу №А40-10604/2013.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что из взаимосвязанных положений статей 46 (часть 1), 52, 53 и 120 Конституции Российской Федерации вытекает предназначение судебного контроля как способа разрешения правовых споров на основе независимости и беспристрастности суда (определения от 17 июля 2007 года N 566-О-О, от 18 декабря 2007 года N 888-О-О, от 15 июля 2008 года N 465-О-О и др.).

При рассмотрении спора суд не может абстрагироваться от особенностей содержания имевших место в конкретных делах правоотношений. Эти особенности в определенных случаях могут иметь значение в качестве фактора, влияющего на формирование правоприменительной практики, с учетом оценки которого принимается решение по делу.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2022 по делу №А14-8978/2021 установлено, что ФИО5, ООО «Ветсанутильзавод «Гремяченский», ФИО14 действовали согласовано при совершении сделки по передаче имущества. Это следует из их дальнейшего поведения, когда ими был заключен договор негласного товарищества (соглашение о совместной деятельности) от 05.04.2021, предметом которого явилось выполнение деятельности ранее единолично осуществляемой только АО «Ветсанутильзавод «Гремяченский». При этом деятельность в рамках договора простого товарищества невозможна без использования недвижимого имущества ранее принадлежащего АО «Ветсанутильзавод «Гремяченский» и переданного ООО «Ветсанутильзавод «Гремяченский». При этом суд находит, что ФИО14 и ООО «Ветсанутильзавод «Гремяченский» действуя добросовестно имели возможность выяснить, что ФИО5 действовала в ущерб интересам АО «Ветсанутильзавод «Гремяченский», передав всю недвижимость, входящую в имущественный комплекс вновь созданному юридическому лицу. Также, они имели возможность с использованием информационных систем выяснить, что действия ФИО5 по распоряжению имуществом общества, и передача имущества были совершены в условиях корпоративного конфликта».

Таким образом, аффилированность ФИО5, ООО «Вектор» и ФИО14 установлена вступившим в законную силу судебным актом по делу №А14-8978/2021.

Таким образом, спорные договоры займа были подписаны со стороны АО «Ветсанутильзавод «Гремяченский» представителем по доверенности 36 АВ №3407088 от 03.03.2021 ФИО6 в период, когда генеральным директором общества в Едином государственном реестре юридических лиц значилась ФИО5, со стороны ООО «Вектор» договоры подписаны генеральным директором ФИО15, при этом ФИО6 с 07.07.2023 стал мажоритарным участником ООО «Вектор», а с 13.12.2024 - единственным участником ООО «Вектор».

Из постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2022 по делу №А14-8978/2021, договора негласного товарищества (соглашение о совместной деятельности) от 05.04.2021, договора аренды от 02.04.2021, письма Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Воронежской, Белгородской и Липецкой областям от 21.11.2024 №01-39/1/МП/5224, письма Управления ветеринарии Воронежской области от 25.11.2024 №63-11/2119, письма ООО «Вектор» от 15.03.2024 следует, что ООО «Вектор» осуществляет свою деятельность по тому же адресу и на базе того же имущества, что и АО «Ветсанутильзавод «Гремяченский».

Из письма Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Воронежской, Белгородской и Липецкой областям от 21.11.2024 №01-39/1/МП/5224, бухгалтерских балансов ООО «Вектор» и АО «Ветсанутильзавод «Гремяченский» за 2021 – 2023 годы, выписки операций по лицевому счету истца за период с 01.01.2022 по 25.01.2024, предоставленной ПАО «Сбербанк», следует, что Общество фактически не осуществляло хозяйственную деятельность в спорный период, в то же время ООО «Вектор» осуществляло деятельность по переработке отходов животного происхождения и получало прибыль.

Так, согласно бухгалтерскому балансу АО «Ветсанутильзавод «Гремяченский» за 2022 год выручка от продажи товаров, работ, услуг составила 0 руб. (строка 2110 баланса), убыток составил 49 521 000 руб. (строка 2400 баланса).

Согласно бухгалтерскому балансу АО «Ветсанутильзавод «Гремяченский» за 2023 год выручка от продажи товаров, работ, услуг составила 0 руб. (строка 2110 баланса), убыток составил 7 385 000 руб. (строка 2400 баланса).

Одновременно согласно бухгалтерскому балансу ООО «Вектор» за 2022 год выручка от продажи товаров, работ, услуг составила 74 437 000 руб. (строка 2110 баланса), чистая прибыль составила 39 585 000 руб. (строка 2400 баланса).

Согласно бухгалтерскому балансу ООО «Вектор» за 2023 год выручка от продажи товаров, работ, услуг составила 83 954 000 руб. (строка 2110 баланса), чистая прибыль составила 6 418 000 руб. (строка 2400 баланса).

Из выписки операций по лицевому счету истца за период с 01.01.2022 по 25.01.2024, предоставленной ПАО «Сбербанк», усматривается, что практически единственным источником поступления денежных средств в АО «Ветсанутильзавод «Гремяченский» являлись займы, полученные от ООО «Вектор». При этом заемные денежные средства использовались для оплаты услуг по водоснабжению, газоснабжению, услуг связи, выплаты зарплат, в том числе зарплат ФИО5 и ФИО6, страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, оплату аренды.

Большая часть заемных средств уходила на оплату услуг газоснабжения.

Такой характер перечисления денежных средств свидетельствует о том, что основной целью выдачи займов являлась именно оплата услуг по газоснабжению, поскольку газоснабжение необходимо для осуществления деятельности по переработке (утилизации) отходов животного происхождения.

Из выписки операций по лицевому счету истца за период с 01.01.2022 по 25.01.2024, предоставленной ПАО «Сбербанк», усматривается, что за период с 13.12.2022 по 18.01.2024 были оплачены услуги водоснабжения в сумме 10 487,60 руб., услуги связи в сумме 27 572,42 руб., комиссии банка в сумме 24 573,10 руб., арендная плата за земельный участок в сумме 45 139,90 руб., единый налоговый платеж в сумме 424 834 руб., заработная плата ФИО16, ФИО5, ФИО6 и страховые взносы в сумме 887 897,32 руб., оплата ФИО17 по договору об оказании юридических услуг в сумме 450 000 руб. Итого 1 870 504,34 руб., что составляет 21% от общей суммы заемных средств.

Одновременно за услуги по переработке (утилизации) биологических отходов АО «Ветсанутильзавод «Гремяченский» получило оплату в общей сумме 25 600,38 руб. (22.12.2022 по контракту 289/ДУ от 07.07.2022 в сумме 2 940 руб., 16.02.2023 по контракту с ИП ФИО18 в сумме 20 398,21 руб., 27.02.2023 по контракту с МУП «Центральный рынок» в суме 462,17 руб., 25.07.2023 по контракту с ООО «АВАНГАРД-АГРО-ВОРОНЕЖ» в сумме 1 800 руб.).

С учетом изложенного выше, суд приходит к выводу о том, что потребителем услуг снабженческой организации было именно ООО «Вектор», в пользовании которого находилось оборудование, переданное АО «Ветсанутильзавод «Гремяченский» на основании признанного недействительным решения №1/03 от 15.03.2021. Фактически, ООО «Вектор» было создано как зеркальная организация АО «Ветсанутильзавод «Гремяченский», на которую была переведена вся деятельность последнего в ущерб самому АО «Ветсанутильзавод «Гремяченский».

Принимая во внимание установленный в судебном порядке факт аффилированности, суд приходит к выводу о том, что ФИО5, ФИО6, ООО «Вектор» были осведомлены о том, что АО «Ветсанутильзавод «Гремяченский» не сможет возвратить займы, поскольку не осуществляет хозяйственной деятельности, однако для осуществления ООО «Вектор» хозяйственной деятельности на базе принадлежащего АО «Ветсанутильзавод «Гремяченский» имущества, переданного в пользу ООО «Вектор», последнему было необходимо, чтобы АО «Ветсанутильзавод «Гремяченский» продолжало выполнять свои обязательства по договорам, заключенным с ресурсоснабжающими организациями.

Таким образом, денежные средства, полученные Обществом по договорам займа, были потрачены на поддержание работоспособности и функционирование того имущества, на базе которого ООО «Вектор» осуществляло свою деятельность и получало прибыль. В то же время АО «Ветсанутильзавод «Гремяченский» свою оборудование не использовало, фактически, деятельность не вело в связи с передачей всего необходимого для осуществления деятельности оборудования ООО «Вектор».

Как усматривается из пункта 1.2 спорных договоров, заем выдавался на срок 2 месяца. Вместе с тем, несмотря на то, что долг по первому договору от 13.12.2022 не был возвращен в срок до 13.02.2023, между АО «Ветсанутильзавод «Гремяченский» и ООО «Вектор» были заключены еще 14 договоров займа. Спорные договоры заключались ежемесячно, несмотря на неисполнение заемщиком обязательств по предыдущим договорам.

Такое поведение займодавца не соответствует поведению, ожидаемому от независимых участников хозяйственного оборота, действующих в своих интересах.

Судом также учтено, что спорные договоры были заключены в период, когда законно избранным генеральным директором АО «Ветсанутильзавод «Гремяченский» являлся ФИО13 (18.04.2022), но запись о нем как о генеральном директоре еще не была внесена в Единый государственный реестр юридических лиц, а также после того, как 08.12.2022 судом кассационной инстанции был принят судебный акт об оставлении без изменения постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда по делу №А14-8978/2021, которым была признана недействительной сделка по внесению имущества в уставной капитал ООО «Вектор».

Таким образом, анализ фактических обстоятельств дела позволяет сделать вывод о том, что спорные договоры займа заключены между аффилированными лицами путем злоупотребления правами с целью обеспечения операционной деятельности ООО «Вектор» на базе оборудования АО «Ветсанутильзавод «Гремяченский», которое в связи с передачей этого оборудования ООО «Вектор» фактическую деятельность не вело.

Заключение договоров займа с целью погашения задолженности перед сторонними организациями, в условиях отсутствия у заемщика экономической необходимости погашения задолженности перед ресурсоснабжающей организацией за поставленные и потребленные иной (зеркальной) организацией ресурсы не отвечает обычному поведению хозяйствующего субъекта, поскольку не направлено на извлечение прибыли или создание условий для этого. По сути, сложилась такая ситуация, в которой АО «Ветсанутильзавод «Гремяченский» (заемщик) принял на себя обязательства по возврату денежных средств, которые фактически были израсходованы в интересах займодавца, ООО «Вектор».

Указанное в своей совокупности, с учетом установленного факта аффилированности участников сделки, свидетельствует о наличии оснований для признания оспариваемых договоров займа, заключенных исключительно в интересах ООО «Вектор», недействительными на основании ст.ст. 10, 168, п. 2 ст. 174 ГК РФ.

Кроме того, 18.07.2023 между ФИО7 (Сторона-1) и АО «Ветсанутильзавод «Гремяченский» (Сторона-2) в лице ФИО6 (далее – ФИО6), действующего на основании доверенности 36 АВ №3407088 от 03.03.2021, заключен договор, в соответствии с пунктом 1 которого Сторона-1 обязуется погасить задолженность Стороны-2 по договорам займа перед ООО «Ветсанутильзавод «Гремяченский», а Сторона-2 обязуется компенсировать погашенные за нее Стороной-1 денежные средства и выплатить Стороне-1 соответствующее вознаграждение.

Пунктом 2 договора предусмотрено, что по настоящему договору Сторона-1 уплачивает денежные средства в течение трех рабочих дней с момента подписания настоящего договора на расчетный счет ООО «Ветсанутильзавод «Гремяченский», 394006, г.Воронеж, ул.20-летия Октября, д.103, оф. 134/2 ОГРН <***>, ИНН <***>, за Сторону-2 в качестве погашения задолженности по следующим договорам в следующем размере:

По договору денежного займа с процентами №1 от 13.12.2022 денежные средства в счет основного долга в размере 900 000 руб., а также проценты за пользование займом в размере – 46 158,9 руб., за период с 13.02.2023 по 18.07.2023.

По договору денежного займа с процентами №2 от 13.01.2023 денежные средства в счет основного долга в размере 1 200 000 руб., а также проценты за пользование займом в размере – 50 498,63 руб., за период с 13.03.2023 по 18.07.2023.

По договору денежного займа с процентами №3 от 03.02.2023 денежные средства в счет основного долга в размере 1 200 000 руб., а также проценты за пользование займом в размере – 42 213,7 руб., за период с 03.04.2023 по 18.07.2023.

По договору денежного займа с процентами №4 от 09.03.2023 денежные средства в счет основного долга в размере 850 000 руб., а также проценты за пользование займом в размере – 19 841,1 руб., за период с 09.05.2023 по 18.07.2023.

По договору денежного займа с процентами №5 от 27.03.2023 денежные средства в счет основного долга в размере 100 000 руб., а также проценты за пользование займом в размере – 1 742,47 руб., за период с 27.05.2023 по 18.07.2023.

По договору денежного займа с процентами №6 от 07.04.2023 денежные средства в счет основного долга в размере 40 000 руб., а также проценты за пользование займом в размере – 552,33 руб., за период с 07.06.2023 по 18.07.2023.

По договору денежного займа с процентами №7 от 13.04.2023 денежные средства в счет основного долга в размере 900 000 руб., а также проценты за пользование займом в размере – 10 652,05 руб., за период с 13.06.2023 по 18.07.2023.

По договору денежного займа с процентами №9 от 17.05.2023 денежные средства в счет основного долга в размере 440 000 руб., а также проценты за пользование займом в размере – 289,23 руб., за период с 17.07.2023 по 18.07.2023.

По договору денежного займа с процентами №10 от 08.06.2023 денежные средства в счет основного долга в размере 525 000 руб.

По договору денежного займа с процентами №11 от 03.07.2023 денежные средства в счет основного долга в размере 550 000 руб.

Всего Сторона-1 обязана уплатить ООО «Ветсанутильзавод «Гремяченский» за Сторону-2 в качестве погашения задолженностей по вышеуказанным договорам займа 6 876 948 руб.

В течение 30 календарных дней с момента подписания настоящего договора Сторона-1 обязана компенсировать Стороне-2 денежные средства, уплаченные Стороной-1 ООО «Ветсанутильзавод «Гремяченский», а также выплатить вознаграждение Стороне-1 в размере 6% от выплаченной ООО «Ветсанутильзавод «Гремяченский суммы по настоящему договору, что составляет 412 616,9 руб. (пункт 3 договора).

Во исполнение договора о погашении задолженности от 18.07.2023 ФИО7 перечислил ООО «Вектор» за АО «Ветсанутильзавод «Гремяченский» 6 876 948 руб.

Решением Каширского районного суда Воронежской области от 11.12.2023 по делу №2-375/2023 с АО «Ветсанутильзавод «Гремяченский» в пользу Воронова Н.Г. взыскана задолженность по договору от 18.07.2023 в размере 7 289 564 руб. 90 коп.

Ссылаясь на вышеуказанное решение, 26.09.2024 ФИО7 обратился в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением о признании АО «Ветсанутильзавод «Гремяченский» несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 11.07.2025 по делу №А14-17224/2024 в отношении Общества введена процедура наблюдения.

Таким образом, вышеуказанные сделки, с одной стороны, позволили ООО «Вектор» осуществлять текущую хозяйственную деятельность на базе активов АО «Ветсанутильзавод «Гремяченский», переложив на последние обязательства по оплате текущих расходов, а с другой – создали дополнительный рычаг воздействия в корпоративном конфликте ФИО5 и АО «Ветсанутильзавод «Гремяченский», выразившийся в возбуждении дела о банкротстве №А14-17224/2024.

Изучив представленные по делу доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, суд приходит к выводу о том, что настоящее заявление о признании договоров займа недействительными сделками, подлежит удовлетворению.

Вместе с тем, основания для применения последствий признания оспариваемых сделок недействительными отсутствуют в связи с тем, что задолженность по оспариваемым договорам займа уже была взыскана с АО «Ветсанутильзавод «Гремяченский» в рамках дела №2-375/2023, рассмотренного по существу Каширским районным судом Воронежской области 11.12.2023.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Механизм определения выигравшей стороны строится на основе выводов суда о правомерности или неправомерности заявленного требования в итоговом судебном акте.

Расходы по уплате государственной пошлины по делу относятся на ООО «Вектор» в порядке части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 180, 181 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Признать недействительными договоры, заключенные между АО «Ветсанутильзавод «Гремяченский» и ООО «Вектор»: