Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г.Санкт-Петербург

14 ноября 2025 года Дело № А56-73045/2025

Резолютивная часть решения объявлена 10 ноября 2025 года.

Полный текст решения изготовлен 14 ноября 2025 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:

судьи Михайлова П.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Федуловой Е.В.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: государственное унитарное предприятие "Водоканал Санкт-Петербурга" (191015, Г.САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, УЛ. КАВАЛЕРГАРДСКАЯ, Д.42,ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 26.12.2002, ИНН: <***>);

ответчик: общество с ограниченной ответственностью "Ренессанс проект групп" (450073, РЕСПУБЛИКА БАШКОРТОСТАН, Г.О. ГОРОД УФА, Г УФА, УЛ МАРШАЛА ЖУКОВА, Д. 2, К. 11, ПОМЕЩ. 6, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 02.04.2015, ИНН: <***>);

о взыскании

при участии

- от истца: ФИО1 – представитель по доверенности от 15.08.2025;

- от ответчика: ФИО2 – представитель по доверенности от 05.11.2025 (онлайн);

установил:

государственное унитарное предприятие "Водоканал Санкт-Петербурга" (далее – истец, заказчик) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Ренессанс проект групп" (далее – ответчик, подрядчик) о взыскании неустойки в размере 196 000 рублей по договору от 23.12.2024 № 1060/24Д.

Определением суда от 05.08.2025 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением от 22.10.2025 суд назначил судебное заседание в порядке упрощенного производства на 10.11.2025.

В судебное заседание явилась представитель истца, поддержала заявленные требования в полном объеме. Представитель ответчика присутствовала в судебном заседании посредством участия в веб-конференции, против удовлетворения иска возражала по доводам, изложенным в отзыве.

В ходе судебного заседания суд в порядке статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) перешел к рассмотрению дела по существу, тем самым перейдя к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Исследовав материалы дела, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле и представленные ими доказательства, суд установил следующие обстоятельства. Между истцом и ответчиком 23.12.2024 был заключен договор № 1060/24Д на выполнение проектно-изыскательских работ по реконструкции здания повысительной насосной станции, внутриквартального водопровода, со строительством канализационной сети по адресу: Санкт-Петербург, <...>, лит. А (далее – Договор).

Согласно п. 2.3 Договора сроки выполнения работ по договору определяются Сторонами в Календарном плане выполнения работ (приложение

№ 2 к Договору), в соответствии с которым Подрядчик обязан выполнить инженерные изыскания до 30.04.2025.

Как указал истец, подрядчик не представил сведений о выполнении инженерных изысканий в установленный договором срок.

В соответствии с п. 6.3 Договора за каждый день просрочки Подрядчиком исполнения обязательств, предусмотренных договором, начисляются пени, которые устанавливаются в размере 0,1 (одной десятой) процента от цены договора за каждый день просрочки, но не более 50 (пятидесяти) процентов от цены договора.

Стоимость подлежащих выполнению работ составляет 4 000 000 руб.

(п. 3.1 Договора).

Таким образом, заказчик посчитал начислить подрядчику неустойку в размере 196 000 рублей за период с 01.05.2025 по 18.06.2025.

Требование об уплате неустойки (штрафа) за просрочку исполнения обязательств было направлено в адрес Ответчика заказным письмом с уведомлением 19.06.2025 № исх-02208/830.

Поскольку указанная претензия была оставлена без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд полагает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу пункта 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки) (пункт 1 статьи 708 ГК РФ).

Судом исследован календарный план выполнения работ, в соответствии с которым инженерно-геодезические, инженерно-геологические и инженерно-экологические изыскания должны быть выполнены по апрель 2025 года.

Таким образом, вывод ответчика у неустановлении сроков выполнения работ по отдельным этапам является необоснованным.

В силу пункта 1 статьи 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении:

непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи;

возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы;

иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Как указано в пункте 2 статьи 716 ГК РФ, подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 указанной статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

О приостановке работ подрядчиком не заявлялось.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки.

В соответствии с пунктом 69 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть, в частности, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств.

Вместе с тем, к выводу о наличии оснований для снижения суммы неустойки суд при рассмотрении дела приходит в каждом конкретном случае.

Оценивая доводы о несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства, определение баланса между размером неустойки и последствиями нарушения обязательства относится к фактическим обстоятельствам дела, которые устанавливает суд при рассмотрении дела по существу.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств по правилам ст. 333 ГК РФ при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика (постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 г. N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором, и не может быть направлена на обогащение за счет должника.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В связи с этим применение пункта 1 статьи 333 ГК РФ является не правом, а обязанностью суда в целях установления баланса между применяемой к нарушителю меры ответственности и оценкой действительного размера ущерба (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О; от 14.10.2004 N 293-О).

В данном случае начисленная неустйока в размере как сумма компенсации его потерь является несоизмеримой с нарушенным интересом заказчика, нарушает баланс между наступившими для кредитора негативными последствиями ненадлежащее исполненного должником обязательства и тяжестью примененной к последнему гражданско-правовой ответственности.

Таким образом, размер штрафа по договору применительно к фактическим обстоятельствам дела, не соизмерим с последствиями допущенного должником нарушения.

На основании изложенного, учитывая конкретные обстоятельства рассматриваемого спора, принимая во внимание, что окончательный срок выполнения работ не нарушен, подрядчик может предпринять усилия к сдаче работ в сроки, установленные договором, заявление ответчика о снижении размера неустойки, суд считает возможным реализовать свое право в соответствии со статьей 333 ГК РФ и уменьшить его размер до 50 000 рублей.

Расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения (пункт 9 постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 (ред. от 24.03.2016) "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

В соответствии с ч. 1 ст. 177 АПК РФ решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области,

решил:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Ренессанс проект групп" в пользу государственного унитарного предприятия "Водоканал Санкт-Петербурга" неустойку в размере 50 000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 800 рублей.

В удовлетворении оставшейся части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Михайлов П.Л.