СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ул. Пушкина, 112, <...> e-mail: 17aas.info@arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ № 17АП-1380/2025-АК
г. Пермь
14 мая 2025 года Дело № А60-62549/2024
Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2025 года. Постановление в полном объеме изготовлено 14 мая 2025 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Шаламовой Ю.В., судей Муравьевой Е.Ю., Трефиловой Е.М.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Голдобиной Е.Ю., при участии:
от заявителя: ФИО1, паспорт, доверенность от 09.01.2025, диплом; от заинтересованного лица: не явились,
лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя, общества с ограниченной ответственностью УЖК «Радомир-Инвест»,
на решение Арбитражного суда Свердловской области от 26 декабря 2024 года
по делу № А60-62549/2024
по заявлению общества с ограниченной ответственностью УЖК «Радомир- Инвест» (ИНН <***>, ОГРН <***>)
к Департаменту государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области (ИНН <***>, ОГРН <***>)
об оспаривании решения о привлечении к административной ответственности № 29-05-33-34810 15.10.2024,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая жилищная компания «Радомир-Инвест» (далее – заявитель, общество, ООО «УЖК
«Радомир-Инвест», управляющая организация) обратилось в суд с заявлением к Департаменту государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области (далее – заинтересованное лицо, Департамент) об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности № 29-05-33-34810 15.10.2024.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 26 декабря 2024 года в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с принятым решением, заявитель, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, которым требования удовлетворить.
В обоснование жалобы заявителем приведены доводы о том, что судом первой инстанции не принято во внимание то обстоятельство, что работы по обрезке, кронированию проводятся на системной основе, что подтверждается актами приема-передачи выполненных работ (оказанных услуг) по содержанию и текущему ремонту общего имущества от 31.03.2024, 31.03.2023, 31.03.2022, 31.03.2020, отчетами о финансовых результатах за период с 2018г. по 2023г., которые были представлены в Департамент на рассмотрение. Отмечает, что в решение не дана оценка доводам заявителя о том, что в постановлении не отражены признаки, по которым Департаментом дерево было признано сухостоем, не установлен даже вид дерева. В части вменения ненадлежащего содержания контейнерной площадки, выразившемся, по мнению ДГЖиСН, в наличии автомобильных шин на контейнерной площадке указывает, что размещение на контейнерных площадках отходов, не относящихся к ТКО является нарушением, которое должно устранить лицо его совершившее. Управляющая компания автомобильные шины на контейнерной площадке не размещала, в связи с чем, не может быть лицом, виновным в рассматриваемом правонарушении. Кроме того отмечает, что даже несмотря на необоснованность возложения на управляющую организацию мероприятий, не предусмотренных действующим законодательством, вывоз автомобильных шин с рассматриваемой контейнерной площадки в качестве экстраординарных мер реагирования был произведен. Указанный вывоз произведён ещё до составления в отношении УК протокола об административном правонарушении, предписание Департаментом снято с контроля.
Департамент с жалобой не согласен по основаниям, изложенным в письменном отзыве на апелляционную жалобу. Решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
В ходе судебного разбирательства представитель заявителя на доводах апелляционной жалобы настаивал.
Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих
представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со статьей 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, в адрес Департамента государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области поступило обращение от 22.07.2024 № 01-01-01-11686/6, содержащее доводы о ненадлежащем содержании общего имущества многоквартирного дома расположенного по адресу: <...>.
Специалистом Департамента государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области на основании вышеуказанного обращения проведен внеплановый инспекционный визит в отношении общества на предмет соблюдения лицензионных требований, установленных пп. «б» п. 3 Положения о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами и об осуществлении регионального государственного лицензионного контроля за осуществлением предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденного постановлением Правительства РФ от 28.10.2014 № 1110, ч. 2 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, Минимальным перечнем услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 № 290 в части соблюдения обязательных требований к исполнению обязанностей по договору управления МКД, расположенным по адресу: <...>, а именно: содержания общего имущества МКД.
В ходе проведения внепланового инспекционного визита вышеуказанного МКД выявлены следующие нарушения, отраженные в акте от 19.08.2024 № 29-08-25-245:
– ненадлежащее состояние зеленых насаждений на придомовой территории, а именно: наличие сухих веток деревьев, сломанных сухих веток на деревьях как внутри двора, так и со стороны внешнего фасада МКД;
– ненадлежащее содержание контейнерной площадки, а именно: наличие автомобильных шин на контейнерной площадке около подъезда № 16, которая согласно реестру контейнерных площадок находится на балансе ООО УЖК «Радомир-Инвест».
Вышеуказанное явилось поводом к возбуждению дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ, составлению в отношении ООО УЖК «Радомир-Инвест» протокола
от 26.09.2024 № 29-08-30-234 об указанном административном правонарушении, вынесению оспариваемого постановления.
Согласно вышеуказанному постановлению ООО УЖК «Радомир-Инвест» назначено административное наказание, предусмотренное частью 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 125 000 руб.
Не согласившись с вынесенным постановлением, заявитель обратился в суд с настоящим заявлением.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из доказанности наличия в действиях общества состава вмененного административного правонарушения, соблюдения процедуры привлечения к административной ответственности и отсутствия оснований для освобождения заявителя от административной ответственности.
Изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе, приняв во внимание возражения, приведенные в отзыве на жалобу, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
Частью 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с нарушением лицензионных требований, за исключением случаев, предусмотренных статьей 13.19.2 настоящего Кодекса, в виде наложения административного штрафа на юридических лиц от двухсот пятидесяти тысяч до трехсот тысяч рублей.
В силу части 1 статьи 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 ЖК РФ, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг (далее – обеспечение готовности инженерных систем). Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.
В соответствии с частью 2 статьи 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в МКД) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 ЖК РФ, обеспечить готовность инженерных систем, осуществлять иную направленную на достижение целей управления
многоквартирным домом деятельность.
В соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 193 ЖК РФ иные лицензионные требования, не указанные в части 1 статьи 193 ЖК РФ, устанавливаются Правительством Российской Федерации.
Согласно подпункту «б» пункта 3 Положения № 1110 исполнение обязанностей по договору управления МКД, предусмотренных частью 2 статьи 162 ЖК РФ является лицензионным требованием.
Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее – Правила № 491), Минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме утвержден постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 № 290 (далее – Правила № 290), Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда утверждены постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 № 170 (далее – Правила № 170).
В соответствии с подпунктами «а», «б», «г» пункта 10 Правил № 491 общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности МКД; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.
В силу подпунктов «а», «ж» пункта 11 Правил № 491 содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения МКД включает в себя осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в пункте 13 Правил № 491 ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан; содержание и уход за элементами озеленения и благоустройства, расположенными на земельном участке, входящем в состав общего имущества.
Согласно требованиям пункту 1.8 Правил № 170 санитарное содержание жилищного фонда включает в себя уход за зелеными насаждениями; согласно требованиям пункта 3.8.3 Правил № 170 сохранность зеленых насаждений на территории домовладений и надлежащий уход за ними обеспечивается организацией по обслуживанию жилищного фонда или на договорных началах - специализированной организацией.
Несоблюдение требований Правил № 491, Правил № 170, Минимального перечня влечет нарушение части 2 статьи 162 ЖК РФ, подпункта «б» пункта 3 Положения № 1110, а, соответственно, и нарушение данного лицензионного требования, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в ходе проведения внепланового инспекционного визита выявлены следующие нарушения:
- ненадлежащее состояние зеленых насаждений на придомовой территории, а именно: наличие сухих веток деревьев, сломанных сухих веток на деревьях как внутри двора, так и со стороны внешнего фасада МКД;
- ненадлежащее содержание контейнерной площадки, а именно: наличие автомобильных шин на контейнерной площадке около подъезда № 16, которая согласно реестру контейнерных площадок находится на балансе ООО УЖК «Радомир-Инвест».
Факт ненадлежащего содержания придомовой территории ООО УЖК «Радомир-Инвест», вопреки доводам общества подтвержден материалами дела (актом внепланового инспекционного визита от 19.08.2024 № 29-08-25-245, протокол осмотра от 19.08.2024, протоколом опроса от 19.08.2024, фотоматериалами, решением о проведении инспекционного визита от 12.08.2024 № 29-08-24-284, мотивированным представлением о проведении контрольного (надзорного) мероприятия от 09.08.2024 № 29-08-23-374, обращение от 22.07.2024 № 01-01-01-11686/6).
Отклоняя доводы заявителя, суд первой инстанции правомерно учел, что фотоматериалы, полученные в ходе проведения инспекционного визита, указывают на ненадлежащее состояние зеленых насаждений на придомовой территории, что указывает на несоблюдение обществом лицензионных требований, недостаточность работ по проведению кронирования деревьев.
Кроме того, в соответствии с п. 13 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, установленными постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491, осмотры общего имущества могут быть текущие, сезонные и внеочередные. Таким образом, осмотры бывают не только сезонными, которые проводятся весной после таяния снега или окончания отопительного периода и осенью до наступления отопительного периода, но и текущими. В ходе текущих осмотров управляющая организация могла выявить имеющиеся нарушения и своевременно принять меры по их устранению.
Санитарная обрезка кроны направлена на удаление старых, больных, усыхающих и поврежденных ветвей, а также ветвей, направленных внутрь кроны или сближенных друг с другом. Обязательному удалению подлежат также побеги, отходящие от центрального ствола вверх под острым углом или вертикально (исключая пирамидальные формы), во избежание их обламывания и образования ран на стволе и т.д.
Дендрологическое исследование проводится для определения возраста,
породы, типа и стоимости зеленых насаждений. При этом, из фотоматериалов четко следует, что у деревьев имеются сломанные ветви, ветви деревьев нависают над припаркованными автомобилями, фактически упираются в окна МКД, что свидетельствует о необходимости их кронирования.
Департамент, вопреки доводам общества, не указывает о необходимости сноса деревьев, а приводит доводы о бездействии управляющей организации в части непроведения санитарной обрезки деревьев, покоса травы, уборки сухостоя, которое не требует решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.
При этом, представленные в материалы дела акты выполненных работ не подтверждают факт своевременного кронирования деревьев.
Бездействие управляющей организации, выразившееся в ненадлежащем исполнении возложенной на нее обязанности по осуществлению контроля за состоянием зеленых насаждений, находящихся на придомовой территории многоквартирного дома, осуществлению своевременного осмотра деревьев и других зеленых насаждений, влечет неисполнение условий договора управления, что является нарушением лицензионных требований.
Согласно данным Реестра мест (площадок) накопления твердых коммунальных отходов, опубликованного на сайте Администрации города Екатеринбурга, за МКД, расположенным по адресу: <...>, закреплена контейнерная площадка с идентификатором 3.641.02098.
Согласно требованиям п. 3.7.1 Правил № 170 организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить содержание в исправном состоянии контейнеров и мусоросборников для отходов (кроме контейнеров и бункеров, находящихся на балансе других организаций) без переполнения и загрязнения территории.
В силу п. 26 (2) Минимального перечня управляющая организация обязана организовать накопление отходов I - IV классов опасности (отработанных ртутьсодержащих ламп и др.) и их передачу в организации, имеющие лицензии на осуществление деятельности по сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению таких отходов.
Автомобильные шины, используемые в качестве элемента благоустройства согласно ГОСТ 12.1.007-76 «Вредные вещества. Классификация и общие требования безопасности», Федерального классификационного каталога отходов, утверждённого приказом Росприроднадзора от 22.05.2017 № 242, отнесены к отходам III – IV класса опасности.
Согласно п. 26(1) Минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения, утвержденного постановлением Правительства РФ от 03.04.2013 № 290, Общество обязано выполнять работы по организации и содержанию мест (площадок) накопления твердых коммунальных отходов, включая обслуживание и очистку мусоропроводов,
мусороприемных камер, контейнерных площадок. Указанные работы не включают уборку мест погрузки твердых коммунальных отходов. В соответствии с п. 26(2) Минимального перечня обязанность организовать накопление отходов I - IV классов опасности (отработанных ртутьсодержащих ламп и др.) и их передачу в организации, имеющие лицензии на осуществление деятельности по сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению таких отходов возложена на управляющие организации.
Таким образом, вопреки доводам заявителя, общество обязано надлежащим образом содержать контейнерную площадку, организовать накопление и передачу отходов I - IV классов опасности, вместе с тем, указанная обязанность не исполнена.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о доказанности в действиях заявителя события административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ.
Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Вопрос о наличии вины заявителя в совершении административного правонарушения исследован административным органом в ходе производства по делу об административном правонарушении, что отражено в оспариваемом постановлении о привлечении к административной ответственности.
Доказательств, подтверждающих принятие обществом всех зависящих от него мер, направленных на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с соблюдением лицензионных требований, в материалы дела не представлено.
Доказательств объективной невозможности выполнения требований действующего законодательства также не имеется.
Общество при осуществлении предпринимательской деятельности по управлению МКД, обладало всеми необходимыми знаниями и возможностями для соблюдения законодательства Российской Федерации, должно было и могло предвидеть нарушения законодательства, должно было и могло принять все зависящие меры к недопущению нарушений. Обязанность по соблюдению установленных лицензионных требований в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации возложена на общество.
На основании изложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии в действиях заявителя состава
правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ.
Ссылки заявителя на устранение вмененных нарушений, не являются обстоятельством, исключающим возможность привлечения к административной ответственности, поскольку на момент выявления административного правонарушения факт ненадлежащего содержания общего имущества в МКД установлен, что подтверждается материалами дела. Кроме того, устранение выявленного нарушения на момент составления протокола и рассмотрения дела не устраняет противоправность бездействия и не свидетельствует об отсутствии состава административного правонарушения.
На основании изложенного, доводы ООО УЖК «Радомир-Инвест» об отсутствии вины в совершенном административном правонарушении являются необоснованными, противоречат материалам дела.
Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности административным органом не допущено.
Оспариваемое постановление вынесено в пределах установленного статьей 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности.
Размер определенного административного наказания установлен обществу с учетом положений главы 4 КоАП РФ.
Административный орган при назначении наказания снизил размер административного штрафа до половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного частью 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ.
Снижение административным органом размера санкции соответствует характеру допущенного заявителем правонарушения, степени его вины и не приведет к чрезмерному, избыточному ограничению имущественных прав и интересов привлекаемого к административной ответственности юридического лица.
Размер определенного административного наказания отвечает принципам юридической ответственности, регламентированным КоАП РФ.
Указанным административным наказанием достигается цель административного производства, установленная статьей 3.1 КоАП РФ.
Правовые основания для замены назначенного административного штрафа на предупреждение в порядке статей 4.1.1, 3.4 КоАП РФ отсутствуют.
С учетом конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности правонарушения, суд апелляционной инстанции также соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания правонарушения малозначительным и применения статьи 2.9 КоАП РФ.
Приведенные в апелляционной жалобе доводы проверены судом апелляционной инстанции и не могут быть приняты в качестве основания для отмены решения арбитражного суда, поскольку выводов суда первой инстанции не опровергают, а выражают лишь несогласие с ними, что не может
являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.
Таким образом, оснований для отмены либо изменения обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено.
В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе суд относит на заявителя.
Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 26 декабря 2024 года по делу № А60-62549/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.
Председательствующий Ю.В. Шаламова
Судьи Е.Ю. Муравьева
Е.М. Трефилова
Электронная подпись действительна.
Данные ЭП:
Дата 23.05.2024 3:09:33
Кому выдана Муравьева Елена Юрьевна