АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОРОНЕЖСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

г. Воронеж Дело № А14-16692/2023

«25» декабря 2023 г.

Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Бобрешовой А.Ю.,

При ведении протокола судебного заседания помощником судьи Моисеевой И.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

открытого акционерного общества «Российские железные дороги», г. Москва (ОГРН <***>, ИНН <***>) в лице филиала ОАО «РЖД» - Дальневосточной железной дороги, г. Хабаровск

к обществу с ограниченной ответственностью «Администрация торговой площадки коммерческой инфрастуктуры рынка», г. Воронеж (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 300 425 руб. штрафа,

при участии в судебном заседании:

от истца - не явились, извещены

ответчика - не явились, извещены

установил:

открытым акционерным обществом «Российские железные дороги» в лице Дальневосточной железной дороги - филиала ОАО «РЖД» (далее - ОАО «РЖД») заявлены исковые требования к обществу с ограниченной ответственностью «Администрация торговой площадки коммерческой инфраструктуры рынка» (далее - ООО «АТП КИР») о взыскании 300 425 руб. штрафа за искажение сведений в транспортной железнодорожной накладной.

Определением суда от 03.10.2023 указанное исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Определением суда от 28.11.2023 перешли к рассмотрению по общим правилам искового производства.

Судом решается вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие истца и ответчика, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания. Руководствуясь ст.123, 156 АПК РФ, суд

определил:

заседание проводится в отсутствие указанных сторон.

Истец поддержал исковые требования в полном объёме. Ответчик возражает против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на доводы, изложенные в отзыве, просит применить ст. 333 ГК РФ.

Из материалов дела следует, что 17 марта 2023 года ОАО «РЖД» со станции Уссурийск Дальневосточной железной дороги от грузоотправителя ООО «Администрация торговой площадки коммерческой инфраструктуры рынка» для перевозки по железнодорожной накладной № ЭД399389 был принят контейнер № TKRU3205333 с грузом - лапша, овощи сушеные, назначением на станцию Кунцево-2 Московской железной дороги.

На станции Кунцево-2 Московской железной дороги 4 апреля 2023 года при проверке груза на соответствие наименования с данными, указанными в перевозочном документе № ЭД399389, фактически в контейнере оказалось - сборная контейнерная отправка груза: лапша, овощи сушенные, соусы всякие, перец, сахар, крахмал, что повлекло снижение стоимости перевозки.

По результатам комиссионной проверки груза составлен акт общей формы № 3420. По факту искажения в транспортной железной накладной наименования груза, повлекшему за собой занижение провозных платежей, составлен коммерческий акт от 05.04.2023 г. № МСК2306223/72 станции Кунцево-2.

При расчете провозной платы за перевозку фактического груза в контейнере № TKRU3205333 установлено занижение провозной платы в размере 12 438 руб. (без НДС 20 %). Разница в провозной плате в данном размере была взыскана с ответчика на станции назначения.

Документами, подтверждающими факт искажения ответчиком сведений в железнодорожных накладных сведений о наименовании груза являются: железнодорожная накладная № ЭД399389, коммерческий акт № МСК2306223, акт общей формы № 3420.

В связи с тем, что в результате искажения в транспортной железнодорожной накладной наименования груза занижена стоимость перевозки, размер штрафа по статье 98 Устава составил 60 085 х 5= 300 425 руб.

В соответствии с пунктом 6 Правил оформления и взыскания штрафов при перевозках грузов железнодорожным транспортом, утвержденных Приказом МПС РФ от 18.06.2003 № 43 на основании составленных актов начисляется сумма штрафа и направляется уведомление в адрес грузоотправителя об уплате штрафа.

В связи с отсутствием оплаты, в адрес грузоотправителя 15.05.2023 г. была направлена претензия от 12.05.2023 г. № 7112/ДТ1ДФТО с требованием оплаты штрафа в добровольном порядке.

Неисполнение ООО «АТП КИР» требований истца об оплате штрафных санкций в добровольном порядке послужило основанием для обращения ОАО «РЖД» в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав доказательства, оценив все в совокупности, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 785 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату. Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).

Согласно п. 1 ст. 793 ГК РФ в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную Гражданским кодексом РФ, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон.

В силу ст. 25 Федерального закона от 10.01.2003 № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» (далее - Устав железнодорожного транспорта РФ) при предъявлении груза для перевозки грузоотправитель должен представить перевозчику на каждую отправку груза составленную в соответствии с правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом транспортную железнодорожную накладную и другие предусмотренные соответствующими нормативными правовыми актами документы.

Грузоотправители (отправители) обязаны подготавливать грузы, грузобагаж для перевозок в соответствии с установленными обязательными требованиями, техническими условиями на продукцию, ее тару и упаковку и иными актами таким образом, чтобы обеспечивать безопасность движения и эксплуатации железнодорожного транспорта, качество перевозимой продукции, сохранность грузов, грузобагажа, вагонов, контейнеров, пожарную безопасность и экологическую безопасность. Погрузка грузов, грузобагажа в вагоны, контейнеры осуществляется исходя из технических норм их погрузки, установленных федеральным органом исполнительной власти в области железнодорожного транспорта, но не должна превышать грузоподъемность вагонов, контейнеров согласно указанным на них трафаретам (ст. ст. 18, 23 Устава).

В силу ст. 27 Устава железнодорожного транспорта РФ перевозчик имеет право проверять достоверность массы грузов, и других сведений, указанных грузоотправителями (отправителями) в транспортных железнодорожных накладных.

В соответствии со ст. 98 Устава за искажение в транспортной железнодорожной накладной наименований грузов, особых отметок, сведений о грузах, об их свойствах, в результате чего снижается стоимость перевозок грузов или возможно возникновение обстоятельств, влияющих на безопасность движения и эксплуатации железнодорожного транспорта, а также за отправление запрещенных для перевозок железнодорожным транспортом грузов грузоотправители уплачивают перевозчику штраф в размере пятикратной платы за перевозку таких грузов на все расстояние их перевозки независимо от возмещения вызванных данным обстоятельством убытков перевозчика.

Пунктом 28 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.10.2005 № 30 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» разъяснено, что при возникновении между грузоотправителем и перевозчиком спора, связанного со взысканием перевозчиком штрафа, предусмотренного ст. 98 Устава, арбитражным судам следует иметь в виду, что штраф за искажение в транспортной железнодорожной накладной наименования грузов, особых отметок, сведений о грузах, их свойствах, в результате чего снизилась стоимость перевозок грузов или возможно возникновение обстоятельств, влияющих на безопасность движения и эксплуатации железнодорожного транспорта, взыскивается при условии представления перевозчиком доказательств, подтверждающих факт нарушения, вызвавшего одно из названных последствий.

Согласно п. 6 Правил перевозок грузов железнодорожным транспортом, утвержденных приказом Министерства путей сообщения РФ от 18.06.2003 № 43 (далее - Правила № 43), при обнаружении перечисленных в ст. 98 УЖТ РФ обстоятельств перевозчиком составляется акт общей формы и коммерческий акт в соответствии с правилами составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом, на основании которых начисляется сумма штрафа и направляется уведомление в адрес грузоотправителя об уплате штрафа.

Факт искажения в транспортной железнодорожной накладной наименования груза подтвержден материалами дела, в том числе коммерческим актом, приемо – сдаточным актом, актом общей формы, и не оспаривался ответчиком. Акты подписаны представителем грузополучателя.

Согласно Прейскуранту № 10-01 «Тарифы на перевозки грузов и услуги инфраструктуры, выполняемые российскими железными дорогами», утвержденного постановлением Федеральной энергетической комиссии РФ от 17.06.2003 № 47-т/5 искажение наименования груза в железнодорожной накладной привело к занижению тарифа за перевозку. Разница между оплачиваемой суммой и суммой, подлежащей оплате, составила 20 000 руб., что ответчиком не оспаривается. Провозная плата за фактический груз составила 109 005 руб. и сбор за охрану 20 000 руб.

Содержание указанных коммерческого акта, приемо – сдаточного акта, акта общей формы ни представителем грузополучателя в ходе проверки, ни ответчиком документально не опровергнуты, в том числе в части выявленного несоответствия наименования груза, фактически перевозимого в контейнере.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного суда РФ от 02.02.2006 N 17-О, соблюдение технологии перевозок грузов, в том числе необходимость правильного заполнения грузоотправителем транспортной железнодорожной накладной, включая проставление правильного наименования груза, сведений о его свойствах, особых отметок, в зависимости от которых перевозчик выбирает режим перевозки, обеспечивающий максимально безопасные условия эксплуатации железнодорожного транспорта, является элементом обеспечения указанного «общественного интереса». Неустойка штрафного характера в этом случае направлена, в том числе, на профилактику совершения грузоотправителем действий, нарушающих условия перевозки и сопряженных с возникновением аварийных ситуаций, при которых под угрозу ставится жизнь и здоровье граждан, имущество физических и юридических лиц, и соразмерно цели обеспечения безопасности эксплуатации железнодорожного транспорта.

Расчет штрафа, представленный истцом, судом проверен, признан арифметически верным и соответствующим требования действующего законодательства.

Ответчиком расчет штрафа по существу не оспорен, контррасчет не представлен.

Ответчик заявил о несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства и просил о его снижении.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление Пленума № 7), подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Согласно п. 7 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договорами перевозки груза и транспортной экспедиции, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2017, штрафы, предусмотренные Уставом железнодорожного транспорта за искажение сведений в транспортной накладной, могут быть снижены судом на основании положений ст. 333 ГК РФ при доказанности соответствующих обстоятельств.

Определение размера подлежащей взысканию неустойки (штрафа) сопряжено с оценкой обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств, со значимыми в силу материального права категориями (разумность и соразмерность), обусловлено поиском необходимого баланса прав и законных интересов кредитора и должника.

Согласно п. п. 71, 73 Постановления Пленума № 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ). Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

В п. 77 Постановления Пленума № 7 указано, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (п. п. 1 и 2 ст. 333 ГК РФ).

Правила о снижении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом (п. 78 Постановления Пленума № 7).

Положение части первой статьи 333 ГК РФ в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому ему сложившейся правоприменительной практикой, не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность.

В случае подачи ответчиком заявления о несоразмерности неустойки суд автоматически не уменьшает ее размер. Вопрос о пределах снижения неустойки является тем обстоятельством, в отношении которого действует принцип состязательности сторон.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела в соответствии с требованиями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановлением Пленума № 7 предусмотрено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Согласно п.75 Постановления Пленума №7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что ни кто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Сопоставив размер штрафа последствиям неисполнения ответчиком принятых обязательств, добровольную оплату разницы в тарифе, а также отсутствие документально подтвержденных сведений о наступивших для истца отрицательных последствиях, руководствуясь ст. 333 ГК РФ, суд считает возможным уменьшить размер штрафа до 200 000 руб.

Таким образом, по изложенным основаниям требования истца о взыскании с ответчика штрафа за искажение сведений в транспортной железнодорожной накладной подлежат удовлетворению в сумме 200 000 рублей. В остальной части в удовлетворении исковых требований следует отказать.

В силу п. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, расходы по госпошлине в размере 9 009 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 65, 110, 123, 156, 163, 167, 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Администрация торговой площадки коммерческой инфрастуктуры рынка», г. Воронеж (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу открытого акционерного общества «Российские железные дороги», г. Москва (ОГРН <***>, ИНН <***>) в лице филиала ОАО «РЖД» - Дальневосточной железной дороги, <...> 000 руб. штрафа за искажение сведений в транспортной железнодорожной накладной, 9 009 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Девятнадцатый Арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Воронежской области.

Судья А.Ю. Бобрешова