518/2023-368084(1)
АРБИТРАЖНЫЙ СУД САМАРСКОЙ ОБЛАСТИ 443001, г. Самара, ул. Самарская, 203Б, тел. (846) 226-56-17, (846) 207-55-15
http://www.samara.arbitr.ru Именем Российской Федерации РЕШЕНИЕ
г. Самара 02 ноября 2023 года Дело № А55-7237/2023
Резолютивная часть решения объявлена 26 октября 2023 года
Решение в полном объеме изготовлено 02 ноября 2023 года Арбитражный суд Самарской области в составе судьи Каленниковой О.Н. при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з – Блиновой Т.Н., рассмотрев в судебном заседании 19,26 октября 2023 года дело по иску
Открытого акционерного общества "Российские железные дороги " в лице Куйбышевской железной дороги
к Обществу с ограниченной ответственностью Частная Охранная Организация "Центр Безопасности"
третье лицо - Общество с ограниченной ответственностью Частная Охранное предприятие "Гепард-2"
о взыскании при участии в заседании
от истца – ФИО1, доверенность от 19.10.2023, диплом, после перерыва ФИО2, доверенность от 29.08.2023, диплом
от ответчика – не явился, извещен от третьего лица - не явился, извещен
Установил:
Открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (ИНН <***>) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью Частная Охранная Организация "Центр Безопасности" (ИНН <***>) штрафа и убытков по договору № 3759077 от 27.12.2019 за некачественное выполнение работ по охране объекта в размере 312 078,54 руб.
Определением от 20.03.2023 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства, в ходе которого арбитражный суд пришел к выводу о том, что имеются основания для рассмотрения дела по общим правилам искового производства, предусмотренные частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку необходимо выяснить дополнительные обстоятельства и исследовать дополнительные доказательства.
Определением от 12.05.2023 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.
Истец в судебном заседании поддержал исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. Ответчик представил отзыв с возражениями.
Третье лицо представило письменные пояснения.
В соответствии со ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв до 26.10.2023 до 13.00. Сведения о
месте и времени заседания были размещены на официальном сайте Арбитражного суда Самарской области в сети Интернет по веб-адресу: http://www.samara.arbitr.ru. После перерыва судебное заседание продолжено.
Обществом с ограниченной ответственностью Частная Охранная Организация "Центр Безопасности" заявлено ходатайство о передаче дела по подсудности в арбитражный суд г.Москва .
В удовлетворении данного ходатайства ответчику следует отказать, поскольку согласно п. 10.1 Договора № 3759077 от 27.12.2019 в случае, если споры не урегулированы Сторонами с помощью переговоров и в претензионном порядке, то они передаются заинтересованной Стороной на рассмотрение в арбитражный суд по местонахождению Истца. Стороной по договору выступает ОАО «РЖД» в лице филиал Куйбышевская железная дорога, который расположен по адресу: <...>.
Событие, послужившее основанием для обращения в суд – проникновение на территорию объекта моторовагонного депо Безымянка на ст. Безымянка произошло в границах куйбышевской железной дороги.
Следовательно, рассмотрение данного спора находится в компетенции Арбитражного суда Самарской области.
Исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в исковом заявлении, отзыве на иск, письменных пояснениях, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из искового заявления, между открытым акционерным обществом «Российские железные дороги» в лице Куйбышевской дирекции моторвагонного подвижного состава (далее - ОАО «РЖД», Заказчик), и обществом с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «ГАМБИТ» (далее - ООО «ЧОП «ГАМБИТ», Исполнитель), заключен договор на выполнение работ по оказанию услуг по осуществлению мер, направленных на сохранность материального имущества, находящегося на территориях и внутренних помещениях ОАО «РЖД» № 3759077 от 27.12.2019.
ООО «ЧОП «ГАМБИТ» прекратило деятельность 14.11.2022, правопреемником
является ООО «ЧАСТНАЯ ОХРАННАЯ ОРГАНИЗАЦИЯ "ЦЕНТР БЕЗОПАСНОСТИ" (далее - ООО «ЧОП «Центр безопасности»), дата внесения в ЕГРЮЛ записи 14.11.2022.
Как указал истец, в ночь с 19.09.2022 на 20.09.2022 произошло незаконное проникновение на территорию объекта Моторвагонного депо Безымянка на ст. Безымянка через бетонный забор со стороны 19 тупика, путём обрыва ограждения «Егоза» по верхнему периметру забора, с последующей покраской вагона электропоезда ЭР2К 114909 со стороны III главного пути.
В ночь с 20.09.2022 на 21.09.2022 также произошло повторное проникновение на территорию депо в том же месте, аналогичным способом с покраской данного вагона, но уже со стороны II главного пути.
В соответствии с п.8.3 Договора, в случае хищения, повреждения или порчи Имущества Заказчика третьими лицами, вызванное ненадлежащим выполнением Исполнителем принятых на себя обязательств по настоящему Договору, последний возмещает Заказчику причиненный ущерб и уплачивает штраф в размере 1% от цены Услуг за отчетный месяц.
Истец указал, что для восстановления лакокрасочного покрытия вышеуказанных вагонов необходимо проведение операций по покраске вагонов. В соответствии в прейскурантом цен на оказание Услуг по покраске кузовов и тамбуров моторвагонного подвижного состава на период с 01.04.2022 по 31.12.2022, утвержденного договором возмездного оказания услуг № 31 /ОКЭ-ЦДМВ/22/1/1 стоимость покраски вагона электропоезда полиуретановыми эмалями составляет 258 211,31 руб. без. НДС (309 853,57 руб. с НДС).
Стоимость услуг за сентябрь 2022 года составила 222 497,32 коп., следовательно, расчет неустойки следующий: 222 497,32 коп /1% = 2 224,97 коп. На основании Счета-
фактуры ( № 598 от 30.09.2022) сумма штрафа составляет 2 224,97 руб.
В целях соблюдения досудебного порядка урегулирования спора в адрес ООО «ЧОП «ГАМБИТ» (ООО «ЧОП «Центр безопасности») была направлена претензия от 03.11.2022 № 4252/КБШ ДМВ об оплате штрафа и возмещении убытков. Получен ответ ООО «ЧОП «ГАМБИТ» (ООО «ЧОП «Центр безопасности») от 14.11.2022 № 213ГМБ/2022, претензионные требования не удовлетворены.
Таким образом, раскраска одной стороны вагона произошла в ночь с 19.09.2022 на 20.09.2022 путем проникновения через бетонный забор со стороны 19 тупика, путем обрыва ограждения «Егоза» по верхнему периметру забора. А раскраска второй стороны вагона произошла в ночь с 20.09.2022 на 21.09.2022 проникновением в том же месте аналогичным способом.
Указанные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения с настоящим иском в суд.
Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями Закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
В соответствии с п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов обеспечения обязательств является неустойка.
В силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
В силу ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.
Возражая против удовлетворения иска, ответчик указал на следующие обстоятельства.
В соответствии с п. 4.3.3 Договора заказчик обязан за счет собственных средств обеспечить объект техническими средствами охраны, освещением, исправными запорными устройствами, обеспечивающих надежную защиту имущества объекта по установленным нормам и стационарной связью.
Согласно п. 4.3.7 Договора заказчик обязан осуществлять в установленные техническо-эксплуатационными документами сроки все виды ремонта, техническое содержание и обслуживание, а также переоборудование технических средств охраны, своевременно осуществлять замену освещения, запорных устройств, ремонт телефона.
Согласно п. 4.3.11 Договора заказчик обязан учитывать надлежащим образом оформленные рекомендации исполнителя, направленные на совершенствование охраны имущества.
В соответствии с п. 4.2.9 Договора исполнитель имеет право привлекать для оказания услуг по настоящему договору третьих лиц.
Для оказания услуг по договору было привлечено ООО ЧОП «Гепард-2».
ООО ЧОП «Гепард-2» неоднократно, в течение всего периода оказания услуг, направляло письменные пояснения о недостатках объекта и просило истца принять меры для устранения таких недостатков для пресечения проникновения на объект нарушителей, в том числе с целью пресечения раскраски вагонов.
Данные факты подтверждаются следующими письмами ООО ЧОП «Гепард-2»: исх. № 15 от 27.07.2021; исх. № 18 от 11.08.2021; исх. № 25 от 15.09.2021; исх. № 28 от 11.10.2021; исх. № 30от01.11.2021; исх. № 35 от 08.12.2021; исх. № 36-21 от 17.12.2021, исх. № 37-21 от 17.12.2021, исх. № 1-22 от 17.01.2022, исх. № 4-22 от 26.04.2022, исх. № 44/21 от 09.09.2022 и исх. № 45/22 от 09.09.2022. Обращение к истцу ответчика, письмо исх.38/ГМБ/2022 от 02.03.2022.
Недостатки укрепленности объекта подтверждаются в актах обследования от 10.08.2021, от 20.04.2022, от 26.08.2022, от 19.09.2022.
Акт от 20.04.2022 подписан представителями Куйбышевской дирекции Моторвагонного подвижного состава (Начальником ПТО Моторвагонного депо ФИО3 ФИО5 и Ведущим инженером по транспортной безопасности В.В, Овдей).
В акте зафиксированы следующие факты: уже имеющиеся факты раскраски вагонов, в связи со слабой укрепленностью объекта имеющиеся, на момент обследования (20.04.22); необходимость выполнить усиление конструкций ограждения; необходимость осуществления круглосуточного контроля въездных ворот (необходимость введения дополнительного поста); необходимость исправления нерабочих видеокамер и необходимость полного восстановления освещения территории депо.
Акт осмотра территории от 10.08.2021 также подписан представителями истца - главным инженером ФИО4, начальником ПТО ФИО5. В акте указаны недостатки укрепленности объекта, а именно: нарушена целостность сетки «Егоза» со стороны 3 главного пути в районе 19 тупика, протяженностью 5 метров; неисправность железнодорожных ворот со стороны ст. Кинель; нарушение периметра забора со стороны 2 главного пути, протяженностью 2 метра; отсутствие освещения в тупиках отстоя моторвагонного подвижного состава и неисправность видеокамер ТСО в количестве 12 штук.
Акты, составленные в 2021 году и 2022 году, содержат одни и те же недостатки укрепленности объекта, которые выявлены сторонами Договора, но длительное время не устранялись истцом (до настоящего момента не устранены), что подтверждает встречное неисполнение истцом обязательств, предусмотренных Договором.
В письме исх. № 18 от 11.08.2021 ООО ЧОП «Гепард-2» сообщает начальнику Моторвагонного депо Безымянка ст. Безымянка, что нарушена целостность сетки «Егоза» на ограждении забора со стороны главного пути 19 тупика, протяженностью 5 метров. В подтверждении всех выявленных нарушений ответчиком и субисполнителем к письмам в адрес истца прилагался фотоматериал, подтверждающий факты ненадлежащей укрепленности объекта.
Письма от 2021 года, 2022 года и 2023 года, которые систематически направлялись истцу, содержат постоянные обращения с просьбой устранить выявленные недостатки укрепленности объекта, усилить конструкции забора, контроль выезда, въезда на объект, наладить освещение, починить видеокамеры наблюдения.
Вышеописанные обстоятельства, указанные письма, акты, фотоотчеты, свидетельствуют о надлежащем исполнении договорных обязательств ответчиком, и о ненадлежащем исполнении договорных обязательств истцом. Истец игнорировал рекомендации ответчика по недостаткам укрепленности объекта в нарушение п. 4.3.3., 4.3.7., 4.3.11. договора, длительное время бездействовал, что послужило основанием к проникновению на объект нарушителей. Постоянно направляемые письма ООО ЧОП «Гепард-2» в адрес истца, свидетельствуют, что объект не укреплялся согласно замечаниям и рекомендациям, изложенным в вышеуказанных письмах.
В соответствии с п. 8.13 Договора исполнитель не несет ответственности за имущественный ущерб, возникший вследствие неисполнения заказчиком принятых на себя обязательств по настоящему договору, а также за ущерб, причиненный хищением денежных и товарно-материальных ценностей или их повреждением, если будет установлено, что они совершены в связи с несоблюдением работниками заказчика установленного порядка сдачи их под охрану.
Данные обстоятельства также изложены третьим лицом в своем письменном отзыве.
Указанные ответчиком доводы и возражения подтверждаются, а возражения истца – опровергаются представленными в материалы дела доказательствами и установленными по делу обстоятельствами. При этом установленные судом обстоятельства истцом документально не опровергнуты.
В то же время судом отклоняется довод истца о том, что спорный вагон электропоезда ЭРК 1149-09 в установленном договором порядке не был передан под охрану и соглашается с позицией истца ввиду следующего.
Согласно Договору № 3759077 от 27.12.2019 г. заключенному между ОАО «РЖД» и ООО «ЧОП «ГАМБИТ», Заказчик (Истец) поручает, а исполнитель (Ответчик) принимает на себя обязательства по оказанию услуг по осуществлению мер, направленных на сохранность материального имущества, находящегося на территориях и внутренних помещениях ОАО «РЖД».
В реестре, приложенном ответчиком к отзыву, отображено имущество, находящееся статично в пределах охраняемого объекта, не перемещающееся за пределы моторвагонного депо Безымянка. Данная опись составлялась при заключении вышеназванного Договора.
Моторвагонное депо - депо, специализирующееся на эксплуатации, ремонте и обслуживании моторвагонного подвижного состава (электропоездов). Вагон электропоезда ЭРК 1149-09 не входит в опись имущества в связи с тем, что вагоны циркулируют непрерывно, и по каждому новому случаю постановки вагона в депо опись имущества не составляется.
Следует отметить, что согласно п. 1.2. Договора, содержание и требования к услугам, а также перечень Объектов, Имущество которых передается под охрану, изложены в Техническом задании. В Техническом задании (Приложение № 1 к Договору), объектом охраны выступает Моторвагонное депо Безымянка, станция Безымянка. Следовательно, все то имущество, находящееся в пределах охраняемого объекта, становятся объектами охраны.
Следовательно, довод об отсутствии в описи имущества спорного вагона электропоезда ЭРК 1149-09 подлежит отклонению
Доводы истца о несоблюдении сотрудниками ответчика требований согласованных сторонами должностной инструкции и регламента и, как следствие, ненадлежащем исполнении ответчиком обязательств по Договору несостоятельны по следующим основаниям.
Подпунктом 3 пункта 3.1 должностной инструкции частного охранника при несении службы по охране имущества на объекте (Приложение к Договору № 2, далее - Должностная инструкция) частный охранник при выполнении возложенных на него обязанностей обязан обеспечивать охрану имущества объектов охраны от противоправных посягательств.
Исходя из совокупного толкования пунктов 1.2, 4.1.2 Договора и пункта 3.1 Должностной инструкции следует, что действие Договора распространяется на имущество, которое было передано исполнителю согласно перечню имущества, передаваемого под охрану.
Ответчик указал, что в соответствии с пунктом 8.4 Договора, в случае возникновения между сторонами споров по факту хищения, уничтожения или повреждения имущества заказчика, указанные факты подтверждаются органами дознания, следствия, судом. В этом случае возмещение заказчику причиненного ущерба производится по представлению заказчиком постановления органов дознания, следствия или решения суда, установившего факт кражи, хищения, а также факт уничтожения или повреждения имущества третьими лицами по вине работников исполнителя.
Поскольку стороны не смогли урегулировать разногласия в рамках досудебного порядка урегулирования споров, то суд соглашается с позицией ответчика, что в силу положений пункта 8.4 Договора вина работников исполнителя в причинении вреда спорному имуществу заказчика устанавливается, в том числе на основании результатов проверки органов дознания по соответствующему обращению заказчика.
21.08.2023 ООО ЧОО «Центр безопасности» был направлен запрос информации в Средневолжское линейное управление МВД России на транспорте Самарский линейный отдел полиции в целях получения информации в части обращения истца в органы
дознания по случаю покраски вагона ЭРК 1149-09 в ночь с 19.09.2022 на 20.09.2022 и в ночь с 20.09.2022 на 21.09.2022.
Судом также направлялся запрос в Средневолжское линейное управление МВД России на транспорте Самарский линейный отдел полиции. Согласно ответу на запрос в Средневолжском ЛУ МВД России на транспорте по факту проникновения на территорию моторовагонного депо ст. Безымянка с 19.09.2022 по 21.09.2022 было зарегистрировано два сообщения:
№ 4736 от 20.09.2022 по факту поступившего телефонного сообщения о том, что на территории мотор-вагонного депо ст. Мирная, по адресу: <...>, разрисовали головной вагон № ЭР2-К-114909 у электропоезда. По результатам рассмотрения материала проверки было принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела № 993/4736/875 от 29.09.2022.
№ 4763 от 21.09.2022 по факту поступившего телефонного сообщения о том, что на территории моторвагонного депо ст. Мирная, по адресу: <...>, нанесены рисунки граффити на головной вагон электропоезда в путях отстоя. По результатам рассмотрения материала проверки было принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела № 1000/4763/877 от 30.09.2022.
Предоставить а Арбитражный суд Самарской области вышеуказанные материалы об отказе в возбуждении уголовного дела не предоставляется возможным в связи с тем, что данные материалы по запросу были направлены в Куйбышевскую транспортную прокуратуру (исх. № 26/2-12454 от 12.09.2023).
Таким образом, в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие об установлении вины работников заказчика компетентными органами (дознания или следствия).
Ответчик в своих возражениях также обратил внимание суда на следующие обстоятельства.
Порядок взанмодействия сотрудников ОрО ЧОО «Центр безопасности» с подвижными составами, прибывающими на территорию депо и отбывающими с нее, закреплен в регламенте о порядке допуска и доступа лиц на территорию, в здания и помещения моторвагонного депо Безымянка, порядке передачи под охрану моторвагоипого подвижного состава моторвагонного депо Безымянка структурного подразделения Куйбышевской дирекции моторвагоипого подвижного состава - структурного подразделения Центральной дирекции моторвагонного подвижного состава - филиала ОАО «РЖД» (далее - Регламент).
Пунктами 3 и 4 Регламента установлены порядки приема и сдачи сотрудниками исполнителя моторвагонного подвижного состава моторвагонного депо Безымянка.
Подпунктами 3.1, 3.2 и 4.2 предусмотрено, что при заходе подвижного состава на территорию депо сотрудники охранной организации проводят визуальный осмотр подвагонного оборудования на наличие посторонних лиц и запрещенных (бесхозных предметов), а во время выполнения работ в объеме ТО-1 локомотивными бригадами сотрудник заказчика проводит осмотр салона электропоезда и кабины управления па наличие посторонних лиц и запрещенных (бесхозных) предметов.
В этой связи, в силу вышеуказанных положений Регламента в отношении подвижных составов, прибывающих на территорию депо и отбывающих с нее, сотрудники ООО ЧОО «Центр безопасности» осуществляют исключительно визуальный осмотр только подвагонного оборудования (не внешней стороны вагона) на предмет наличия/отсутствия посторонних лиц и (или) запрещенных (бесхозных) предметов.
Обязательства ответчика в рамках Договора, Должностной инструкции и Регламента были исполнены надлежащим образом и в то же время истец не представил достоверных доказательств того, что спорный вагон был раскрашен по прибытии на территорию моторвагонного депо, а не до этого момента.
При изложенных обстоятельствах у ответчика отсутствовали основания для удовлетворения требований истца в досудебном порядке.
Указанные возражения ответчика суд считает также обоснованными.
Судом отклоняются как несостоятельные доводы истца о том, что приложенные письма и претензии не являются допустимыми доказательствами, поскольку не направлялись истцу, так как на следующих письмах: Исх. № 15 от 27,07.2021, Исх. № 18 от 11.08.2021, Исх. № 25 от 15.09.2021, Исх. № 28 от 11.10.2021, Исх. № 30 от 01.11.2021, Исх. № 36-21 от 17.12.2021, Исх. № 44/21 от 09.09.2022; имеются оттиски печати структурного подразделения ОАО «РЖД», в связи с чем истец не мог не обладать информацией о том, что депо не соответствует требованиям технической укрепленности и нуждается в материально-техническом оснащении со стороны заказчика.
Недостатки укрепленности объекта детально отражены в актах обследования от 10.08.2021, от 20.04.2022, от 26.08.2022, от 19.09.2022, от 30.08.2023.
Отклоняется судом также довод истца о том, что акт осмотра территории от 10.08.2021 и акт обследования от 20.04.2022 не относятся к рассматриваемому спору, т.к. составлены за год и 6 месяцев до произошедшего факта незаконного проникновения на территорию объекта охраны.
Представленные в материалы дела в совокупности иные доказательства свидетельствуют об осведомленности истца о наличии недостатков, в частности уведомление ОАО «РЖД» о необходимости явки сотрудников 30.08.2023 (с отметкой о получеши), акт обследования технической укрепленности объекта от 30.08.2023, доказательства отправки данных документов истцу, фото- и видеоматериал, подготовленный в рамках обследования от 30.08.2023.
Кроме того, в обоснование размера убытков истец ссылается на калькуляцию, являющуюся приложением к договору № 31/ОКЭ-ЦДМВ/22/1/1 от 28.04.2022.
Договор возмездного оказания услуг № 31/ОКЭ-ЦДМВ/22/1/1 заключен между ОАО «РЖД», выступающим в качестве заказчика, и ЗАО «Депо № 1», ЗАО «Вагон-Сервис» и ООО «Проминвестсервис», выступающих в качестве исполнителей. Предметом данного договора является оказание исполнителями услуг по окраске кузовов и тамбуров моторвагопного подвижного состава в 2022-2024.
Цена названного договора составляет 512 146 233 рубля 82 копейки, из которых стоимость услуг составляет 426 788 528 рублей 18 копеек, а НДС - 85 357 705 рублей 64 копейки (пункт 2.1 договора).
Исходя из положений пункта 1.5 данного договора объемы услуг, оказываемых исполнителями по каждой дирекции моторвагонного подвижного состава, определяются в календарных планах по окраске кузовов и тамбуров моторвагонного подвижного состава в 2022-2024 годах, которые, в свою очередь, являются приложениями к договору.
Пунктом 14.6.16 договора установлено, что календарный план оказания услуг на 2022 год по Куйбышевской дирекции моторвагонного подвижного состава - структурного подразделения Центральной дирекции моторвагонного подвижного состава филиала ОАО «РЖД», является приложением № 16. Приложением № 16 установлен плановый график покраски вагонов.
Следовательно, как справедливо указал ответчик, объем услуг и их стоимость были определены сторонами на момент заключения вышеуказанного договора, в рамках которого стороны заблаговременно согласовали плановые расходы заказчика по покраске вагонного парка.
В этой связи суд приходит к выводу, что указанные расходы заказчика являются его текущими хозяйственными расходами на поддержание вагонного парка в надлежащем состоянии, посредством покраски вагонов в соответствии с графиками.
Таким образом, данный договор не может рассматриваться в качестве относимого доказательства применительно к настоящему спору и, тем более, данный договор не подтверждает завышенный размер расходов на покраску вагона электропоезда ЭРК 1149- 09, заявленный истцом.
На основании изложенного, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской
Федерации, суд пришел к выводу об отсутствии в материалах дела доказательств наличия в совокупности всех условий, подтверждающих наличие вины ответчика в порче вагона и ненадлежащем исполнении им договорных обязательств.
В связи с изложенным в удовлетворении исковых требований следует отказать.
Расходы по оплате госпошлины в соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на истца.
Руководствуясь ч.1 ст. 110, ст.ст. 167-170, 176, 180, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
РЕШИЛ:
В удовлетворении ходатайства Общества с ограниченной ответственностью Частная Охранная Организация "Центр Безопасности" о передаче дела по подсудности в арбитражный суд г.Москва отказать.
В удовлетворении исковых требований отказать.
Решение может быть обжаловано в месячный срок в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.
Судья / О.Н. Каленникова