АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЕНБУРГСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Краснознаменная, д. 56, г. Оренбург, 460024

http: //www.Orenburg.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Оренбург Дело № А47-5272/2022

15 октября 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 05 октября 2023 года

В полном объеме решение изготовлено 15 октября 2023 года

Арбитражный суд Оренбургской области в составе судьи Калашниковой А.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Соколовой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление

комитета потребительского рынка, услуг и развития предпринимательства администрации города Оренбурга, г. Оренбург (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Докс Энд Лойерс», Оренбургская область, Оренбургский район, с. Им. 9 Января (ИНН <***>, ОГРН <***>)

с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, относительно предмета спора:

ФИО1;

ФИО2.

о взыскании 252 960 руб. 70 коп. задолженности по договору;

о взыскании 607 657 руб. 99 коп. – неосновательного обогащения.

При участии в судебном заседании:

от истца (до и после перерыва): ФИО3 – представитель по доверенности от 09.01.2023, служебное удостоверение;

от ответчика (до перерыва): представитель не явился, извещен; после перерыва: ФИО4 Диоис - представитель по доверенности от 01.12.2022, паспорт (участвует посредством онлайн-заседания);

от третьих лиц (до и после перерыва): представители не явились (извещены).

В судебном заседании в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв с 28.09.2023 по 05.10.2023.

Комитет потребительского рынка, услуг и развития предпринимательства администрации города Оренбурга обратился в арбитражный суд Оренбургской области к обществу с ограниченной ответственностью «Докс Энд Лойерс» с иском:

об обязании осуществить демонтаж НТО площадью 32 кв. м., незаконно размещенного на земельном участке, по адресу: <...>, в кадастровом квартале 56:44:0128002;

о взыскании 860 618 руб. 69 коп., в том числе:

252 960,70 руб., из которых: 250 406 руб. – основной долг по договору № 174-д от 11.12.2020; 2 554,70 руб. – пени за период с 16.03.2021 по 30.06.2021;

607 657 руб. 99 коп., из которых: 581 589,11 руб. – неосновательное обогащение за период с 01.07.2021 по 05.04.2022; 26 068,88 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.07.2021 по 05.04.2022.

Третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного разбирательства на сайте Арбитражного суда Оренбургской области, в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили. В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие истца.

Определением от 18.07.2022, судом принят отказ истца от требований в части обязания демонтировать нестационарный торговый объект, расположенный относительно ориентира: <...> в кадастровом квартале 56:44:0128002. Производство по делу в указанной части прекращено.

Требования подлежат рассмотрению в оставшейся части о взыскании задолженности по договору № 174-д от 11.12.2020 в размере 252 960,70 руб., в том числе: 250 406 руб. – основной долг за период с начала действия договора по 01.07.2021, 2 554,70 руб. – пени за период с 16.03.2021 по 30.06.2021; 581 589,11 руб. – неосновательного обогащения за период с 01.07.2021 по 05.04.2022; 26 068,88 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.07.2021 по 05.04.2022.

Определением от 21.11.2022 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, относительно предмета спора привлечен: ФИО1.

Определением от 24.05.2023 к участию в деле в качестве заинтересованного лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечен: ФИО2.

Определением суда от 17.11.2022 возвращен встречный иск ответчика в связи с неустранением недостатков, послуживших основанием для оставления встречного искового заявления без движения.

От ответчика до начала судебного заседания поступило ходатайство об отложении судебного заседания.

Истец возражает против отложения судебного заседания; ходатайствует о приобщении к материалам дела дополнительных документов (дополнительные пояснения).

В удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства судом отказано ввиду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По смыслу статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отложение судебного разбирательства, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 данной статьи, является правом, а не обязанностью арбитражного суда. Обязательных оснований для отложения судом не установлено.

Истец поддерживает исковые требования в полном объеме.

Ответчик возражает против удовлетворения исковых требований в полном объеме по основаниям, указанным в отзыве на исковое заявление. Ответчик указывает, что заключило договор на торгах, осуществило оплату за размещение НТО за три календарных месяца, в размере 187 857 руб. (оплата за квартал) в период с 17.12.2020 г. по 21.01.2021 г., однако, ГУ МЧС России по Оренбургской области на спорном объекте была проведена проверка, согласно которой было установлено, что НТО установлено с нарушением требований пожарной безопасности. В связи с чем ответчик неоднократно обращался к истцу с письмами о предоставлении компенсационного места, утверждает, что деятельность не осуществлял и не мог осуществлять, поскольку предоставленное место расположения объекта не соответствовало требованиям пожарной безопасности. Кроме того, специалистом отдела нестационарной торговли и бытового обслуживания КПРУиРП администрации 01.02.2021 составлен акт № 2 о выявлении незаконно размещенного НТО на территории МО «город Оренбург» - АЗС по адресу ФИО5, 30. Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 02 марта 2022 года по делу № А47-8116/2021, распоряжение администрации города Оренбурга №3-р от 29.04.2021 в отношении нестационарного торгового объекта, размещенного по адресу: <...> было признано незаконным, что свидетельствует о недобросовестности со стороны администрации в части предоставления хозяйствующему субъекту права на размещение НТО на земельном участке по адресу: <...>, в кадастровом квартале 56:44:0128002, согласно схеме размещения НТО, утвержденной постановлением Администрации города Оренбурга от 31.10.2019 г. № 3142-п. так как земельный участок оказался непригодным для размещения вендинговых автоматов по продаже топлива (КАЗС), что также подтверждается выводами, сделанными Прокуратурой города Оренбурга в представлении от 21.01.2021 года № 07-02-2021.

С учетом вышеизложенного, по мнению ответчика, в связи с невозможностью размещения вендингового автомата, у ответчика обязанность по оплате денежных средств по договору на размещение НТО отсутствовала. Просит в иске отказать в полном объеме.

Третьи лица отзыв на исковое заявление не представили.

Истец и ответчик не заявили ходатайства о необходимости предоставления дополнительных доказательств. В связи с чем, суд рассматривает дело исходя из совокупности имеющихся в деле доказательств, с учетом положений ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

При рассмотрении материалов дела судом установлены следующие обстоятельства.

Общество с ограниченной ответственностью «Докс Энд Лойерс» является победителем по результатам аукциона № 17, проводимого 23.11.2020 г. Комитетом потребительского рынка, услуг и развития предпринимательства Администрации города Оренбурга по лотам № 30 (продажа права на размещение вендингового автомата по продаже топлива со специализацией «непродовольственные товары (топливо)» площадью 32 кв. м., месторасположение: <...> в районе церкви) и № 32 (продажа права на размещение вендингового автомата по продаже топлива со специализацией «непродовольственные товары (топливо)» площадью 32 кв. м., месторасположение: <...>).

11.12.2020 г. между ООО «Докс энд Лойерс» (хозяйствующий субъект) и администрацией города Оренбурга (администрация) в лице председателя комитета потребительского рынка, услуг и развития предпринимательства заключен договор на размещение нестационарного торгового объекта № 174-д (далее – договор), по условиям которого, администрация предоставила хозяйствующему субъекту право на размещение нестационарного торгового объекта (далее - НТО), площадью 32 кв. м., на земельном участке, расположенном по адресу: <...> д, 30, в кадастровом квартале 56:44:0128002, согласно схеме размещения НТО, утвержденной постановлением Администрации города Оренбурга от 31.10.2019 г. № 3142-п, графической схеме размещения объекта, являющейся неотъемлемой частью Договора (приложение № 1к Договору), а хозяйствующий субъект обязуется разместить и обеспечить в течение всего срока действия договора функционирование НТО на условиях и в порядке, предусмотренных договором и требованиями законодательства Российской Федерации, Оренбургской области, муниципальными правовыми актами (пункт 1.1 договора).

Согласно договору, ООО «Докс энд Лойерс» было предоставлено право на размещение объекта - вендингового автомата по продаже топлива (пункты 1.2, 1.3 договора).

В соответствии с пунктом 2.2 договора, плата осуществляется хозяйствующим субъектом ежемесячными платежами не позднее 15 числа каждого месяца исполнения обязательств по договору.

Размер платы устанавливается в соответствии с протоколом от 25.11.2020 № 27 проведения открытого аукциона 17 по продаже права на размещение НТО по лоту № 32 и составляет 187 857 руб. в квартал (в том числе НДС). Согласно пункту 2.3 договора, ежемесячный размер платы составляет 62 619 руб.

Размер платы ежегодно с 01 января, но не реже чем через год после подписания договора подлежит индексации на уровень инфляции, установленной федеральным законом о федеральном бюджете на очередной финансовый год и плановый период (пункт 2.4 договора).

При несвоевременной уплате суммы, указанной в пункте 2.3 договора, начисляется пеня в размере, равном 1/300 ключевой ставки Банка России за каждый день просрочки (пункт 5.1 договора).

Хозяйствующий субъект имеет право: осуществлять продажу товаров (оказание услуг) в размещенном НТО в соответствии с условиями настоящего договора; инициировать расторжение договора по соглашению сторон (пункт 4.1., 4.1.1, 4.1.2 договора).

Согласно пункту 4.2.7 договора хозяйствующий субъект обязан соблюдать ограничения, установленные федеральным законом от 22.11.1995 № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции», требования законодательства Российской Федерации в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, пожарной безопасности, охраны окружающей среды, обращения с твердыми коммунальными отходами (заключить договор на оказание услуг по обращению с твердыми отходами, заключить договор с лицензированной организацией на проведение работ по дезинсекции и дератизации НТО), Правилами благоустройства территории муниципального образования «город Оренбург), утвержденными решением Оренбургского городского Совета от 24.10.2017 № 416.

В соответствии с пунктом 4.2.8 договора хозяйствующий субъект обязан прекратить осуществление торговой деятельности, освободить занимаемое место и демонтировать НТО в течение 5 дней за свой счет с момента: - получения уведомления о досрочном расторжении договора по инициативе администрации.

В соответствии с пунктом 7.3 договора, договор расторгается досрочно в одностороннем порядке по инициативе Администрации в случае нарушения сроков оплаты по договору в течение срока его действия (два и более раза на срок 7 календарных дней, просрочка более 30 календарных дней).

Обществом вендинговый автомат по продаже топлива размещен по адресу: <...>, в соответствии с графической схемой размещения объекта, являющейся приложением № 1 к Договору, а также в соответствии с указаниями Комитета от 01.12.2020 № 01- 39/3361 и от 14.01.2021 № 01-39/58.

01.02.2021 специалистом отдела нестационарной торговли и бытового обслуживания КПРУиРП администрации составлен акт № 2 о выявлении незаконно размещенного НТО на территории МО «город Оренбург» - АЗС по адресу ФИО5, 30.

29.04.2021 межведомственной комиссией Администрации принято и зафиксировано протоколом решение о демонтаже НТО согласно приложению, из которого следует, что указанное решение принято, в том числе в отношении вендингового автомата, расположенного в <...>.

29.04.2021 Комитетом принято распоряжение № 3-р о подготовке и утверждении уведомления о демонтаже и произведении демонтажа незаконно размещенных НТО на территории муниципального образования г. Оренбург, указанных в приложении № 1, в том числе вендингового автомата, расположенного на ул. ФИО5, 30.

С указанным распоряжением не согласился ответчик и оспорил его в судебном порядке.

Решением суда от 02.03.2022 № А47-8116/2021 требования заявителя удовлетворены частично. Признано незаконным распоряжение администрации города Оренбурга №3-р от 29.04.2021 в отношении нестационарного торгового объекта, размещенного по адресу: <...>. В удовлетворении остальной части требований отказано.

16.05.2022 Постановлением восемнадцатого апелляционного суда решение Арбитражного суда Оренбургской области от 02.03.2022 по делу № А47-8116/2021 оставлено без изменения, апелляционную жалобу Администрации города Оренбурга - без удовлетворения.

Уведомлением от 23.06.2021 № 01-39/2419 Комитет направил в адрес ответчика уведомление об одностороннем отказе от договора на размещение НТО в связи с невнесением арендной платы более двух раз подряд (п. 7.3 Договора), а также потребовал оплатить задолженность по платежам (т. 1 л.д. 35). Уведомление направлено 24.06.2021 заказным письмом (т. 1 л.д. 36-38) по юридическому адресу Общества, указанному в ЕГРЮЛ, и возвращено отправителю органом связи 30.07.2021 с отметкой «за истечением срока хранения».

После обращения 19.04.2022 Комитета в арбитражный суд с настоящим иском, вендинговый аппарат был демонтирован.

20.05.2022 главным специалистом отдела нестационарной торговли Комитета ФИО6 осуществлен выезд к месту расположения размещенного нестационарного объекта, расположенного относительно ориентира: <...> в кадастровом квартале 56:44:0128002 (далее - НТО).

В ходе осмотра места расположения НТО сотрудником Комитета зафиксировано, что указанный объект демонтирован, о чем составлен акт осмотра от 20.05.2022 №2.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 13.07.2022 был принят отказ Комитета от требований в части обязания демонтировать нестационарный торговый объект, расположенный относительно ориентира: <...> в кадастровом квартале 56:44:0128002.

ООО «Доке Энд Лойерс» самостоятельно демонтировало объект, но до настоящего времени документы, подтверждающие демонтаж вендингового автомата, не представлены, оплата за право размещения объекта не произведена.

По утверждению истца, вендинговый автомат продолжал находиться по вышеуказанному адресу до мая 2022.

28.02.2022 в адрес ответчика истцом направлена претензия № 01-39/357исх. с целью соблюдения досудебного порядка урегулирования спора с требованием об оплате задолженности, которая оставлена без удовлетворения.

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения с настоящим исковым заявлением в арбитражный суд.

Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив представленные доказательства, суд пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований.

В соответствии с частью 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 39.36 Земельного кодекса Российской Федерации, действующей с 01.03.2015, размещение нестационарных торговых объектов на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании схемы размещения нестационарных торговых объектов в соответствии с Федеральным законом от 28.12.2009 № 381-ФЗ "Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон № 381-ФЗ).

Схема размещения нестационарных торговых объектов разрабатывается и утверждается органом местного самоуправления, определенным в соответствии с уставом муниципального образования, в порядке, установленном уполномоченным органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации (часть 3 статьи 10 Закона № 381-ФЗ).

Суд учитывает, что договор № 174-д от 11.12.2020 незаключенным либо недействительным в судебном порядке признан не был.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" разъяснено, что в случае правомерного одностороннего отказа от исполнения договорного обязательства полностью или частично договор считается соответственно расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 ГК РФ). В силу пункта 1 статьи 450.1 ГК РФ право на одностороннее изменение условий договорного обязательства или на односторонний отказ от его исполнения может быть осуществлено управомоченной стороной путем соответствующего уведомления другой стороны. Договор изменяется или прекращается с момента, когда данное уведомление доставлено или считается доставленным по правилам статьи 165.1 ГК РФ, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон.

Таким образом, односторонний отказ от договора путем направления уведомления от 23.06.2021 со стороны Администрации г. Оренбурга в лице комитета состоялся, что повлекло для ответчика обязанность освободить занимаемое для размещения НТО место и демонтировать его.

Несмотря на позицию ответчика о том, что Комитет действовал недобросовестно, предоставив место, которое не отвечало требованиям законодательства в области пожарной безопасности, поведение общества свидетельствовало о том, что воля общества не была направлена на прекращение данных договорных отношений.

Ответчик не воспользовался правом, предоставленным п. 4.1.2 Договора (право на инициирование расторжения договора); обжаловал распоряжение от 29.04.2021 именно по причине законности размещения объекта НТО по ул. ФИО5, д. 30 на основании действующего договора от 11.12.2020.

Суд в рамках дела № А47-8116/2021 пришел к выводу, что оснований для вывода о незаконном размещении АЗС по адресу ФИО5, 30 на дату составления акта № 2 от 01.02.2021, равно как и для принятия 29.04.2021 Комитетом распоряжения № 3-р о подготовке и утверждении уведомления о его демонтаже, не имелось, поскольку в период составления акта от 01.02.2021, вынесения распоряжения от 29.04.2021 № 3-р размещение НТО осуществлено обществом на основании действовавшего договора.

Нарушение требований пожарной безопасности, установленное в ходе проведенной проверки Отделом надзорной деятельности и профилактической работы по г. Оренбург и Оренбургскому району ГУ МЧС по Оренбургской области, тем не менее, не помешало фактическому осуществлению предпринимательской деятельности с использованием данного вендингового аппарата.

Судом отклонены возражения ответчика о том, что предпринимательскую деятельность осуществляло не общество, а иные лица.

В ходе судебного разбирательства истцом представлены чеки АЗС от 17.06.2021, от 05.07.2021, от 06.07.2021 (т. 1 л.д. 89), подтверждающие факт размещения и эксплуатации вендинговой заправки по адресу ФИО5, д. 30.

Хозяйственные взаимоотношения ответчика с иными лицами (ФИО1, ФИО2) не влияют на взаимоотношения, возникшие между истцом и ответчиком в связи с заключением договора от 11.12.2020, сроком действия до 31.12.2024.

При выявлении нарушения требований действующего законодательства, размещение объекта продолжалось в течение длительного времени.

В нарушение ст. 65 АПК РФ, ответчик не доказал иной даты демонтажа вендинговой заправки, чем указанной в акте от 20.05.2022г.

Кроме того, суд в совокупности учитывает представленные истцом сообщения из социальных сетей (телеграмм канал ProOren) о демонтаже вендингового аппарата в мае 2022.

Также судом отклонено возражение ответчика о переписке с истцом по поводу компенсационного места.

Согласно раздела 2 Положения, утвержденного Постановлением администрации города Оренбурга от 06.10.2016 N 3060-п компенсационное место - альтернативное место размещения НТО (равноценное по месту расположения, оживленности территории и привлекательности места для осуществления торговой деятельности соответствующими товарами, плате за размещение и иным показателям), используемое в случае досрочного расторжения договора на размещение нестационарного торгового объекта в одностороннем порядке по основаниям, предусмотренным подпунктом 6.2 пункта 6 настоящего Положения. В силу п. 6.3 Положения компенсационное место предоставляется хозяйствующему субъекту в случаях досрочного прекращения действия договора на размещение НТО при принятии органом местного самоуправления решений, перечень которых установлен пунктом 6.2 настоящего Положения, при условии надлежащего исполнения обязательств по заключенному договору на размещение НТО, на основании обращения субъекта предпринимательства, имеющего действующий договор, без проведения аукциона.

Факт невнесения платежей по договору кроме 187 857 руб. за первые три месяца с 01.12.2020 по 28.02.2021 ответчиком не оспаривается. Однако ответчик полагает, что не обязан был вносить денежные средства после этого срока.

С учетом установленных судом обстоятельств (расторжение договора в связи с нарушением ответчиком условий договора по внесению платы) правовых оснований для применения к спорным правоотношениям норм о компенсационном месте не имеется.

Довод заявителя о наличии в действиях истца злоупотребления правом отклоняется.

В силу п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В соответствии с п. 5 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

По смыслу приведенных норм для признания действий какого-либо лица злоупотреблением правом судом должно быть установлено, что умысел такого лица был направлен на заведомо недобросовестное осуществление прав, единственной его целью было причинение вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей). Между тем материалами дела наличие у истца умысла на заведомо недобросовестное осуществление прав, наличие единственной цели причинения вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей) не подтверждено.

Поскольку факт предоставления ответчику места для размещения нестационарного торгового объекта (вендингового автомата) без предоставления земельного участка подтвержден материалами дела, а доказательства внесения ответчиком установленной договором платы в материалах дела отсутствуют в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о том, что требования истца о взыскании задолженности в размере 250 406 руб. за период с марта 2021 по июнь 2021 являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика пени за период с 16.03.2021 по 30.06.2021 в размере 2 554 руб. 70 коп.

Согласно статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

На основании пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (статья 331 ГК РФ).

Договорная неустойка может быть установлена по взаимному соглашению сторон в соответствии с их волей. Стороны свободны при установлении ее размера, порядка исчисления, соотношения с убытками и других условий применения в случае, если это не будет противоречить закону.

В соответствии с пунктом 5.1 договора при несвоевременной уплате суммы, указанной в пункте 2.3 договора, начисляется пеня в размере, равном 1/300 ключевой ставки Банка России за каждый день просрочки.

Таким образом, письменная форма соглашения о неустойке соблюдена.

Поскольку судом признаны обоснованными требования истца о взыскании задолженности, соответственно требование истца о взыскании неустойки также заявлено правомерно.

Учитывая, что ответчиком задолженность на дату рассмотрения спора не погашена, суд приходит к выводу об отсутствии необходимости применения ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Контррасчет неустойки ответчиком не представлен, ходатайство о применении к спорным правоотношениям статьи 333 ГК РФ не заявлялось, доказательства чрезмерности неустойки ответчиком суду не представлены, судом по материалам дела не выявлены.

При таких обстоятельствах, требование о взыскании неустойки следует признать обоснованным и подлежащим удовлетворению в заявленном размере.

Поскольку материалами дела установлено, что общество продолжало размещение НТО после расторжения договора (уведомление от 23.06.2021 № 01-39/2418), следовательно, общество неосновательно использовало чужое имущество, что привело к неосновательному обогащению.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество. Неосновательным признается получение или сбережение денежных средств без установленных законом или сделкой оснований. Лицо, предъявляющее требование о его взыскании, обязано доказать факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца, факт отсутствия правовых оснований для получения имущества ответчиком, размер неосновательного обогащения. Удовлетворение исковых требований возможно при доказанности совокупности фактов, подтверждающих неосновательное приобретение или сбережение ответчиком имущества за счет истца. При этом не имеет значения, явилось ли неосновательное обогащение следствием поведения самого приобретателя либо потерпевшего.

По общему правилу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации приобретатель обязан возвратить потерпевшему неосновательно приобретенное.

В соответствии п.3 ст. 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации поскольку иное не установлено настоящим кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекают из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Поскольку в спорном случае имеет место нарушение эквивалентности встречных предоставлений, получив право на размещение НТО, и осуществляя там фактически деятельность, оспаривая необходимость демонтажа НТО, общество плату не вносило, то сбереженные денежные средства составляют его неосновательное обогащение в размере, предусмотренном договором. Истец вправе требовать их уплаты на основании ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, требование истца о взыскании 581 589 руб. 11 коп. - неосновательного обогащения подлежит удовлетворению в полном объеме.

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 05.04.2022 в размере 26 068 руб. 88 коп.

Согласно ч.2 ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно положениям статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Учитывая, что ответчик доказательств оплаты денежных средств не представил, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму неосновательного обогащения в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, признается судом обоснованным и подлежит удовлетворению.

Вместе с тем, согласно пункту 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 №127- ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее для целей настоящей статьи - мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

В акте Правительства Российской Федерации о введении моратория могут быть указаны отдельные виды экономической деятельности, предусмотренные Общероссийским классификатором видов экономической деятельности, а также отдельные категории лиц и (или) перечень лиц, пострадавших в результате обстоятельств, послуживших основанием для введения моратория, на которых распространяется действие моратория.

По смыслу указанного пункта статьи 9.1 Закона о банкротстве мораторий направлен на защиту должников, пострадавших в результате обстоятельств, послуживших основанием для его введения, предоставление им возможности выйти из сложного положения и вернуться к нормальной хозяйственной деятельности.

В соответствии с п. 2 ч. 3 статьи 9.1 Закона о банкротстве на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 настоящего Федерального закона.

В силу п. 10 п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей. Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

В соответствии с пунктом 3 данный документ вступил в силу со дня официального опубликования (опубликован на Официальном интернет-портале правовой информации http://pravo.gov.ru - 01.04.2022). Срок действия моратория - до 01.10.2022.

На основании вышеизложенного, требование истца о начислении процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит удовлетворению с 01.07.2021 по 31.03.2022 в сумме 24 475 руб. 49 коп.

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, истец освобожден от оплаты государственной пошлины, судебные расходы относятся на ответчика пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь статьями 110, 167, 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

1.Исковые требования комитета потребительского рынка, услуг и развития предпринимательства администрации города Оренбурга удовлетворить частично.

2.Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Докс Энд Лойерс» в пользу комитета потребительского рынка, услуг и развития предпринимательства администрации города Оренбурга 859 025 руб. 30 коп., в том числе: 250 406 руб. – основной долг, 2 554 руб. 70 коп. – пени; 581 589 руб. 11 коп. – неосновательное обогащение, 24 475 руб. 49 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами.

3. В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Докс Энд Лойерс» в доход федерального бюджета 20 175 руб. – государственной пошлины.

Исполнительные листы выдать истцу и налоговому органу по месту учета ответчика после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Оренбургской области.

Судья А.В. Калашникова