Арбитражный суд Московской области
107053, г. Москва, проспект Академика Сахарова, д.18
http://asmo.arbitr.ru/
Именем Российской Федерации
МОТИВИРОВАННОЕ РЕШЕНИЕ
по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства
г. Москва
06 декабря 2023 года
Дело № А41-83501/2023
Арбитражный суд Московской области в составе судьи И.В. Быковских,
рассмотрев в порядке упрощенного производства исковое заявление ОАО "РЖД" (ИНН <***>, ОГРН <***>) к АО "УГОЛЬ-ТРАНС" (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 11283 руб. 60 коп. убытков,
без вызова сторон,
установил:
ОАО "РЖД" обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к АО "УГОЛЬ-ТРАНС" о взыскании 11283 руб. 60 коп. убытков.
Иск предъявлен на основании ст. ст. 309, 310 ГК РФ.
В обоснование заявленных требований истец указал, что им в рамках договора на выполнение текущего отцепочного ремонта грузовых вагонов № ТОР-ЦДИЦВ/109 от 28.03.2019 был проведен средний ремонт колесных пар вагона № 57608960, при этом в расчетно-дефектных ведомостях ошибочно указан текущий ремонт, в связи с чем, истом понесены убытки в заявленном размере, и у ответчика возникла обязанность по их возмещению.
Определением суда от 05.10.2023 настоящее исковое заявление принято к производству в порядке упрощенного производства в соответствии с правилами Главы 29 АПК РФ.
Стороны о принятии искового заявления в порядке упрощенного производства извещены надлежащим образом в порядке ст. ст. 121, 123 АПК РФ.
Ответчик в отзыве на иск просил в удовлетворении исковых требований отказать, ссылаясь на то, что ремонт спорного вагона был согласован сторонами и оплачен ответчиком в том объеме, который определил истец при осмотре и дальнейшем ремонте вагона. Положениями договора не предусмотрено право истца в одностороннем порядке по истечении значительного периода времени пересматривать объем, характер и стоимость выполненных работ выполненных на вагонах работ путем выставления ответчику корректировочных документов.
23.11.2023 судом вынесена резолютивная часть решения об отказе в удовлетворении иска.
В суд в установленный законом срок от истца поступило заявление об изготовлении мотивированного решения суда по делу № А41-83501/2023 в соответствии с ч. 2 ст. 229 АПК РФ.
В силу ч. 2 ст. 229 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.
Дело рассматривается по имеющимся в деле доказательствам.
Исследовав материалы дела в полном объеме, рассмотрев доводы, изложенные в исковом заявлении, отзыве на него, возражениях на отзыв, арбитражный суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению.
Как следует из материалов дела и установлено судом, между истцом (подрядчиком) и ответчиком (заказчиком) был заключен договор № ТОР-ЦДИЦВ/109 на выполнение текущего отцепочного ремонта грузовых вагонов от 28.03.2019 на выполнение подрядных работ, согласно условиям которого заказчик поручает и обязуется оплачивать, а подрядчик принимает на себя обязательства производить текущий отцепочный ремонт грузовых вагонов (ТР-2), принадлежащих заказчику на праве собственности/аренды или право на проведение ТР-2 которых имеется у заказчика на ином законном основании, в вагонных депо дирекций инфраструктуры - структурных подразделений Центральной дирекции инфраструктуры - филиала ОАО «РЖД» (далее - ВЧДЭ), указанных в перечне вагонных депо подрядчика (приложение № 1), а также обеспечивать ответственное хранение предоставленных заказчиком и забракованных запасных частей, демонтированных с грузовых вагонов в процессе производства ТР-2 грузовых вагонов, на территории ВЧДЭ подрядчика с оказанием услуг по погрузке/выгрузке.
Согласно пункту 1.4 договора основанием для отцепки грузового вагона в ТР-2 являются требования, установленные Инструкцией по техническому обслуживанию вагонов в эксплуатации (Инструкция осмотрщику вагонов), утвержденной на пятидесятом заседании Совета по железнодорожному транспорту государств-участников Содружества (протокол от 21 - 22 мая 2009 года № 50).
В соответствии с пунктом 2.1 договора стоимость выполняемых работ по ТР-2 одного грузового вагона определяется ВЧДЭ подрядчика в расчетно-дефектной ведомости, составленной по форме приложения № 2 к договору, на основании фактически выполненных работ в соответствии с дефектной ведомостью формы ВУ-22 ЭТД и акта о повреждении вагона формы ВУ-25 (в случае его составления).
Пунктом 2.3 договора предусмотрен порядок оплаты проведения ТР-2 грузовых вагонов и связанных с ним хранением запасных частей, услуг по погрузке/выгрузке, оплаты за нахождение грузовых вагонов на железнодорожных путях общего пользования по настоящему договору.
Заказчик ежемесячно производит перечисление авансовых платежей на расчетный счет Московской дирекции инфраструктуры - структурного подразделения Центральной дирекции инфраструктуры - филиала ОАО «РЖД» в размере 100 % расчетной стоимости работ по проведению ТР-2 грузовых вагонов на основании выставленного подрядчиком счета в течение 5 (пяти) банковских дней с даты его получения заказчиком, но не позднее 25 (двадцать пятого) числа месяца, предшествующего месяцу проведения ТР-2 грузовых вагонов, при этом, счет на оплату должен быть предоставлен подрядчиком не позднее 20 (двадцатого) числа месяца, предшествующего месяцу проведения ТР-2 грузовых вагонов Расчетная стоимость работ (авансовый платеж) определяется исходя из количества отремонтированных грузовых вагонов по базе ГВЦ и средней фактической стоимости ТР-2 грузовых вагонов в согласованных актах о выполненных работах (оказанных услугах) формы № ФПУ-26 (далее - акт формы № ФПУ-26) и составленных согласно приложению № 7 к настоящему Договору в месяце, предшествующем месяцу выставления счета. В течение пяти календарных дней с даты поступления денежных средств на расчетный счет подрядчика, он предоставляет заказчику счет-фактуру на авансовый платеж. Подрядчик приступает к проведению ТР-2 грузовых вагонов при условии поступления авансовых платежей на расчетный счет Московской дирекции инфраструктуры - структурного подразделения Центральной дирекции инфраструктуры - филиала ОАО «РЖД» (пункт 2.3.1 договора).
Согласно п. 2.3.2 договора первый авансовый платеж выплачивается заказчиком в течение пяти рабочих дней с даты подписания сторонами договора на основании счета, выставленного подрядчиком исходя из средней стоимости проведения ТР-2 одного грузового вагона в размере - 23800 руб., кроме того НДС (20%) - 4760 руб. и рассчитанного подрядчиком месячного объема работ по ТР-2 грузовых вагонов. Итого средняя стоимость работ по проведению ТР-2 одного грузового вагона для расчета первого авансового платежа составляет - 28560 руб.
Окончательный расчет за проведение ТР-2 грузовых вагонов в отчетном месяце производится заказчиком с учетом выплаченного авансового платежа на основании подписанных сторонами актов формы № ФПУ-26, счетов-фактур и иных документов, указанных в пункте 3.10 договора, в течение 5 (пяти) рабочих дней с даты подписания заказчиком указанных документов на портале ЭДО СПС или на бумажных носителях. В случае, если фактическая стоимость выполненных подрядчиком в отчетном месяце работ по ТР-2 и связанных с ним услуг, превысит произведенный заказчиком авансовый платеж, заказчик дополнительно оплачивает стоимость данных работ (услуг). Под отчетным месяцем в рамках договора понимается календарный месяц, за который производится сдача-приемка проведенного ТР-2 грузовых вагонов и связанных с ним работ, услуг (пункт 2.3.3 договора).
В обоснование заявленных требований истец указал, что в мае 2021 г. в эксплуатационном вагонном депо Петрозаводск был забракован в текущий отцепочный ремонт грузовой вагон № 57608960 в виду неисправности колесных пар. В ходе производства текущего отцепочного ремонта вагона № 57608960 согласно требованиям руководящего документа по ремонту и техническому обслуживанию колесных пар с буксовыми узлами грузовых вагонов магистральных железных дорог колеи 1520 (1524 мм) (Руководящий документ), одной из четырех колесных пар вагона (№ 0005-370373-13) был произведен средний ремонт, а в расчетно-дефектных ведомостях ошибочно указан текущий ремонт. Проведение среднего ремонта колесной паре № 0005-370373-13 подтверждается документами, представленными вагоноремонтным предприятием АО «ВРК-1»: актами обоснования проведения среднего ремонта, протоколами вибродиагностики, актами выполненных работ, выписками из журналов ВУ-53, ВУ-90. Согласно акту обоснования проведения среднего ремонта колесным парам, протоколу вибрадиагностики основанием для проведения среднего ремонта колесным парам послужил: «отрицательный результат входного вибродиагностического контроля подшипников колесных пар, п. 12.3.3 РД ВНИИЖТ 27.05.01-2017».
Согласно п. 12.3.3 Руководящего документа колесным парам с буксовыми узлами, которым по результатам визуального осмотра и измерениям не требуется проведение среднего ремонта, выполняют входной вибродиагностический контроль буксовых узлов. При отрицательном результате вибродиагностического контроля (показатель - "брак") одного или двух буксовых узлов одной колесной пары, колесную пару направляют в средний ремонт. Результаты входного вибродиагностического контроля буксовых узлов за каждую смену оформляют документом (распечатка с электронного носителя в виде протокола, отчета и т.п.
Как указывает истец, поскольку при входном вибродиагностическом контроле буксовых узлов колесной пары № 0005-370373-13 был выявлен показатель «брак», указанной колесной паре был проведен обоснованный и регламентированный Руководящим документом средний ремонт, без проведения которого данная колесная пара не могла быть выпущена в эксплуатацию. Вследствие проведения колесной паре среднего ремонта, ремонт проведенный вагону, из-под которого она была выкачена, также следует считать как «средний». В соответствии с прейскурантом цен на работы, выполняемые при текущем отцепочном ремонте грузовых вагонов, указанном в п. 2.2.1 договора, разница между текущим и средним ремонтом одной колесной пары составляет 11283 руб. 60 коп.
Истец полагает, что поскольку в расчетно-дефектных ведомостях был указан текущий ремонт колесной пары при фактически проведенном среднем ремонте, у истца возникли убытки в размере 11283 руб. 60 коп. в виде разницы между текущий и средним ремонтом, а у ответчика возникла обязанность по их возмещению.
В целях возмещения убытков истец 08.06.2023 направил в адрес ответчика претензию с приложением корректировочного акта, а также документов подтверждающих проведения среднего ремонта колесной паре.
Оставление ответчиком без удовлетворения претензии истца о возмещении вышеуказанной суммы убытков послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.
Отношения сторон по настоящему спору регулируются положениями главы 37 ГК РФ.
Пунктом 1 статьи 702 ГК РФ установлено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
В силу ст. 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.
Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (ст. 711 ГК РФ).
В соответствии с положениями пункта 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.
В силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.
Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
На основании пункта 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода)
Для наступления ответственности, установленной правилами названной статьи, необходимо наличие состава (совокупности условий) правонарушения, включающего: факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей, (совершения незаконных действий или бездействия), наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками, а также размер причиненных убытков.
Для взыскания убытков лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать весь указанный фактический состав.
Согласно пункту 3.2 договора грузовой вагон при постановке в ТР-2 осматривается должностным лицом подрядчика на предмет определения объема работ с последующим составлением дефектной ведомости формы ВУ-22.
Пунктом 3.3 договора установлено, что дефектная ведомость формы ВУ-22 ЭТД составляется представителем подрядчика в одностороннем порядке. При этом заказчик выражает свое согласие на проведение подрядчиком работ по ТР-2 грузовых вагонов в объеме, определенном подрядчиком в дефектной ведомости формы ВУ-22 ЭТД, и не вправе отказаться от их приемки и оплаты.
Судом установлено, что при приемке в ремонт вагона № 57608960 истец в мае 2021 г. в соответствии с пунктами 3.2, 3.3 договора осмотрел вагон, самостоятельно определил объем и характер работ, подлежащих выполнению, что нашло свое отражение в содержании дефектной ведомости. Стоимость работ была также отражена истцом в расчетно-дефектной ведомости.
Истец самостоятельно определил необходимость выполнения на вагоне текущего ремонта колесной пары.
Произведя ремонтные работы, истец направил в адрес ответчика акт выполненных работ, который был подписан ответчиком в установленные договором сроки. Произведенные истцом работы были оплачены ответчиком в полном объеме.
В соответствии со статьей 709 ГК РФ цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой. Если возникла необходимость в проведении дополнительных работ и по этой причине в существенном превышении определенной приблизительно цены работы, подрядчик обязан своевременно предупредить об этом заказчика. Заказчик, не согласившийся на превышение указанной в договоре подряда цены работы, вправе отказаться от договора. В этом случае подрядчик может требовать от заказчика уплаты ему цены за выполненную часть работы.
Подрядчик, своевременно не предупредивший заказчика о необходимости превышения указанной в договоре цены работы, обязан выполнить договор, сохраняя право на оплату работы по цене, определенной в договоре.
Подрядчик не вправе требовать увеличения твердой цены, а заказчик ее уменьшения, в том числе в случае, когда в момент заключения договора подряда исключалась возможность предусмотреть полный объем подлежащих выполнению работ или необходимых для этого расходов.
Стороны, подписывая акт выполненных работ, содержащий цену работ, окончательно согласовали подлежащую оплате стоимость ремонта. Оплата ответчиком данной стоимости работ истцом не опровергается.
Таким образом, при наличии подписанного сторонами акта выполненных работ, содержащего подлежащую оплате цену работ, требование истца о ее последующем увеличении не подлежит удовлетворению.
Кроме того, суд отмечает, что при наличии оснований для проведения среднего ремонта обосновывающие документы должны содержать указание на те неисправности, устранение которых требует ремонта именно в объеме среднего ремонта колесной пары.
Также по каждому случаю необходимо проведение расследования со стороны истца с оформлением акта-рекламации формы ВУ-41М, содержащего указание на причину возникновения неисправности и лицо, ответственное за ее возникновение.
Обязанность истца провести расследование причин возникновения неисправности установлена пунктами 1.3, 2.14 Регламента расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы.
Учитывая вышеизложенное, для обоснования необходимости проведения среднего ремонта колесным парам необходимо составление предусмотренных Руководящим документом и договором подтверждающих документов, оформленных в соответствии с требованиями Руководящего документа и иных нормативных документов по ремонту вагонов.
Истцом в материалы дела представлены документы (выписки из журнала ремонта и оборота колесных пар формы ВУ-53, выписки из журнала монтажа букс с роликовыми подшипниками формы ВУ-90, протоколы вибродиагностики), подтверждающие необходимость проведения среднего ремонта спорным колесным парам.
При этом пунктом 12.5.16 Руководящего документа установлено, что данные о проведении среднего ремонта колесной пары заносят в журналы формы ВУ-53, ВУ-90 и в «Ремонтную карточку колесной пары грузового вагона» в соответствии с Инструктивными указаниями о порядке ее заполнения и кодирования с момента ввода в действие на национальном уровне автоматизированного банка данных колесных пар (АБД КПГВ).
В пункте 12.3.5 Руководящего документа закреплено, что результаты входного контроля колесных пар и требуемый вид ремонта фиксируют в натурных колесных листках формы ВУ-51, в журнале формы ВУ-53 и в «Ремонтной карточке на колесную пару грузового вагона» в соответствии с Инструктивными указаниями о порядке ее заполнения и кодирования с момента ввода в действие на национальном уровне автоматизированного банка данных колесных пар (АБД КПГВ).
Таким образом, необходимость проведения колесной паре среднего ремонта, а также факт его проведения подтверждается соответствующими записями в Ремонтной карточке колесной пары грузового вагона и натурных колесных листках формы ВУ-51.
Ремонтные карточки и натурные листки формы ВУ-51 истцом в нарушение положений ст. 65 АПК РФ в материалы дела не представлены.
В соответствии с частью 3 статьи 41, части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.
Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий и последствий несоблюдения установленных судом процессуальных сроков (часть 2 статьи 9 АПК РФ).
Таким образом, принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, арбитражный суд полагает, что ремонт спорного вагона был согласован сторонами договора и оплачен ответчиком именно в том объеме, который определил истец при осмотре и дальнейшем ремонте вагона.
Положениями договора на выполнение текущего отцепочного ремонта грузовых вагонов № ТОР-ЦДИЦВ/109 от 28.03.2019 не предусмотрено право подрядчика в одностороннем порядке по истечении значительного периода времени (в рассматриваемом случае с мая 2021 г. по 2023 г.) пересматривать объем, характер и стоимость выполненных на вагонах работ путем выставления заказчику корректировочных документов.
Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные сторонами в материалы дела доказательства, руководствуясь нормами гражданского законодательства, учитывая конкретные обстоятельства спора, арбитражный суд пришел к выводу о недоказанности истцом совокупности условий для взыскания с ответчика испрашиваемых убытков.
Принимая во внимание отказ в удовлетворении заявленных исковых требований, судебные расходы по оплате государственной пошлины возлагаются на истца (статья 110 АПК РФ).
Руководствуясь ст. ст. 110, 167-171, 229 АПК РФ, арбитражный суд
РЕШИЛ:
В иске отказать.
Решение арбитражного суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит немедленному исполнению. Указанное решение вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.
Решение суда может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.
Судья И.В. Быковских