СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068
e-mail: 17aas.info@arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
№ 17АП-10606/2023-ГК
г. Пермь
07 ноября 2023 года Дело № А60-10163/2023
Резолютивная часть постановления объявлена 30 октября 2023 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 07 ноября 2023 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Журавлевой У.В.,
судей Бояршиновой О.А., Сусловой О.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Моор О.А.,
рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Технотрейд"
на решение Арбитражного суда Свердловской области от 24 июля 2023 года
по делу № А60-10163/2023
по иску общества с ограниченной ответственностью "Технотрейд" (ОГРН <***>, ИНН <***>, далее – общество)
к государственному автономному профессиональному образовательному учреждению Свердловской области "Нижнетагильский горно-металлургический колледж имени Е.А. и М.Е. Черепановых" (ОГРН <***>, ИНН <***>, далее – учреждение)
о взыскании задолженности по договорам подряда и поставки, убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами,
при участии в судебном заседании:
от ответчика: ФИО1, доверенность от 17.03.2022 № 313, ФИО2, доверенность от 17.01.2022 № 2,
от истца: не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
установил:
общество обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к учреждению о взыскании 432 111 руб. 14 коп. долга по договорам от 08.04.2020 № 37-20 и № 38-20, 65 058,09 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму долга по договорам, 227 114 руб. 83 коп. в возмещение расходов на поставку оборудования и выполнение работ, 34 194 руб. 13 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму расходов на поставку оборудования и выполнение работ.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 24.07.2023 в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт. В обоснование жалобы апеллянт ссылается на допущенные судом первой инстанции процессуальные нарушения, ненадлежащую оценку доказательств, отказ в назначении экспертизы и в допросе свидетелей, приобщение к материалам дела отзыва, заблаговременно не направленного ему ответчиком, приобщение к материалам делам доказательств, не относящихся к спору. Общество не согласно с выводами суда об отсутствии в материалах дела доказательств направления ответчику универсальных передаточных документов (далее – УПД) и о несоответствии УПД требованиям к их содержанию, настаивает на том, что поставка оборудования согласована в договорах от 08.04.2020 надлежащим образом. По мнению общества, решение не является объективным, судом не исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела, в тексте решения содержатся ошибки и неточности.
Учреждение представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором, ссылаясь на несостоятельность доводов апеллянта, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители ответчика возражения, изложенные в отзыве на жалобу, поддержали.
Общество явку в судебное заседание не обеспечило, что в соответствии со статьей 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие.
Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ.
Как установлено судом и следует из материалов дела, между обществом (подрядчик) и учреждением (заказчик) заключен государственный контракт от 19.07.2019 № ГК-33/19, предметом которого является реализация мероприятий по антитеррористической защищенности объектов для нужд учреждения в соответствии с условиями контракта, техническим заданием (приложение № 1 к контракту), являющимися неотъемлемой частью контракта.
Подрядчик обязуется своими силами и материально-техническими средствами выполнить все работы, в соответствии с техническим заданием (приложение № 1 к контракту), заказчик – принять надлежащим образом выполненные подрядчиком работы и оплатить их в порядке и сроки, предусмотренные контрактом (пункт 1.2 контракта).
В соответствии с пунктом 2.1 контракта его цена составляет 3 160 164 руб., в том числе НДС 20% в сумме 526 694 руб., и включает в себя стоимость всех работ в соответствии с предметом контракта, стоимость используемых материалов, транспортные расходы, стоимость погрузочно-разгрузочных работ, вывоз мусора, соответствующие налоги, в том числе НДС (если к организации не применяется упрощенная система налогообложения) и обязательные платежи, предусмотренные законодательством Российской Федерации. Цена контракта остается фиксированной на протяжении всего срока действия контракта (пункт 2.2 контракта).
В пункте 3.3 контракта стороны предусмотрели сроки выполнения работ: срок начала выполнения работ - 10.07.2019; срок окончания работ - 31.08.2019.
Адрес выполнения Работ: <...> <...>.
Согласно пункту 2.4 контракта оплата производится заказчиком единовременным платежом, в размере 100% от цены контракта на расчетный счет подрядчика, указанный в контракте, после выполнения последним всего объема работ в течение 15 рабочих дней со дня подписания обеими сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ (форма КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3), счетов, счетов-фактур и при отсутствии у заказчика претензий по объему и качеству выполненных работ.
Пунктом 13.11 контракта предусмотрено, что все изменения и дополнения считаются действительными, если они оформлены в письменном виде и подписаны сторонами.
Факт выполнения работ по контракту на сумму 3 160 164 руб. подтверждается подписанными сторонами без возражений и замечаний актами приемки выполненных работ формы КС-2, от 02.09.2019 № 1, от 02.09.2019 № 2, от 02.09.2019 № 3, от 02.09.2019 № 4, от 02.09.2019 № 5, от 02.09.2019 № 6.
Работы оплачены учреждением в размере 3 160 164 руб., что обществом не оспаривается.
Ссылаясь на то, что в ходе выполнения работ по контракту обществом выполнены дополнительные работы по установке оборудования, заактированные в актах приемки выполненных работ формы КС-2 № 7 от 25.02.2022, № 8 от 25.02.2022, № 11 от 25.02.2022, № 9 от 25.02.2022, № 10 от 25.02.2022, общество ранее обращалось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к учреждению о взыскании долга за указанные работы и процентов за пользование чужими денежными средствами.
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 15.09.2022 по делу № А60-36697/2022, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2022, в удовлетворении требований общества отказано.
Указанными судебными актами, имеющими для рассмотрения настоящего спора преюдициальное значение, установлено, что дополнительные работы по контракту выполнены обществом самостоятельно, без предварительного согласования с заказчиком, при отсутствии необходимости в скорейшем выполнении дополнительных работ и возможности гибели или повреждения результата основных работ в случае приостановления их выполнения.
Руководствуясь статьями 309, 310, 702, 711, 720, 746, 753, 763, 768 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), положениями Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" (далее – Закон № 223-ФЗ), суды пришли к выводу о том, что обязанность по оплате дополнительных работ на стороне учреждения не возникла.
В рамках настоящего дела общество вновь предъявляет к взысканию с учреждения стоимость тех же самых работ, основывая свои требования на представленных в материалы дела договорах от 08.04.2020 № 37-20, 38-20 (в отношении двух объектов) и на односторонних УПД от 27.04.2020 № 1 на сумму 432 111 руб. 14 коп., № 2 на сумму 227 114 руб. 83 коп. Мотивы непредставления указанных доказательств в рамках дела А60-36697/2022 обществом не указаны.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что договоры от 08.04.2020 № 38-20, 37-20 представляют собой проекты договоров, сведения о них в реестре закупок Единой Информационной Системы (ЕИС) отсутствуют, условия о поставке и установке оборудования в них надлежащим образом не согласованы, а в представленных УПД отсутствует ссылка на договоры.
Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
Согласно пункту 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.
В силу статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.
В силу пункта 6 статьи 709 ГК РФ подрядчик не вправе требовать увеличения твердой цены, а заказчик ее уменьшения, в том числе в случае, когда в момент заключения договора подряда исключалась возможность предусмотреть полный объем подлежащих выполнению работ или необходимых для этого расходов.
Пунктами 3, 4 статьи 743 ГК РФ предусмотрено, что подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику. При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика. Заказчик освобождается от возмещения этих убытков, если докажет отсутствие необходимости в проведении дополнительных работ. Подрядчик, не выполнивший указанной обязанности, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков.
В пункте 10 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 № 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" разъяснено, что подрядчик, не сообщивший заказчику о необходимости выполнения дополнительных работ, не учтенных в технической документации, не вправе требовать оплаты этих работ и в случае, когда такие работы были включены в акт приемки, подписанный представителем заказчика.
Таким образом, обязанность по оплате дополнительных работ у ответчика возникает только в том случае, если такие работы по видам, объему и цене были согласованы с заказчиком и заказчик дал согласие на их выполнение подрядчиком и последующую оплату.
В соответствии со статьей 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Преюдициальность вступивших в силу судебных актов не только означает отсутствие необходимости доказывать установленные ранее обстоятельства, но и запрещает их опровержение.
Как указано выше, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 15.09.2022 по делу № А60-36697/2022, для рассмотрения настоящего дела имеют преюдициальное значение.
В подтверждение выполнения работ на спорную сумму истцом в материалы дела представлены договоры от 08.04.2020, подписание и возвращение ответчику которых в 2020 г. документально не подтверждено, никем не утвержденные и не согласованные локальные сметные расчеты (те же, что были представлены в дело № А60-36697/2022), односторонние УПД, счета на оплату, а также заявлено ходатайство об инициировании судом судебной строительно-технической экспертизы. При этом кандидатуры экспертных учреждений не указаны, вопросы для постановки перед экспертами не сформулированы, денежные средства для оплаты экспертизы на депозитный счет суда не внесены.
Представляя вновь сформированные в качестве первичных документов УПД, заявляя о необходимости проведения судебной экспертизы и раскрывая перед судом ранее не представленные договоры с ответчиком, истец искусственно изменяет предмет и основание иска, хотя фактически заявляет требования об оплате тех же работ, что и в деле № А60-36697/2022.
Вместе с тем обстоятельства поручения, выполнения и оплаты этих работ уже являлись предметом исследования и оценки в рамках дела № А60-36697/2022, установлены вступившим в законную силу решением суда по данному делу и не могут быть подвергнуты пересмотру в рамках настоящего спора.
При рассмотрении судом дела № А60-36697/2022 истец самостоятельно определял способы доказывания обстоятельств, на которые ссылался в обоснование исковых требований о взыскании долга за выполненные и подлежащие оплате, по его мнению, работы. На основании собранных по делу доказательств судом в рамках дела № А60-36697/2022 сделан вывод о том, что обязанность по оплате спорных работ на стороне учреждения не возникла и отсутствует.
Представление новых доказательств и заявление о необходимости проведения экспертизы направлены на переоценку фактов и преодоление выводов судов по делу № А60-36697/2022, что является недопустимым.
Применительно к правоотношениям, вытекающим из договора подряда, Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в постановлении Президиума от 09.10.2012 № 5150/2012 сформирован правовой подход о недопустимости повторного рассмотрения требований, основанных на факте неоплаты заказчиком выполненных работ, в силу представления ответчиком новых доказательств.
При этом представление в рамках рассматриваемого дела новых документов, оформляющих факт согласования и выполнения работ, хотя и формально составленных с соблюдением требований статьи 753 ГК РФ (путем направления односторонних УПД учреждению), как и заявление ходатайства о назначении судебной экспертизы, свидетельствует о представлении и намерении представить новые доказательства в обоснование тех же имущественных притязаний, которые являлись предметом требований по делу № А60-36697/2022, то есть по существу направлены на преодоление обязательной силы вступившего в законную силу судебного акта.
Нормы части 2 статьи 9, статьи 41 и части 1 статьи 65 АПК РФ гарантируют истцу и ответчику в процессе равные права в представлении доказательств в обоснование своих доводов и возражений.
Суд принимает во внимание, что в рамках дела № А60-36697/2022 право на судебную защиту было реализовано обществом на основе принципов равноправия и состязательности сторон. Защита прав общества как подрядчика должна была осуществляться в рамках дела № А60-36697/2022, инициатором которого оно само и являлось, и не может быть дополнительно компенсирована путем заявления нового иска с представлением новых доказательств.
При таких обстоятельствах апелляционная коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении исковых требований.
Вопреки доводам истца, процессуальных нарушений, допущенных судом первой инстанции и повлиявших на правильность принятого по существу спора решения, суд апелляционной инстанции не усматривает. Вывод суда об отсутствии оснований для назначения по делу судебной экспертизы является правильным, представленные в материалы дела доказательства получили оценку, наличие в тексте решения неточностей и ошибок основанием для его отмены являться не может.
Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со статьей 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.
С учетом изложенного обжалуемое решение подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.
В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы на уплату государственной пошлины в сумме 3000 руб., понесенные при подаче апелляционной жалобы, относятся на ее заявителя.
Руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 24 июля 2023 года по делу № А60-10163/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.
Председательствующий
У.В. Журавлева
Судьи
О.В. Суслова
О.А. Бояршинова