Решение по делу № А84-8843/2025 от 18.09.2025 | АС города Севастополь

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА СЕВАСТОПОЛЯ

ФИО1 ул., <...>, www.sevastopol.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Севастополь

18 сентября 2025 г.

Дело № А84-8843/2025

Резолютивная часть решения объявлена 16 сентября 2025г.

Решение изготовлено в полном объеме 18 сентября 2025г.

Арбитражный суд города Севастополя, в составе судьи Байметова А.А., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению государственного унитарного предприятия "Центр эффективного использования собственности города" (ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Севастополь) к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Севастополь) о взыскании задолженности по договору

лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены в установленном порядке

УСТАНОВИЛ:

государственное унитарное предприятие "Центр эффективного использования собственности города" (далее – истец, ГУП "ЦЭИСГ"), уточнив исковые требования 16.09.2025 согласно статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) обратилось в Арбитражный суд города Севастополя (далее – суд) к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ответчик, ИП ФИО2) с исковым заявлением, в котором просит: взыскать штрафные санкции по договору аренды от 06.04.2023 № 277А-23 в размере 138 643,09 рублей.

Определением от 25.06.2025 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства, в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Определением от 19.08.2025 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением от 18.06.2025г. суд выделил в отдельное производство требования государственного унитарного предприятия "Центр эффективного использования собственности города" к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании задолженности по договорам аренды: № № 269A-23, 271A-23,272A-23,270A-23.

Ответчиком в материалы дела представлен отзыв на исковое заявление, в котором указал, что добровольно исполнил требования истца об оплате задолженности по Договору № 277A-23 в сумме 100 067,74 руб., просил освободить от оплаты штрафных санкций.

В судебное заседание стороны явку своих представителей не обеспечили, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, сведения о причинах их неявки отсутствуют.

При неявке в судебное заседание арбитражного суда лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие (часть 5 статьи 156 АПК РФ).

Лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами (часть 2 статьи 41 АПК РФ). При этом, согласно части 2 статьи 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

С учетом изложенных правил арбитражного процессуального законодательства дело рассматривается судом по имеющимся в деле доказательствам, в отсутствие в судебном заседании стороны.

При рассмотрении спора в открытом судебном заседании судом установлено следующее.

Распоряжением Департамента по имущественным и земельным отношениям города Севастополя от 26.11.2019 № 12038-РДИ объект государственной собственности, расположенный по адресу: <...>, был закреплен за ГУП «ЦЭИСГ» на праве хозяйственного ведения.

Регистрация права хозяйственного ведения на государственное имущество была проведена в полном объеме 04.03.2020.

06.04.2023 между ГУП «ЦЭИСГ» и ИП ФИО2 был заключен договор аренды № 277А-23 нежилого помещения подвала (кадастровый номер 91:03:001013:2223) общей площадью 42,5 кв. м, расположенное по адресу: <...>, помещ. І-1 - 1-3.

В соответствии со ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Арендная плата с учетом НДС оплачивается Арендатором не позднее 20 числа текущего месяца (п. 4.6 договоров аренды).

Вместе с тем, ИП ФИО2 обязательства арендатора исполняет ненадлежащим образом, в связи с чем задолженность по договору аренды № 277A-23 - 100 067,74 рублей.

В соответствии с п. 8 договоров аренды за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязанностей по договору Стороны несут ответственность в соответствии с условиями договора и действующим законодательством Российской Федерации.

В случае нарушения сроков внесения арендной платы Арендатор уплачивает пеню в размере 0,5% в день от неуплаченной суммы за каждый день просрочки, что составляет 54 700,33 рублей.

В случае нарушения сроков внесения арендной платы Арендатор уплачивает проценты за пользование чужими денежными средствами, в размере 30 процентов годовых от просроченной суммы за весь период просрочки, что составляет 8 991,86 рублей.

В случае, если просрочка внесения арендной платы в полном объеме будет продолжаться более 60 календарных дней, Арендатор уплачивает в пользу Арендодателя штраф в сумме равной пятикратному размеру месячной арендной платы, установленной Договором, что составляет 74 950,90 рублей.

В соответствии с п. 5.1 договоров аренды не позднее 7 календарных дней с даты заключения Договора, Арендатор обязан внести Арендодателю гарантийный платеж в размере арендной платы, указанной в п. 4.2. Договора.

Денежное обязательство, в том числе обязанность возместить убытки или уплатить неустойку в случае нарушения договора, и обязательство, возникшее по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 1062 ГК РФ, по соглашению сторон могут быть обеспечены внесением одной из сторон в пользу другой стороны определенной денежной суммы (обеспечительный платеж).

Обеспечительным платежом может быть обеспечено обязательство, которое возникнет в будущем. Обеспечительный платеж может выполнять только обеспечительную функцию, то есть гарантировать исполнение обязательств в срок и надлежащим образом. В этом случае обеспечительный платеж гарантирует возмещение ущерба, оплату убытков, неустойки.

ИП ФИО2 гарантийные платежи внес не в полном объеме, в связи с чем возместить убытки арендодателя за счет обеспечительного платежа не представляется возможным.

Уклонение ответчика от исполнения договорных обязательств послужило основанием для обращения истца с иском в суд.

16.09.2025 истец заявил ходатайство об отказе от части исковых требований, а именно о взыскании основного долга по договору аренды № 277A-23 в размере 100 067,74 руб.

В соответствии с пп. 4 п. 1 ст. 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

В силу части 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Поскольку согласно части 5 статьи 49 АПК РФ отказ от исковых требований является правом истца и не противоречит закону и не нарушает прав и законных интересов иных лиц, суд считает возможным принять отказ от иска в части исковых требований о взыскании основного долга по договору аренды № 277A-23 в размере 100 067,74 руб., производство в указанной части исковых требований подлежит прекращению.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. В статье 310 Кодекса установлена недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства.

Согласно статье 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу пункта 1 статьи 614 ГК РФ, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Как указывалось ранее, между сторонами заключен Договор аренды № 277А-23 от 06.04.2023г., связи с нарушением сроков внесения арендной платы истец просит взыскать с ответчика пеню в размере 0,5% в день от неуплаченной суммы за каждый день просрочки, что составляет 54 700,33 руб., штраф в сумме равной пятикратному размеру месячной арендной платы, установленной Договором, что составляет 74 950,90 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами, в размере 30 процентов годовых от просроченной суммы за весь период просрочки, что составляет 8 991,86 руб.

Пунктом 1 статьи 330 ГК РФ закреплено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Из положений статей 330-333 ГК РФ следует, что взыскание неустойки в качестве способа защиты нарушенного права применяется тогда, когда такая возможность установлена законом (законная неустойка) или договором (договорная неустойка).

В соответствии со статьей 330 ГК РФ, пунктом 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме (статья 331 Кодекса).

Согласно расчету истца, с ответчика подлежит взысканию пени в размере 0,5% в день от неуплаченной суммы за каждый день просрочки, что составляет 54 700,33 руб., штраф в сумме равной пятикратному размеру месячной арендной платы, установленной Договором, что составляет 74 950,90 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами, в размере 30 процентов годовых от просроченной суммы за весь период просрочки, что составляет 8 991,86 руб.

Проверив расчет истца, суд признает его арифметически верным, однако считает возможным снизить размер пени и штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В силу пункта 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Как разъяснено в пункте 77 Постановления № 7, снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

В пункте 73 Постановления № 7 разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

В пункте 75 Постановления № 7 указано, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 ГК РФ, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушений обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных законом, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требований статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод не должно нарушать прав и свобод других лиц (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О; от 14.03.2001 № 80-О).

Таким образом, применяя статью 333 ГК РФ, суд, исходя из всей совокупности материалов дела, устанавливает возможность снижения суммы пени до 10 940,06 руб. (из расчета 0,1% в день от неуплаченной суммы за каждый день просрочки), а штраф до суммы 14 990,18 руб.

Тогда как сумма 30% годовых не подлежит снижению, а удовлетворяется судом в полном объеме в размере 8 991,86 руб.

Исходя из вышеуказанного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию пени за просрочку оплаты в размере 10 940,06 руб., 30% годовых от просроченной суммы за весь период просрочки в размере 8 991,86 руб., штраф в размере 14 990,18 руб.

Исходя из вышеизложенных обстоятельств, а именно применения судом положений статьи 333 ГК РФ, исковое заявление подлежит частичному удовлетворению.

На основании части 1 статьи 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине подлежат отнесению на ответчика.

Суд обращает внимание, что заявленные исковые требования были удовлетворены частично ввиду применения положений ст. 333 ГК РФ. Вместе с тем, согласно абз.4 п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст. 98, 102, 103 ГПК РФ, ст. 111 КАС РФ, ст. 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст. 333 ГК РФ).

При указанных обстоятельствах, государственная пошлина в размере 5 431,37 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Принимая во внимание отказ истца от части исковых требований, а также с учётом частичного удовлетворения исковых требований государственная пошлина в размере 3 933,06 руб. подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 151-151, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Принять отказ государственного унитарного предприятия "ЦЕНТР ЭФФЕКТИВНОГО ИСПОЛЬЗОВАНИЯ СОБСТВЕННОСТИ ГОРОДА" от исковых требований к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании основного долга по договору аренды №277A-23 в размере 100 067,74 рублей.

Производство по делу в данной части прекратить.

Исковые требования государственного унитарного предприятия "ЦЕНТР ЭФФЕКТИВНОГО ИСПОЛЬЗОВАНИЯ СОБСТВЕННОСТИ ГОРОДА" удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Севастополь) в пользу государственного унитарного предприятия "ЦЕНТР ЭФФЕКТИВНОГО ИСПОЛЬЗОВАНИЯ СОБСТВЕННОСТИ ГОРОДА" (ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Севастополь) пеню в размере 10 940,06 руб., 30 процентов годовых от просроченной суммы за весь период просрочки в размере 8 991,86 руб., штраф в размере 14 990,18 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5431,37 руб.

В удовлетворении остальной части требований – отказать.

Выдать государственному унитарному предприятию "ЦЕНТР ЭФФЕКТИВНОГО ИСПОЛЬЗОВАНИЯ СОБСТВЕННОСТИ ГОРОДА" справку на возврат из федерального бюджета государственной пошлины в размере 3 933,06 руб.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд города Севастополя в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

На основании части 1 статьи 177 АПК РФ копии настоящего решения направляются лицам, участвующим в деле, посредством размещения этого судебного акта на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». Копии решения на бумажном носителе могут быть направлены лицам, участвующим в деле, заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку на основании соответствующего ходатайства.

Судья

А.А. Байметов