ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357601, http://www.16aas.arbitr.ru,

e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. 8(87934) 6-09-16, факс: 8(87934) 6-09-14

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки Дело № А20-1252/2023 09.10.2023 Резолютивная часть постановления объявлена 03.10.2023

Постановление изготовлено в полном объеме 09.10.2023

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Макаровой Н.В., судей: Бейтуганова З.А., Джамбулатова С.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Днепровским А.О., в отсутствие лиц, участвующих в деле извещенных надлежащим образом, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кабардино-Балкарской Республике на решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 10.07.2023 по делу № А201252/2023, принятое по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кабардино-Балкарской Республике о привлечении к административной ответственности арбитражного управляющего ФИО1 по ч. 3.1 ст.14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кабардино-Балкарской Республике (далее - Росреестр) обратилось в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики с заявлением о привлечении к административной ответственности арбитражного управляющего ФИО1 по ч. 3.1 ст.14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) в виде дисквалификации.

Решением от 10.07.2023 суд в удовлетворении требований отказано. Суд освободил управляющего от административной ответственности в виду малозначительности правонарушения, ограничившись устным замечанием.

Не согласившись с принятым судебным актом, уполномоченный орган обратился в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт. Апеллянт

ссылается на то, что освобождая управляющего от ответственности, суд первой инстанции не учел, что управляющий ранее уже привлекался к административной ответственности, т.е. имеется повторность административного правонарушения, в связи с чем необходимо назначить управляющему наказание по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ об административных правонарушениях в виде дисквалификации.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в связи с чем на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в их отсутствие.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» http://arbitr.ru/ в соответствии с положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, отзыва и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что решение от 10.07.2023 подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Федеральная налоговая служба обратилась в Арбитражный суд Кабардино- Балкарской Республики с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Санаторий «Эльбрус» (далее – ООО «Санаторий «Эльбрус», должник) несостоятельным (банкротом).

Определением от 14.07.2017 по делу № А20-27/2017 заявление уполномоченного органа признано обоснованным, в отношении ООО «Санаторий «Эльбрус» введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден ФИО2.

Решением от 12.01.2018 должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, исполняющим обязанности конкурсного управляющего должника утвержден ФИО2.

Определением от 28.02.2018 конкурсным управляющим ООО «Санаторий «Эльбрус» утвержден ФИО2.

Определением от 24.04.2019 ФИО2 отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением от 18.06.2019 конкурсным управляющим ООО «Санаторий «Эльбрус» утверждена ФИО1.

Заместитель начальника отдела правового обеспечения по контролю (надзору) в сфере саморегулируемых организаций управления Макаев З.М. выявил факт нарушения арбитражным управляющим требований Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), выразившееся в том, что арбитражный управляющий 01.07.2020 заключила с ООО «Центр диагностики аллергии» договор аренды нежилых помещений без согласования с собранием кредиторов, при этом в отчетах о своей деятельности от 04.03.2022, от 09.06.2022, от 28.09.2022, от 30.11.2022 не указала информацию о согласии конкурсных кредиторов и уполномоченного органа на заключение указанного договора аренды.

Решением от 08.02.2022 по делу № А20-3072/2020 по иску ООО «Центр диагностики аллергии» с должника взысканы расходы на проведение ремонтных работ в сумме 220 713 рублей 96 копеек и расходы на проведение капитальных ремонтных работ в сумме 673 263 рублей 32 копеек, а определением от 12.12.2022 по этому же делу с должника были взысканы судебные расходы в размере 85 000 рублей. Всего с должника взыскано 999 857 рублей 28 копеек.

В нарушение пункта 1 статьи 143 Закона о банкротстве арбитражный управляющий нарушила сроки поведения собрания кредиторов, провела собрание 08.09.2021, а должна была повести очередное собрание не позднее 12.08.2021.

Определением от 16.09.2022 Росреестром возбуждено дело об административном правонарушении в отношении арбитражного управляющего по признакам правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 14. 13 КоАП РФ, у арбитражного управляющего истребованы сведения, необходимые для разрешения дела.

03.03.2023 должностным лицом Росреестра в отношении арбитражного управляющего в присутствии представителя арбитражного управляющего составлен протокол об административном правонарушении № 00040723 по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ, в котором зафиксировано, что ФИО1 при осуществлении процедуры банкротства должника допущены факты нарушения Закона о банкротстве, вменяемые ей нарушения совершены в период с 01.07.2020 по 09.02.2023, в период привлечения её к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ на основании решений Арбитражного суда КБР от 28.09.2020 по делу № А20-12/2020, Арбитражного суда Ставропольского края от 10.12.2021 по делу № А63-15591/2021.

На основании протокола об административном правонарушении от 03.03.2023 Росреестр обратился в суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

Освобождая управляющего от административной ответственности, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В силу части 5 статьи 205 АПК РФ по делам о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для возбуждения дела об административном правонарушении и составления протокола об административном правонарушении, возлагается на орган, вынесший соответствующее постановление, составивший протокол.

Пунктом 10 части 2 статьи 28.3 КоАП РФ предусмотрено, что протоколы об административных правонарушениях вправе составлять должностные лица федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по контролю (надзору) за деятельностью арбитражных управляющих и саморегулируемых организаций арбитражных управляющих об административных правонарушениях, в частности, предусмотренных статьей 14.13 КоАП РФ.

Согласно пункту 1 Положения о Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.06.2009 № 457, Федеральная служба государственной регистрации, кадастра и картографии (Росреестр) является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим, в том числе, функции контроля (надзора) за деятельностью арбитражных управляющих и саморегулируемых организаций арбитражных управляющих.

В рассматриваемом случае протокол об административном правонарушении составлен должностным лицом административного органа в пределах предоставленных законом полномочий.

В силу части 3 статьи 14.13 КоАП РФ неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо

руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот тысяч до двухсот пятидесяти тысяч рублей.

В соответствии с частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 названной статьи, если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет дисквалификацию должностных лиц на срок от шести месяцев до трех лет; наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от трехсот пятидесяти тысяч до одного миллиона рублей.

Объектом правонарушения является порядок действий при проведении процедур банкротства, установленный Законом о банкротстве.

Объективную сторону правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ, составляет повторное неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

Субъект правонарушения специальный - арбитражный управляющий.

С субъективной стороны данное нарушение характеризуется деянием в форме действия либо бездействия и проявляется в невыполнении правил, применяемых в период ведения соответствующей процедуры банкротства.

Порядок проведения процедур банкротства, а также обязанности арбитражных управляющих при проведении таких процедур регулируются нормами Закона о банкротстве.

Согласно статье 2 Закона о банкротстве арбитражный управляющий - гражданин Российской Федерации, являющийся членом саморегулируемой организации арбитражных управляющих; конкурсный управляющий - арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом для проведения конкурсного производства и осуществления иных установленных настоящим Федеральным законом полномочий.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Пунктами 2 и 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве предусмотрено, что арбитражный управляющий обязан осуществлять установленные данным законом функции, в том числе,

действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве.

В отношении арбитражного управляющего принцип разумности означает соответствие его действий определенным стандартам, установленным, помимо законодательства о банкротстве, правилами профессиональной деятельности арбитражного управляющего, утверждаемыми постановлениями Правительства Российской Федерации, либо стандартам, выработанным правоприменительной практикой в процессе реализации законодательства о банкротстве.

Добросовестность действий арбитражного управляющего выражается в действиях, не причиняющих вреда кредиторам и должнику и обществу.

Следовательно, основной целью деятельности арбитражного управляющего является обеспечение соблюдения законодательства при проведении процедур несостоятельности (банкротства).

Как усматривается из протокола, арбитражному управляющему вменяются следующие нарушения: заключение договора аренды без согласования с кредиторами, причинение убытков вследствие заключения договора аренды и несвоевременное проведение собрания кредиторов.

Согласно абзацу 5 пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве совершение сделок, связанных с отчуждением имущества должника или влекущих за собой передачу его имущества третьим лицам в пользование, допускается исключительно в порядке, установленном главой VII данного Закона.

На основании пункта 1 статьи 131 Закона о банкротстве все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу.

Согласно статьям 102, 126, 129, 139 Закона о банкротстве и публично-правового статуса арбитражного управляющего следует, что арбитражный управляющий должен согласовывать с собранием кредиторов вопрос о передаче имущества должника в аренду третьему лицу, в связи с чем, принятие решений по аренде имущества должника должно быть согласовано с собранием кредиторов должника. На заключение договора аренды имущества должника, его продлении и прекращении требуется согласие всех конкурсных кредиторов должника, поскольку наличие или отсутствие арендных отношений существенно влияет на возможность своевременного завершения процедуры конкурсного производства в отношении должника, и ее продолжительность, в том числе относительно подготовки ликвидационного баланса, реализации имущества должника.

В ходе административного расследования установлено, что конкурсный управляющий Зинюкова А.С. и ООО "Центр диагностики аллергии" в лице директора Шаловой А.А. заключили договор аренды нежилых помещений от 01.07.2020.

Согласно п. 1.1 указанного договора конкурсный управляющий ФИО1 предоставила во временное пользование за плату объект недвижимого имущества - административное здание из 2 этажей, расположенное по адресу: КБР, <...> (имущество ООО «Санаторий Эльбрус»), с целью размещения в нем ООО «Центр диагностики аллергии», осуществляющего медицинскую деятельность.

Между тем, в отчетах конкурсного управляющего о своей деятельности от 04.03.2022 от 09.06.2022, от 28.09.2022 и от 30.11.2022 не указана информация о согласии конкурсных кредиторов и уполномоченного органа на заключение конкурсным управляющим ФИО1 01.07.2020 договора аренды нежилых помещений, принадлежащих должнику. Доказательства выявления конкурсным управляющим иных претендентов на заключение договоров аренды на более выгодных условиях в материалах дела отсутствуют.

Действия конкурсного управляющего по передаче имущества должника в аренду без согласования с собранием кредиторов незаконны, нарушают права и интересы кредиторов ООО «Санаторий Эльбрус».

Изложенное обстоятельство подтверждается отчетом конкурсного управляющего о своей деятельности от 04.03.2022 от 09.06.2022, от 28.09.2022 от 30.11.2022, отзывом конкурсного управляющего ООО «Санаторий Эльбрус» от 22.12.2022, определением Арбитражного суда КБР от 16.08.2021 по делу № А20-27/2017 и постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2021.

Согласно абз.7 п.2 ст.20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан разумно и обоснованно осуществлять расходы, связанные с исполнением возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

В рамках дела № А20-3072/2020 ООО «Центр диагностики Аллергии» обратилось в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики с иском к ООО «Санаторий Эльбрус» о взыскании расходов на проведение ремонтных работ в сумме 220 713 руб. 96 коп. и расходов на проведение капитальных ремонтных работ в сумме 673 263 руб. 32 коп.

Решением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 08.02.2022 исковые требования удовлетворены. Суд первой инстанции, принимая во внимание экспертное заключение № 103 от 08.10.2021, пришел к выводу о доказанности несения истцом расходов на проведение ремонтных и капитальных работ и, как следствие, взыскал с ООО «Санаторий Эльбрус» в пользу ООО «Центр диагностики Аллергии» расходы на

проведение ремонтных работ в сумме 220 713 рублей 96 копеек, расходы на проведение капитальных ремонтных работ в сумме 673 263 рубля 32 копейки, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 7414 рублей, всего - 901 391 рубль 28 копеек.

Указанное решение оставлено без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2022 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 11.08.2022.

Управлением установлено, что 25.07.2022 ООО «Центр диагностики аллергии» обратилось в Арбитражный суд КБР с заявлением о взыскании с ООО «Санаторий Эльбрус» 175 000 руб. судебных расходов, из которых 150 000 руб. на оплату услуг представителя и 25 000 руб. - на оплату экспертного заключения.

Определением от 12.12.2022 заявление удовлетворено частично, с ООО «Санаторий Эльбрус» в пользу общества взыскано 85 000 руб. судебных расходов, в том числе 60 000 руб. на оплату услуг представителя и 25 000 руб. - на оплату экспертного заключения. В остальной части требований отказано.

Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 февраля 2023 года определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 12.12.2022 по делу № А20-3072/2020 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба конкурсного управляющего ООО «Санаторий Эльбрус» без удовлетворения.

Деятельность арбитражного управляющего, утвержденного судом для проведения соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве, должна быть направлена прежде всего на минимизацию расходов, осуществляемых за счет имущества должника, из которого формируется конкурсная масса, направляемая на погашение требований кредиторов.

В нарушении п.4 ст.20.3 и абз.7 п.2 ст.20.3 Закона о банкротстве в результате неправомерных действий конкурсного управляющего ФИО1 с предприятия банкрота - ООО «Санаторий Эльбрус» взысканы денежные средства на общую сумму в размере - 999 857 рублей 28 копеек.

Изложенное обстоятельство подтверждается решением от 08.02.2022 по делу № А20-3072/2020, постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2022 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 11.08.2022, определением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 12.12.2022 по делу № А20-3072/2020, постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2023 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 13.04.2023.

В соответствии с п.1 ст. 143 Закона о банкротстве конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное.

Согласно п.2 ст. 127 Закона о банкротстве конкурсный управляющий действует до даты завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу о банкротстве.

Как указано в п.1 ст. 129 Закона о банкротстве с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Соответственно в силу указанных норм Закона о банкротстве конкурсный управляющий ФИО1 обязана осуществлять требования установленные Законом о банкротстве до даты завершения или прекращения конкурсного производства в отношении должника.

В ходе проверки установлено, что конкурсный управляющий ФИО1 опубликовала на сайте Единого федерального реестра сведений о банкротстве (далее - ЕФРСБ) сообщение № 6577565 от 27.04.2021 о проведении собрания кредиторов ООО «Санаторий Эльбрус», которое назначено на 12.05.2021 в 10 часов 00 минут, согласно п.1 ст. 143 Закона о банкротстве конкурсный управляющий ФИО1 обязана была не позже 12.08.2021 провести собрания кредиторов ООО «Санаторий Эльбрус».

Однако в нарушении указанной нормы Закона о банкротстве данная обязанность исполнена управляющим только 08.09.2021, то есть спустя четыре месяца, с даты проведения последнего собрания кредиторов должника.

Изложенные обстоятельства подтверждаются сообщением № 6577565 от 27.04.2021 о проведении собрания кредиторов ООО «Санаторий Эльбрус» с сайта ЕФРСБ, сообщением № 7212982 от 24.08.2021 о проведении собрания кредиторов ООО «Санаторий Эльбрус» с сайта ЕФРСБ, протоколом собрания кредиторов от 12.05.2021, и протоколом собрания кредиторов от 08.09.2021.

В соответствии с ч .3.1 ст. 14.13 КоАП РФ повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 настоящей статьи, если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния, - влечет дисквалификацию

должностных лиц на срок от шести месяцев до трех лет; наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от трехсот пятидесяти тысяч до одного миллиона рублей.

В соответствии со статьей 4.6 КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

В силу п.2 ч.1 ст. 4.3 КоАП РФ одним из обстоятельств, отягчающим административную ответственность является повторное совершение однородного административного правонарушения, то есть совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 настоящего Кодекса за совершение однородного административного правонарушения.

Согласно пункту 19.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06,2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при применении нормы пункта 2 части 1 статьи 4.3 КоАП РФ судам следует учитывать, что однородными считаются правонарушения, ответственность за совершение которых предусмотрена одной статьей Особенной части названного Кодекса.

При составлении протокола об административном правонарушении управлением установлено, что решением Арбитражного суда КБР от 28.09.2020 по делу № А20-12/2020, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2020, арбитражный управляющий ФИО1 привлечена к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде предупреждения.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 10.12. 2021 по делу № А6315591/2021 арбитражный управляющий ФИО1 привлечена к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ с назначением наказания в виде предупреждения.

Таким образом, если исходить из факта привлечения ФИО1 к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, то объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ образуют нарушения требований

Закона о банкротстве, допущенные конкурсным управляющим Зинюковой А.С. после 26.11.2020 до 27.11.2021, и с 27.12.2021 по 28.12.2022.

Из материалов дела следует, что правонарушения допущены управляющим в период с 01.07.2020 по 09.02.2023, что свидетельствует о совершении управляющим повторных правонарушений в период привлечения к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Таким образом, материалами дела подтверждается наличие в деянии арбитражного управляющего ФИО1 состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

Процедура привлечения к административной ответственности, регламентированная нормами КоАП РФ, соблюдена, существенных нарушений процессуальных требований не установлено.

Предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ трехлетний срок давности привлечения к административной ответственности на момент вынесения оспариваемого постановления не истек.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что конкретные обстоятельства, связанные с совершением административного правонарушения, подлежат оценке в соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанным на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности.

Исследовав вопрос о возможности применения малозначительности правонарушения, суд первой инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Пунктом 18 Постановления Пленума N 10, разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки

конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2, 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

Согласно пункту 18.1 Постановления Пленума N 10 при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ.

Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого предусмотрена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

В определении от 05 ноября 2003 года N 349-О Конституционный Суд Российской Федерации, отказывая в принятии к рассмотрению запроса арбитражного суда о проверке конституционности части 1 статьи 4.1 КоАП РФ, разъяснил, что введение ответственности за административное правонарушение и установление конкретной санкции, ограничивающей конституционное право, должно отвечать требованиям справедливости, быть соразмерным конституционно закрепленным целям и охраняемым законным интересам, а также характеру совершенного деяния.

Как следует из вышеуказанного определения, а также из определения Конституционного Суда Российской Федерации от 09 апреля 2003 года N 116-О, суд, избирая меру наказания, учитывает характер правонарушения, размер причиненного вреда, степень вины и другие смягчающие обстоятельства.

Таким образом, малозначительность деяния является оценочным признаком, который устанавливается в зависимости от конкретных обстоятельств дела.

Из материалов дела следует, что управляющий совершил правонарушения повторно в период действия административного наказания по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

При этом повторность совершения однородного административного правонарушения не исключает возможность применения положений статьи 2.9 КоАП РФ. Так ни повторность, ни факт более раннего привлечения к ответственности, не являются препятствием для применения малозначительности и освобождению лица, совершившего административное правонарушение, от административной ответственности при малозначительности совершенного правонарушения (определения Конституционного Суда РФ от 06.06.2017 N 1167-О, от 27.06.2017 N 1218-О, от 26.10.2017 N 2474-О, от 24.02.2022 N 444-О).

Апелляционный суд, применяя при повторном правонарушении малозначительность, исходит из того, что управляющим все требования кредиторов ООО «Санаторий «Эльбрус» удовлетворены, цели банкротства достигнуты, тем самым не причинен вред ни общественным интересам (кредиторам), ни государственным.

В связи с чем апелляционная колле6гия судей полагает, что суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в рассматриваемом случае при формальном наличии всех признаков состава вмененного правонарушения, допущенное арбитражным управляющим правонарушение не создало существенной угрозы охраняемым законом государственным и общественным отношениям, не привело к нарушению прав иных лиц (кредиторов), в связи с чем полагает возможным квалифицировать совершенное правонарушение как малозначительное и применить положения статьи 2.9 КоАП РФ.

Апелляционный суд, при этом исходит из того, что неправильная квалификация судом первой инстанции деяния управляющего по части 3 статьи 14.13. КоАП РФ не привела к принятию неправомерного судебного акта ввиду обоснованного применения малозначительности к деяниям управляющего (из-за отсутствия вреда кредиторам и должнику).

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции законно освободил арбитражного управляющего ФИО1 от административной ответственности, предусмотренной частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ, в связи с малозначительностью правонарушения, и объявив устное замечание.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 24.03.2023 № Ф02-891/2023 по делу № А19-12003/2022.

При таких обстоятельствах, оснований для переоценки выводов суд первой инстанции, у суда апелляционной инстанции не имеется.

В целом доводы апелляционных жалоб выражают несогласие с выводами суда первой инстанции, вместе с тем согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 23.04.2013

№ 16549/2012, исходя из принципа правовой определенности, судом апелляционной инстанции не может быть отменено решение (определение) суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

В ходе проверки законности и обоснованности принятого по делу определения коллегия судей не установила каких-либо нарушений со стороны суда первой инстанции и полностью согласилась с оценкой представленных в дело документов.

Таким образом, судебный акт первой инстанции принят при полном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, нормы процессуального и материального права применены судом верно, с учетом конкретных обстоятельств дела, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, судом первой инстанции не нарушено единообразие в толковании и применении норм права.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции также не допущено.

Руководствуясь статьями 266, 268, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 10.07.2023 по делу № А20-1252/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий Н.В. Макарова Судьи З.А. Бейтуганов

С.И. Джамбулатов