Решение по делу № А57-13274/2024 от 16.05.2025

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САРАТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

410002, <...>; тел/ факс: <***>;

http://www.saratov.arbitr.ru; e-mail: info@saratov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

город Саратов

16 мая 2025 года

Дело №А57-13274/2024

Резолютивная часть решения оглашена 28 апреля 2025 года

Полный текст решения изготовлен 16 мая 2025 года

Арбитражный суд Саратовской области в составе судьи Сахновой В.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Васильевой Ю.В., рассмотрев в судебном заседании материалы дела по исковому заявлению индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>), Саратовская область, ст.Бурки,

к индивидуальному предпринимателю главе крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>), Саратовская область, ст.Бурки,

третье лицо:

ФИО3,

временный управляющий ИП главы КФХ ФИО1 ФИО4,

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО5, по доверенности от 21.04.2024, ФИО1, лично, паспорт обозревался,

от ответчика – ФИО6, по доверенности от 31.03.2023,

иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Саратовской области обратился индивидуальный предприниматель глава крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю главе крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 о взыскании денежных средств в размере 5 627 610 руб. 31 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.05.2024 по 17.05.2024 в размере 19 681 руб. 26 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами начиная с 18.05.2023 по день фактического исполнения обязательства, расходов на услуги представителя в суде в размере 80 000 руб.

Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в отзывах и судебных заседаниях.

От ФИО3 в материалы дела поступили письменные пояснения.

От временного управляющего ИП главы КФХ ФИО1 ФИО4 поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, разрешение спора оставлено на усмотрение суда.

Дело рассмотрено в порядке статей 152-166 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по существу заявленных требований по имеющимся в деле документам.

На основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Как следует из искового заявления, между истцом и ответчиком на протяжении длительного времени сложились партнерские отношения для достижения целей в области производства сельхозпродукции, которые носили доверительный характер и из которых между сторонами возник финансовый спор, а именно:

Началу спора предшествовали ошибочные перечисления истцу 6 000 000 рублей, совершенные ответчиком в 2020 году по несуществующим обязательствам, указанным в платежных поручениях как: «по договору № 2 от 01.07.2020 в качестве предоплаты за семена подсолнечника».

В свою очередь, но уже в обратную сторону, истец тоже произвел ошибочные перечисления ответчику 5 627 610 рублей 31 копеек в 2021 и 2022 году по несуществующим обязательствам, указанным в платежных поручениях как: «частичный возврат процентного займа согл. договору №2/10 от 01.10.2020 НДС не облагается», что подтверждается копиями платежных поручений (Приложение 1).

Между сторонами договор процентного займа №2/10 от 01.10.2020 не заключался и деньги в займ не передавались.

Поскольку сумма ошибочных перечислений, совершенных сторонами друг другу являлась кратной, у сторон не возникало к друг другу претензий. Вместе с тем, стороны не закрепили отсутствие претензий каким-либо документом.

Примерно в 2023 году ответчик потребовал от истца вернуть ему 6 000 000 рублей, ошибочно перечисленные последнему в 2020 году.

Истец предложил ответчику произвести сверку расчетов. Ответчик уклонился и обратился в суд. В суде, стороны не пришли к миру, ответчик также уклонился от проведения сверки расчетов.

Решением от 08 декабря 2023 года по делу №А57-7985/2023, апелляционный суд взыскал с истца в пользу ответчика указанную сумму денег неосновательного обогащения полученного по ошибочным платежным поручениям в качестве предоплаты за семена подсолнечника по договору, что подтверждается копией судебного акта (Приложение 2).

Суд выдал ответчику исполнительный лист по делу, который был предъявлен в службу судебных приставов для принудительного исполнения.

Постановлением судебного пристав-исполнителя Гагаринское РОСП г. Саратова возбуждено исполнительное производство от 19.01.2024, что подтверждается копией постановления (Приложение 3).

Истец обратился к ответчику с претензией, в которой потребовал зачесть 5 627 610 рублей 31 копеек в счет погашения долга в рамках указанного исполнительного производства или вернуть эту сумму неосновательного обогащения полученного ответчиком по ошибочным платежным поручениям в качестве частичного возврата по договору займа, что подтверждается копией претензии.

Ответчик на претензию не отреагировал.

Таким образом, по мнению истца, у ответчика возникло неосновательное обогащение на общую сумму 5 627 610 рублей 31 копеек перечисленных ему платежными поручениями с ошибочным указанием назначения платежа по несуществующему обязательству - договору процентного займа №2/10 от 01.10.2020, чем были нарушены права собственности истца на владение своим имуществом.

При указанных обстоятельствах истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

В силу части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В силу подпункта 7 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают, в том числе, вследствие неосновательного обогащения.

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

В силу подпункта 3 статьи 1103 Гражданского кодекса, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Обязательство из неосновательного обогащения возникает при наличии определенных условий, которые составляют фактический состав, порождающий указанные правоотношения.

Условиями возникновения неосновательного обогащения являются следующие обстоятельства: имело место приобретение (сбережение) имущества, приобретение произведено за счет другого лица (за чужой счет), приобретение (сбережение) имущества не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, то есть произошло неосновательно. При этом указанные обстоятельства должны иметь место в совокупности.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество. Обязательства из неосновательного обогащения возникают в случаях приобретения или сбережения имущества за счет другого лица, отсутствия правового основания такого сбережения (приобретения), отсутствия обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса.

Статьей 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность лица, получившего или сберегшего неосновательное обогащение, возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Обязанность возвратить неосновательное обогащение возникает независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение совершено за счет другого лица; отсутствие правовых оснований - приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке (договоре).

Таким образом, суду необходимо установить наличие самого факта неосновательного обогащения (то есть приобретения или сбережения имущества без установленных законом оснований), а также того обстоятельства, что лицо, к которому предъявлен иск, является неосновательно обогатившимся лицом за счет лица, обратившегося с требованием о взыскании неосновательного обогащения.

В силу названных норм и общего правила о распределении бремени доказывания в арбитражном судопроизводстве, установленным статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на истце по требованию о взыскании неосновательного обогащения лежит обязанность по доказыванию факта приобретения ответчиком имущества за счет истца, а на ответчике в свою очередь, в случае оспаривания иска, лежит обязанность доказать наличие правовых оснований для приобретения или сбережения имущества за счет истца.

Истец, обращаясь в суд с иском, должен доказать, что ответчик приобрел либо сберег имущество истца без оснований.

С учетом правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.01.2013 N 11524/12, основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

Из материалов дела следует и ответчиком не оспаривается, перечисление денежных средств истцом на расчетный счет ответчика в размере 5 627 610 рублей 31 копеек, что подтверждается платежными поручениями № 97 от 16.06.2021, №104 от 17.06.2021, №45 от 13.05.2022, №28 от 18.04.2022, №31 от 26.04.2022, №33 от 05.05.2022, №45 от 13.05.2022, №89 от 24.05.2021, а также выписками операций по лицевому счету.

Возражая против удовлетворения исковых требований ответчик указывает, что 01 октября 2020 года между ИП главой КФХ ФИО2 (Заимодавец) и ИП ФИО7 КФХ ФИО1 (Заемщик) был заключен договор процентного займа № 2/10, копия договора представлена в материалы настоящего дела. Согласно п. 1.1. договора Заимодавец передает Заемщику денежные средства в размере 4 000 000 (четыре миллиона) руб., а Заемщик обязуется вернуть полученную денежную сумму в порядке и в сроки, предусмотренные договором. Пунктом 1.2. договора установлено, что заем предоставляется в форме наличных и безналичных платежей (3 000 000 руб. передаются наличными деньгами. Факт подписания настоящего договора свидетельствует о получении заемщиком денежных средств в размере 3 000 000 руб. до подписания настоящего договора. 1 000 000 руб. перечисляется Заемщику на расчетный счет до 01.06.2021). В соответствии с п. 1.3. договора на сумму предоставленного Займа начисляются проценты в размере 36 % годовых. ИП ФИО7 КФХ ФИО2 надлежащим образом исполнил принятые на себя обязательства по договору займа и передал ИП ФИО7 КФХ ФИО1 денежные средства в размере 4 000 000 руб. в установленном договором порядке. 01 октября 2020 года ИП ФИО7 КФХ ФИО2 передал истцу денежные средства в размере 3 000 000 руб. наличными до подписания договора займа. ИП ФИО7 КФХ ФИО2 обладал денежными средствами, переданными по договору процентного займа ИП ФИО7 ФИО1 31 декабря 2019 года ИП ФИО7 КФХ ФИО2 снял со своего расчетного счета, открытого в АО «Россельхозбанк», денежные средства, полученные в результате осуществления предпринимательской деятельности, в размере 1 500 000 (один миллион пятьсот тысяч) руб. Строка выписки 335. Выписка, подтверждающая снятие указанной суммы с расчетного счета ответчика, представлена в материалы настоящего дела. Указанная сумма наличными деньгами находилась у ИП ФИО7 КФХ ФИО2 до заключения договора процентного займа с ФИО1 29 сентября 2020 года ФИО2 взял в долг у своей матери ФИО3 денежные средства в размере 1 500 000 руб. без процентов для передачи их в долг ФИО1 под 36 % годовых по договору займа. ФИО3 и ФИО2 договорились, что возврат займа будет произведен в течении 10 рабочих дней с даты получения от ФИО3 требования о возврате займа. 20 мая 2021 года ИП ФИО7 КФХ ФИО2 перевел на расчетный счет ИП ФИО7 КФХ ФИО1 денежные средства в размере 1 000 000 руб. с назначением платежа «Оплата по договору процентного займа № 2/10 от 01.10.2020», что подтверждается платежным поручением № 92, представленным в материалы настоящего дела. ФИО2 в настоящее время возвратил ФИО3 денежные средства, полученные у него 29 сентября 2020 года для заключения договора процентного займа с истцом. 25 ноября 2024 года ФИО3 передала ФИО2 требование о возврате денежных средств в размере 1 500 000 руб. ноября 2024 года для исполнения принятых на себя обязательств по возврату долга ФИО3 ФИО2 осуществил перевод денежных средств в размере 1 500 000 руб. с расчетного счета КФХ на свою банковскую карту. В период с 28.11.2024 по 01.12.2024 ФИО2 снял со своей банковской карты денежные средства в размере 1 500 000 руб. с целью возврата долга ФИО3, что подтверждается выпиской по платежному счету Сбербанка. 03 декабря 2024 года ФИО2 осуществил возврат денежных средств, полученных 29 сентября 2020 года у ФИО3, в полном объеме, о чем стороны составили соответствующую расписку.

Таким образом, ответчик полагает, что материалы дела содержат совокупность доказательств, подтверждающих факт передачи ИП ФИО7 КФХ ФИО2 денежных средств в размере 4 000 000 руб. в долг ИП ФИО7 КФХ ФИО1 по договору процентного займа № 2/10 от 01.10.2020. Спорные перечисления, по мнению ответчика, являются действиями по возврату полученных по договору займа денежных средств.

В ходе рассмотрения дела ФИО1 в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации было заявлено о фальсификации копии договора процентного займа № 2/10 от 01.10.2020, представленной ответчиком.

Представитель ответчика возражает против удовлетворения указанного ходатайства.

Согласно статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса РФ если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд:

1) разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления;

2) исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу;

3) проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

На основании п. 2 ст. 161 АПК РФ результаты рассмотрения заявления о фальсификации доказательств арбитражный суд отражает в проколе судебного заседания.

Судом было указано ответчику на необходимость представления оригинала договора процентного займа № 2/10 от 01.10.2020, либо письменно сведения о его отсутствии и причины, указывающие на невозможность представления.

ИП ФИО7 КФХ ФИО2 письменно пояснил, что не может предоставить оригинал договора займа, поскольку он в настоящее время утрачен. Обязательства по договору займа фактически исполнены ИП главой КФХ ФИО1 в мае 2022 года, на тот момент Стороны состояли в партнерских, доверительных отношениях, оснований хранить фактически исполненный сторонами договор займа у ИП ФИО7 КФХ ФИО2 не имелось. Кроме того, в 2023 году на территории ИП ФИО7 КФХ ФИО2 произошел пожар, множество документов в результате пожара было утрачено. В силу указанных обстоятельств предоставить оригинал договора процентного займа № 2/10 от 01.10.2020, заключенного между ИП ФИО7 КФХ ФИО2 и ИП ФИО7 КФХ ФИО1 не представляется возможным.

Судом разъяснены уголовно-правовые последствия заявления о фальсификации доказательств. Отобраны подписки.

Суд предложил ответчику исключить из числа доказательств копию договора процентного займа № 2/10 от 01.10.2020, ответчик отказался от исключения указанного договора из числа доказательств.

Согласно позиции Верховного суда Российской Федерации, изложенной в определении от 17.06.2022 N 306-ЭС22-6479 по делу N А57-12493/2020, по смыслу положений абзаца второго пункта 3 части 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о фальсификации доказательства может быть проверено судом различными способами, в том числе путем оценки такого доказательства в совокупности с иными доказательствами в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Способы и методы проверки заявления о фальсификации законом детально не регламентированы, их определение относится к полномочиям суда, проводящего такую проверку.

В соответствии с правовой позицией, изложенной Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлениях от 22.02.2011 N 14501/10, от 19.07.2011 N 1930/11, от 28.07.2011 N 1719/11, от 06.03.2012 N 14548/11, при оспаривании лицом, участвующим в деле, подлинности определенного документа, надлежащим доказательством, подтверждающим соответствие сведений, содержащихся в таком документе, действительности, в соответствии со статьей 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации может являться только его оригинал.

В силу положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд на основе принципа состязательности с учетом представленных сторонами доказательств устанавливает значимые для дела обстоятельства. Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая положения части 6 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие оригинала договора займа, суд пришел к выводу о том, что представленная в материалы дела ксерокопия договора при наличии заявления истца о фальсификации в любом случае не может являться допустимым доказательством наличия заемных правоотношений между сторонами.

При указанных обстоятельствах заявление о фальсификации копии договора процентного займа № 2/10 от 01.10.2020 удовлетворению не подлежит.

В ходе рассмотрения дела истцом в материалы дела представлен оригинал письма ИП ФИО7 КФХ ФИО2 № 7 от 16.10.2020, согласно которому ИП ФИО7 КФХ ФИО2 просит считать денежные средства, перечисленные на расчетный счет ИП ФИО7 КФХ ФИО1 платежными поручениями № 281 от 07.10.2020 на сумму 1 100 000 руб., № 282 от 07.10,2020 на сумму 2 400 000 руб., № 283 от на сумму 1 500 000 руб., № 295 от 13.10.2020 на сумму 2 600 000 руб., № 303 от 15.10.2020 на сумму 203 500 руб., на общую сумму 7 803 500 руб. «Предоставлением процентного займа по Договору займа № 2/10 от 01.10.2020».

ФИО2 в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации было заявлено о фальсификации предоставленного истцом письма, изготовленного от имени ИП ФИО7 КФХ ФИО2 №7 от 16.10.2020.

Суд предложил истцу исключить из числа доказательств письмо №7 от 16.10.2020, истец отказался от исключения указанного письма из числа доказательств.

В силу абзаца 3 пункта 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции» исходя из положений части 1 статьи 64, части 2 статьи 65, статьи 67 АПК РФ не подлежит рассмотрению заявление о фальсификации, которое заявлено в отношении доказательств, не имеющих отношения к рассматриваемому делу, а также если оно подано в отношении документа, подложность которого, по мнению суда, не повлияет на исход дела в связи с наличием в материалах дела иных доказательств, позволяющих установить фактические обстоятельства.

Действующее законодательство не предусматривает возможности изменения назначения платежа получателем денежных средств. Такое право предоставлено лишь собственнику перечисляемых денежных средств.

Судебная практика исходит из того, что изменение платежа возможно при соблюдении следующих условий: одна из сторон письмом уведомляет другую сторону о необходимости изменить назначение платежа. Получившая уведомление сторона направляет письменное согласие либо стороны подписывают отдельное соглашение. Плательщик письменно уведомляет банк о необходимости изменить назначение платежа и просит поставить отметку о приеме на копии уведомления. Плательщик подшивает уведомление с отметкой банка к платежному документу. Получатель платежа получает уведомление об изменении назначения платежа от своего банка и подшивает его к платежному документу.

В силу статьи 209 ГК РФ и пункта 7 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" правом изменения назначения платежа обладает только плательщик как собственник денежных средств. Изменение назначения платежа должно быть выражено в письменной форме и удостоверено лицами, подписавшими платежный документ.

Доказательств осуществления каких-либо иных действий по изменению назначения платежа не представлено.

Кроме того, как следует из представленных в материалы дела выписок операций по счетам, назначение указанных платежей осталось неизменным.

Таким образом, оснований полагать, вопреки указанному назначению платежа о его изменении, у суда не имеется.

В удовлетворении заявления о фальсификации письма №7 от 16.10.2020 судом отказано.

Проверив достоверность представленных доказательств путем их оценки в совокупности, суд отмечает отсутствие достаточных доказательств, подтверждающих получение ИП главой КФХ ФИО1 займа наличными денежными средствами (на что указано в договоре процентного займа № 2/10 от 01.10.2020).

Кроме того, оригинал договора в материалы дела не представлен.

Принимая во внимание отсутствие доказательств существования каких-либо иных финансово-хозяйственных отношений между сторонами, наличия иных законных оснований для удержания спорной суммы, требования ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения с ФИО2 в сумме 5 627 610 руб. 31 коп. законны, обоснованны и подлежат удовлетворению.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании процентов, начисленных за период с 10.05.2024 по 17.05.2024 в размере 19 681 руб. 26 коп.

Согласно ч. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В качестве момента, когда ответчик узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств за счет истца, необходимо принимать момент востребования неосновательного полученных денежных средств, которым является претензия.

Представленный истцом расчет проверен судом и признан верным.

В исковом заявлении истцом также заявлено о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами начиная с 18.05.2023 по день фактического исполнения обязательства.

Согласно пункту 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 года "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Размер присуждаемой суммы определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом в результате такого присуждения исполнение судебного акта должно для ответчика оказаться более выгодным, чем его неисполнение.

Поскольку обязательства возврату денежных средств до принятия решения по делу ответчиком не было исполнено, требования о взыскании процентов, начисленных в порядке статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, за период с 18.05.2023 по день фактического исполнения обязательства ответчиком по возврату неосновательного обогащения правомерны.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с положениями статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым рассматривается дело по существу, или в определении.

Согласно ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований за изъятиями, установленными частями 1, 2 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. 5 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей.

Согласно ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с п. 2 Определения № 454-О от 21.12.2004 Конституционного Суда РФ обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 10 Постановления от 21 января 2016 г. N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Как следует из п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В соответствии с п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. При определении размера расходов, подлежащих взысканию, суд исходит из реальности оказанной юридической помощи, степени сложности рассмотренного дела с учетом объема письменных документов, составленных и подготовленных представителем заявителя, количества и продолжительности судебных заседаний в суде первой, апелляционной и кассационной инстанциях, в которых участвовал представитель заявителя, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам в Саратовском регионе.

Факт несения заявителем судебных расходов на оплату услуг представителя подтверждается представленными в материалы дела договором №12 на оказание юридических услуг (представительство в суде) от 18.05.2023, дополнительным соглашением №8 от 10.05.2024 к договору №12 на оказание юридических услуг (представительство в суде) от 18.05.2023, распиской от 23.05.2024.

Исходя из сложности дела, продолжительности его рассмотрения, анализа, а также подготовки документов, с учетом объема выполненных работ, фактически затраченного времени, сложившейся в регионе стоимости юридических услуг, суд пришел к выводу, что в данном случае судебные расходы на оплату услуг представителя при рассмотрении настоящего дела понесенные истцом, в размере 40 000 руб. отвечают критериям разумности.

В остальной части заявление о взыскании судебных расходов удовлетворению не подлежит.

Тот факт, что истцом понесены расходы в большей сумме, обстоятельств дела не меняет, поскольку выбор контрагента с определенным уровнем цен на услуги, являясь безусловным правом заказчика, не должно влиять на вопросы восприятия указанного уровня цен, как разумного, при оценке выплаченных сумм в качестве судебных расходов.

При распределении расходов по уплате государственной пошлины суд руководствуется статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 333.40 Налогового Кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>) в пользу индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>) денежные средства в размере 5 627 610 руб. 31 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 10.05.2024 по 17.05.2024 в размере 19 681 руб. 26 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами начиная с 18.05.2023 по день фактического исполнения обязательства, расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 51 236 руб.

Решение арбитражного суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение может быть обжаловано в порядке статей 257-259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации путем подачи через Арбитражный суд Саратовской области апелляционной жалобы в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок с момента принятия решения.

Судья Арбитражного суда

Саратовской области В.В. Сахнова