Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г.Москва

27 декабря 2023 года Дело №А41-98207/23

Резолютивная часть объявлена 20 декабря 2023

Полный текст решения изготовлен 27 декабря 2023

Арбитражный суд Московской области в составе: председательствующей судьи в составе судьи Немковой В.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кузнецовой А.В., рассмотрев в судебном заседании исковое заявление ИП ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) к ООО ВАЙЛДБЕРРИЗ (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании, при участии в судебном заседании - согласно протоколу,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 ( далее – Истец, продавец) обратился с исковым заявлением к ООО «Вайлдберриз» о взыскании денежных средств (сумма неосновательно удержанных штрафов) на сумму 1 470 329 рублей 28 копеек, судебных расходов на оплату государственной пошлины в размере 28 615 рублей 00 копеек, расходов на оплату услуг представителя 82 000 рублей 00 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 91 154 рубля 19 копеек, начисленные за период с 19.07.2022 по 16.11.2023, а также с 17.11.2023 на сумму 1 099 295 рублей 78 копеек по дату фактического исполнения обязательства.

В обоснование искового заявления истец ссылается на то, что между ним и ответчиком был заключен договор о реализации товара на сайте https://wildberries.ru путем акцептирования истцом оферты ответчика, по которому ответчиком был реализован товар, однако денежных средства за продажу товара истцу выплачены не были.

Ответчиком начислены и удержаны следующие штрафы:

Отчет 12203631 от 03.07.2022 сумма штрафа 279454,00 обоснование штрафа «Премия за выполнение плана»

Отчет 12523858 от 11.07.2022 сумма штрафа 71980,41 обоснование штрафа «Штраф за невыполнение акции на увеличение заказов 29.06-03.07 июля»

Отчет 12853996 от 18.07.2022 сумма штрафа 80489,00 обоснование штрафа Штраф за невыполнение условий акции на увеличение заказов 06-12 июля

Отчет 1380659 от 08.08.2022 сумма штрафа 139972,37 Обоснование штрафа « Штраф за невыполнение условий акции на увеличение заказов 25-31 июля»

Отчет 21186157 от 12.12.2022 сумма штрафа 6000 руб обоснование «Штраф за нарушение условий площадки Стоимость разгрузки машины».

Отчет 32020411 от 08.05.2023 сумма штрафа 185300,00 обоснование «Штраф за нарушение правил площадки. ИМИЗР»

Отчет 32538446 от 15.05.2023 сумма штрафа 193500,00 Обоснование штрафа «Штраф за нарушение условий площадки. ИМИЗР»

Отчет 33652874 от 22.05.2023 сумма штрафа 142600,00 Обоснование штрафа «Штраф за нарушение условий площадки. ИМИЗР»

Кроме того, Ответчиком начислены 623 штрафа на общую сумму 371 033 рубля 50 копеек с обоснованием «выявленные расхождения в карточке товара».

Общая сумма удержанных штрафов составила 1 470 329 рублей 28 копеек. Истец считает, что данные штрафы начислены и удержаны не правомерно, в связи с этим просит взыскать данную сумму с Ответчика.

В судебном заседании истец заявленные требования поддержал.

Ответчик заявил ходатайство об отложении судебного разбирательства, в связи с болезнью представителя.

В силу части 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Частью 4 указанной статьи предусмотрено, что арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.

Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференцсвязи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий (часть 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из анализа указанной нормы права следует, что отложение судебного разбирательства возможно лишь в случае признания судом уважительными причины неявки истца и (или) ответчика, невозможности рассмотрения дела в отсутствие данного лица, а также в связи с необходимостью представления ими дополнительных доказательств.

Невозможность участия в судебном заседании представителя юридического лица не является препятствием к реализации этим юридическим лицом его процессуальных прав путем привлечения иного представителя к участию в деле.

Также суд отмечает, что в силу статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда.

Доказательства неявки в судебное заседание ответчика по уважительной причине ответчиком не представлено.

При этом суд также принимает во внимание, что исковое заявление поступило в суд 09.11.2023, 28.11.2023 представителем ответчика направлено ходатайство об отложении судебного разбирательства, вместе с тем каких-либо документов в обосновании своей позиции к судебному заседанию назначенному на 20.12.2023 от ответчика не поступало.

Лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами (ст. 41 АПК РФ).

Доказательства отсутствия у ответчика реальной возможности заблаговременно представить доказательства, последний в суд не представил.

Учитывая изложенное, поскольку у ответчика имелось достаточное количество времени для ознакомления с материалами дела, формирования правовой позиции по делу и представления отзыва на исковое заявление, но каких-либо конкретных доводов, доказательств, которые бы ответчик был намерен заявить / представить, от ответчика не поступило, суд не усматривает наличия оснований для отложения судебного заседания и полагает его нецелесообразным, поскольку это может привести к необоснованному затягиванию рассмотрения спора.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьями 71 и 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доказательства, представленные в материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

Между ИП ФИО2 и ООО "ВАЙЛДБЕРРИЗ" заключен договор - оферта о реализации товара на сайте Wildberries.

Согласно п. 2.1. Договора-оферты: Продавец поручает, а Вайлдберриз принимает на себя обязательство за вознаграждение совершать от имени Продавца и за счет Продавца сделки по реализации товаров, принадлежащих Продавцу на праве собственности (далее - Товаров) физическим лицам, приобретающим Товары на сайтах, доменные имена которых указаны в Правилах использования Портала к договору (далее - покупателям).

Вайлдберриз от имени Продавца принимает оплату за Товары от покупателей и передает вырученные от реализации Товара денежные средства Продавцу. Порядок исполнения поручения определяется ООО «Вайлдберриз» самостоятельно за исключением случаев, предусмотренных Договором.

Согласно пункту 4.3. оферты, ответчик предоставляет истцу отчет о продажах («форма отчета о продажах» устанавливается ООО «Вайлдберриз») еженедельно до вторника недели, следующей за отчетным периодом. Отчетный период – период, равный 1 (одной) календарной неделе, в течение которой ООО «Вайлдберриз» реализовывал товар от имени продавца.

Согласно пункту 4.5. оферты Вайлдберриз выплачивает продавцу денежные средства, полученные от реализации товара покупателям, в течение 14 (четырнадцати) календарных дней с момента размещения отчета о продажах товара в сумме, указанной в отчете о продажах.

В разделе Финансовые отчеты на портале Ответчиком формируются сводные данные об отчетах за всё время работы, в частности указывается дата формирования отчета (дата размещения отчета), информация о суммах продажи, информация об удержаниях и суммах, подлежащих перечислению.

Однако, как указывает истец, в период ООО "ВАЙЛДБЕРРИЗ" перечислил денежные средства за реализованный товар не в полном объеме, обосновав удержания денежных средств, как штрафы за невыполнение условий акции на увеличение заказов, премия за выполнение плана, нарушение условий площадки. ИМИЗР, выявленные расхождения в карточке товара на общую сумму 1 470 329 рублей 28 копеек.

При этом как указывает истец, штрафы за невыполнение условий акции, не предусмотрены условиями Договора, а также не были отражены Ответчиком в отчетах о продажах.

В разделе «финансовые отчеты» в личном кабинете Истца, Ответчик указал в качестве оснований таких штрафов для удержания денежных средств , как прочие удержания. Однако, никаких документов в обоснование удержаний штрафов со стороны ООО «Вайлдберриз» в адрес истца не предоставлено. Данные штрафы в отчет о продажах не включены, сумма к выплате Истцу прописана без учета прочих удержаний.

Доказательств обратного, контррасчета ответчиком не представлено. Суд принимает во внимание доводы Истца о том, что поскольку в представленных отчётах информация о подлежащих выплате суммах указана надлежащим образом, денежные средства должны быть выплачены в полном объеме. Однако, указанная в отчётах сумма выплачена не была.

Также, истец заявляет о том, что ответчик в одностороннем порядке ввел условие об увеличении размера комиссии, именуемой премией за рост продаж, подлежащей оплате в его адрес. При этом, в качестве условия, влияющего на увеличение размера комиссии, подлежащей оплате ответчику, взято выполнение плана за рост продаж за прошлый период (самопроизвольно выбранный ответчиком). Необходимо отметить, что стороны в оферте не определяли показатель плана продаж за какой-либо период, не определяли обязанность истца (продавца) увеличить план продаж, никаких дополнительных соглашений по данному поводу сторонами также не заключалось. Таким образом, ответчик в одностороннем порядке распространил новое условие, ухудшающее положение истца, на период, предшествующий сообщению истцу о нововведениях. Офертой установлен следующий порядок вступления в силу изменений к оферте: изменение условий Оферты происходит посредством размещения новой редакции на Портале и последующим её принятием Продавцом (п.6.1 и 6.2 Оферты).

Момент вступления изменений в силу установлен п.6.2.1 Оферты, им является одно из событий (в зависимости от того, что произошло ранее): истечение 7 дневного срока после размещения новой редакции Оферты на Портале либо принятие изменений Продавцом, либо передача Продавцом товара в адрес Вайлдберриз. Оферта не предусматривает возможность распространения новых условий сотрудничества сторон на период, предшествующий внесению изменений (по аналогии с п.2 ст. 425 ГК РФ).

Суд принимает во внимание, что в 2022 году ООО «Вайлдберриз» подписало Стандарты по взаимодействию маркетплейсов с поставщиками, согласно которым закреплен принцип добровольного участия продавцов товаров в маркетинговых акциях(п.3.1.4.).

Согласно договора, именно Вайлдберриз является комиссионером и несет обязанность по продаже товара Продавца, таким образом, возложение обязанности по увеличению продаж на Продавца, является прямо противоречащим смыслу и обязательствам по договору.

Кроме того, согласно ст.410 Гражданского кодекса РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок исполнения которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

В соответствии с п.13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 №65 «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований» зачет как односторонняя сделка может быть признан недействительным по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством.

В момент удержания денежных средств ответчиком не предоставлены документы в обосновании зачета, следовательно, сделка является недействительной (ничтожной) сделкой в силу ст.168 Гражданского кодекса РФ.

Согласно условиям оферты Стороны производят обмен документами через личный кабинет. Документы в обосновании зачета отсутствовали.

Таким образом, односторонний зачет встречных однородных требований не состоялся фактически.

По факту штрафов за выявленные расхождении, суд приходит к выводу о неправомерности таких удержаний на основании следующего: доказательств выявленных расхождений товара, отличного от поставленного Истцом в адрес Ответчика, Ответчиком не предоставлено.

Весь товар, поставленный Истцом, принят Ответчиком без замечаний и возражений, Ответчиком предоставлены акты приемки товара без замечаний (акты предоставлены в материалы дела), товар отправлен на реализацию Покупателям, и лишь по истечении времени, без предоставления каких-либо доказательств, Истцу выставлены и удержаны штрафы. Доказательств в обосновании штрафа не предоставлено.

Данный штраф договором не предусмотрен, соответственно, Ответчиком применена неустойка, не оговоренная сторонами.

Начисление штрафов в сравнении с установленной сделкой на основании неисполнения или ненадлежащего исполнения другой стороной своих обязательств по договору должно быть истолковано как неустойка в соответствии со статьей 330 ГК РФ.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства. В соответствии со статьей 331 ГК РФ, соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке. Следовательно, денежные средства подлежат возмещению истцу.

В части взыскания штрафов за нарушение правил площадки (ИМИЗР), Ответчиком не предоставлено доказательств, подтверждающих, что Истцом были совершены действия, направленные на искусственное увеличение рейтинга.

Истец предоставил свои возражения, обратился к ответчику с требованием о предоставлении разъяснений по начисленным штрафам, документов и доказательств, подтверждающих нарушение Истцом правил площадки и использовании механик искусственного завышения рейтинга, порядок расчета начисленных и удержанных штрафов. Истец указывает, что не нарушал свои обязанности, предусмотренные Договором, не применял механик искусственного завышения рейтинга и не совершал никаких действий, нарушающих правила площадки.

Ответчиком не оспорены сделки по продаже товара в судебном порядке, следовательно, их нельзя признать «фиктивными», сделки не отменены на этапе приема заказа от покупателя, кроме того, Ответчик сам способствовал совершению таких сделок, получил свое вознаграждение, следовательно, права Ответчика никак не нарушены.

Так, истец обращает внимание, что факты нарушений Вайлдберриз не установлены и ничем не подтверждены. Доказательств нарушений Продавцом условий Оферты не представлено. Ответчик не представил доказательств в обоснование штрафа, какие именно допущены нарушения, какого артикула, в каком количестве, какие запрещенные механики манипулирования рейтингом были применены, даты нарушений, доказательств совершения указанных действий непосредственно Истцом.

Направленная претензия остались без удовлетворения, в связи с этим истец обратился в суд настоящим иском.

В силу статьи 992 ГК РФ, комиссионер обязан исполнить поручение на наиболее выгодных для комитента условиях в соответствии с указаниями комитента.

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполнятьсянадлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона,иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии собычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.По агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждениесовершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия отсвоего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала (пунктом 1 статьи 1005 ГК РФ).

Статья 1006 ГК РФ устанавливает, что принципал обязан уплатить агентувознаграждение в размере и в порядке, установленном в агентском договоре.В силу статьи 1011 ГК РФ к отношениям, вытекающим из агентского договора,соответственно применяются правила, предусмотренные главой 49 или главой 51названного Кодекса, в зависимости от того, действует агент по условиям этого договора от имени принципала или от своего имени, если эти правила не противоречат положениямглавы 52 ГК РФ или существу агентского договора.

С учетом пункта 1.1 договора к нему подлежат применению положения главы 51 ГК РФ.

В соответствии со статьей 999 ГК РФ по исполнении поручения комиссионер обязан представить комитенту отчет и передать ему все полученное по договору комиссииКомитент, имеющий возражения по отчету, должен сообщить о них комиссионеру втечение тридцати дней со дня получения отчета, если соглашением сторон не установлениной срок. В противном случае отчет при отсутствии иного соглашения считаетсяпринятым.

Статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, чтоодносторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодексаРоссийской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из принципа состязательности, подразумевающего, в числе прочего,обязанность раскрывать доказательства, а также сообщать суду и другим сторонаминформацию, имеющую значение для разрешения спора, нежелание стороны опровергатьпозицию процессуального оппонента должно быть истолковано против нее (статья 9, часть 3 статьи 65, часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, Определение Судебной коллегии поэкономическим спорам Верховного Суда РФ от 06.08.2018 № 308-ЭС17-6757(2,3)).

С учетом заявленного требования и обстоятельств дела, истцу необходимо былодоказать, что ответчик в отсутствие на то законных оснований безосновательно начислилштраф и удержал денежные средства истца.

Истец представил в материалы дела доказательства исполнения взятых на себяобязательств в полном объеме, а также представил доказательства начисления и удержания штрафа ответчиком.

Ответчиком доводы Истца не оспорены, не доказана правомерность назначения продавцу штрафа, не представлено доказательств, подтверждающих обоснованность удержания денежных средств по спорным отчетам..

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлениях от 14.02.2002 № 4- П, от 16.07.2004 № 15-П, от 30.11.2012 № 29-П неоднократно отмечал, что материально-правовой природой субъективных прав, подлежащих судебной защите, обусловлено диспозитивное начало гражданского судопроизводства; диспозитивность означает, что процессуальные отношения возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спора, которые имеют возможность с помощью суда распоряжаться процессуальными правами и спорным материальным правом, а принцип диспозитивности в совокупности с другими принципами судебного процесса, в том числе равенством всех перед законом и судом, состязательностью и равноправием сторон, выражают цели правосудия по гражданским делам, прежде всего конституционную цель защиты прав и свобод человека и гражданина (статья 2; статья 17, часть 1; статья 18 Конституции Российской Федерации).

В разъяснение нормы части 1 статьи 9 АПК РФ Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 06.03.2012 №12505/11 указал, что нежелание должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументировано со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.

В силу статьи 1 ГК РФ добросовестность участников гражданского оборота презюмируется, и не допускается извлечение преимущества из недобросовестного поведения.

Доказательств обстоятельств, при которых Истец якобы нарушил условия Договора, Ответчик не представил, следовательно, спорные денежные средства Ответчик удерживает без оснований и являются неосновательным обогащением.

Согласно абзацу 3 части 1 статьи 2 ГК РФ предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

ООО «Вайлдберриз», являясь профессиональным участником гражданского оборота, несет предпринимательский риск и должно предвидеть и осознавать результат собственной деловой активности и результат объективно случайных событий, а также осознанно допускать отрицательные имущественные последствия своей деятельности.

Доказательства, подтверждающие возмещение средств в заявленном истцом размере, в ходе судебного разбирательства в материалы дела ответчиком не представлены.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (части 1, 2 статьи 71 АПК РФ).

При таких обстоятельствах, исходя из предмета и основания заявленного иска, представленных в материалы дела доказательств, арбитражный суд приходит к выводу, что исковое требование о взыскании денежных средств в размере 1 470 329 (один миллион четыреста семьдесят тысяч триста двадцать девять) рублей 28 копеек является обоснованным и подлежит удовлетворению в полном объеме.

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами. Контррасчет ответчиком не представлен.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с Постановлением Пленума ВС РФ от 24.03.2016г. № 7 (пункт 48) сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору.

Принимая во внимание наличие доказательств несвоевременного исполнения обязательств ответчиком, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами обоснованно, представленный расчет судом проверен и признается арифметически верным.

Истцом также заявлено требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 82 000 руб.

Статьей 110 АПК РФ установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующим в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" отмечено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. Подтверждая обстоятельства несения расходов на оплату услуг представителя, заявитель представил суду соглашения, доказательства оплаты, ордер на общую сумму 82 000 руб.

Факт несения истцом расходов на оплату услуг представителей в рамках настоящего дела, нашел свое документальное подтверждение.

Как разъяснено в пунктах 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Исходя из правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 15.03.2012 N 16067/11, освобождение проигравшей стороны от необходимости доказывания своей позиции по вопросу о судебных расходах и представлению доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, недопустимо, поскольку нарушает принцип состязательности сторон, закрепленный в статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и может повлечь произвольное уменьшение судом размера заявленных к взысканию сумм расходов.

Кроме того, пунктом 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ). При определении разумности пределов расходов на оплату услуг представителя судом принимаются во внимание, в частности, относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов (пункт 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

Суд, исследовав вопрос разумности пределов взыскиваемой суммы, оценив относимость понесенных расходов, применительно к рассматриваемому делу, объем и сложность выполненной работы; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, отсутствие возражений ответчика относительно заявленной суммы судебных расходов, считает, что сумма 82 000 рублей является разумным пределом расходов на оплату услуг представителя по настоящему делу.

Истцом при предъявлении иска платёжным поручением также была уплачена госпошлина.

В связи с удовлетворением заявленных требований расходы истца по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика.

Руководствуясь статьями 106, 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

исковое заявление ИП ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) удовлетворить.

Взыскать с ООО «Вайлдберриз» в пользу Индивидуального предпринимателя Гильманова Ленара Ильшатовича денежные средства в размере 1 470 329 (один миллион четыреста семьдесят тысяч триста двадцать девять) рублей 28 копеек (сумма неосновательно удержанных штрафов), судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 28 615 (двадцать восемь тысяч шестьсот пятнадцать ) рублей 00 копеек, судебные расходы на оплату услуг представителя 82 000 (восемьдесят две тысячи ) рублей 00 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 91 154 (девяноста одна тысяча сто пятьдесят четыре ) рубля 19 копеек, начисленные за период с 19.07.2022 по 16.11.2023, а также с 17.11.2023 на сумму 1 099 295 рублей 78 копеек по дату фактического исполнения обязательства.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Десятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения.

СудьяВ.А. Немкова